Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Основное противоречие эпохи

От	Дмитрий Кропотов
К	miron
Дата	08.01.2004 15:39:27
Рубрики	Россия-СССР; Крах СССР; Модернизация; Манипуляция;

Основное противоречие эпохи

Привет!

>К концу своей жизни И.В.Сталин, который постоянно учился у жизни, видимо нащупал наиболее оптимальное устройство общества, наиболее пригодное в геополитических условиях России. Он почти подошел к наибоее рациональной социальной системе.
Эта система, как и все прочие в эпоху капиталистического производства не решала основного противоречия эпохи - между общественным характером труда и отчуждением человека от результатов его труда.
Сталин предложил паллиатив - участие человека в общественной жизни общества, чувство сопричастности к великим свершениям страны.
Но все варианты участия человека в общественной жизни, альтернативные выборы, участие в управлении - начиналось _за_ проходной завода.
На автомобильном заводе ГАЗ все также продолжал существовать конвейер, на котором работал дядя Вася, зарплату ему не повышали, назначал ее госкомтруд или директор, раз в год повышали скорость конвейера и два раза в год снижали цены в магазинах.

>Эта система существовала совсем недолго чуть более пяти лет, наиболее же четко, в наибольшей эффективности она работала видимо только два года, когда ее усовершенствовал Маленков.
Очень сомневаюсь, что Маленков что-либо там мог усовершенствовать. Он не известен никакими свершениями такого масштаба (как Берия, к примеру), неизвестны его научные работы. Типичный деятель партноменклатуры. Всю войну просидел секретарем ЦК, зампредом совмина стал только в 1946 году.

>Годы 1951-1952 были отягощены ошибочным личным отношением, неприязнью Сталина к крестьянам. Существует полулегенда-полубыть, что когда Сталин перед коллективизацией совершил свою поездку по Сибири, участвуя в компании по увеличению хлебозаготовкок, он встретился с крестьянами и на обвинения Сталина в интипатриотезме один из них сказал - хочещь, чтобы я сдал хлеб, попляши. Это оставило неизгладимый след в памяти Сталина и в его отношению к крестьянам. Эту дерхость Сталин не мог простить крестьянам всю свою жизнь.
Что-то кроме баек подтверждает эту версию? Смычку города с деревней и кампанию "Лицом к деревне" организовывал Сталин в том числе.

>Созданная Сталиным система характеризовалась следующими особенностями.
>1. Почти полностью прекратились репрессии - лениградское дело наверное было последним в этой цепи (причем, как показывают недавно опубликованные документы вина Вознесенского в развале планирования была более чем очевидна - см. ссылку В).
Что авторы называют репрессиями? И по какому критерию оценивают их прекращение? По числу заключенных? - 1952 - пик за всю советскую историю. По числу расстрелов - 50-е ничем особенно не выделяются.
По уровню персон, подвергшихся репрессиям? Жуков, например...

>2. Властная элита была под строгим тройным контролем. Она контролировалась органами госбезопасности. До 1954 г. секретари обкомов (райкомов) и председатели исполкомов контролировались на местах в экономической деятельности аппаратом уполномоченных Госплана СССР, назначаемых постановлениями Совета министров СССР (как правило, за подписью Сталина). За политической и социальной деятельностью контроль осуществлялся аппаратом МВД СССР, областные и районные сотрудники которого так же, как и уполномоченные Госплана, состояли на самостоятельном партийном учете и также были по существу независимы от руководителей обкомов и райкомов КПСС.

А где же госбезопасность? Ведь после войны были отдельно министерства ГБ и ВД. Контроль со стороны госплана и МВД авторы указали, а где госбезопасность?

>При такой системе контроля были практичски невозможны возникновение и деятельность подпольных предприятий, а, следовательно, и существование теневой экономики,
ТЕм не менее, факты такие были. Конечно, можно спорить о количестве...

>а сведения о тех или иных злоупотреблениях со стороны областных руководителей (превышение власти, взятки, пьянки, рукоприкладство) быстро поступали в центр, в аппараты Совета министров СССР и ЦК КПСС с соответствующими организационными выводами.

>С другой стороны, элита контролировалась отвественностью за порученное дело, поскольку при невыполнении плановых заданий в натуральных показателях и в виде снижения себестоимости продукции руководитель вполне мог загреметь под трибунал.
Т.е., репрессий не было, но трибуналы были?
Какие имеются ввиду трибуналы? Даже троек в то время не осталось. Трибунал - военный суд. Было еще ОСО.

>И это были не репрессии, а отвественность за порученное дело, поскольку никто насильно руководить человека не тащил. Он всегда мог отказаться. Очень похоже на закон о госураственной службе в Германии, где ответственность чиновников, идущих во власть существенно превышает уголовную отвественность обычных граждан - не во власти. Наконец, элита была под контролем рядовых членов партии и народа. В партии существовал порядок, когда выборы в партком были альтернативные и тот, кто набрал меньше голосов считался не избранным.

>3. Система производства была ориентирована на научно-технический прогресс.
В чем это проявлялось?

>Одним из главных плановых заданий было снижение себестоимости продукции. А это вместе с множеством натуральных показателей означало, что единственный путь достичь снижения себестоимости - это рост производительности труда.
Не только. Снижение издержек вообще. Рост производительности труда не означает снижения себестоимости - скажем, при росте и оплаты труда соотв. образом.

>5. Самым главным элементом системы, который почему-то никто не хочет замечать было отсуствие (или очень малая) эмиссии денег.
Основным аргументом об отсутствии эмиссии является факт снижения цен. А есть ли фактические данные об эмиссии?
Весьма сомнительно, что огромный рост производства мог быть достигнут без соотв. эмиссии - ведь расчеты-то велись в денежной форме, а не натуральной.
В общем, вывод об отсутствии эмиссии требует обоснования.

>Об эмиссии денег мы много говорили в главе Х. Кратко напомним (без углубления в детали), что если каждый цикл производства дает в результате 100 единиц продукции ценой 1 рубль, то при обороте денег в один товар-цикл для обслуживания товарообмена будет нужно 100 рублей. При росте производительности труда, например, если вместо 100 единиц, предприятие начинало производить 125 единиц продукции, при той же скорости оборота денег для нужд товарооборота требовалась эмиссия в количестве ввода в обращение 25 новых рублей (этого же можно было достичь путем ускорения оборота рубля).
>Если же эмиссия денег не производилась, то это вело к удешевлению продукции, поскольку на 150 единиц имелось только 100 рублей. Поэтому цена падала с 1 рубля до 80 копеек. При сталинском социализме, который мы называем безэмиссионный социализм, в ответ на рост производительности труда (который стимулировался плановым задание по снижению себестоимости) должно было происходить снижение цен.
И тем не менее, рост нацдохода в денежном выражении на огромные величины означает что либо была эмиссия, либо ускорялся оборот. А так как способов особо ускорить оборот не было (неразвитость расчетной сети ЦБ не давала) - следовательно, огромное увеличение нацдохода в фин.исчислении сопровождалось эмиссией.
Кроме того, известны данные о понижении цен товаров розничного рынка. А есть ли сведения о массовых понижениях цен на товары производственного назначения в 50-е годы?
Ведь розничный рынок (гр.Б) занимал совсем небольшое место в советской экономике 50х.
По данным Ханина
http://3mill.ru/Hanin/Articles/hanin_50_triumf.htm
"Розничные цены, как известно, в период пятой пятилетки снижались (даже с учетом некоторого их роста в колхозной торговли), в то время как оптовые, по моим расчетам, не изменились. В шестой пятилетке произошел незначительный рост розничных цен, а оптовые цены по всему народному хозяйству, по моим первоначальным расчетам, несколько выросли (на 13%"
ТАким образом, огромный рост финансирования, скажем, здравоохранения и физкультуры (2-2.5 раза за 50е годы, более чем на 10 млрд. руб) не мог не обеспечиваться эмиссией.

Тот же Ханин говорит, что темп роста бюджета был "очень высоким". Как это могло быть без эмиссии - неясно.
В общем, вывод авторов о безэмиссионном росте экономики СССР 50х - малообоснован и базируется только на факте снижения розничных цен.

>Поскольку система ценообразования контролировалась государством, то в ответ на реальное снижение цены, государство проводило ежегодные разовые общегосударственные снижения цен. После войны (1947-1954 гг.) цены снижались ежегодно от 5% до 12%. Таких снижений было проведено 7 раз. Поэтому снижение цен это не особенность сталинского социализма, а следствие отсутствия эмиссии денег.
Совершенно необоснованный вывод - цены снижались только в рознице, а ее доля в общем объеме - невелика.
Ханин говорит даже об увеличении оптовых цен на 13% в 6й пятилетке.

>Но тот же механизм ценообразования действует на рынке рабочей силы. Поэтому либо надо было снижать зарплату либо заставлять расти производительность труда.
Не совсем ясно, что имеется ввиду. Для снижения себестоимости необязательно рости ПТ -можно и снижать другие издержки, не касаясь ЗП.
Есть ли данные, что в себестоимости пр-ции промышленности 50х доля ЗП была определяющей?

>И такие механизмы, реагирующие на реальное падение цены рабочей силы в условиях отсуствия эмиссии денег, существовали. Это была добровольно-принудительное приобретение облигаций государственных займов и
Каков объем займов - полагаю, он незначителен по сравнению с нацдоходом.

>ежегодный разовый пересмотр норм выработки (в подавляющем большинстве случаев в сторону повышения).
Есть ли ссылки на данные об этих пересмотрах?

>Тем самым себестоимость единицы труда не повышалась. Следовательно, эти два элемента (приобретение облигаций и увеличение норм выработки) были важнейшим и неминуемым следствием рыночного характера сталинской экономики (хотя она и держала в руках назначение цен, но это было право производителя).
Важнейшесть именно этих факторов не показана. Где цифры или ссылки на соотв. выкладки?

>Наконец, были созданы и постоянно поддерживались и поощрялись контрольно-регулирующие механизмы в виде колхозного риынка, который чутко реагировал на избыток или недостаток денег и сигнализировал цекнтральным органам о неблагополучии.

>6. Оптимальным образом было организовано и сельско-хозйственное производство. Тут мы заметим, что в понятие оптимальности мы относим те изменения, которые были сделаны Макленковым в сентябре 1953 года, когда были резко снижены налоги на индивидуальное хозяйство.
Но ведь наибольший объем продукции давали колхозы-совхозы.
В чем сакральный смысл снижения налогов на личное хозяйство?
Это приятно индивидуалам (недаром помнят Маленкова) - но какая выгода для страны И экономики?

>Все что оставалось делилось на трудодни, которые после реформы Маленкова стали весомыми и нормативы которых устанавливали сами колхозники в данном колхозе.
Выше утверждалось, что реформы заключались в снижении налогов на индивидуалов. При чем тут трудодни в колхозах?

>Тут нам хотелось бы подчеркнуть именно рыночный характер сталинского социализма, где действал закон соответствия количества денег числу товаров и именно денежное обращение диктовало цены и величину зарплаты.
А раз кол-во товаров резко возрастало - нет оснований говорить о том, что не возрастало также и кол-во денег в обороте. Т.е. тезис о безэмиссионности идет лесом.

>Итак, настоящий авторский (хотя и с маленковскими изменениями) сталинский социализм существовал чуть более 5 лет. За это время были достигнуты выдающиеся результаты. 1. СССР сделал атомную бомбу в 1949 г.
НА это не жалели ресурсов. Наоборот, Берия ограничивал аппетиты атомщиков (см. Убийство Сталина и Берия), когда они не желали думать об издержках.
Т.е., во всех областях - наукоемких - никаким рынком и не пахло. Работал принцип Берия - сделай или превратись в лагерную пыль.

>Хотя все основные элементы системы работали вместе очень короткий период, никто пока не смог опровергнуть этот способ производства, хотя критики социализма было много.
Сочетание плановости с заинтересованностью людей в результатах труда творило чудеса. Но, к сожалению,
линия на решение основного противоречия эпохи социализма проводилась непоследовательно.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	miron
К	Дмитрий Кропотов (08.01.2004 15:39:27)
Дата	08.01.2004 19:14:36

Огромное спасибо, думаю, что малоэмиссионный социализм будет лучше

Привет

>Эта система, как и все прочие в эпоху капиталистического производства не решала основного противоречия эпохи - между общественным характером труда и отчуждением человека от результатов его труда.
>Сталин предложил паллиатив - участие человека в общественной жизни общества, чувство сопричастности к великим свершениям страны.
>Но все варианты участия человека в общественной жизни, альтернативные выборы, участие в управлении - начиналось _за_ проходной завода.>

Скоро надеюсь выложить критику Мухинскоя делократии. Тогда поспорим.Тут две проблемы. Творческой работы Асенозатором и эффективности производства. Трансакционые издержки в делократии перевесят всю выгоду от приобшения.

>На автомобильном заводе ГАЗ все также продолжал существовать конвейер, на котором работал дядя Вася, зарплату ему не повышали, назначал ее госкомтруд или директор, раз в год повышали скорость конвейера и два раза в год снижали цены в магазинах.>

Один из вариантов может быть федоровский вариант собственности на предприятие, похоже на Югославию. Там кстати неплохо система работает и сейчас. В Словении, например. Еше вариант это бригадный подряд. Мы сейчас готовим второй вариант, рентный социализм как алтернатива плановому. По наметкам Мигеля.

>>Эта система существовала совсем недолго чуть более пяти лет, наиболее же четко, в наибольшей эффективности она работала видимо только два года, когда ее усовершенствовал Маленков.
>Очень сомневаюсь, что Маленков что-либо там мог усовершенствовать. Он не известен никакими свершениями такого масштаба (как Берия, к примеру), неизвестны его научные работы. Типичный деятель партноменклатуры. Всю войну просидел секретарем ЦК, зампредом совмина стал только в 1946 году.>

Зря сомневаетесь. Маленков был премьером. Кто что предложил, неизвестно. Но лавры пошли ему. Он решал. Хотя вместе с Хрушевым

>>Годы 1951-1952 были отягощены ошибочным личным отношением, неприязнью Сталина к крестьянам. Существует полулегенда-полубыть, что когда Сталин перед коллективизацией совершил свою поездку по Сибири, участвуя в компании по увеличению хлебозаготовкок, он встретился с крестьянами и на обвинения Сталина в интипатриотезме один из них сказал - хочещь, чтобы я сдал хлеб, попляши. Это оставило неизгладимый след в памяти Сталина и в его отношению к крестьянам. Эту дерхость Сталин не мог простить крестьянам всю свою жизнь.
>Что-то кроме баек подтверждает эту версию? Смычку города с деревней и кампанию "Лицом к деревне" организовывал Сталин в том числе.>

Вроде у Земскова что то есть. Я ссылками не владею. Поэтому мы и написали что это полулегенда. По крайней мере многие действия Сталина мне после войны не понятны.

>>Созданная Сталиным система характеризовалась следующими особенностями.
>>1. Почти полностью прекратились репрессии - лениградское дело наверное было последним в этой цепи (причем, как показывают недавно опубликованные документы вина Вознесенского в развале планирования была более чем очевидна - см. ссылку В).
>Что авторы называют репрессиями? И по какому критерию оценивают их прекращение? По числу заключенных? - 1952 - пик за всю советскую историю. По числу расстрелов - 50-е ничем особенно не выделяются.
>По уровню персон, подвергшихся репрессиям? Жуков, например...>

Вашу статью читал. Видимо, надо заключить в кавычки. Хотя это обшепринятое понятие. Репрессии 1937 года. Даже у Жукова есть примеры как необосновано сажали из за грызни на местах. А поскольку власть была у Сталина ему и отвечать. Другой вопрос мог ли он эти репресси прекратить. По крайней мере в знак протеста должен был уйти в отставку.

>>2. Властная элита была под строгим тройным контролем. Она контролировалась органами госбезопасности. До 1954 г. секретари обкомов (райкомов) и председатели исполкомов контролировались на местах в экономической деятельности аппаратом уполномоченных Госплана СССР, назначаемых постановлениями Совета министров СССР (как правило, за подписью Сталина). За политической и социальной деятельностью контроль осуществлялся аппаратом МВД СССР, областные и районные сотрудники которого так же, как и уполномоченные Госплана, состояли на самостоятельном партийном учете и также были по существу независимы от руководителей обкомов и райкомов КПСС.
>
>А где же госбезопасность? Ведь после войны были отдельно министерства ГБ и ВД. Контроль со стороны госплана и МВД авторы указали, а где госбезопасность?>

Дык самое первое предложение про госбезопасность.

>>При такой системе контроля были практичски невозможны возникновение и деятельность подпольных предприятий, а, следовательно, и существование теневой экономики,
>ТЕм не менее, факты такие были. Конечно, можно спорить о количестве...>

Это видимо, был результат вброса товаров, нахапаных генералами (если угодно косфискованных) в Германии. Была интересная ссылка.

>>а сведения о тех или иных злоупотреблениях со стороны областных руководителей (превышение власти, взятки, пьянки, рукоприкладство) быстро поступали в центр, в аппараты Совета министров СССР и ЦК КПСС с соответствующими организационными выводами.
>
>>С другой стороны, элита контролировалась отвественностью за порученное дело, поскольку при невыполнении плановых заданий в натуральных показателях и в виде снижения себестоимости продукции руководитель вполне мог загреметь под трибунал.
>Т.е., репрессий не было, но трибуналы были?
>Какие имеются ввиду трибуналы? Даже троек в то время не осталось. Трибунал - военный суд. Было еще ОСО.>

В итальянском языке суд это трибунал. Если не нравится, поставим кавычки.

>>И это были не репрессии, а отвественность за порученное дело, поскольку никто насильно руководить человека не тащил. Он всегда мог отказаться. Очень похоже на закон о госураственной службе в Германии, где ответственность чиновников, идущих во власть существенно превышает уголовную отвественность обычных граждан - не во власти. Наконец, элита была под контролем рядовых членов партии и народа. В партии существовал порядок, когда выборы в партком были альтернативные и тот, кто набрал меньше голосов считался не избранным.
>
>>3. Система производства была ориентирована на научно-технический прогресс.
>В чем это проявлялось?>

Так результаты по товарам народного потреблениа налицо. Такого количества новинок в потреблении не было потом никогда.

>>Одним из главных плановых заданий было снижение себестоимости продукции. А это вместе с множеством натуральных показателей означало, что единственный путь достичь снижения себестоимости - это рост производительности труда.
>Не только. Снижение издержек вообще. Рост производительности труда не означает снижения себестоимости - скажем, при росте и оплаты труда соотв. образом.>

Исправим

>>5. Самым главным элементом системы, который почему-то никто не хочет замечать было отсуствие (или очень малая) эмиссии денег.
>Основным аргументом об отсутствии эмиссии является факт снижения цен. А есть ли фактические данные об эмиссии?
>Весьма сомнительно, что огромный рост производства мог быть достигнут без соотв. эмиссии - ведь расчеты-то велись в денежной форме, а не натуральной.
>В общем, вывод об отсутствии эмиссии требует обоснования.>

Конечно, у нас данных полных нет. Даже у Ханина, как я понял их нет. Если у Вас есть будем признательны.

>>Об эмиссии денег мы много говорили в главе Х. Кратко напомним (без углубления в детали), что если каждый цикл производства дает в результате 100 единиц продукции ценой 1 рубль, то при обороте денег в один товар-цикл для обслуживания товарообмена будет нужно 100 рублей. При росте производительности труда, например, если вместо 100 единиц, предприятие начинало производить 125 единиц продукции, при той же скорости оборота денег для нужд товарооборота требовалась эмиссия в количестве ввода в обращение 25 новых рублей (этого же можно было достичь путем ускорения оборота рубля).
>>Если же эмиссия денег не производилась, то это вело к удешевлению продукции, поскольку на 150 единиц имелось только 100 рублей. Поэтому цена падала с 1 рубля до 80 копеек. При сталинском социализме, который мы называем безэмиссионный социализм, в ответ на рост производительности труда (который стимулировался плановым задание по снижению себестоимости) должно было происходить снижение цен.
>И тем не менее, рост нацдохода в денежном выражении на огромные величины означает что либо была эмиссия, либо ускорялся оборот. А так как способов особо ускорить оборот не было (неразвитость расчетной сети ЦБ не давала) - следовательно, огромное увеличение нацдохода в фин.исчислении сопровождалось эмиссией.>

Не совсем так. Если среднее снижение цен от 5 до 12 процентов, то большая часть прироста сьедалась снижением цен. Если среднее 8 процентов, то при еюегодном росте на 8 процвентов н концу 5 года будет 47 процентов. У нас 62. Следовательно основная маса роста сьедалассь снижением цен. на осталной рост видимо была эмиссия. Она контгролировалсаь по колхозному рынку. Мы ктатси пишем, что система до конца не была совершенной.

>Кроме того, известны данные о понижении цен товаров розничного рынка. А есть ли сведения о массовых понижениях цен на товары производственного назначения в 50-е годы?
>Ведь розничный рынок (гр.Б) занимал совсем небольшое место в советской экономике 50х.
>По данным Ханина
> http://3mill.ru/Hanin/Articles/hanin_50_triumf.htm
>"Розничные цены, как известно, в период пятой пятилетки снижались (даже с учетом некоторого их роста в колхозной торговли), в то время как оптовые, по моим расчетам, не изменились. В шестой пятилетке произошел незначительный рост розничных цен, а оптовые цены по всему народному хозяйству, по моим первоначальным расчетам, несколько выросли (на 13%"
>ТАким образом, огромный рост финансирования, скажем, здравоохранения и физкультуры (2-2.5 раза за 50е годы, более чем на 10 млрд. руб) не мог не обеспечиваться эмиссией.>

Промежуточные (оптовые) цены не важны. Важны конечные цены. Ханин пишет о здравоохранении. Оно было бесплатное, поэтому не мешало безэмиссионной системе. Люди потребляли больше, но через обшественные фонды. На финансы это не ложилось. Рост потребления через обшестевнные фонды был незаметен при их бесплатности.

>Тот же Ханин говорит, что темп роста бюджета был "очень высоким". Как это могло быть без эмиссии - неясно.>

Очень просто. Бюджет и значит здравоохранение. Оптовые цены не мешали экономике, поскольку они были под поверхностью. Пока все контролировалось, все работало, но как только цены стали назначать от потолка.... Помните станки с программным управелнием у Ханина. Началась дезорганизация внутрипроизводственной жизни.

Это я от матери знаю. Как трудно было что то достать. Почитайте также постинги Покровского. Я имел тот же опыт в планировании свого лаба в Иванове.

>В общем, вывод авторов о безэмиссионном росте экономики СССР 50х - малообоснован и базируется только на факте снижения розничных цен.>

Конецно, мы будем говорить малоэмиссионном, но вывод то как раз правилен.

>>Поскольку система ценообразования контролировалась государством, то в ответ на реальное снижение цены, государство проводило ежегодные разовые общегосударственные снижения цен. После войны (1947-1954 гг.) цены снижались ежегодно от 5% до 12%. Таких снижений было проведено 7 раз. Поэтому снижение цен это не особенность сталинского социализма, а следствие отсутствия эмиссии денег.
>Совершенно необоснованный вывод - цены снижались только в рознице, а ее доля в общем объеме - невелика.
>Ханин говорит даже об увеличении оптовых цен на 13% в 6й пятилетке.>

См выше.

>>Но тот же механизм ценообразования действует на рынке рабочей силы. Поэтому либо надо было снижать зарплату либо заставлять расти производительность труда.
>Не совсем ясно, что имеется ввиду. Для снижения себестоимости необязательно рости ПТ -можно и снижать другие издержки, не касаясь ЗП.
>Есть ли данные, что в себестоимости пр-ции промышленности 50х доля ЗП была определяющей?>

См. выше. Важно конечное потребление и бесплатность обшественных фондов. Тогда система работает.

>>И такие механизмы, реагирующие на реальное падение цены рабочей силы в условиях отсуствия эмиссии денег, существовали. Это была добровольно-принудительное приобретение облигаций государственных займов и
>Каков объем займов - полагаю, он незначителен по сравнению с нацдоходом.>

Это не важно. Важно, что у людей что то забирали. Хотя система не была сбалансирована. См. мой ответ Гере.

>>ежегодный разовый пересмотр норм выработки (в подавляющем большинстве случаев в сторону повышения).
>Есть ли ссылки на данные об этих пересмотрах?>

Нет. Если поможете, будем признательны.

>>Тем самым себестоимость единицы труда не повышалась. Следовательно, эти два элемента (приобретение облигаций и увеличение норм выработки) были важнейшим и неминуемым следствием рыночного характера сталинской экономики (хотя она и держала в руках назначение цен, но это было право производителя).
>Важнейшесть именно этих факторов не показана. Где цифры или ссылки на соотв. выкладки?>

нету.

>>Наконец, были созданы и постоянно поддерживались и поощрялись контрольно-регулирующие механизмы в виде колхозного риынка, который чутко реагировал на избыток или недостаток денег и сигнализировал цекнтральным органам о неблагополучии.
>
>>6. Оптимальным образом было организовано и сельско-хозйственное производство. Тут мы заметим, что в понятие оптимальности мы относим те изменения, которые были сделаны Макленковым в сентябре 1953 года, когда были резко снижены налоги на индивидуальное хозяйство.
>Но ведь наибольший объем продукции давали колхозы-совхозы.
>В чем сакральный смысл снижения налогов на личное хозяйство?
>Это приятно индивидуалам (недаром помнят Маленкова) - но какая выгода для страны И экономики?>

А Вы колхозников поспрашивайте. Они Вам объяснят. Мы скоро выложим главу про Кампучию. Там эксперимент проведен был с чистом виде. Со всеми контролями. Они проверили все. Традиционализм. Колониализм, Третьий путь сианукопвский социлаизм, безтоватное хозяйство, советские колхозы и наконец рыночное сельское хозяйство в неиндустриальной стране. Так выводтаков обобшествление не дает успеха. Чтобы был успех, надо, чтобы человек работал столько же как в частном хозяйстве.

>>Все что оставалось делилось на трудодни, которые после реформы Маленкова стали весомыми и нормативы которых устанавливали сами колхозники в данном колхозе.
>Выше утверждалось, что реформы заключались в снижении налогов на индивидуалов. При чем тут трудодни в колхозах?>

При том, что был найден оптимум между обшественной и частной системами. Любой полюс хуже. Это так везде в биологических системах.

>>Тут нам хотелось бы подчеркнуть именно рыночный характер сталинского социализма, где действал закон соответствия количества денег числу товаров и именно денежное обращение диктовало цены и величину зарплаты.
>А раз кол-во товаров резко возрастало - нет оснований говорить о том, что не возрастало также и кол-во денег в обороте. Т.е. тезис о безэмиссионности идет лесом.>

Если только Вашим лесом. У нас в лесу все в порядке. Только не обижайтесь. Мы очень благодарны за критику. Если количество конечных товаров возрастало в той же птопорции, что и снижение цен, то проблем почти не будет. А возмушения можно скорректировать. Недаропм же в минфине сидел пюрофессионал Зверев,

>>Итак, настоящий авторский (хотя и с маленковскими изменениями) сталинский социализм существовал чуть более 5 лет. За это время были достигнуты выдающиеся результаты. 1. СССР сделал атомную бомбу в 1949 г.
>НА это не жалели ресурсов. Наоборот, Берия ограничивал аппетиты атомщиков (см. Убийство Сталина и Берия), когда они не желали думать об издержках.
>Т.е., во всех областях - наукоемких - никаким рынком и не пахло. Работал принцип Берия - сделай или превратись в лагерную пыль.>

Тоже видимо байка. Тоже наверное нет ссылок.

>>Хотя все основные элементы системы работали вместе очень короткий период, никто пока не смог опровергнуть этот способ производства, хотя критики социализма было много.
>Сочетание плановости с заинтересованностью людей в результатах труда творило чудеса. Но, к сожалению,
>линия на решение основного противоречия эпохи социализма проводилась непоследовательно.>

Так в этом весь суть. Мы должны найти решение. Сопоставить рентный социализм и безэмиссионый и выбрать.

Еше раз спасибо.

От	А. Решняк
К	miron (08.01.2004 19:14:36)
Дата	08.01.2004 21:29:55

Сбалансированные системы.

Золотые слова о "золотой середине" систем и отношений в социуме.
>При том, что был найден оптимум между обшественной и частной системами. Любой полюс хуже. Это так везде в биологических системах.

Т.е. если удаётся взять в системе выигрыши от двух механизмов решив недостатки каждого - то применим ВЫБОР ЗОЛОТОЙ СЕРЕДИНЫ между полюсами.
Если устранить недостатки не удаётся, то система притягивается к БЛИЖАЙШЕМУ (в сложившихся обстоятельствах) ПОЛЮСУ, т.е. одностороннему решению.

Если мы рассмотрим характеристики 1) общественной и 2) частной систем, то проявится (рассчитается) обоснованное соотношение баланса между ними (золотой середины)
1)Общественная
а) менее подвижна (гибка) к изменениям (транформации)
б) более массова (однотипность, тираж)
в) более дешева по себестоимости на единицу продукции
г) подверженность к растратам из-за бюрократизма

2) Частная
а) более мобильна и чувствительна к спекуляциям (в т.ч. к инновационным сверхприбылям (они же спекуляции))
б) затраты на единицу в силу индивидуального подхода более велики
в) малорегламентированный бизнес опять же в силу индивидуального подхода
г) подверженность к реинжинирингу бизнеса с целью снижения издержек.

Теперь берем потребности общества (которые достаточно изменчивы, но есть пока что и достаточно постоянные ценности (блага)) и распределяем между системами производства.

От себя хотел спросить и добавить вопрос о целесообразности критериев к КОЛИЧЕСТВУ ПОКАЗАТЕЛЕЙ.
Т.е. верно подмечено с одной стороны чем их больше, тем предсказуемей, планомерней мы продвигаемся, с другой стороны возникаю из-за большого количества показателей значительные издержки по их учету (затраты на стоимость ТРАНЗАКЦИИ).
Т.е. опять же нужна золотая оправданная выверенная середина в количестве показателей и постоянный контроль их количества, динамическом их изменении с обстоятельствами. Ведь "упрощенка" (упрощенный учет в ООО) появился на основе потребности в снижении стоимости транзакций.

У нас же часто количество требований по учёту достигает таких размеров на какие способно "требовать" какое-нибудь министерство, а порою часто даже и не в силах "впитать" в себя заявленную и требуемую информацию, а ВСЕ предприятия ВЫНУЖДЕНЫ нести БОЛЬШИЕ ИЗДЕРЖКИ с содержанием ЛИШНИХ УЧЕТНЫХ ФУНКЦИЙ.
С другой стороны современное государственное планирование особенно у нас в РФ явно нуждается в базовом планировании времен СССР1, чтобы зима для ЖКХ не пришла "неожиданно" в январе, стоимость и воспроизводство производственных фондов было с каждым моментом периода лучше.

С уважением, Александр Решняк.

От	miron
К	А. Решняк (08.01.2004 21:29:55)
Дата	09.01.2004 15:35:39

Будушее как максимизация прибыли.

Я с Вами согласен и не согласен одновременно. Оптимизированная функция неустойчива. Она скатывается либо влево либо вправо. Нужны очень жестские подпорки в виде процедур.

>С другой стороны современное государственное планирование особенно у нас в РФ явно нуждается в базовом планировании времен СССР1, чтобы зима для ЖКХ не пришла "неожиданно" в январе, стоимость и воспроизводство производственных фондов было с каждым моментом периода лучше.>

И тут я не согласен. Никто пока не доказал однозначную необходимость планирования для России. Возможно, нужно не централизованное планирование, а жесткая персональная ответственность за срыв. Вот тогда каждый будет сознательно планировать. Мигель выкладывал интересную рентную модель развития. Она не требует планирования. Одновременно она и не рыночна. Так что надо думать и обсуждать.

Спасибо за отклик.

>С уважением, Александр Решняк.

От	А. Решняк
К	miron (09.01.2004 15:35:39)
Дата	09.01.2004 19:27:12

Продвижение.

От	Iva
К	miron (08.01.2004 19:14:36)
Дата	08.01.2004 20:18:33

Это очень странно.

Привет

Как так рост потребления через общественные фонды не ложиться на финансы? Это не верно даже, если у вас не создается ни одной лишней клиники, ни добавляется ни одного врача а просто растет нагрузка на врача и оборудование. Плюс медикаменты - они бесплатны для населения, но не бесплатны для экономики.

В общем случае - у вас растет штат врачей, медсестер, количество оборудования, потребляемые ресурсы ( тепло, эл), медикаменты - все это требует дополнительного финансирования. даже если просто придерживаться фиксированного количества врачей и т.д. на 100000 населения.

Владимир

От	miron
К	Iva (08.01.2004 20:18:33)
Дата	09.01.2004 15:43:05

Читайте П. Хейне.

Привет

>Как так рост потребления через общественные фонды не ложиться на финансы? Это не верно даже, если у вас не создается ни одной лишней клиники, ни добавляется ни одного врача а просто растет нагрузка на врача и оборудование. Плюс медикаменты - они бесплатны для населения, но не бесплатны для экономики.>

Если обшественные фонды платны, тогда это обычное потребление. Если они бесплатны, то они с деньгами не уравниваются. Они идут как воздух. Как строительство церквей на Западе и пирамид в Египте сьедало весь добавочный продукт. Вроде бы накопление, а нет инвестиционной отдачи. Поэтому беспалтное обшественное потребление вне налогов на цену денег прямо не влияет. Наоборот, вполне можно обходится минималным денежным оборотом.

>В общем случае - у вас растет штат врачей, медсестер, количество оборудования, потребляемые ресурсы ( тепло, эл), медикаменты - все это требует дополнительного финансирования. даже если просто придерживаться фиксированного количества врачей и т.д. на 100000 населения.>

Если оборудование покапается вне экономики, то да. Если все внутри, то медоборудование на наличный рубль не влияет. Оно как церкви не дает инвестиционной немедленой отдачи. А штат врачей как раз и забирает высвобождаюшихся людей из производства. Вроде бы услуги. Но они не давят на рубль по причине бесплатности.

С уважением

От	Iva
К	miron (09.01.2004 15:43:05)
Дата	09.01.2004 18:53:40

Это извините бред.

Привет

вы прочли, что я написал.

>Если обшественные фонды платны, тогда это обычное потребление. Если они бесплатны, то они с деньгами не уравниваются.

Они бесплатны для их потребителей, но не бесплатны для экономики в ЦЕЛОМ. У вас ресурсы за так из ничего возникают????!!!!

любое оборудование, медикаменты, ресурсы, услуги - ВКЛЮЧАЮТ В СЕБЯ ЗАРПЛАТУ работников это производших, т.е. наличные деньги!

Владимир

От	miron
К	Iva (09.01.2004 18:53:40)
Дата	09.01.2004 21:11:27

Главное, очень доказательно, много ссылок, четкие логические построения (-)

От	Iva
К	miron (09.01.2004 21:11:27)
Дата	09.01.2004 21:48:12

Re: Главное, очень...

Привет

Извините, вы можете назвать продукт в котором нет ЗП? Ни одной копейки?

Ваше построение может работать только в одном случае - реальная зарплата у населения вцелом падает и это падение частично компенсируется потреблением из общественных фондов. Иначе просто неоткуда взяться ресурсам для общественного потребления. Закон сохранения материи.

Владимир

От	miron
К	Iva (09.01.2004 21:48:12)
Дата	10.01.2004 16:45:33

Чем играть роль Ходжи Насретдина...

>Извините, вы можете назвать продукт в котором нет ЗП? Ни одной копейки?>

А Вы задачку то поняли? Причем здесь зарплата? Она была и есть. Причем по факту снижается.

>Ваше построение может работать только в одном случае - реальная зарплата у населения вцелом падает и это падение частично компенсируется потреблением из общественных фондов. Иначе просто неоткуда взяться ресурсам для общественного потребления. Закон сохранения материи.>

Вы слишком увлекаетесь аналогиями. Берем 100 рабочих. Они делают 100 конечных товаров. Один товар обслуживает один рубль. Для простоты. Один товар обеспечивает полное воспроизводство раб силы. Пока роста производительности труда, числа работников нет, и пока ресурсы в избытке, система стабильно восрпоизводится. Возьмем рост производительности на 25%. Стали производить 125 товаров. А столько не нужно. Нужно 100. Напомню, что роста населения нет. Роста потребностей нет. 20 рабочих высвободились. Они идут работать врачами/массажистами. Начинают остальных 80 рабочих массировать.

Что будет. Зраплата у каждого из 80 увеличится до 1,25 рубля. Каждый из них будет платить 25 копеек за массаж. Тем самым 20 рублей уйдут массажистам. Опять 100 рублей обслужат 100 конечных товаров. Зато резко возрастет бюджет и медицинское обслуживание. Если прямую оплату за массаж убрать, а сделать его бесплатным, путем вычитания 20 копеек у каждого работаюшего в виде налога или госзаймов. То зарплата 80 так и будет 80. Но они будут теперь делать все 100 товаров. Государство отдает 20 рублей массажистам через бюджет. Опять итог тот же. 100 товаров на 100 рублей.

А Вы говорите закон сохранения.

От	Iva
К	miron (10.01.2004 16:45:33)
Дата	10.01.2004 18:06:47

Ну вот и пришли к согласию.

Привет

рабочие стали получать 80 рублей вместо 100 выпуская 125 единиц товара. Реальная ( а у вас даже номинальная) зарплата рабочих упала. (См. мой предыдущий постинг.)

Только вы уверены, что общество построенное на таком принципе может существовать долго? Т.е. снижение доходов населения на душу будет продолжаться сколько времени безболезненно для общества.

Владимир

От	miron
К	Iva (10.01.2004 18:06:47)
Дата	10.01.2004 19:26:59

Кроме того Вы не прочитали постинг до конца

>рабочие стали получать 80 рублей вместо 100 выпуская 125 единиц товара.>

Нет 80 рабочих стали выпускать 100 товаров. Каждый же в конце концов так и получал один товар. Кроме того они стали получать услугу в виде медицинского массажа.

>Реальная ( а у вас даже номинальная) зарплата рабочих упала. (См. мой предыдущий постинг.)>

Так что номинальная (реальная осталась той же и даже возрасла на велицину медицинского массажа) зарплата упала, а уровень жизни повысился. Они теперь не только товар потребляют, но и наслаждаюыся массажем.

>Только вы уверены, что общество построенное на таком принципе может существовать долго? Т.е. снижение доходов населения на душу будет продолжаться сколько времени безболезненно для общества.>

Если брать Вашу ошибку, то такое обшество невозможно. А если брать мою модель, то вполне. Надо только внушить людям, что зарплата в деньгах (ТОЛЬКО) должна постоянно падать. Уровень же жизни будет расти, так как сисмета будет заточена на технический прогресс. Хочешь, чтобы зарплата снижалась чуть меньше положенного, освой новый метод, возьми в обслуживание добавочный станок.

От	Iva
К	miron (10.01.2004 19:26:59)
Дата	10.01.2004 19:34:45

Re: Кроме того...

Привет

не понял - как у вас повысился жзненый уровень? 80 рабочих стали производить 100 единиц товара, получать 80 рублей. 20 рублей ушли сервисникам - где улучшение жизненого уровня? По вашему он не изменился.
И это без учета расходов на первод 20 человек в другую отрасль и ее фондовооружения.

Владимир

От	miron
К	Iva (10.01.2004 19:34:45)
Дата	10.01.2004 19:43:55

Спрашивайте, а я отвечу...

>не понял - как у вас повысился жзненый уровень? 80 рабочих стали производить 100 единиц товара, получать 80 рублей. 20 рублей ушли сервисникам - где улучшение жизненого уровня? По вашему он не изменился.>

Жизненный уровень определяется потреблением товаров и услуг. До скачка в производительности труда каждый получал один товар. После скачка каждый получает один товар и еше медиицинский массаж. Уровень жизни вырос на величины медицинского массажа.

>И это без учета расходов на первод 20 человек в другую отрасль и ее фондовооружения.>

Дык фондовооруженность равна нулю. Медицинский массаж, понимаешь. Этот фактор будет анализироваться отдельно. не нравится массаж, давайте заставим людей пылинки сдувать. Тут особой квалификации не требуется.

От	miron
К	Iva (10.01.2004 18:06:47)
Дата	10.01.2004 19:19:59

Вы путаете реальную и номинальную зарплату (-)

От	I~Roudnev
К	Iva (08.01.2004 20:18:33)
Дата	09.01.2004 09:57:15

Re: Это очень странно для монетариста

1) финансы дело вторичное. Если помните в учебниках по макроэкономике (да и в учебниках по плановой экономике) приводится формула совокупного общественного продукта. Навскидку: она имеет два параметра - объем капитала и труда. Труд производит капитал, растущий капитал увеличивает производительность труда и т.о.возрастает экспоненционально. Сбои наступают когда население падает, нехватка ресурсов роста, и пр. Деньги выступают лишь как "отношение стоимости". Важны только БАЛАНСНЫЕ ВНУТРИ- И МЕЖОТРАСЛЕВЫЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. Выражать их можно в любой форме, но удобнее в денежной. В капиталистической экономике баланс расчитывают как равенство спроса и предложения. Но больницу строят не потому что спрос на врачей выше чем их предложение. Это нелепо. Другое дело, если лечение бесплатно, то балансный подход требует компенисровать это например через увеличение дорожного налога. Иными словами если мы знаем цепочки отношений в системе общественного производства и можем обеспечивать их балансное воспроизводство - система будь она хоть капиталистической хоть социалистической будет работать.
2) человек главная производительная сила. Если огрубить то люди делятся на 2 типа - активные и пассивные. Активные хотят частной собственности, конкуренции и т.п., тяготеют к либеральному полюсу, пассивные довольствуются зарплатой, но хотят социальных гарантий (от директора, начальника, генсека, президента не суть важно). Но как построить систему общественных отношений в ктоорой будет хорошо и "ходорковскому" и "марьиванне"? Разве одним монетаризмом или традиционализом тут обойдешься?

С уважением

От	miron
К	I~Roudnev (09.01.2004 09:57:15)
Дата	09.01.2004 15:48:58

Сталин и дает ответ

>Но как построить систему общественных отношений в ктоорой будет хорошо и "ходорковскому" и "марьиванне"? Разве одним монетаризмом или традиционализом тут обойдешься?>

Вы наверное имели в виду активных и пассивных. Сделайте персональную ответственность и возможность децентрализованого принатия решений с жестким закреплением ответсвенности за конечный результат вот и будет всем хорошо.

Объявляем конкурс на создание целлюлярного телефона. Выбираем по минимальнам разходам. Не сделал в тюрьму, сделал, процент от прибыли в виде Сталинской премии. Все это давно разработано с шарашках Берией. Кстати те ученые до сих пор мечтают поработать в шарашках.

Я в Испании эту идею продал. Они были в восторге.

От	I~Roudnev
К	miron (09.01.2004 15:48:58)
Дата	12.01.2004 09:55:26

Сталин не мог дать такого ответа по одной простой причине

он был марксистом. А поэтоу понимал что пока существует государство и классовая борьба "ходорковский" и "марьиванна" - заклятые "друзья". В долгосрочной перспективе хорошо не будет никому. Либо необходимо в корне пресекать мещанские тенденции, либо (либеральный вариант) стричь с "ходорковсикх" купоны с неизбежным коррумпированием госаппарата. Саша, вы реанимируя идею персональной ответственности в жесткой форме на самом деле предлагаете не более чем антидеградационный элитарный механизм. Не выходите так сказать за пределы элитарного сознания. С другой стороны чтобы идея успешно сработала необходима перестройка общественной системы так, чтобы социальная роль каждого стала ригидной и прозрачной - т.е.через упрощение соц.механики. В обществах с упрощенной социальной механикой возможны эксперименты разного рода, например шарашки. А ведь это утонченный садизм и то что на него соглашается ученый и даже находит в нем элемент удовлетворения уже сам по себе примечательный факт. Однако не будем морализировать.
Дело в том что поиски ответа на вопрос "какова была общественная система в СССР" приводят некоторых исследователей (и меня) к выводу "госкапитализм". Государство - монопольный собственник. Отсюда низкая зарплата и иссякание к 60-м темпа НТП. Отсюда и "безэмиссионность" (капиталист всегда предпочитает отоваривать рабочего в своей лавке по внутренним ценам). Я полагаю что ЧУДОМ советского строя была природа советского человека - энтузиаста-героя, в суровых общественно-политических условиях создавшего неслыханные шедевры материальной культуры. Капитализм советского типа сделал все возможное чтобы эту природу "вестернизировать", а точнее эмансипировать, т.е. внедрить стоимостные либеральные категории. Но вместо чуда преображения мы получили фатальную трагедию.

С уважением

От	miron
К	I~Roudnev (12.01.2004 09:55:26)
Дата	12.01.2004 17:04:47

Если кто то называет себя марксистом, то это ничего не значит

Во первых, Сталин марксистом только себя называл. То что он написал с Краткой истории это никакой не марксизм, а жвачка для обывателя. Обывателю очень трудно даже прочитать Капитал или любое произведение Ленина, который тоже был достаточно странным марксистом.

>Либо необходимо в корне пресекать мещанские тенденции, либо (либеральный вариант) стричь с "ходорковсикх" купоны с неизбежным коррумпированием госаппарата.>

Да не доказано все это. Я имею в виду, что коррупцию не победить

>Саша, вы реанимируя идею персональной ответственности в жесткой форме на самом деле предлагаете не более чем антидеградационный элитарный механизм. Не выходите так сказать за пределы элитарного сознания. С другой стороны чтобы идея успешно сработала необходима перестройка общественной системы так, чтобы социальная роль каждого стала ригидной и прозрачной - т.е.через упрощение соц.механики.>

Так я к этому и призываю.

>В обществах с упрощенной социальной механикой возможны эксперименты разного рода, например шарашки. А ведь это утонченный садизм и то что на него соглашается ученый и даже находит в нем элемент удовлетворения уже сам по себе примечательный факт. Однако не будем морализировать.>

Садизм это только ваша интерпретация.
>Дело в том что поиски ответа на вопрос "какова была общественная система в СССР" приводят некоторых исследователей (и меня) к выводу "госкапитализм". Государство - монопольный собственник. Отсюда низкая зарплата и иссякание к 60-м темпа НТП. Отсюда и "безэмиссионность" (капиталист всегда предпочитает отоваривать рабочего в своей лавке по внутренним ценам).>

Ну тут много можно спорить. Я считаю, что социализм это реальность. Хотя он очень похож на госкапитализм.

>Я полагаю что ЧУДОМ советского строя была природа советского человека - энтузиаста-героя, в суровых общественно-политических условиях создавшего неслыханные шедевры материальной культуры. Капитализм советского типа сделал все возможное чтобы эту природу "вестернизировать", а точнее эмансипировать, т.е. внедрить стоимостные либеральные категории. Но вместо чуда преображения мы получили фатальную трагедию.>

Вы переоцениваете советского человека. Чудо был в Сталине, который заставлял советского человека быть чудесным. Этого хватило чуть более чем на 30 лет. И все чудо угасло само собой.

Не верю я в чудеса. Должен быть мехханизм самовоспроизводтва чудес.

>С уважением

Взаимно

От	Баювар
К	miron (09.01.2004 15:48:58)
Дата	09.01.2004 22:53:13

любовь к кнутам-пряникам

>Объявляем конкурс на создание целлюлярного телефона. Выбираем по минимальнам разходам. Не сделал в тюрьму, сделал, процент от прибыли в виде Сталинской премии. Все это давно разработано с шарашках Берией. Кстати те ученые до сих пор мечтают поработать в шарашках.

Ох любовь к кнутам-пряникам, нет бы по-буржуазному договориться!

Рецепт, пожалуй, годится для наращивания мегатонн чугуния. А с хайтеком так не выйдет: на всех производителй комплектующих, КАЖДАЯ из которых важна для будущего сложного изделия Сталинских премий не напасешься. К тому же только качество готового изделия Сталин может оценить, а полуфабриката -- евонный потребитель.

Об том и речь: в усложнившемся мире рынок продолжает координировать, а план заткнулся на Волге ГАЗ-21. Я напоминаю: успехи были, но вплоть до 60-х. Дальше -- вторичное одичание.

От	miron
К	Баювар (09.01.2004 22:53:13)
Дата	10.01.2004 16:33:53

Так шарашки это настояший рынок и есть.

>>Объявляем конкурс на создание целлюлярного телефона. Выбираем по минимальнам разходам. Не сделал в тюрьму, сделал, процент от прибыли в виде Сталинской премии. Все это давно разработано с шарашках Берией. Кстати те ученые до сих пор мечтают поработать в шарашках.
>
>Ох любовь к кнутам-пряникам, нет бы по-буржуазному договориться!>

Вы одну детальку опустили. Я же вызвался телефон делать не по приказу. Не хочешь не делай. Это и есть свобода продажи моей рабочей силы. Просто договор купли/продажи в шарашках настолько хорошо составлен, что я своим оппортунистическим поведением его изменить в свою пользу не смогу. Это как патент на швейную машинку Зингер. Иголка, тянушая нить с отверстием на острие. Сто лет не могли обойти. Так, что шарашки самые ни на есть бурюуазные инструменты.

>Рецепт, пожалуй, годится для наращивания мегатонн чугуния. А с хайтеком так не выйдет: на всех производителй комплектующих, КАЖДАЯ из которых важна для будущего сложного изделия Сталинских премий не напасешься. К тому же только качество готового изделия Сталин может оценить, а полуфабриката -- евонный потребитель.>

Не верно. Поставили целую новую технологическую пирамиду для производства бомбы и ракет. На пустом месте. А сколько там комплектуюших не пересчитать. А создание бомбардиоровшика по американскому образцу. Вот уж где творчество. Без всяких кнутов.

>Об том и речь: в усложнившемся мире рынок продолжает координировать, а план заткнулся на Волге ГАЗ-21. Я напоминаю: успехи были, но вплоть до 60-х. Дальше -- вторичное одичание.>

Да действительно успехи закончились в 60х. Но причина другая. Стлаи снижать число натуральных показателей, ввели эмиссию и не смогли решить проблему инфляции оптовых денег.

От	Баювар
К	miron (10.01.2004 16:33:53)
Дата	11.01.2004 15:14:54

Я выдвигаю на первый план координацию

>>Ох любовь к кнутам-пряникам, нет бы по-буржуазному договориться!>

>Вы одну детальку опустили. Я же вызвался телефон делать не по приказу. Не хочешь не делай. Это и есть свобода продажи моей рабочей силы. Просто договор купли/продажи в шарашках настолько хорошо составлен, что я своим оппортунистическим поведением его изменить в свою пользу не смогу. Это как патент на швейную машинку Зингер. Иголка, тянушая нить с отверстием на острие. Сто лет не могли обойти. Так, что шарашки самые ни на есть бурюуазные инструменты.

Конечно, любой договор предполагает ответственность за неисполнение, дело лишь в акцентах.

>Не верно. Поставили целую новую технологическую пирамиду для производства бомбы и ракет. На пустом месте. А сколько там комплектуюших не пересчитать. А создание бомбардиоровшика по американскому образцу. Вот уж где творчество. Без всяких кнутов.

Насчет ракет не знаю, а Бомбой занимался Берия. Тот самый, имеющий полномочия ЛЮБОМУ "смежнику" пригрозить СВОИМ расстрелом (а не жалобой Сталину). А если за ресурсы (на телефон и стиральный автомат) двое Берий поцапаются? Вот типа Малышев, удвоил (?) производство танков. А не вышло ли так, что он отяпал (мужскими разговорами, интригами) ресурсы от авиационных топливозаправщиков? И вот евонные танки горят под Дубно, а самолетам не взлететь. А рядом там еврейчик (ну не любит эта нация чугуний) с радиостанциями интриговал, теперь стараниями Выдвиженца на Колыме...

Я выдвигаю на первый план координацию, с которой рынок, очевидно, справляется, а прямое использование человеческих негативных (желание помыкать другими, страх за свою шкуру) качеств -- вряд ли.

>Да действительно успехи закончились в 60х. Но причина другая. Стлаи снижать число натуральных показателей, ввели эмиссию и не смогли решить проблему инфляции оптовых денег.

http://www.libertarium.ru/libertarium/l_libnaul_brezhnev#ch3.1

Ну физически не справились с нарастающим числом показателей! Тормозной цилиндр на Москвич-407 можно было взять от какого-то тогдашнего грузовика (любители СССР, угадайте, что делал владелец Москвича, если у него этот цилиндр ломался, а в магазине запчасть отсутствовала? Грузовик с не вполне тормозами и механик автобазы при левом доходе?). А дальше разошлись ихние тормозные пути дорожки: один улучшили для грузовых, другой -- для легковых, и с Москвичом-2140 уже такие трюки не проходили.

От	miron
К	Баювар (11.01.2004 15:14:54)
Дата	11.01.2004 16:23:32

Можно подумать, что в США ресурсы делятся по другому.

>А если за ресурсы (на телефон и стиральный автомат) двое Берий поцапаются? Вот типа Малышев, удвоил (?) производство танков. А не вышло ли так, что он отяпал (мужскими разговорами, интригами) ресурсы от авиационных топливозаправщиков? И вот евонные танки горят под Дубно, а самолетам не взлететь. А рядом там еврейчик (ну не любит эта нация чугуний) с радиостанциями интриговал, теперь стараниями Выдвиженца на Колыме...>

Вы опять уходите от темы. В США есть военный бюджет и там за деньги те же интриги идут. Мне об этом знаюшие люди рассказывали. Но дело не в этом. Дело в том, что нужны децентрализованные решения. И все. Рынок лишь один из таких механизмов. Не более.

>Я выдвигаю на первый план координацию, с которой рынок, очевидно, справляется, а прямое использование человеческих негативных (желание помыкать другими, страх за свою шкуру) качеств -- вряд ли.>

Координация может быть и не рыночной.

>>Да действительно успехи закончились в 60х. Но причина другая. Стлаи снижать число натуральных показателей, ввели эмиссию и не смогли решить проблему инфляции оптовых денег.
>
> http://www.libertarium.ru/libertarium/l_libnaul_brezhnev#ch3.1

>Ну физически не справились с нарастающим числом показателей! >

Очередная манипуляция. Было много показателей росли быстрее Германии. Уменьшли, сразу стали на месте топтаться. Вы Ханина то почитайте в Альманахе 8. Он ведь не за коммунистов стоял.

От	Баювар
К	miron (11.01.2004 16:23:32)
Дата	13.01.2004 00:33:12

децентрализованное нерыночное решение ?

>>А если за ресурсы (на телефон и стиральный автомат) двое Берий поцапаются?

>Вы опять уходите от темы. В США есть военный бюджет и там за деньги те же интриги идут.

Есть разница. Если кому денег недодали, он купит меньшее число "комплектов" ресурсов. А если распределяем натуральные ресурсы, то через "интриганство" кто-то может лишиться критического компонета, некомплект. Это означает, что у того бедолаги остальные ресурсы омертвятся.

Плохо не только то, что НЕ сделали к танкам радиостанций. Плохо и то, что СДЕЛАЛИ эти танки. Ресурсы угробили, вояк дезориентировали на предмет наличных сил.

>Дело в том, что нужны децентрализованные решения. И все. Рынок лишь один из таких механизмов. Не более.

Но и не менее. У Вас с "ответственностью" система тоже централизованная. Какое-такое децентрализованное нерыночное решение возможно? Я не вижу.

>>Я выдвигаю на первый план координацию

>Координация может быть и не рыночной.

Ага, централизованной. Поцапались Курчатов с Королевым за ресурс -- есть Сталин, он рассудит.

>>Ну физически не справились с нарастающим числом показателей!

>Очередная манипуляция. Было много показателей росли быстрее Германии. Уменьшли, сразу стали на месте топтаться.

Без их сановного ведома число показателей стало расти снежным комом. Сложность почти факториальная: добавка 101-го компонента требует пересчета его связей с предыдущими 100. Ой, много хуже: внутри "старой" сотни возможны изменения всех 100-факториал связей!