От Сысой
К Юрий
Дата 08.03.2001 11:41:00
Рубрики Прочее;

re: К вопросу о СМИ: прошу оценки

Вообщем, народ прав.

1) Слишком много ненужной ругани;
2) Отсутствует концовка и свои идеи;
3) Плохой переход от дела Гусинского как чисто уголовного к проблемам информационной безопасности. Впечатление из-за этого складывается, что на самом деле случай Гусинского - политический.
От С.КАРА-МУРЗА
К Сысой (08.03.2001 11:41:00)
Дата 12.03.2001 10:35:00

К вопросу о СМИ: прошу оценки - часть 2

Прошу прощения за задержку. По непонятной причине никак не мог положить 2 и 3 часть.
<< Главные цели такого воздействия СМИ - внушение мнений, которые делают людей беззащитными в обстановке кризиса. Над мнениями господствует тот, кто определяет структуру потока информации, кто отбирает “факты” и “проблемы”, превращая их в сообщения. Кто задал тот вопрос, который якобы волнует общество? Действительно ли важен этот вопрос на фоне других вопросов? Почему он задан именно так, а не иначе? СМИ не оставляют места для диалога.
Мы живем в условиях нестабильности. В этой критической ситуации главные СМИ отстранили науку от информирования общества. Нет внятных выступлений философов, экономистов и социологов, с разных позиций объясняющих суть нашего кризиса и возможные пути выхода. Чтобы заполнить вакуум, на экран выпускают несостоятельных, анга-жи-рованных “экспертов”. Проводимые изредка шоу в виде “круглых столов” заполнены комментариями ведущих и “звонками телезрителей”, которые разрывают логику. Из средства просвещения СМИ превращены в средство манипуляции массовым сознанием.
Так, во время приватизации была установлена настоящая информационная блокада - к эфиру не были допущены специалисты, преду-преж-давшие о губительных последствиях “приватизации по Чубайсу”. В результате подавляющее большинство граждан не знало и не понимало ее сути и процедуры. Слова не дали даже нейтральным специалистам, которые могли бы внятно объяснить людям их интересы и возможности. Даже профкомы предприятий были дезинформированы относительно прав работников. Таким образом, СМИ стали соучастниками акции, которая нанесла государству, общест-ву и частным гражданам большой вред.
Главные СМИ послужили прикрытием огромной аферы по созданию финансовых пирамид и тем самым стали соучастниками в ограблении десятков миллионов граждан. Заполнив экран вводящей в заблуждение рекламой, они не компенсировали ее даже минимумом предупреждающих комментариев. Более того, они не дали доступа к эфиру тем российским и зарубежным специалистам, которые были готовы предупредить вкладчиков и объяснить механизм финансовых пирамид.
Точно так же, уже в 1998 г., СМИ послужили прикрытием аферы с ГКО, кото-рая приняла международный масштаб и привела Россию к тяжелейшему кризису. К эфиру не допу-сти-ли специалистов, предупреждавших о надвигающемся крахе пирамиды ГКО. Более того, не было дано внятных сообщений даже о дебатах в Думе и Совете Федерации по этому вопросу в апреле-мае 1998 года. Получение обществом этой информации позволило бы если не предотвратить крах, то хотя бы смяг-чить его последствия, а гражданам спасти значительную часть вкладов. Но нет, пресса транслировала песни русалок, завлекавших людей в этот омут. Повивальная бабка ГКО г-жа Белла Златкис убеждала в мае 1998 г. (!): «Надо покупать ГКО. Их доходность столь высока, что компенсирует возможные риски изменения курса рубля». В августе ГКО рухнули, а Белла Златкис пошла на повышение – теперь она уже заместитель министра финансов РФ.
Сегодня никаких определенных сведений и обоснованных доводов нельзя узнать через СМИ, например, по такому важному вопросу, как купля-продажа земли. Ясно только, что телевидение, контролируемое олигархами, ведет пропаганду купли-продажи. Но все правила приличия в этой пропаганде отброшены. Вот, в Саратовской области уже три года как введена свободная продажа земли. К каким результатам это привело? Кто купил землю? По какой цене? Что на ней выращивает? Какие урожаи? Никакой информации за три года не просочилось. На деле общество имеет в лице СМИ центр фабрикации мнений, тоталитарность которого лишь слегка замаскирована демонстрацией борьбы разных группировок.
Россия, видимо, втягивается в такую полосу кризиса, что даже избежать крупных людских потерь будет невозможно без соединения усилий власти и общества на основе трезвого расчета и высокой взаимной ответственности. Этого не достичь без предоставления обществу полной и достоверной информации. Как же ведут себя СМИ? Они морочат людей, превращая самые серьезные проблемы в фарс, сенсацию и скандал. Вот, в обширных регионах соединились кризисы управления, экономических, социальных и технических систем, и произошел крупномасштабный отказ – было заморожено жилье Приморья. Люди чувствуют, что такая же цепная реакция кризиса может возникнуть и в других регионах, они нуждаются в том, чтобы вынести урок из ситуации в Приморье, понять ее. Но информации СМИ не дают. Обрывочные, вырванные из контекста, истерические фразы Шойгу, туманные намеки Наздратенко, отставка министра, наглое лицо Чубайса – и душераздирающая картинка с замерзающими пенсионерами, жующими заиндевелую корку. При таком характере сообщений простой человек никакого полезного знания получить не может и никакой гражданской позиции не выберет. Под флагом демократии телевидение разрушает даже слабые зачатки гражданского общества, возникающие в России. Оно ведет планомерную деструктивную работу, которая очень дорого всем нам обойдется.
Во многих случаях замалчивание телевидением мнения специалистов высшего уровня по важнейшим вопросам может быть квалифицировано как должностное преступление. СМИ прямо становятся инструментом лоббирования интересов какой-то одной группы или даже теневых сил. В свое время группе ученых из РАН было поручено изучить балансовые финансовые отчеты правительства за 1994-1997 гг. Из этого изучения можно было извлечь важнейшие уроки. Но даже те короткие сообщения, которые смог сделать перед телекамерами академик-секретарь Отделения экономики РАН академик Д.С.Львов, не вышли в эфир. О какой свободе слова в этих СМИ можно говорить, если замалчиваются сообщения лица такого уровня!
Сегодня острый конфликт мнений возник в связи с решением уничтожить орбитальную космическую станцию "Мир". Ведущие телевидения незаконно выдают мнение одной группы за достоверную информацию, утверждая, будто ресурс станции выработан. Они умалчивают о таком важнейшем факте, что ни Российская Академия наук, ни Министерство обороны не поставили своей подписи под этим заключением. Напротив, самые важные в нынешней ситуации для России модули военной разведки абсолютно работоспособны и могут выполнять свои функции еще много-много лет. Может быть, эта информация была недоступна для телевидения? Нет, на пресс-конференции 15 февраля, где были сделаны эти заявления специалистов, присутствовали телерепортеры с видеокамерами от 15 ведущих программ телевидения. Но ни слова об этих заявлениях не пошло в эфир. Телевидение пошло на преднамеренную дезинформацию общественного мнения.
Особую угрозу общественному сознанию представляет манипуляция информацией в политической сфере. Опасность возрастает многократно в условиях кризиса. Для начала отметим очевидную вещь: телевидение и радио, как продукт цивилизации, есть достояние всего общества. Если мы желаем сохpанить стабильность в об-ществе, для чего надо идти на компромисс и уважать интересы всех политических сил, то никакой гpуппе нельзя позволять бесконтpольно использовать СМИ пpотив своих политических противников.
Приватизация телевидения уже есть источник острого противоречия. Если же она ведет к узурпации и монополизации, то противоречие перерастает в от-кры-тый конфликт. В России общество расколото - а телевидение монополизировано одной стороной в конфликте. Ценности значи-тель-ной, если не большей, части общества представляются в извращенной, карикатурной форме, часто с глу-млением над доро-ги-ми для этой части граждан образами и символами.
Монополизация телевидения видна в распределении эфирного времени и может быть доказана строгими методами. В интервью “НГ” (16 февраля 2001 г.) Г.А.Зюганов сказал: “Мне дали обзор ведущих ТВ-программ за прошлый год: эфирного времени мы получили меньше всех - 1,8%, и это при том, что за КПРФ голосовала почти треть избирателей”. И ведь это – факт очевидный. В.В.Путин, принимая поздравления после избрания его Президентом, честно сказал о факте дискриминации КПРФ телевидением и вообще масс-медиа. И дело не только в том, что голоса на телевидении не имеет заведомая треть избирателей. Все общество не получает информации от первой по уровню поддержки парламентской партии. Это резко искажает всю картину политического процесса, и радоваться этому глупо.>>
От С.КАРА-МУРЗА
К С.КАРА-МУРЗА (12.03.2001 10:35:00)
Дата 12.03.2001 10:38:00

К вопросу о СМИ: прошу оценки - часть 3

<< В конце 1998 г., в ответ на критику ряда депутатов, г-н Шабдурасулов заявил, что “журналисты, не имея правовых средств бороться с коммунистами, будут использовать то оружие, которым располагают - перо и телекамеру”. Комментируя это заявление, ведущие ряда телепрограмм пояснили, что речь идет о том, чтобы “отомстить” КПРФ во время предвыборной кампании. Таким образом, прямо признается, что данная группа тележурналистов участвует в политической борьбе не как обычные граждане - не в рамках права. Они используют “информационное оружие” против конкретных политических партий и движений. Но это и есть инфор-ма-ционная война против народа, лишающая его возможности свободного и разумного волеизъявления.
Нередко это делается не просто недостойными, но и преступными методами. Например, к информации о парламентских партиях России подверстывается видеоряд с изображением нацистов, Гитлера и т.п. - известный прием психологической войны. С.Доренко, показывая портреты политических противников своего патрона, манипулирует с их образами - замещает лица образами черепов и т.п. Стала применяться и внешне безобидная подтасовка - создание с помощью компьютерной техники “виртуальных” образов конкретных политиков с использованием их лиц из документальных видеозаписей (например, в передаче “новогоднего бала 2001 г.”). В любом правовом государстве в законах о телевидении есть норма неприкосновенности личного образа. Она объявляет подобные манипуляции преступлением против личности. Это - никакая не “свобода слова”, это элементарное преступление, которое было бы немедленно наказано в правовом государстве.
Известно, что ряд ведущих (Е.Киселев, Н.Сва-нидзе и др.) занимают крайне антисоветскую позицию. Это - их личные убеждения, которые они имеют право выражать лишь в небольшой части эфир-ного времени. Они же делают свои установки глав-ным мотивом информации, используя видео-ряд, терминологию, интонацию и мимику для того, чтобы опорочить образ советского прошлого, включая его историю, праздники и символы.
Около 85% населения России не поддерживают антисоветских установок радикальных политиков типа Гайдара или Чубайса. С 1991 г. во всех республиках СССР проводится крупное международное исследование “Барометр новых демократий”. Вот выводы руководителей проекта Р.Роуза (Великобри-тания) и К.Харпфера (Австрия): “В бывших советских рес-пу-бликах практически все опрошенные положительно оценивают прошлое и никто не дает положитель-ных оценок ны-нешней экономической системе”. Если точнее, то положительные оценки советской эконо-миче-ской систе-ме дали в России 72%, в Белоруссии 88% и на Украине 90%. Таким образом, телевидение оказывается узурпировано малой группой, агрессивно настроенной против большинства аудитории. Так усугублен раскол в обществе, ставший важным фактором кризиса.
Недопустимо пристрастны даже чисто информационные программы новостей. Они перегружены идеологической фразеологией и неуместными комментариями, часто агрессивными. В то же время информационное содержание крайне обеднено и деформировано. Затрачиваются часы экран-ного времени на сексуальные или светские сенсации Запада, порой на ничтожные мелочи, но не дается абсолютно никакой информа-ции, например, о реформе в Китае - соседе России, который становится крупнейшей экономической державой. Телевидение не дает внятных сведений о процессах, происходящих в республиках СНГ и Прибалтике - только информацию о конфликтах и скандалах. По сути, граждане России находятся в информационной блокаде.
Встав на позицию поддержки радикального неолиберального крыла, СМИ демонстративно обслуживают богатое мень-шин-ство, они - на стороне сытых против голодных. Для контраста даются эпизоды из жизни маргинальных групп населения - нищих, бездомных. Эти эпизоды даются с фальшью, с ерническими комментариями, превращающими бедствие народа в фарс. В тех социальных условиях, которые созданы в ходе реформы, неминуемы трудовые конфликты, и они будут нарастать. Использование СМИ как орудия одной стороны в социальном конфликте разрушительно для общества. Оно не может быть терпимо в демократическом государстве.
По ряду важных вопросов международной политики в обществе существует конфликт мнений. Он может быть смягчен лишь путем диалога и поиска компромиссов. Однако телевидение вместо сбалансированной информации о реальных событиях и представления всего спектра мнений оказывает давление на общественное мнение с недопустимым уровнем манипуляции. Так, большинство граждан России положительно относится к сближению с Белоруссией, проявляет благо-же-лательный интерес к белорусской экономике и политике Лукашенко. Вопреки этому, экран заполнен репортажами о скандале с Шереметом и демонстрациях малочисленной оппозиции. Более того, периодически вспыхивает кампания настоящей травли Лукашенко - президента союзного государства, имеющего очевидную поддержку народа.
В результате население России лишено сегодня средств выражения своих интересов и мнений, а также ведения общественного диалога через СМИ. Обедневшее большинство и его организации не имеют материальной возможности создать и содержать в мало-мальски широких масштабах собственную прессу и телевидение. Государственные средства практически полностью приватизированы, даже если номинально государство держит контрольный пакет акций. Политики, выражающие интересы богатого меньшинства, этому наивно радуются. История, похоже, ничему их не научила. Маяковский писал: “Улица корчится, безъязыкая. Ей нечем мычать и разговаривать”. Отказывая людям в диалоге, эти политики искусственно “перегревают” общество.
Конструктивное преодоление самого болезненного этапа реформ возможно только при постоянном снятии общественной напряженности через диалог и честное изложение альтернатив. Примером может служить реформа в Испании после 1977 г., где исторический компромисс был достигнут в крайне расколотом обществе. Условием для этого послужили кропотливо подготовленные и гласно заключенные между всеми парламентскими партиями и правительством “пакты Монклоа”. Одним из важных разделов этих пактов был договор об использовании радио и телевидения.
Был установлен принцип предоставления на государственном телевидении всем парламентским партиям и фракциям времени для свободного изложения их программ и точек зрения пропорционально числу мандатов, а также другим политическим партиям и движениям, профсоюзам и ассоциациям - согласно критериям, согласованным с наблюдательными советами на каналах телевидения. Телевидению вменялось в обязанность: давать правдивую, объективную и беспристрастную информацию; четко и определенно разделять информацию и мнение с точным указанием лиц или организаций, которые данное мнение высказывают; при сообщениях по проблемам, по которым в обществе имеются разногласия, предупреждать о различии позиций социальных групп и общественных движений. Эти принципы были подтверждены Законом о телевидении, который вполне аналогичен законам других западноевропейских стран.
Соблюдение этих принципов в России сразу стабилизировало бы ситуацию и сняло общественную напряженность. Политические партии и движения могли бы спокойно и понятно изложить свои соображения о путях выхода из кризиса - сами, а не через враждебных им интерпретаторов (как это имеет место сейчас в отношении левых и патриотических движений). Не менее важно требование разделять информацию и мнение. Надоело слушать чушь о “миллионах расстрелянных Сталиным”. Пусть бы Сорокина, которая любит спекулировать на трагедии репрессий, сказала бы так: “Согласно официальным данным, подтвержденным архивными исследованиями ученых Российской Академии наук, с 1921 г. по 1 февраля 1954 г. за контрреволюционные преступления было осуждено к высшей мере наказания 642 980 человек. Но я, Светлана Сорокина, придерживаюсь мнения, что расстреляно было 43 миллиона, и мое мнение разделяет мадемуазель Новодворская”. Ради бога, право каждого иметь свое мнение и даже высказывать его - на то и свобода слова. Но никто не имеет права выдавать свое мнение за информацию. Для работника СМИ это - должностное злоупотребление, а то и преступление.
Это были бы первые, самые срочные шаги к восстановлению общественного согласия в отношении СМИ. А дальше можно было бы договориться и о других принципах, которым следуют, что называется, цивилизованные страны. Это установление права граждан, общественных и государственных организаций на опровержение неверной информации на том же канале и в то же время, когда ложная информация была дана. И, конечно, установление обязательной квоты для демонстрации отечественных произведений культуры, а также ограничение времени для показа рекламы в течение суток и одного часа.
Нельзя позволить, чтобы люди типа Гусинского с его гоп-компанией продолжали подрывать государство и наносить душевные травмы миллионам людей. Не такая в России обстановка, чтобы позволять им эту роскошь. Обществу необходима действительно демократическая и ответственная свобода слова и диалога.
От В.А.
К Сысой (08.03.2001 11:41:00)
Дата 12.03.2001 09:50:00

re: Группе товарищей, с прискорбием

Обращение к деятелям НТВ хотя бы(?) посмотреть известный фильм «Свой человек» (мне не известный) удручает вялой наивностью. Не думаю, чтобы эти люди тратили время, чтобы смотреть на чужую жизнь виртуально ,– о трате денег (т.е., как они говорят, и времени) они могли бы рассказать (да и рассказывают) гораздо живее г. Телегина. Как когда-то известный французский писатель поднимался на Эйфелеву башню, чтобы ее, ему ненавистную, не видеть, так и академики от телевидения спасаются от него же за кордонами полицаев в Останкине. Но что там, на НТВ делает г. Зюганов? «Свой человек»? « Нет не в личной преданности добрым олигархам дело». А в чем, г.Телегин? Вот бы просветили, а то в n-ый раз про г. Бабицкого. Скучно! Как скучно стало на радиостанции «Резонанс». Я знаю, что говорю, у меня стаж прослушивания не менее 6-7 лет. Когда-то живые, яркие и доходчивые передачи, например, Е.М.Мостовой с ее уходом теперь стали все больше подменяться унылой риторикой, идеологическими штампами. А то и глупейшими казусами. Когда известный летчик- испытатель, Герой и все такое, внезапно начинает проклинать Советскую власть, согласитесь, это повод, чтобы озадачится «группе товарищей» и ответить негодяю, если не тотчас же, то хотя бы потом, подумав. Но - нет, мы лучше будем проклинать г. Гусинского, благо ему от этого не жарко, не холодно. Идеологам оппозиции нужно не накачивать жидкость пузырями (чтобы притуплять чувство голода и не полнеть, как заботятся о нас на «Резонансе»), а учить народ, чтобы информацию искали, как хлеб ищут, чтобы выступления того же г.Зюганова становились событием, чтобы заработали средства информации «из уст в уста».
НТВ может по законам того общества, которое оно строило, умереть (впрочем, вряд ли). И черт с ним! Но кто с Вами, г.Телегин? «Не космополитическая часть собственников»? Так пора об этом заявить отчетливо и внятно, как сделал Максим Калашников («Сломанный меч империи») на том же «Резонансе».
От Фриц.
К Сысой (08.03.2001 11:41:00)
Дата 11.03.2001 18:07:00

Всё правильно, но не глубоко.

Всё нижеследующее нимало не отменяет того несомненного факта, что я нахожу Статью в целом правильной. Я всецело за то, чтобы наши демократически настроенные или манипулируемые и одураченные собратья ознакомились с альтернативной точкой зрения на СМИ. Если они и вправду ознакомятся с ней.
Но я предлагаю отдать себе отчёт в степени глубины анализа проблемы. Товарищи не понимают до конца.
Так чего же хочет Гусинский? Сначала автор (авторы?) отмечает, что Гусинский вряд ли «радеет лишь о том, чтобы напоить россиян ключевой водой истины». Далее утверждается, что НТВ – это «внешние «информационные войска»», которые «вещают прямо из Москвы». Но затем вдруг читаем, что цель СМИ – «установление гегемонии тех сил правящего режима, что охраняют интересы космополитической части собственников» (евреев, что-ли?).
Мне бы очень хотелось понять, в какой степени НТВ контролируется американскими спецслужбами. Но эта статья мне не помогла – авторы, должно быть, и сами ничего не знают об этом. Читатель если не сообразит, то почувствует, что утверждение о ведении НТВ психологической войны против России никак не обосновано. Само наличие мнения о враждебной деятельности НТВ – не новость. Значит, его надо не просто высказывать, а доказывать. Или хоть обосновывать поубедительнее.
Если бы толково объяснили, что за силы правящего режима и какую часть космополитических собственников они защищают – статья, на мой взгляд, стала бы интереснее, новее и убедительнее.
Также любопытно утверждение, что «удаление рекламы с экрана… ослабляет напор информационной войны». Может, это и верно, но непонятно. Сам факт наличия рекламы – это война, или война в её содержании? Ведут ли США войну против собственного народа при помощи рекламы? Вообще, после «Generation P» Пелевина в этом вопросе хотелось бы разбираться глубже.
От Almar
К Сысой (08.03.2001 11:41:00)
Дата 11.03.2001 13:03:00

re: К вопросу...

Считаю, что в вопросе одобрения цензуры нужно быть осторожными. Недаром, обсуждение статьи в первую очередь вызвало вопросы о том, кто заказывает музыку.
Мне понравилось одна мысль с намеком на то, что цензура не только заключается в не пропускании какой-либо информации, но и в том, чтобы наоборот – следить за тем, чтобы информация не скрывалась, а представлялась во всей ее полноте. Это очень правильно, такой и должна быть настоящая справедливая цензура. То есть если у тебя передача называется «Глас народа» так и дай в ней высказаться народу, пропорционально представленным в обществе точкам зрения без тенденциозности и купюр. Делаешь передачу о том как хорошо жили в царской России, не забудь упомянуть и о проблемах и т.д.
Однако, замечу, что в обществе на уровне обывателя нет такого широкого толкования цензуры. Тем более нет таких замыслов и властей. Цензура у всех ассоциируется только с запрещением информации. Поэтому надо задуматься, на чью мельницу вода льется.
Лично мне не жалко НТВ – поделом им, сами строили такое общество. Однако как факт можно отметить, что НТВ является сегодня наиболее объективной программой. Но опять таки лучше будет, если его прикроют. Так как объективность НТВ служит прикрытием их же манипуляции. В этом плане лучше пускай будет ложь ОРТ и РТР, чем полуправда НТВ и ТВЦ, которая дискредитирует саму идею объективности. Но вот стоит ли оппозиции помогать в этом властям? Зачем давать подвод обвинить себя в походе против свободы слова. Лучше дистанцироваться от этого, оставшись с чистыми руками - пусть власть сама делает грязную работу. Наоборот, нужно декларировать защиту свободы слова.

P.S. Честно говоря все эти тактические метания оппозиции начинают доставать. Почему то перед глазами сразу видится Шандыбин: не трогайте Пал Палыча Бродина, он де мол кремль не дал иностранцам разграбить.
От Ростислав Зотеев
К Сысой (08.03.2001 11:41:00)
Дата 09.03.2001 12:27:00

re: К вопросу...

К сожалению, статья, похоже, "ученическая" :-(, т.е. поверхностно в духе дерьмжурналистики повторяющая известный набор фактов без глубокого анализа причин. Создается впечатление что просто собраны цитаты на одну и ту же тему из статей, не поддерживающих в целом НТВ. Отсутствуют точные ссылки на цитируемые документы. Вводятся персоналии, которые неизвестны широкому кругу читателей (кто такой Савик Шустер, знают, наверное, только помешанные на политике внутри Садового кольца).
На мой взгляд, полезнее было бы просто обнародовать хотя бы оглавление "Доктрины информационной безопасности" и проиллюстрировать ее положения примерами из сегодняшнего дня.
Статья, действительно,заглючила - окончания нет .
Не ясна цель написания. Кому она адресована ?
Т.е. "группе товарищей" - 3 с минусом .(три за то, что она хотя бы не льет воду на мельницу противника явно)
Опять учебная задачка, СГ??? ;-)