От Добрыня
К Максим
Дата 20.01.2004 19:56:19
Рубрики Байки; Тексты;

Славненько.

Доброго времени суток!
То есть тот факт, что Мухин взялся просвещать людей на авиационные темы, ни бельмеса об авиации не зная, Вы признали? А также тот факт, что опять-таки, не удосужившись почитать даже популярных, доступных всем книжек по механике космических полётов, он взялся обсуждать вопросы, связаные этой самой механикой, притом с претензией на уровень серьёзного эксперта?

>Современные Харриеры и прочие приземляются на реактивной струе строго вертикально и никакой горизонтальной составляющей при приземлении нет. Не вышло ли так, что американцы при "прилунении" разработали методы, которых и сегодня никто достичь не может? =)

А с чего Мухин взял, что речь идёт о моменте посадки? В приведённой мной цитате ясно сказано - до 46 метров над поверхностью горизонтальная составляющая ненулевая. Что и даёт возможность вертикальным манёвром до достижения этой высоты ототдвинуть подальше точку прилунения - "перепрыгнуть" препятствие, если оно окажется в предполагаемой точке прилунения?

Dura lex, sed lex.
От Максим
К Добрыня (20.01.2004 19:56:19)
Дата 20.01.2004 20:30:07

Где Вы Мухина увидели? Ссылки смотреть надо иногда

И в конце концов полно других аргументов - те же скафандры. Ваши ответы в любом случае аналогичны по уровню скептиковским. Более того - Вы просто их "опровержения цитируете". В то время вообще неизвестно на чём основаны их утверждения. Не приводится практически никаких документов - одна демагогия.


Вот ещё пример того, какого уровня люди не верят в прилунение:

НА ЛУНУ НЕ ВЫСАЖИВАЛИСЬ!

Леонид Валентинович Бацура, ведущий инженер КБ химмаш им. А.И. Исаева, говорит об этом с полной убеждённостью. Для доказательства своей правоты он готов представить схемы, расчёты, чертежи - всё то, чем может аргументировать свои выводы специалист по ракетным двигателям с 33-летним стажем. Предложенные Л.В. Бацурой материалы вполне "тянут" на серьёзную научную статью. Однако, чтобы доводы его были доступны самому широкому кругу читателей, Леонид Валентинович согласился изложить свои соображения в беседе с нашим корреспондентом.

- Поскольку на Луне нет атмосферы и облаков, в лунном небе хорошо видна Земля. Наверное, вид Земли с поверхности Луны - захватывающее зрелище?

- Конечно. Кстати, в связи с видом Земли ... На этих картинках столько ещё нелепостей! Возьмите книгу "Программа "Аполлон", часть 2", ГОНТИ-1, 1971 г., а в ней - таблицу "Сеансы телевизионных передач". Обратите внимание: вид Земли появляется на трассах "Земля-Луна" и "Луна-Земля", но во время предполагаемого пребывания астронавтов на Луне наша родная планета совершенно исчезает с лунного небосвода. В чём дело? Неужели землянам неинтересно было, оказавшись на Луне, увидеть земной шар среди звёзд и планет? Ведь Земля с Луны выглядит в 4 раза крупнее и светит в 6 раз ярче, нежели Луна с Земли. Фантастическое, величественное зрелище! Но, оказывается, лунное небо астронавтам совершенно неинтересно. Армстронг на пресс-конференции сказал: "Я не помню, видели ли мы вообще звёзды". А один мой оппонент с необъяснимой яростью заявил: "Программа полёта не предусматривала наблюдение Земли!". Программа программой, но люди-то не роботы ... Вот они сидят в лунной кабине - шесть часов после прилунения. В их окна светит Земля. А они её "в упор не видят"! Не понимаю ...

- Примеры с фотографиями из журнала "Америка" действительно заставляют усомниться в том, что на них запечатлены лунные сюжеты. Но мне приходилось слышать, что в американской прессе проскальзывало признание авторитетных участников Лунной программы: они, мол, действительно помещали в журнале кадры павильонных съёмок, но лишь потому, что плёнки с подлинно лунными кадрами то ли плохо получились, то ли не получились вообще ... Но на Луну всё-таки высаживались!

..............................

- Ваши технические аргументы лично для меня убедительны. Допустим, вы правы: астронавты не были на Луне. Но неужели американские учёные, журналисты, сотрудники спецслужб не могли предполагать, что найдётся в России специалист по двигателям или просто скептически настроенный инженер, который сможет разоблачить их ложь?

- Но вы сами, я чувствую, тоже настроены скептически по отношению к "высадкам". Серьёзно, в массе людей скепсис огромный. Но он сдерживается умело и незаметно культивируемым страхом за репутацию "здравомыслящего человека". Да, они почувствовали накат волны разоблачения. Потому и запустили этого своего "разоблачителя". То есть они упредили возможные разоблачения (по аналогии с прививками в медицине). Делается просто: берётся рациональное зерно и к нему цепляется огромная доза откровенного бреда. И всё это запускается в печать. Люди читают, и этот явный бред перекрывает рациональное зерно. Всем всё ясно: разоблачитель - псих. А значит, и все другие, кто сомневается в реальности высадки американцев на Луну, тоже психи. Приёмчик действует! Потом, учтите тогдашнюю обстановку: гонка вооружений, соревнование в космосе, у нас работы по Н-1 ... Ситуация зашкальная, у людей буквально мозги плавились. И когда те объявили: "А мы уже на Луне!" - им поверили. И вот уже тридцать лет приходим в себя - и никак прийти не можем. Каждый думает: "Миллионы верят, а я что же?".

- То есть вы оказались в роли того мальчика, который крикнул: "А король-то голый!" Только, в отличие от сказочного финала, публика вас не поддержала, а продолжает восхищаться "чудесным нарядом" короля ... Допустим, интервью с вами будет опубликовано. Вы представляете, какие могут быть критические отклики?

- Не скажите! На всех этапах эволюции идеи ("бред", "в этом что-то есть", "кто этого не знает!") в нашем случае стоят толпы специалистов. Не будем считать, какая толпа больше. Я бросаю на весы репутацию "здравомыслящего" человека. Я хочу, чтобы мои доводы раскритиковали в пух и прах! Но только по делу, а не на основе тупой веры ... Давайте спорить! Где же ещё, как не на страницах газеты, ставить и решать такие проблемы? Пожалуйста, приведите свои аргументы, уличите меня в незнании или непонимании, докажите, что я не прав! И я готов на основе ваших веских доводов признать свою неправоту ... А пока ваших аргументов нет, я буду утверждать свою точку зрения: американцы на Луну не высаживались!

Поддерживаю обращение Леонида Валентиновича и приглашаю читателей присылать свои аргументы "за" и "против".

Беседовал Н.ДОРОЖКИН
"Домашнее чтение", N5 (177), март 2000 г.

***

Ещё по мелочам:

К дискуссии
об американцах
на Луне

Чем приводить идиотские доказательства съёмок лунных фотографий на Земле в виде незащищённости от солнечной радиации проводов и т.д. (а провода во фторопластовой изоляции выдерживают нагрев и охлаждение до + и - 200 , на Луне 273 никогда не бывает!), разуйте глаза и гляньте на горы (второй план на фотографиях в "Дуэли" N 27).

На горах нет ни одного кратера, а вид гребня гор говорит о том, что через него долго и старательно что-то переметал ветер. Это что-то является снегом. Только он даёт такие карнизы, как на фотографии. На лунных горах вообще не может быть больших отрицательных уклонов. На правой фотографии между горами и тем увалом (скорее всего это ледниковая морена), на котором находятся космонавты, ледник. Поверхность почвы светлая - снег или лёд, поэтому скафандр космонавта на левом снимке так хорошо подсвечен справа, со стороны, противоположной Солнцу (его могло подсветить и небо, если оно не чёрное, как на Луне). Вывод: фотографии делали враги американского империализма, которые нарочно не подретушировали негатив, как следует (или, что намного вероятнее, дебилы, которые не понимали, что его надо подретушировать).

Н. Сиренев, Одесса

http://www.duel.ru/199936/?36_6_2

От Добрыня
К Максим (20.01.2004 20:30:07)
Дата 21.01.2004 13:34:43

У меня большая просьба: прекратить замусоривать форум

Доброго времени суток!
... длиннющими цитатами не по делу (если не сказать жестче - вроде "творчества душевнобольных"). А то траффик ограничен, жалко десятки килобайт впустую гонять и тем более тратить своё время на мусор. Открываешь послание - а там на тебе в кулёчке. Если человеку есть что сказать по существу, он может выразить свою мысль кратко. Если он не может обойтись кратким изложением тезиса своими словами без обильного цитирования, то это означает, что в вопросе он не разбирается.

Например, вместо приведения "откровений" некоего химика целиком, Вы просто пишете: "странно, что нет фотографий Земли с Луны, ведь Земля - это очень красивое зрелище. Значит, американцы не смогли это сделать." И я с удовольствием отвечаю:
1. Думаю, такие фотографии есть. Во всяком случае, на скептике где-то мелькала такая фотка.
2. Химик сильно ошибается, утверждая что Земля на фотографиях будет красивым зрелищем. На самом деле это будет маленькая закорючка - поскольку в широкоугольном объективе, которые использовали астронавты, иного не увидишь

>И в конце концов полно других аргументов - те же скафандры.

Таких же фуфлыжных аргументов, происходящих исключительно от невежества. Увольте от копания в какашках. Разумному человеку достаточно меньее десятка таких ляпов, как у Мухина, чтобы забить на него - а по нему уже не один десяток накопан, свидетельствующий о глубоком ламеризме.

>Ваши ответы в любом случае аналогичны по уровню скептиковским. Более того - Вы просто их "опровержения цитируете". В то время вообще неизвестно на чём основаны их утверждения. Не приводится практически никаких документов - одна демагогия.

Во-первых, мои ответы - это ответы человека, имеющего диплом по специальности "Космические исследования", ковырявшегося 6 лет в этих науках и видящего дичайшее невежество оппонентов в вопросах, о которых они берутся судить, видящего, что все их "возражения" происходят от полного незнакомства с предметом и нежелания с ним ознакомиться хотя бы по научно-популярной литературе (это явление, которое они демонстрирует, в русском языке называется "мракобесие").

Во-вторых, словечко "демагогия" по отношению к человеку, терпеливо собирающего понятные для невежественного оппоненто аргументы и искренне надеющегося, что тот, наконец, начнёт их читать и обсуждать вместо воплей "демагогия!", есть оскорбление.

>Вот ещё пример того, какого уровня люди не верят в прилунение:

>НА ЛУНУ НЕ ВЫСАЖИВАЛИСЬ!
Зачем орать?

>Леонид Валентинович Бацура, ведущий инженер КБ химмаш им. А.И. Исаева, говорит об этом с полной убеждённостью.

Не надо Химмаша - надо астрофизиков, ракетчиков и комонавтов спрашивать. А что по этому поводу думает отдельно взятый убеждённый интеллигент-любитель, чья область деятельности не имеет никакого отношения к упомянутым областям человеческой деятельности, никому неинтересно.


Dura lex, sed lex.
От Durga
К Добрыня (20.01.2004 19:56:19)
Дата 20.01.2004 20:29:30

Re: Славненько.

Кстати, а не могли бы вы просветить нас о своем образовании и опыте работ по данной тематике?

А также что значит вот это:
>Dura lex, sed lex.
От Добрыня
К Durga (20.01.2004 20:29:30)
Дата 21.01.2004 13:02:50

Re: Славненько.

Доброго времени суток!
>Кстати, а не могли бы вы просветить нас о своем образовании и опыте работ по данной тематике?
Образование: Физико-Техический Факультет питерского Политеха (это где деканом Алфёров;-) ) Инженер-физик, специальность "космические исследования". В том числе прослушал факультативные курсы по механике космических полётов и по ракетным двигателям.

>А также что значит вот это:
>>Dura lex, sed lex.
Это древняя модераторская присказка.
Dura lex, sed lex.