От Добрыня
К Максим
Дата 20.01.2004 17:01:28
Рубрики Байки; Тексты;

Дикий ламеризм на марше. Мухину пора делать харакири.

Доброго времени суток!
> Теория вероятностей против приземления

>Сколько было приземлений? Около 7?

Приземлений? Несколько десятков :-) Видимо, речь всё-таки о прилунениях.

>Цитата: "Как рассказывал сам Леонов, он при посадке на Луну должен был, скособочившись, смотреть в маленькое оконце на приближающуюся поверхность и в решающий момент запустить тормозные двигатели - при этом если бы он запустил их раньше или позже на полсекунды, он бы погиб. Hо откуда знать здесь на Земле, что и как Леонов мог видеть в момент посадки в окошко? Все делалось впервые, и все говорило о том, что проект если и осуществим, то только через несколько десятков лет.

Обратим внимание: на основании особенностей реализации советского проекта делаются какие-то выводы.

О том, что у американцев была гораздо более мощная ракета и, соответственно, гораздо больший запас топлива для манёвров, молчок. ЕМНИП, они имели запас, позволяющий им где-то полминуты поманеврировать - в отличие от бедного Леонова, от реакции которого всё зависело в условия жёсткого лимита.

>Hо и в США в то время не было компьютеров, позволяющих исключить использование в ключевых фазах полета таких решающих факторов, как реакция пилотов".

Как видим, продолжается нагнетание истерии: читатель уже уверен, что американцы тоже имели только полсекунды времени для принятия решений, и оттого тезис о компьютерах проходит на ура.

>Если вышеприведённые утверждения верны в вопросе о том, что разница в пол секунды означала смерть, то это АБСОЛЮТНОЕ доказательство, что американцы на Луне не могли высадиться - они и так вместе со скептик.нет утверждают, что приземлялись вручную.

Разумеется, они неверны. АБСОЛЮТНО.

>Утверждать, что все 7 (?) раз разные астронавты на разных площадках приземления включали посадочные двигатели в пределах пол секунды и у них это удалось, может только дурак.

Только дурак может сделать вывод о запасе времени для принятия решения в американской программе по цитате, относящейся к советской программе.

>Так что с остальным можно не возиться - нужно застревать на таких невозможных вещах типа этой и не сходить с неё.


>***

>По поводу приземлений есть и ещё факты, типа нижеследующих, которые "добрыни" просто игнорируют, крича беспрестанно "идиоты мухофильские!"

Заметьте - не я это сказал, но мне нравится :-)

> Олдрин и его кульбиты : "К примеру, космонавт Олдрин в журнале "Америка" посадку описывал так: "Когда мы уже снизились для посадки, то вдруг увидели прямо по курсу огромный камень размером в пятиэтажный дом (т.е. 15 м высотой). Казалось, что катастрофа неизбежна, но Армстронг резко увеличил тягу и мы буквально "перепрыгнули" через монолит и приземлились на ровную площадку недалеко от него".

>Этот "рассказ" очень напоминает речь О. Бендера в Нью-Васюках потому, что Олдрин со своим напарником не знали, что для мягкой посадки необходимо строго вертикальное снижение (т.е. никогда не садились сами), иначе при наличии горизонтальной составляющей скорости аппарат начнет кувыркаться.

Этот "комментарий" очень напоминает расхожий некогда тезис о том, что паровозы - это очень опасное явление, потому что искры из трубы сожгут близлежайшие деревни.

Корабль имел изначально горизонтальную составляющую, поскольку спускался с орбиты. Имел, просто в силу законов Кеплера, хочет этого Мухин или нет, понимают ли это его читатели, или нет. Всё время между первым тормозным импульсом , приведшим ко сходу с орбиты, и окончательным снижением горизонтальной скорости до приемлемо малых значений, горизонтальная скорость может быть довольно значительной . Отчего это рьяный Мухин предположил, что корабль спускался строго вертикально, я не знаю - скорее всего по причине того что он ламер. Обратимся к серьёзным данным: В.И.Левантовский, "Механика космического полета в элементарном изложении" ( http://www.skeptik.net/conspir/levantov.htm ):
>>>>>
...
Заключительный этап посадки начинается включением двигателя посадочной ступени вблизи периселения, на высоте 15 км и расстоянии 480 км от места посадки. Через 26 с тяга двигателя делается максимальной. Еще через 4 мин бортовой радиолокатор начинает сообщать высоту, а через 2 мин после этого - скорость корабля относительно поверхности. При этом тяга уменьшается до 60% от максимальной. Через 8 мин 24 с торможения на высоте 2,35 км и расстоянии 8,2 км от места посадки, при горизонтальной скорости 152 м/с и вертикальной 45,7 м/с начинается этап дальнего подхода с возможностью ручного управления. Наконец, через 10 мин 6 с после начала торможения начинается этап ближнего подхода - до места посадки 550 м, высота 159 м, горизонтальная составляющая скорости 16,8 м/с, спуск почти вертикален. Вертикальное снижение начинается на высоте 46 м, причем автоматически поддерживается постоянной скорость 0,9 м/с. Предусмотрена возможность зависания над Луной, для чего тяга должна уменьшаться в точном соответствии с массой корабля, чтобы не начался подъем. Двигатель выключается космонавтами через 1 с после того, как получен сигнал о касании поверхности одним из щупов (стержни длиной 170 см) на пятах посадочных опор. Такова расчетная схема посадки корабля «Аполлон-11».
...
>>>>>

Как видим, ещё на высоте 159 метров горизонтальная скорость около 45 километров в час - есть отчего понервничать. Кто ездит на автомобиле, оценит. И до высоты 46 метров - горизонтальная компонента тоже имеет место быть. Так что увидев перед собой препятствие, на которое они садились, Армстронг и поддал тяги, миновав тем самым его.


>До высадки "на Луну" не было ни одного сообщения ни об испытаниях посадочной ступени на земле, ни о беспилотных испытаниях на Луне.

"Не было сообщений". Класс. То есть храбрые парни из НАСА должны докладываться в газеты о всех деталях своих приготовлений и подготовки.

>Тренироваться янки было не на чем: в мире были только два экспериментальных самолета вертикального взлета-посадки (Яковлева и Шорт Р. 1127 в Англии). Управлять посадочным модулем американцы не умели, автоматика была неиспытанной".

1. Мухин, как всегда, в силу ламерства безбожно гонит. Этот "знаток авиации", судя по всему, вообще о ней ничего не знает. Вопреки его уверениям, в мире было достаточно много самолётов вертикального взлёта и посадки. В частности, американских, которых, по словам Мухина, не было :-)

Вот, например, некоторые американские образцы самолётов ВВП:
http://www.airwar.ru/enc/xplane/xv5a.html
http://www.airwar.ru/enc/xplane/xv4.html
http://www.airwar.ru/enc/xplane/vz4.html
http://www.airwar.ru/enc/xplane/atv.html
http://www.airwar.ru/enc/xplane/xv3.html
http://www.airwar.ru/enc/xplane/xfv1.html
http://www.airwar.ru/enc/xplane/vz2.html

Для желающих порыться - вот здесь есть их перечень: http://www.airwar.ru/xplane.html
Мухин - ламмммо.


2. Для тренировки вообще-то существует такая вещь, как тренажёры.

3. И потом - какая связь между самолётом ВВП и лунным посадочным модулем? И каким это образом из сего следует столь смелый вывод о том, что американцы "управлять посадочным модулем не умели"? :-)))))))))

>Во время ЕДИНСТВЕННОГО испытания лунного модуля на Земле он рухнул едва не угробив Армстронга в нём.

Единственного испытания? Это Мухин так сказал? Какого единственного - огневого, стендового, лётного?

> http://www.duel.ru/199936/?36_6_2

>***

> Тонна топлива для возвращения? : "Выход любого объекта на орбиту планеты достигается только разгоном корабля до определенной скорости, с помощью которой он может преодолеть гравитационное поле. Скорость зависит от объема топлива. Тут американцы крупно прокололись, снабдив свой "лунный модуль" четырьмя маленькими ускорителями, способными лишь приподнять корабль метров на двадцать над поверхностью. Ведь по самым скромным подсчетам (при условии того, что гравитация на Луне в 6 раз меньше земной) для вывода модуля к кораблю на орбите им потребовалось бы 10-15 тонн горючего, а не 1 тонна, как указано в технических данных "Аполло"".

> http://www.duel.ru/200031/?31_4_1


Опять дикий ламеризм на марше. Скажем, на Скептике всё разобрано. Ещё раз вкратце: сила тяжести на Луне намного меньше земной, в шесть раз, и сопротивления воздуха нет. Космические скорости для Луны мы давеча считали. Так что не надо примерять лунный аппарат к земле :-)))))))))

Вообще говорря, эт уже не просто ламеризмом пахнет. Это уже больше похоже на умышленные передёргивания.- взывая к чительским земным ассоциациям, пеерносить их на лунные реалии. Точно так же он действовал, взяв нашу программу с "Леоновым, наблюдающим в окошко", и перенеся читательское впечатление от этого фрагмента на американскую программу.

>Ну и ещё одно утверждение к вышесказанному о топливе, встреченное в интернете: утверждается, что первому Аполлону для прилунения едва хватило топлива, но последующие ещё и Ровер привезли. Каким образом это возможно, чтобы один без Ровера еле дотянул, а другой с Ровером без проблем???

Обратимся всё к тому же Левантовскому:
>>>>
...
По более позднему варианту плана (начиная с полета «Аполлона-13») на орбиту снижения с высотой периселения 15 км с помощью маршевого двигателя основного блока должен был переводиться в е с ь корабль «Аполлон» прямо с начальной эллиптической орбиты, и отделение лунного отсека производится уже после этого. Основной блок затем с помощью разгонного импульса переходит на базовую орбиту ожидания высотой 111 км. Этот маневр позволял экономить топливо посадочной ступени лунного отсека для увеличения времени зависания над Луной в конце посадки.
...
>>>>


Dura lex, sed lex.
От Хлопов
К Добрыня (20.01.2004 17:01:28)
Дата 24.01.2004 01:46:50

Капуста на ушах.

"-- Но требуется же какое-нибудь доказательство... -- начал Берлиоз.
-- И доказательств никаких не требуется, -- ответил профессор... -- все просто..." (Мастер и Маргарита. М.А.Булгаков)

Задача другая. Война. Необходимо указать и зародить сомнение о достоинствах противника. А затем и их неприятие. И если такая возможность представилась, то...

"...благо тому народу, который в минуту испытания, не спрашивая о том, как по правилам поступали другие в подобных случаях, с простотою и легкостью поднимает первую попавшуюся дубину и гвоздит ею до тех пор, пока в душе его чувство оскорбления и мести не заменяется презрением и жалостью." (Война и мир. Л.Н.Толстой).

"Испытания". Dura necessitas! Поймете ли? Ведь для Вас это всего лишь "ламерство".
От Pokrovsky~stanislav
К Хлопов (24.01.2004 01:46:50)
Дата 25.01.2004 00:25:38

Re: Капуста на...

А стоит ли все оценивать в рамках зависти или психологической войны?
Я бы назвал проблему "летали или не летали американцы на Луну" - нашей ВНУТРЕННЕЙ советской проблемой. Если доказательства полета американцев на Луну легитимны, то к советскому руководству тех лет особых претензий нет - не потянули гонку, ну так в гонке кто-то должен быть первым. Но если есть безупречные доказательтва фальсификации свидетельств, моло вероятно, чтобы в научном мире они были бы приняты на веру. Один вариант - советские ученые не имели в массе своей доступа к свидетельствам(и действительно, до последних лет фотографии полета были доступны не слишком широко). Почему? Второй вариант - советские ученые выступили с заявлениями о фальсификации, но их мнение было похоронено. Последний вариант мне кажется более похожим на истину. В частности, в период активного продвижения теорий разрушения озонового слоя фреонами мой директор Института экспериментальной метеорологии, одного из важнейших МИРОВЫХ научных центров, приводил доказательства того, что проблема фреонов - это проблема жульничества в конкурентной борьбе, я сам присутствовал в зале на одной из крупных конференций, где это говорилось, но такого рода мнения не пропускались в СМИ. А Горбачев подписывал соглашения по фреонам, уничтожавшие важный сектор советской промышленности.
Махать кулаками через 35 лет после события - возможно. Доказательство давнего жульничества правительства США само по себе интересно. Но не принципиально. А вот выяснение, когда советское руководство уже начало сговор с Западом - это проблема текущего момента. Напоминаю, что приватизация была проведена в пользу именно советской номенклатуры. Все имена в современной экономической элите так или иначе связаны с именами крупных совпартдеятелей последнего этапа существования советского государства.
От Хлопов
К Pokrovsky~stanislav (25.01.2004 00:25:38)
Дата 25.01.2004 07:22:50

Re: Капуста на...

>А стоит ли все оценивать в рамках зависти или психологической войны?

"Все", конечно, нет. Но о зависти не было речи. Психологическая война была и есть. Наши ориентиры гордости, героики, устремлений разрушены, вместо них до сих пор подсовываются западные. И наша страна плодит "граждан" желающих жить не в ней, "вот только подучиться" или "встать на ноги".

>Я бы назвал проблему "летали или не летали американцы на Луну" - нашей ВНУТРЕННЕЙ советской проблемой.

Согласен.

>Один вариант - советские ученые не имели в массе своей доступа к свидетельствам. Второй вариант - советские ученые выступили с заявлениями о фальсификации, но их мнение было похоронено. Последний вариант мне кажется более похожим на истину.

Согласен. Но действовали оба. По себе знаю. К тому же очень распространена была уверенность о невообразимых возможностях запада. Эта "сказка" имела некоторую прелесть. На нее "рука не поднималась". Как у Пушкина: "Ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад."

И еще, " в массе" - да, но скажите, среди кого был бы Сахаров, если бы даже несомненно была фальсификация и он точно это знал?

>Махать кулаками через 35 лет после события - возможно. Доказательство давнего жульничества правительства США само по себе интересно. Но не принципиально.

Это, смотря, на какие принципы опираться.

А может не "кулаками машут", а наваждение отгоняют?

>А вот выяснение, когда советское руководство уже начало сговор с Западом - это проблема текущего момента. Напоминаю, что приватизация была проведена в пользу именно советской номенклатуры. Все имена в современной экономической элите так или иначе связаны с именами крупных совпартдеятелей последнего этапа существования советского государства.

Да это интересно, но практического значения сейчас, на "текущий момент" это, на мой взгляд, не имеет. Многие и так в этом уверены. И доказательство в их мнении (и в поведении) ничего не изменит. С помощью такого "академического" результата можно было бы попытаться (и будут пытаться) отделить "мух от котлет", т.е. достоинства советского строя от предательства элиты. Но и это надолго будет забито многословием и спекуляциями типа "если не выстоял - значит нежизненнен, значит хреновый, вон капитализму ничего не делается".
От Pokrovsky~stanislav
К Хлопов (25.01.2004 07:22:50)
Дата 25.01.2004 12:27:56

Re: А действительно...



>И еще, " в массе" - да, но скажите, среди кого был бы Сахаров, если бы даже несомненно была фальсификация и он точно это знал?

Не думаю, что все со мной согласятся, но мне представляется, что Сахаров громогласно(насколько ему было бы это дозволено) заявил бы о фальсификации. Хотя бы потому, что защищавший его в Академии наук Петр Леонидович Капица в противном случае получил бы полное моральное право плюнуть ему в лицо. Если бы узнал. А узнать - мог. Слишком крупная фигура на советском научном пространстве.
Хотя бы только поэтому.
Ссылка не могла похоронить имя Сахарова. А вот плевок Капицы - поставил бы на этом имени точку. Окончательно и бесповоротно.
От Хлопов
К Pokrovsky~stanislav (25.01.2004 12:27:56)
Дата 27.01.2004 00:57:26

Re: А действительно...

Т.е. от своекорыстия, а не от "честности ученого". (Были ли "Джордано Бруно").
От Pokrovsky~stanislav
К Хлопов (27.01.2004 00:57:26)
Дата 27.01.2004 01:40:27

Re: А действительно...

>Т.е. от своекорыстия, а не от "честности ученого". (Были ли "Джордано Бруно").

Чуть-чуть переставим кванторы. Я сказал "существует по меньшей мере одна очень важная причина, по которой Сахаров не мог бы поддержать фальсификацию". Все остальные причины - могут быть оспорены. Эта -нет. Борясь за свои политические и гуманистические взгляды, А.Сахаров должен был очень трепетно относиться к своему имени. Он прекрасно понимал, что является своего рода знаменем. А потому не мог допустить поступков, это знамя втаптывающих в грязь. И вот в этом смысле его поведение нельзя было бы(в условиях предложенного мысленного эксперимента) рассматривать как своекорыстие. Это - намного больше. И выше. - Как ни относись к его политическим воззрениям.
Простая честность ученого в данном случае могла бы оказаться преодолимым фактором. Елена Боннэр нашептала бы потихоньку, что только фальсификацией полета и можно было бы взломать советскую систему. И - мог поверить.
А вот фактор плевка Капицы - уничтожал все. В том числе и саму фальсификацию. И только усиливал бы СССР.
От Iva
К Хлопов (24.01.2004 01:46:50)
Дата 24.01.2004 22:18:24

Re: Капуста на...

Привет

Отып работы идеологического отдела ЦК КПСС и Главпура вам ни о чем не говорит? А они гораздо грамотнее и аккуратнее работали, чем т.Мухин.
А конечный результат - впечатляет.
Не было более эффективной антисоветской пропаганды, чем советская пропаганда. Опять будем на те же грабли наступать?

Владимир
От Хлопов
К Iva (24.01.2004 22:18:24)
Дата 25.01.2004 07:47:21

Re: Капуста на...

>Отып работы идеологического отдела ЦК КПСС и Главпура вам ни о чем не говорит? А они гораздо грамотнее и аккуратнее работали, чем т.Мухин. А конечный результат - впечатляет.

Как же, как же. Говорит и впечатляет. Эту "машину" хорошо использовали. С эффектным "конечным результатом" - разрушение хозяйства, ограбление народа и "частное" обогащение.

>Не было более эффективной антисоветской пропаганды, чем советская пропаганда. Опять будем на те же грабли наступать?

Ну да?! Себе противоречите? "Грамотная и аккуратная" советская работа по "эффективной антисоветской пропаганде"! Можно ли считать грамотной и аккуратной работой ту, которая приводит к результату противоположному цели? Или плохая работа, или цели антисоветские. Есть еще вариант, что у Вас цель другая.

А на грабли еще не раз понаступают, на этом умение формируется. Не бойтесь "грабель". "Безумству храбрых...".
От А.Б.
К Хлопов (24.01.2004 01:46:50)
Дата 24.01.2004 20:05:28

Re: Ох, стратеги....

>Задача другая. Война. Необходимо указать и зародить сомнение о достоинствах противника. А затем и их неприятие. И если такая возможность представилась, то...

Ага, враг от того слабее станет... сдаваться затеет...
Кстати - средства не оправдываются целью. Такими способами, коим вы дифирамбы поете, аккурат все и проигрывают подчистую...
От Хлопов
К А.Б. (24.01.2004 20:05:28)
Дата 25.01.2004 07:59:47

Слова, слова...

>Ага, враг от того слабее станет... сдаваться затеет...

По Вашей логике, бактерии слабеют от "моржевания" и затевают вымирание.

>Кстати - средства не оправдываются целью.

Совсем не кстати. Не довод это. Это инверсия расхожей "гомоэковской" поговорки. Она (поговорка) у них заклинание от сомнений при обдирании других. А им заклинание инверсией.

А поговорок и притч можно наговорить. Типа: "Дорогу осилит идущий", про лягушку в сметане, про соломенку утопающему, "Кто смел..." и т.д. Но это все слова.

>Такими способами, коим вы дифирамбы поете, аккурат все и проигрывают подчистую...

"Все", "подчистую" - это Вы преувеличили. Бывает.
От А.Б.
К Хлопов (25.01.2004 07:59:47)
Дата 25.01.2004 12:14:17

Re: Вам бы "мысли...мысли..." :)

>По Вашей логике, бактерии слабеют от "моржевания" и затевают вымирание.

О! У бактерий тоже есть идеология? И пропаганде они подвержены? Свежая мысль! :)

А серьезно - вы в аналогиях - чувства меры - не теряйте, иначе будут нелепыми ассоциации-то...

>Совсем не кстати. Не довод это.

О-ба-на!! Из ващего заявления следует, что "неважно, были ли Яшки на Луне, не были-ли... Надо их обвинять во всех тяжких, нам легше станет..."

Как же тут не вспоминать-то про цели и средства? Кстати - может лучше вам сосредоточиться на обвинении Мерикосов в том, в чем они действительно "напрудили"? Как-то вернее будет, и правильнее? А?

>Это инверсия расхожей "гомоэковской" поговорки.

Это "истина в последней инстанции". И не стоит относиться к ней иначе - много беды выйдет. Пробовали уже - перепробовали.... Похоже, только, что некоторым лбам нужен постоянный и действительный контакт с черенком грабель, для оживления мыслей... Чужой опыт - их не учит...

>Типа: "Дорогу осилит идущий"

Вам надо скорее вспоминать : "кто добровольно влез в болото, тот и погибнуть может в нем"... Сегодня "может" - гораздо более похоже на "должен", кстати.

>"Все", "подчистую" - это Вы преувеличили. Бывает.

Ой. а где тот СССР нонче? И каково обитателям того пространства, постсоветского, бывшим советским людям? А? Они не проиграли? Им есть еще что "на кон" поставить?
От Максим
К Добрыня (20.01.2004 17:01:28)
Дата 20.01.2004 19:31:40

Насколько я видел...

Современные Харриеры и прочие приземляются на реактивной струе строго вертикально и никакой горизонтальной составляющей при приземлении нет. Не вышло ли так, что американцы при "прилунении" разработали методы, которых и сегодня никто достичь не может? =)
От Добрыня
К Максим (20.01.2004 19:31:40)
Дата 20.01.2004 19:56:19

Славненько.

Доброго времени суток!
То есть тот факт, что Мухин взялся просвещать людей на авиационные темы, ни бельмеса об авиации не зная, Вы признали? А также тот факт, что опять-таки, не удосужившись почитать даже популярных, доступных всем книжек по механике космических полётов, он взялся обсуждать вопросы, связаные этой самой механикой, притом с претензией на уровень серьёзного эксперта?

>Современные Харриеры и прочие приземляются на реактивной струе строго вертикально и никакой горизонтальной составляющей при приземлении нет. Не вышло ли так, что американцы при "прилунении" разработали методы, которых и сегодня никто достичь не может? =)

А с чего Мухин взял, что речь идёт о моменте посадки? В приведённой мной цитате ясно сказано - до 46 метров над поверхностью горизонтальная составляющая ненулевая. Что и даёт возможность вертикальным манёвром до достижения этой высоты ототдвинуть подальше точку прилунения - "перепрыгнуть" препятствие, если оно окажется в предполагаемой точке прилунения?

Dura lex, sed lex.
От Максим
К Добрыня (20.01.2004 19:56:19)
Дата 20.01.2004 20:30:07

Где Вы Мухина увидели? Ссылки смотреть надо иногда

И в конце концов полно других аргументов - те же скафандры. Ваши ответы в любом случае аналогичны по уровню скептиковским. Более того - Вы просто их "опровержения цитируете". В то время вообще неизвестно на чём основаны их утверждения. Не приводится практически никаких документов - одна демагогия.


Вот ещё пример того, какого уровня люди не верят в прилунение:

НА ЛУНУ НЕ ВЫСАЖИВАЛИСЬ!

Леонид Валентинович Бацура, ведущий инженер КБ химмаш им. А.И. Исаева, говорит об этом с полной убеждённостью. Для доказательства своей правоты он готов представить схемы, расчёты, чертежи - всё то, чем может аргументировать свои выводы специалист по ракетным двигателям с 33-летним стажем. Предложенные Л.В. Бацурой материалы вполне "тянут" на серьёзную научную статью. Однако, чтобы доводы его были доступны самому широкому кругу читателей, Леонид Валентинович согласился изложить свои соображения в беседе с нашим корреспондентом.

- Поскольку на Луне нет атмосферы и облаков, в лунном небе хорошо видна Земля. Наверное, вид Земли с поверхности Луны - захватывающее зрелище?

- Конечно. Кстати, в связи с видом Земли ... На этих картинках столько ещё нелепостей! Возьмите книгу "Программа "Аполлон", часть 2", ГОНТИ-1, 1971 г., а в ней - таблицу "Сеансы телевизионных передач". Обратите внимание: вид Земли появляется на трассах "Земля-Луна" и "Луна-Земля", но во время предполагаемого пребывания астронавтов на Луне наша родная планета совершенно исчезает с лунного небосвода. В чём дело? Неужели землянам неинтересно было, оказавшись на Луне, увидеть земной шар среди звёзд и планет? Ведь Земля с Луны выглядит в 4 раза крупнее и светит в 6 раз ярче, нежели Луна с Земли. Фантастическое, величественное зрелище! Но, оказывается, лунное небо астронавтам совершенно неинтересно. Армстронг на пресс-конференции сказал: "Я не помню, видели ли мы вообще звёзды". А один мой оппонент с необъяснимой яростью заявил: "Программа полёта не предусматривала наблюдение Земли!". Программа программой, но люди-то не роботы ... Вот они сидят в лунной кабине - шесть часов после прилунения. В их окна светит Земля. А они её "в упор не видят"! Не понимаю ...

- Примеры с фотографиями из журнала "Америка" действительно заставляют усомниться в том, что на них запечатлены лунные сюжеты. Но мне приходилось слышать, что в американской прессе проскальзывало признание авторитетных участников Лунной программы: они, мол, действительно помещали в журнале кадры павильонных съёмок, но лишь потому, что плёнки с подлинно лунными кадрами то ли плохо получились, то ли не получились вообще ... Но на Луну всё-таки высаживались!

..............................

- Ваши технические аргументы лично для меня убедительны. Допустим, вы правы: астронавты не были на Луне. Но неужели американские учёные, журналисты, сотрудники спецслужб не могли предполагать, что найдётся в России специалист по двигателям или просто скептически настроенный инженер, который сможет разоблачить их ложь?

- Но вы сами, я чувствую, тоже настроены скептически по отношению к "высадкам". Серьёзно, в массе людей скепсис огромный. Но он сдерживается умело и незаметно культивируемым страхом за репутацию "здравомыслящего человека". Да, они почувствовали накат волны разоблачения. Потому и запустили этого своего "разоблачителя". То есть они упредили возможные разоблачения (по аналогии с прививками в медицине). Делается просто: берётся рациональное зерно и к нему цепляется огромная доза откровенного бреда. И всё это запускается в печать. Люди читают, и этот явный бред перекрывает рациональное зерно. Всем всё ясно: разоблачитель - псих. А значит, и все другие, кто сомневается в реальности высадки американцев на Луну, тоже психи. Приёмчик действует! Потом, учтите тогдашнюю обстановку: гонка вооружений, соревнование в космосе, у нас работы по Н-1 ... Ситуация зашкальная, у людей буквально мозги плавились. И когда те объявили: "А мы уже на Луне!" - им поверили. И вот уже тридцать лет приходим в себя - и никак прийти не можем. Каждый думает: "Миллионы верят, а я что же?".

- То есть вы оказались в роли того мальчика, который крикнул: "А король-то голый!" Только, в отличие от сказочного финала, публика вас не поддержала, а продолжает восхищаться "чудесным нарядом" короля ... Допустим, интервью с вами будет опубликовано. Вы представляете, какие могут быть критические отклики?

- Не скажите! На всех этапах эволюции идеи ("бред", "в этом что-то есть", "кто этого не знает!") в нашем случае стоят толпы специалистов. Не будем считать, какая толпа больше. Я бросаю на весы репутацию "здравомыслящего" человека. Я хочу, чтобы мои доводы раскритиковали в пух и прах! Но только по делу, а не на основе тупой веры ... Давайте спорить! Где же ещё, как не на страницах газеты, ставить и решать такие проблемы? Пожалуйста, приведите свои аргументы, уличите меня в незнании или непонимании, докажите, что я не прав! И я готов на основе ваших веских доводов признать свою неправоту ... А пока ваших аргументов нет, я буду утверждать свою точку зрения: американцы на Луну не высаживались!

Поддерживаю обращение Леонида Валентиновича и приглашаю читателей присылать свои аргументы "за" и "против".

Беседовал Н.ДОРОЖКИН
"Домашнее чтение", N5 (177), март 2000 г.

***

Ещё по мелочам:

К дискуссии
об американцах
на Луне

Чем приводить идиотские доказательства съёмок лунных фотографий на Земле в виде незащищённости от солнечной радиации проводов и т.д. (а провода во фторопластовой изоляции выдерживают нагрев и охлаждение до + и - 200 , на Луне 273 никогда не бывает!), разуйте глаза и гляньте на горы (второй план на фотографиях в "Дуэли" N 27).

На горах нет ни одного кратера, а вид гребня гор говорит о том, что через него долго и старательно что-то переметал ветер. Это что-то является снегом. Только он даёт такие карнизы, как на фотографии. На лунных горах вообще не может быть больших отрицательных уклонов. На правой фотографии между горами и тем увалом (скорее всего это ледниковая морена), на котором находятся космонавты, ледник. Поверхность почвы светлая - снег или лёд, поэтому скафандр космонавта на левом снимке так хорошо подсвечен справа, со стороны, противоположной Солнцу (его могло подсветить и небо, если оно не чёрное, как на Луне). Вывод: фотографии делали враги американского империализма, которые нарочно не подретушировали негатив, как следует (или, что намного вероятнее, дебилы, которые не понимали, что его надо подретушировать).

Н. Сиренев, Одесса

http://www.duel.ru/199936/?36_6_2

От Добрыня
К Максим (20.01.2004 20:30:07)
Дата 21.01.2004 13:34:43

У меня большая просьба: прекратить замусоривать форум

Доброго времени суток!
... длиннющими цитатами не по делу (если не сказать жестче - вроде "творчества душевнобольных"). А то траффик ограничен, жалко десятки килобайт впустую гонять и тем более тратить своё время на мусор. Открываешь послание - а там на тебе в кулёчке. Если человеку есть что сказать по существу, он может выразить свою мысль кратко. Если он не может обойтись кратким изложением тезиса своими словами без обильного цитирования, то это означает, что в вопросе он не разбирается.

Например, вместо приведения "откровений" некоего химика целиком, Вы просто пишете: "странно, что нет фотографий Земли с Луны, ведь Земля - это очень красивое зрелище. Значит, американцы не смогли это сделать." И я с удовольствием отвечаю:
1. Думаю, такие фотографии есть. Во всяком случае, на скептике где-то мелькала такая фотка.
2. Химик сильно ошибается, утверждая что Земля на фотографиях будет красивым зрелищем. На самом деле это будет маленькая закорючка - поскольку в широкоугольном объективе, которые использовали астронавты, иного не увидишь

>И в конце концов полно других аргументов - те же скафандры.

Таких же фуфлыжных аргументов, происходящих исключительно от невежества. Увольте от копания в какашках. Разумному человеку достаточно меньее десятка таких ляпов, как у Мухина, чтобы забить на него - а по нему уже не один десяток накопан, свидетельствующий о глубоком ламеризме.

>Ваши ответы в любом случае аналогичны по уровню скептиковским. Более того - Вы просто их "опровержения цитируете". В то время вообще неизвестно на чём основаны их утверждения. Не приводится практически никаких документов - одна демагогия.

Во-первых, мои ответы - это ответы человека, имеющего диплом по специальности "Космические исследования", ковырявшегося 6 лет в этих науках и видящего дичайшее невежество оппонентов в вопросах, о которых они берутся судить, видящего, что все их "возражения" происходят от полного незнакомства с предметом и нежелания с ним ознакомиться хотя бы по научно-популярной литературе (это явление, которое они демонстрирует, в русском языке называется "мракобесие").

Во-вторых, словечко "демагогия" по отношению к человеку, терпеливо собирающего понятные для невежественного оппоненто аргументы и искренне надеющегося, что тот, наконец, начнёт их читать и обсуждать вместо воплей "демагогия!", есть оскорбление.

>Вот ещё пример того, какого уровня люди не верят в прилунение:

>НА ЛУНУ НЕ ВЫСАЖИВАЛИСЬ!
Зачем орать?

>Леонид Валентинович Бацура, ведущий инженер КБ химмаш им. А.И. Исаева, говорит об этом с полной убеждённостью.

Не надо Химмаша - надо астрофизиков, ракетчиков и комонавтов спрашивать. А что по этому поводу думает отдельно взятый убеждённый интеллигент-любитель, чья область деятельности не имеет никакого отношения к упомянутым областям человеческой деятельности, никому неинтересно.


Dura lex, sed lex.
От Durga
К Добрыня (20.01.2004 19:56:19)
Дата 20.01.2004 20:29:30

Re: Славненько.

Кстати, а не могли бы вы просветить нас о своем образовании и опыте работ по данной тематике?

А также что значит вот это:
>Dura lex, sed lex.
От Добрыня
К Durga (20.01.2004 20:29:30)
Дата 21.01.2004 13:02:50

Re: Славненько.

Доброго времени суток!
>Кстати, а не могли бы вы просветить нас о своем образовании и опыте работ по данной тематике?
Образование: Физико-Техический Факультет питерского Политеха (это где деканом Алфёров;-) ) Инженер-физик, специальность "космические исследования". В том числе прослушал факультативные курсы по механике космических полётов и по ракетным двигателям.

>А также что значит вот это:
>>Dura lex, sed lex.
Это древняя модераторская присказка.
Dura lex, sed lex.