1. Ваш силлогизм должен выглядеть так а) демократы говорили, что цензура – это плохо 1.1.это голословное утверждение 1.2.сами они используют цензуру б) цензура, в различных формах, это норма для любого общества в) в цензуре нет ничего скверного г) цензуру необходимо восстановить. Так лучше? 2. Что Вас раздражает в цензуре? 3. Что это за общество, часть которого "дикари"?
>1. Ваш силлогизм должен выглядеть так >а) демократы говорили, что цензура – это плохо >1.1.это голословное утверждение >1.2.сами они используют цензуру >) цензура, в различных формах, это норма для любого общества >) в цензуре нет ничего скверного >г) цензуру необходимо восстановить. >Так лучше?
Возможно и так, но со следующими исправлениями и добавлениями
- демократы говорили, что цензура – это плохо -.это правильно, только если представить, что мы живем в мире, где нет потенциального противника, заинтересованного в разрушении нашего общества -.сами они используют цензуру так как цензура, в различных формах, это к сожалению норма для любого несправедливого общества - в цензуре нет ничего скверного, только если она является способствует противодействию внешнему противнику, стремящемуся разрушить наше общество - Но как раз демократы отрицают существование такого противника - В этом их двойное лицемерие. - цензуру необходимо восстановить, только если государство изменит свой курс и автоматически окажется в состоянии холодной войны - Если курс останется прежним, то цензура сыграет только негативную роль. - В справедливом обществе в мирное время цензура не уместна. Нельзя лишать людей части информации – это все равно что обворовывать их. Если для устойчивого функционирования государства эта информация является опасной, государство должно совершенствовать идеологическую пропаганду, чтобы скомпенсировать влияние негативной информации.
>2. Что Вас раздражает в цензуре? А вы приведите примеры той цензуры, которую неплохо было бы ввести. Что надо запретить? На конкретных примерах проще разобраться.