От А.Б.
К Игорь С.
Дата 07.01.2004 12:11:00
Рубрики Байки; Тексты;

Re: "Охотник и заяц. Кто прав, кто неправ?" :)

Точнее - вопрос о правильном взаиморасположении лошади и телеги.

>... ибо ему это было очевидно - что из эксплуатации автоматом следует несправедливость.

Вот тут, как раз, надо "присесть" и задуматься. Что из чего следует. Вы, насколько я вижу, материальную составляющую все числите главной. Но, тогда, поясните мне, отчего это некоторые пути "отчуждения" имущества - эксплуатацией не считаются. Есть там - воровство, разбой, грабеж... налоги, наконец - но все это не эксплуатация. Как быть? Как разобраться? :)

>Вот я и пытаюсь от этого смешения понятий избавиться, ибо слишком часто оно мешает разбираться в сути дела. А Вы меня пытаетесь назад толкнуть...

Ээээ нет. Наоборот - столкнуть вас с порочно-привычного круга представлений. В вашей трактовке, ибо, суть как раз - затуманена.
От Игорь С.
К А.Б. (07.01.2004 12:11:00)
Дата 07.01.2004 12:29:59

Давайте присядем...

>>... ибо ему это было очевидно - что из эксплуатации автоматом следует несправедливость.

>Вот тут, как раз, надо "присесть" и задуматься. Что из чего следует. Вы, насколько я вижу, материальную составляющую все числите главной. Но, тогда, поясните мне, отчего это некоторые пути "отчуждения" имущества - эксплуатацией не считаются. Есть там - воровство, разбой, грабеж... налоги, наконец - но все это не эксплуатация. Как быть? Как разобраться? :)

А в чем вопрос, я не понял? Как раз такая связь (из эксплуатации следует несправедливость) и предполагает, что существует формы несправедливости - отчуждения имущества, не являющиеся эксплуатацией. В чем вопрос, в чем разбираться, где противоречие? Уточните, тогда постараюсь ответить.

Мы "следует" то одинаково понимаем?
От А.Б.
К Игорь С. (07.01.2004 12:29:59)
Дата 07.01.2004 13:27:14

Re: Если вам так удобнее...

>А в чем вопрос, я не понял?

В определении главного. Как обычно. :)

>Как раз такая связь (из эксплуатации следует несправедливость)

Какая именно несправедливость? Они разные бывают, чтобы вы знали. :)
И - все еще непонятно что есть "эксплуатация" - если это не просто отчуждение от собственности.

>Мы "следует" то одинаково понимаем?

Надеюсь что да, хотя - уточним, на всякий случай, по трактовкам контекста.
От Игорь С.
К А.Б. (07.01.2004 13:27:14)
Дата 07.01.2004 14:22:42

Удобнее...

>>Как раз такая связь (из эксплуатации следует несправедливость)

>Какая именно несправедливость? Они разные бывают, чтобы вы знали. :)

Я Вам предлагаю разделить задачу. Сначала - дать четкую характеристику эксплуатации и признать что она есть. Для этого надо хорошее, работающее определение. Затем, на втором шаге, будем выводить какая именно несправедливость. В любом случае признание эксплуатации не есть хорошо для капитала.

>И - все еще непонятно что есть "эксплуатация" - если это не просто отчуждение от собственности.

Вы мое определение в ветке про Рикардо прочитали?
От А.Б.
К Игорь С. (07.01.2004 14:22:42)
Дата 07.01.2004 14:36:22

Re: Хорошо, но вам бы еще как ограничитель...

Помимо "удобно" взять еще и понятие "правильно".
Они не всегда идут рука об руку. :)

>Я Вам предлагаю разделить задачу. Сначала - дать четкую характеристику эксплуатации и признать что она есть.

Не есть, а бывает. :) Но не всегда это жестко увязано с конкретной политэкономической формацией.
От Игорь С.
К А.Б. (07.01.2004 14:36:22)
Дата 07.01.2004 15:47:20

Похоже мне надо писать по длинному постингу для объяснения каждого

слова в моем определении...

>>Я Вам предлагаю разделить задачу. Сначала - дать четкую характеристику эксплуатации и признать что она есть.
>
>Не есть, а бывает. :) Но не всегда это жестко увязано с конкретной политэкономической формацией.

Я же написал в определении: Рассматривается строго капитализм и ничего кроме. В капитализме - он есть.
От А.Б.
К Игорь С. (07.01.2004 15:47:20)
Дата 07.01.2004 16:02:07

Re: ЗАчем нам про капитализм?

Когда ясно уже - что у нас в России его никогда уже не будет?
Из теоретического интереса? Может - чем-то поближе к нашим пенатам займемся?
От Игорь С.
К А.Б. (07.01.2004 16:02:07)
Дата 07.01.2004 18:15:54

По двум причинам

>Когда ясно уже - что у нас в России его никогда уже не будет?
>Из теоретического интереса? Может - чем-то поближе к нашим пенатам займемся?

Нет ничего практичнее хорошей теории :о))

Не всем ясно. И не на все времена. Желающий строить капитализм есть и будут. Можно конечно с помощью товарища маузера, но лучше до этого не доводить.
И второе - живем в капиталистическом окружении. И с баюварами и рю тоже надо говорить.
От А.Б.
К Игорь С. (07.01.2004 18:15:54)
Дата 07.01.2004 20:28:12

Re: Причины - слабы.

>Нет ничего практичнее хорошей теории :о))

Давайте, все ж, сперва обустроим себе удобное рабочее место для выработки теорий, а уж потом.... Посему - лучше сперва взяться за наши проблемы, чем за капиталистические. :)

>Желающий строить капитализм есть и будут.

Пусть строят. На среднем уровне - очень будут полезны со своим строительством. Справляться с обеспечением "ширпотребом" и распределением этого ширпотреба - будут заведомо лучше Госплана и Госснаба. :)

>И второе - живем в капиталистическом окружении. И с баюварами и рю тоже надо говорить.

Ну и говорите, кто мешает? Слабость страны мешает? Так об этом надо не с Баюваром и Рю толковать, опять же. :)