От Ilya
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 24.12.2003 14:39:00
Рубрики Россия-СССР;

Мой основной вопрос не об этом

Спасибо, что ответили лично.

Еще раз подчеркну, что по многим позициям я с вами согласен.

Кстати, наш большой ядерный арсенал отбивал у американцев охоту даже думать о ядерной войне. А маленький наоборот провоцировал бы их. Таким образом, большой ядерный арсенал уменьшал вероятность ядерной войны. То есть, как это ни парадоксально, способствовал миру.

Все же основной мой вопрос был в другом.

1. об аккуратности ваших цифр.

Например, в "Манипуляции сознанием" вы приводите данные по тракторам, которые показывают, что на западе их было гораздо больше, чем в СССР. Однако насколько я помню, вы не приводите данных об их сравнительной мощности. А что если советских тракторов в 10 раз меньше, но они и в 10 раз мощнее? Таким образом, приведение только количества является недостаточным.

В связи с этим мне хотелось бы знать вашу позицию по поводу аккуратности ваших цифр.

2. По крайней мере, в "Манипуляции сознанием" большинство цифр и цитат приводятся без ссылок. Это серьезный недостаток. И так думаю не только я. Вот отрывки из ответа Добрыни, который находится по соседству с вашим: «Вот что есть, то есть. Если б ещё и ссылки, то совсем было бы здорово.», «Да, это серьёзный недостаток. Правда, один нюанс. Желая ссылок, мы желаем зачастую лишь облегчить себе жизнь, имея оружие для дискуссий :-)))))) А СГ всё-таки больше хочет успеть донести свои мысли, нежели дать нам такое оружие :-))))».

Не могли бы вы прояснить вашу позицию по этому вопросу.

И не пора ли устранить этот недостаток, создав у вас на форуме отдельную рубрику, где будут собираться ссылки. Причем не неопределенные (типа «где то читал, но теперь уже не помню»), а конкретные (с указанием страниц). Думаю, что у вас, как у серьезного исследователя, должен быть блокнотик, где приведено гораздо большее количество ссылок, чем в книгах. Их можно было бы поместить в эту рубрику. Это сняло бы многие вопросы.

>Ядерные ракеты - фактор устрашения и сдерживания. Кого? Вероятного противника, США. Из чего же надо исходить при определении достаточного числа ракет? Только из восприятия противника, а не рациональных расчетов наших доцентов с кандидатами. Восприятие противника изменилось только в середине 80-х годов, когда удалось совместно напугать их липовой моделью "ядерной зимы".

Это лишний раз доказывает, что важно не столько количество ракет само по себе, а "разъяснительная работа" с американцами (хотя количество, конечно, упрощает эту разъяснительную работу, делает ее более доходчивой). Например, совершенно понятно, что наличие американских ядерных ракет на наших границах увеличивало опасность начала ядерной войны, так как оно не давало нам времени разобраться в ситуации. Любой учебный запуск, о котором мы бы не знали, мог спровоцировать нас на немедленный ответный удар. У нас не было бы времени разбираться учебный он или нет. Поэтому убрать ядерные заряды с наших границ было в интересах самих американцев и всего мира. Вот и надо было им это объяснять, и всему миру. И на этом строить идеологическую войну как за рубежом, так и у себя.

А мы вместо этого сами стали устанавливать ракеты рядом с США, что еще больше дестабилизировало ситуацию. И идеологическую войну вроде бы проиграли (или у вас другая информация).

Но повторяю, ядерное противостояние не основной вопрос.

>Кстати, если рост ВНП 3,5%, а ошибка в его определении 10%, то ее абсолютная величина 0,35%.

Я имел в виду 10% от самого ВНП, а не от его роста. Но не в этом дело. Я все это к тому, что с цифрами аккуратнее надо быть. И ваше возражение по поводу 10% лишний раз это доказывает.

С уважением, Илья
От C.КАРА-МУРЗА
К Ilya (24.12.2003 14:39:00)
Дата 24.12.2003 14:56:08

Re: Мой основной...

В последних работах я даю ссылки по научным нормам. Это очень трудоемкая вещь. Если бы я это делал в "Манипуляции" и "Сов. цивилизации", то никогда не дописал бы. Эти книги родились из множества материалов, которые копились без цели писать книги. Я решил пожертвовать качеством ради дела. Ссылки - это мелочь по сравнению с сыростью текстов. Но даже теперь переделывать возможности нет, хотя можно было бы заметно улучшить. Таков мой выбор.
От Олег Н
К C.КАРА-МУРЗА (24.12.2003 14:56:08)
Дата 26.12.2003 13:24:28

Поберегитесь. На Беккера похоже.

По другим форумам знаю этот вкрадчиво доброжелательный стиль. Беккер, что Караулов, получит искренние ответы, препарирует их и обгадит. Что ответят ему не важно - важно кто монтирует окончательный текст.

Ваш визави задает свои вопросы в очень похожем стиле.

И систематизации критики на форуме не надо. Если ошибки были, то уже проехали, вперед призываю идти, не оглядываясь на всяких Беккеров, Ниткиных и им подобных.
От Администрация (Добрыня)
К Олег Н (26.12.2003 13:24:28)
Дата 26.12.2003 15:37:16

Просьба подобной подозрительности избегать (-)
От Ilya
К C.КАРА-МУРЗА (24.12.2003 14:56:08)
Дата 25.12.2003 00:01:58

Re: Мой основной...

>В последних работах я даю ссылки по научным нормам. Это очень трудоемкая вещь. Если бы я это делал в "Манипуляции" и "Сов. цивилизации", то никогда не дописал бы. Эти книги родились из множества материалов, которые копились без цели писать книги. Я решил пожертвовать качеством ради дела. Ссылки - это мелочь по сравнению с сыростью текстов. Но даже теперь переделывать возможности нет, хотя можно было бы заметно улучшить. Таков мой выбор.

Правильно ли я вас понял, что в этих двух книгах вы ставили своей целью сформулировать позицию, но не претендовали на ее научное обоснование. То есть ваша позиция пока является только гипотезой/личным мнением. Если да, то следующие два абзаца можете не читать.

Мне как-то объясняли, как нужно делать научный доклад. И сказали примерно следующее: «То, что ты говоришь на докладе, должно быть как верхушка айсберга по отношению к твоим реальным знаниям. Вслух ты можешь вскользь упомянуть какую-то цифру, но про себя ты должен знать, что она означает, откуда берется и т.д.» А вы, похоже, приводите многие данные смутно по памяти (скажите, если это не так). По-моему, это несерьезно.

В ваших книгах рассматриваются некоторые экономические вопросы, например поддержка сельского хозяйства (привожу этот пример, так как этот вопрос подвергся критике на сайте Дм.Ниткина). Насколько я понимаю, вы имеете неэкономическое образование. В связи с этим вопрос. Вы консультировались с каким-нибудь специалистом в области экономики до опубликования данного материала (ведь не могут все специалисты поголовно быть врагами народа)? Если да, то не могли бы вы привести его отзыв на вашем форуме. Если нет, то это опять-таки несерьезно. Ведь нельзя же быть специалистом во всем.

Я все-таки еще раз повторю предложение (а то никто на него почему-то не отвечает) создать на вашем форуме рубрику, в которой вы и все желающие могли бы помещать ссылки на конкретные данные. По-моему, это дельное предложение. Наличие таких ссылок перевело бы ваши работы (те в которых нет достаточного ссылочного аппарата) на качественно иной (научный) уровень.

С уважением, Илья