От Angel
К VladT
Дата 19.12.2003 12:34:03
Рубрики Образы будущего; Ограничения; Хозяйство;

Re: Частная собственность:...

>Где граница?

IMHO, должна быть качественной... Причём, не так категорично - 'Только бытовые' или 'Только для внутреннего'. А, например, так - частная собственность допустима для предприятий, преимущественно производящих услуги и предметы потребления.
Конечно, такой подход грешит тем, что порождает как минимум две проблемы. Во-первых, каков критерий оценки этой 'преимущественности'? Предметы потребления должны составлять более 50% в общем объёме производства? Или более 2/3? И т.д. А может, надо считать не от объёма, а от прибыли? И второе - пусть экономисты меня поправят, но некоторые (многие?) товары могут быть и средствами производства, и предметами потребления - в зависимости от того, как их использует ПОКУПАТЕЛЬ. А ПРОИЗВОДИТЕЛЮ абсолютно фиолетово - на произведённом им автомобиле будет Вася с семьёй на дачу ездить, или ООО "Ро и Ко" будет по ларькам сникерсы развозить.
Но обе эти проблемы, всё-таки, несколько более мелкого уровня...

А вот с чисто количественными оценками очень легко дойти по полного маразма. Например, некий талантливый ювелир делает за очень большие деньги всякие там высокохудожественные цепочки-колечки из материала заказчика. И вот, в один из отчётных периодов прибыль у него превысила эти 'NNN рублей'. И что с ним прикажете делать? Национализировать? А результат каков будет? (Пример, конечно, нетипичный - всё-таки, большинство 'частников' будет не высокоталантливыми ювелирами, а обычными производителями 'услуг стрижки-брижки', 'пирожков с котятами' и 'шашлыков из Жучки'... Но всё-таки - возможно ли вообще разруливание подобных ситуаций при чисто количественных критериях?)
От VladT
К Angel (19.12.2003 12:34:03)
Дата 24.12.2003 12:45:06

Частная собственность: Что же получается?

>>Где граница?
>
>IMHO, должна быть качественной... Причём, не так категорично - 'Только бытовые' или 'Только для внутреннего'. А, например, так - частная собственность допустима для предприятий, преимущественно производящих услуги и предметы потребления.

Итак, всё зависит от того, что считается "товаром народного потребления", а что - "средством производства". Например, считаем телевизор "товаром народного потребления", а компьютер - "средством производства".

Тогда громадный заводище с тысячями наёмных рабочих по производству одних только телевизоров будет считаться "мелкой" частной собственностью, а малюсенькая мастерская по сборке компьютеров, где сами хозяева и занимаются сборкой - будет "крупной" частной собственностью. Как-то не вяжется это с интуитивным представлением.
От Angel
К VladT (24.12.2003 12:45:06)
Дата 24.12.2003 15:28:30

Re: Частная собственность:...


>Итак, всё зависит от того, что считается "товаром народного потребления", а что - "средством производства". Например, считаем телевизор "товаром народного потребления", а компьютер - "средством производства".

>Тогда громадный заводище с тысячями наёмных рабочих по производству одних только телевизоров будет считаться "мелкой" частной собственностью, а малюсенькая мастерская по сборке компьютеров, где сами хозяева и занимаются сборкой - будет "крупной" частной собственностью. Как-то не вяжется это с интуитивным представлением.

Согласен, не так всё просто... Хотя я тоже отталкивался от интуитивных представлений.
Но - я и не предлагаю подразделять частную собственность на мелкую/крупную, а именно на допустимую/недопустимую. И линия раздела между ними должна лежать в соответствии с критерию какой-то социальной ответственности... или важности... или как-то так...
Вот взять Ваш пример с частным заводом по производству телевизоров - а в чём, собственно, проблема? Да ради бога... А вот рассмотрим ситуацию: частный хозяин решил, что бизнес этот малоприбыльный, что надо ему завод этот закрыть, и заняться торговлей водкой и сигаретами. Кто в этом случае пострадает? Только ставшие безработными бывшие рабочие завода (да и то, эта проблема, по идее, должна быть смягчена социальными гарантиями). А вот возьмём другой частный завод, который производит, скажем, кинескопы для этих самых телевизоров. И вот его хозяин тоже решил в торговлю удариться и завод закрыл. В этом случае, помимо рабочих этого завода, пострадают ещё и другие - например, завод по производству телевизоров из Вашего примера (сокращение производства -> уменьшение прибылей, сокращение производства -> увольнение части персонала -> безработица и т.д.).
Формулировки, конечно, приблизительные, но надеюсь, более-менее понятно, что я имею в виду.

P.S. Можно возразить, что в ситуации с заводом по производству телевизоров пострадают ещё и потенциальные потребители этих телевизоров. Но, во-первых, в ситуации с заводом по производству кинескопов они тоже пострадают. А во-вторых, потребитель может (хотя бы частично) компенсировать свои страдания (вместо телевизора купить холодильник... или в кабак сходить с любовницей...), а вот производителю телевизоров тут несколько сложнее - в телевизор ведь не вставишь компрессор от холодильника (ну или там бутылку коньяка).

P.P.S. Конечно, сама терминология 'средства производства - предметы потребления' не очень в данном случае уместна. Вот с поточной линией по производству микропроцессоров всё ясно - её вряд ли кто купит для личного потребления...
Но, скажем, духи... Вроде как, предмет потребления... И, такая ситуация - фирма XYZ производит духи, а фирма KLMN их у неё оптом скупает, и делает подарочные наборы "С 8 марта!" (духи, чулки и на всякий случай презерватив). Получается, что фирма XYZ выпускает... средства производства.
От VladT
К Angel (24.12.2003 15:28:30)
Дата 26.12.2003 11:32:20

Частная собственность: Принцип понятен.

На своём пути к рядовому потребителю товар проходит несколько производственных стадий (схематично):

добыча сырья - первичная обработка сырья - вторичная обработка сырья - производство деталей, узлов - сборка - транспортировка - продажа в магазине - ремонт.

На самом деле этот путь не линеен, а похож на реку, которая вбирает в себя ручейки. На то, что близко к истокам этой "реки" частная собственность недопустима. Допустима на то, что ближе к устью. Но где же всё-таки провести границу? Качественную.
От Angel
К VladT (26.12.2003 11:32:20)
Дата 27.12.2003 13:08:47

Спасибо за формулировку.

>На своём пути к рядовому потребителю товар проходит несколько производственных стадий (схематично):

>добыча сырья - первичная обработка сырья - вторичная обработка сырья - производство деталей, узлов - сборка - транспортировка - продажа в магазине - ремонт.

>На самом деле этот путь не линеен, а похож на реку, которая вбирает в себя ручейки. На то, что близко к истокам этой "реки" частная собственность недопустима. Допустима на то, что ближе к устью. Но где же всё-таки провести границу? Качественную.

Да, в Вашей формулировке это выглядит несколько более изящно.
В качестве примера возьмём освоение и разработку золотоносных месторождений на Аляске в конце XIX века (в Вашей терминологии - 'то, что близко к истокам этой "реки"'). Так сказать, перечитаем Джека Лондона...
Государства (Штаты и Канада) вкладывали в это дело инвестиций по минимуму - полиция, почта, регистрация сделок с недвижимостью и, кажется, на этом всё. С одной стороны - огромная экономия (только представьте себе, сколько средств потребовала бы государственная программа по освоению этих территорий!). Но, с другой стороны, потерь тоже немалый объём. Во-первых, неисчислимые потери "человеческого капитала" - к сожалению, нет под рукой статистики о том, во сколько человеческих жизней обошлась эта эпопея... Во-вторых, потери из-за низкого КПД мелких предприятий - ибо старатель-одиночка с промывочным лотком заведомо (из-за примитивности технологии) извлекает меньшее количество золота из того же объёма переработанного грунта, чем крупное предприятие, оснащённое драгами, землечерпалками и др.; да и удельные затраты труда у него, скорее всего, будут побольше. Про косвенные потери из-за нарушения экологии территории промолчим - в этом плане и крупные проекты (в т.ч. - государственные программы) зачастую бывают не лучше мелких.
А что у нас на другом полюсе? А на другом полюсе у нас завод по производству телевизоров, прачечная-химчистка-парикмахерская и забегаловка "шашлык-машлык из Жучки". Что бы частные владельцы этих предприятий не вытворяли, для общества (и государства as well) В ЦЕЛОМ это пройдёт практически безболезненно. Ну, купил Вася Пупкин вместо телевизора стиральную машинку, или вообще ничего не купил, а сходил с любовницей в кабак - ну и что? Да ради бога!
Вот! 'На то, что близко к истокам этой "реки" частная собственность недопустима. Допустима на то, что ближе к устью.'
К сожалению, это слабо помогает ответить на Ваш вопрос 'Но где же всё-таки провести границу? Качественную.' Где - не могу сказать... Ясно лишь одно - критерий допустимости/недопустимости частной собственности ДОЛЖЕН лежать в КАЧЕСТВЕННОЙ области, а не в количественной (типа объём производства, прибыль, количество наёмных рабочих и т.д.)