От Дмитрий Лебедев
К А.Б.
Дата 06.03.2001 13:24:00
Рубрики Прочее;

Для А.Б. от меня о кухарке

Ленин не говорил, что кухарка будет управлять государством. Но на самом деле она им управляет. Вот сделает плохой обед Путину - и результат налицо.
От Леонид
К Дмитрий Лебедев (06.03.2001 13:24:00)
Дата 06.03.2001 18:45:00

Сначала о собаках

Дело было так. BILL давно высказался про меня, что я не смогу вынести, если на моих глазах зарежут собаку. А когда я приехал в Узбекистан, на моих глазах зарезали собаку, освежевали, разрезали на куски, положили в казан. И я с аппетитом ел хе из чрез 1,5 часа. А потом меня попросили помочь, когда в следующий раз собаку резали.
Мясо собаки мне понравилось. И вкусно и полезно. Простудился я там, поед вечером хе из собаки и собачий суп с перцем, выпил 200 г самогонки из кишмиша и нутряный собачий жир. К утру от простуды и следа не осталось.
Так что в отношении меня BILL оказался неправ. :-)))
Что касается нравственности - это очень и очень длинный разговор. Но вот что Вы скажете о священной проституции в Шумере - это нравственно или безнравственно?
От В.Васин
К Леонид (06.03.2001 18:45:00)
Дата 07.03.2001 00:14:00

Ответ Леониду

Уважаемый Леонид!

Я не специалист по проституции в Шумере, но если Вы предполагаете, что Шумер (классовое рабовладельческое государство) процветало преимущественно благодаря проституции и могло бы стать образцом для построения разумного и справедливого общества в России, то приведите хотя бы какие-то конкретные факты или примеры из его истории, подтверждающие такое предположение. Тогда я и буду ломать голову над этим вопросом.

Имеет смысл сформулировать вопрос иначе: следует ли рассматривать проституцию как положительное или как отрицательное социальное явление? С моей точкой зрения по этому вопросу Вы можете, если хотите, ознакомиться на моем сайте (www.netrover.com/~vassin), "11-я заповедь", Гл. 5 ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ.

В нынешней ситуации важнее выработать максимально четкое "универсальное" определение нравственности, которое служило бы критерием при оценке действий и поступков того или иного лица или коллектива как в быту, так и в социальной сфере. Для начала я бы предложил такое универсальное определение:

"Нравственность - это совокупность норм поведения и деятельности человека, способствующих выживанию и дальнейшему развитию человеческого рода (общества, нации) с учетом (в разумных пределах) интересов личности и сохранению окружающей среды обитания".

Тем, для кого нравственность - не пустой звук, предлагаю участвовать в отработке этого определения и опробования его на примерах.
От В.Васин
К В.Васин (07.03.2001 00:14:00)
Дата 08.03.2001 05:20:00

Леониду, Хари и Алмару

Для Хари:
В четырехтомном Словаре русского языка (Академии Наук СССР, Института Русского Языка) "нравственность" определяется так:

1.Совокупность норм поведения человека в каком-л. обществе (приводятся примеры, в частности, из работ Белинского и Ленина). Ленин: "Классовая борьба продолжается, и наша задача подчинить все интересы этой борьбе. И мы свою нравственность коммунистическую этой задаче подчиняем".
2.Моральные качества человека.

Там же "мораль" определяется в первую очередь как:
1.Совокупность принципов и норм поведения людей по отношению друг к другу и к обществу; нравственность.

Я это привожу лишь к тому, чтобы указать на бесполезность спора о мелочах: практически это синонимы.

Хари: <Точно так же и демократы ? зла не делали (не имели намерения принести зло)…>

Не делать зла и не иметь намерения делать зло - это не одно и то же. Можно намереваться совершить зло всю жизнь, но так и не сделать этого, а можно особенно и не намереваться, но совершать его часто с легким сердцем. Для окружающих людей и общества в первом случае вреда никакого, во втором случае они страдают.

Хари: <…хотя и многие (не все, безусловно) хотели принести добро себе, но ведь и другим не запрещали?>

Странная добродетель - не запрещать кому-то делать добро себе!

Леонид реагирует на предложенное определение следующим образом:
<Пусть так. Но вот откуда эти нормы взялись ? вот в чем вопрос. И неизменны они или меняются?>

Хотя вопросы "откуда эти нормы взялись" и "неизменны они или меняются" - второстепенные, не имеющие практического значения, я вкратце могу высказать свою точку зрения.

Нравственность (мораль) - продукт человеческого опыта. Она выработалась в процессе эволюции человека методом проб и ошибок, возможно, на основе того же механизма, который заложен в животных и который не позволяет им уничтожать друг друга внутри своего вида. Как писал американский философ Уильям Самнер, "...мораль не может быть интуитивной. Она явление историческое, социальное и эмпирическое... Она пришла к нам из далекого прошлого". Племена и общества всегда нуждались в морали для того, чтобы выживать, функционировать и продолжать развиваться. Английский философ 19?го века Джон Стюарт Милл отмечал, что "...человек в своей жизни руководствуется опытом; этот опыт определяет всю его нравственность, все его благоразумие". Мудрецы прошлого (некоторых из них мы называем пророками), понимавшие необходимость формулирования каких?то правил человеческого общежития, записали их в Библии, Коране и других документах в виде заповедей, таких как "не убей", "не укради" и т.д.

На вопрос "неизменны ли нравственные нормы или меняются" можно сразу же правильно ответить "да, меняются". Но такой ответ никакой ясности в вопрос о нравственности не вносит. Его имеет смысл рассматривать только в заданной "системе координат", то есть, для конкретной эпохи, конкретного общественного уклада, конкретных знаний об окружающем нас мире, конкретного уровня сознания. Я такую систему координат задал: построение разумного и справедливого общества (в частности, в России). И для этого предложил сформулировать общими усилиями универсальное определение понятия "нравственность" и проверить его справедливость на конкретных примерах, взятых из современной российской действительности (политика, экономика, общественные отношения, культура, искусство, воспитание и т.д.).

Разговоры о "вечной морали", о древних обычаях, ритуалах и религиях бессмысленны и бесполезны и не сдвинут нас с мертвой точки. Человечество уже вышло на новый виток, когда начинают просматриваться необратимые процессы в природе и в психике и мышлении людей. Необходимо умерить пылкость художественного воображения и сосредоточить внимание на реальных социальных проблемах.
От Хари
К В.Васин (08.03.2001 05:20:00)
Дата 08.03.2001 07:09:00

Вопрос Леонида.

Видите ли, при Вашем подходе к ответу на вопрос Леонида о происхождении морали действительно неважно есть ли различия между словами мораль и нравственность или нет. Однако, если предположить, что способность к нравственному поведению является врожденной, то удобно иметь отдельный термин для обозначения этой способности как таковой, отличающийся от обозначения собственно сформулированных моральных правил.

При таком подходе, Ваше утверждение "нравственность (мораль) - продукт человеческого опыта" имеет смысл именно в отношении моральных правил - интуитивное представление о нравственности у всех людей одинаковые, однако правила, которые формализуют их могут быть разные. Аналогично как, скажем, способность к счету у всех людей есть и одинаковая (можно говорить о количественных различиях, но это не важно), однако системы исчисления, созданные и используемые разными людьми, могут быть разными. Но сути это не меняет.

Поэтому, если правила морали и меняются, то они меняются в смысле приближения к настоящим, присущим человеческой природе и Вы не можете сформулировать их каким-то произвольным образом - люди просто не их не примут, как противоречащие их натуре.
От В.Васин
К Хари (08.03.2001 07:09:00)
Дата 08.03.2001 18:34:00

Ответ для Хари

<Однако, если предположить, что способность к нравственному поведению является врожденной…>

С таким мнением я сталкивался, но добиться объяснения, на чем основано такое предположение, мне пока не удавалось. Прежде чем развивать какую-то мысль, нужно сначала убедиться в правдоподобности предпосылки. Не смогли бы Вы привести какие-либо вразумительные аргументы в пользу своего предположения? А пока мне трудно в это поверить.

Если исходить из точки зрения некоторых биологов, что животному миру присуще то, что они называют нравственностью (защита своего потомства, сохранение вида), то тут еще можно с чем-то согласиться. Но человек - не только животное, он наполовину живет в абстрактном мире (а теперь перебирается и в мир виртуальный). На данный момент я убежден, что из любого младенца можно сделать Гитлера, Саадама Хуссейна, зверя, людоеда и т.п., если изолировать его от людей, общества и "воспитывать" его в желаемом духе, зомбировать. В одном американском фильме о пленниках, кажется, в Камбодже, охранять их было поручено детям. Так вот, никакой взрослый не мог бы сравниться с ними по исполнительности, строгости и жестокости (я уверен, что авторы фильма и не ставили себе целью показать такое явление).

Вот почему я считаю, что нравственность в человеке формируется только окружающими социальными условиями (семья, ясли, детский сад, школа, общество).

<Поэтому, если правила морали и меняются, то они меняются в смысле приближения к настоящим, присущим человеческой природе и Вы не можете сформулировать их каким?то произвольным образом - люди просто не их не примут, как противоречащие их натуре.>

Если люди будут продолжать принимать их только Натурой, а не Разумом, победа - за Вами!
От Хари
К В.Васин (08.03.2001 18:34:00)
Дата 08.03.2001 22:41:00

Ну, что сказать...

=Вот почему я считаю, что нравственность в человеке формируется только окружающими социальными условиями (семья, ясли, детский
сад, школа, общество).=

Даже если допустить, что из любого набора врожденных качеств можно воспитать человека с любой моралью, то это ни о чем не говорит - может быть для конкретного человека нужна конкретноая система воспитания (для каждого разная) для получения одинакового результата - в этом случае врожденные нравственные особенности у людей таки существуют, разные и именно они определяют выбор метода воспитания. Но, по большому счёту, это всё умозрительные рассуждения - Вы просто иррационально верите в отсутствие врожденного нравственного начала в человеке. А насчёт детей-охранников - этот факт вообще ни к селу, ни к городу.

Что же касается Вашего загадочного высказывания:

"Если люди будут продолжать принимать их только Натурой, а не Разумом, победа - за Вами!"

То оно просто бессмысленно, не знаю уж о каком разуме Вы говорите - в этом предложении ничего разумного просто нет.
От Георгий
К В.Васин (08.03.2001 18:34:00)
Дата 08.03.2001 19:08:00

Странный ряд - "Гитлера, Саддама Хуссейна, зверя, людоеда..."

И т. п. не совсем уместно - данные элементы не образуют множество :-)))
От Almar
К В.Васин (07.03.2001 00:14:00)
Дата 07.03.2001 09:42:00

нравственность

Проблема определения нравственности весьма сложна. Многие считают нравственным следовать нормам общества и традициям, в котором живешь. Однако даже поверхностный анализ показывает, что это весьма уязвимое определение. Так в обществе людоедов считалось нравственным поедать людей, а тот, кто впервые выступил против этого обычая, вероятно был заклеймен как аморальный тип, разрушающий устои общества. Тем не менее, не будь этого человека, мы до сих пор бы поедали друг друга. В тоже время традиции играют в обществе и определенную положительную роль.

Применительно к «нашим баранам» можно констатировать, что ревностными защитниками вечной морали (в период перестройки) оказались как раз отрицательные герои (например, Марк Захаров). Они использовали понятие «вечная мораль» для атак на большевиков во главе с Лениным, так как Ленин не раз выступал против догматического следования буржуазным моральным нормам. Почему он это делал - думаю все понимают. Тут кстати можно вспомнить и Некрасова, презиравшего тех, кто успокоил свою совесть принципом "Живя в согласии с моралью строгой, я никому не сделал в жизни зла...".

Кант, посвятивший толстую книгу проблемам нравственности (такую толстую, что лень ее читать), пытался точно сформулировать старое золотое правило нравственности:
- По Канту: поступай так, чтобы принципы твоих поступков могли бы стать законом для всех членов общества, рассматривай каждого человека как цель, но не как средство
- В старом варианте: не делай другим то, чего не желаешь себе.
Это правило вполне может считаться отправной точкой в определении нравственности, и, в частности, оно достаточно для того, чтобы объявить безнравственной манипуляцию сознанием. Но, все равно, этого правило не решает всех вопросов.
От Хари
К Almar (07.03.2001 09:42:00)
Дата 07.03.2001 17:04:00

(---)

=Проблема определения нравственности весьма сложна. Многие считают нравственным следовать нормам общества и традициям, в
котором живешь. Однако даже поверхностный анализ показывает, что это весьма уязвимое определение. Так в обществе людоедов считалось нравственным поедать людей, а тот, кто впервые выступил против этого обычая, вероятно был заклеймен как аморальный тип, разрушающий устои общества. Тем не менее, не будь этого человека, мы до сих пор бы поедали друг друга. В тоже время традиции играют в обществе и определенную положительную роль.=
Не совсем так, точнее, совсем не так. Людоедство никогда не было нравственным. Существовали племена, где оно было, но есть (кушать в смысле) там можно было вовсе не кому угодно кого угодно, а только "своим" "чужих". Пленников там, преступников. "Своих" никто никогда не ел. Правила морали для "своих" все примерно одинаковы и соответствуют интуитивным представлениям о хорошем человеке. Вот правила для определения "чужих" и допустимом обращении с ними могут различаться весьма и весьма.

=Почему он это делал - думаю все понимают.=

А вот здесь, как раз, судить трудно - дорога в ад, знаете ли. Да и вообще, кто-то тут объяснял свою нелюбовь к советской власти тем, что у него, мол, родственники были репрессированы. То есть по лучается его представления об хорошем или плохом устройстве об-ва определяются совершенно примитивными представлениями о справедливости времен кровной мести. Однако к рассуждениям этого человека здесь отнеслись вполне с пониманием, так что же такого очевидно ужасного (хуже даже чем желание отомстить) Вы усмотрели в намерениях Марка Захарова?

= - В старом варианте: не делай другим то, чего не желаешь себе.=

Это не старый, а очень старый вариант - иудейский. У них есть притча, как у какого-то раби нееврей попросил дать определение иудаизма очень коротко.

Христос на эту тему говорил не совсем то же самое:
"Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки". (Мат 7:12)

Ваш пример ("Живя в согласии с моралью строгой, я никому не сделал в жизни зла...") вполне соответсвует первому правилу (зла ж не делал), но не соответсвует второму (добра не делал).

Точно так же и демократы - зла не делали (не имели намерения принести зло), хотя и многие (не все, безусловно) хотели принести добро себе, но ведь и другим не запрещали?

Более того, ликвидация коммунистического режима позволила каждому человеку заботиться только о себе (своей семье) в рамках закона и не заботиться о других. Если принять, что это - хорошее устройство об-ва, то демократы делали добро (Горби в том числе) и вполне соответствуют второму (христианскому) критерию нравственного поведения. Да, ещё разрешили частную собственность на ср-ва производства.
От Георгий
К Хари (07.03.2001 17:04:00)
Дата 07.03.2001 19:30:00

"вечная мораль" - это так наз. "общечеловеч. ценности"...

...от которых мы, мол, отошли, а теперь "возвращаемся на столбовую дорогу". Почему-то нажива тоже была объявлена (явно или неявно) общечеловеческой ценностью.

Относительно НАЖИВЫ могу прямо сказать - ничего ВЕЧНОГО и ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОГО здесь нет.
От Сысой
К Хари (07.03.2001 17:04:00)
Дата 08.03.2001 14:50:00

Поправочка об эндоканнибализме...

>Людоедство никогда не было нравственным.Существовали племена, где оно было, но есть (кушать в смысле) там можно было вовсе не кому угодно кого угодно, а только "своим" "чужих". Пленников там, преступников. "Своих" никто никогда не ел.

Это не совсем так. Эндоканнибализм (это когда своих) существовал, например на Папуа Новой Гвинее, прекращен был где-то в 50-х годах. Кушали только своих почивших, причем в основном женщины и дети. Никакой безнравственности аборигены в этом не усматривали.
От Хари
К Сысой (08.03.2001 14:50:00)
Дата 08.03.2001 16:37:00

Трупоедение

это совсем не то же самое, что людоедство, особенно с точки зрения морали. Из Вашего примера видно, что в данном случае речь идёт о недостатке еды в племени. Этический вопрос трупоедения можно сравнить с этикой пересадки человеческих органов - если от трупа, то в современным об-ве считается вполне нормальным, если от специально убитого человека, то совершенно недопустимо. Причем и в том, и в другом случае речь идёт об экстремальной ситуации - голод, болезнь, угроза смерти.
От Igor Ignatov
К Хари (08.03.2001 16:37:00)
Дата 11.03.2001 21:46:00

re: Georgiy, Vam neinteresna темa каннибализма!?

Po-moemu, Vy prinjali ee slishkom blizko k zheludku! Pro kannibalizm nado znat'...
От Хари
К Хари (08.03.2001 16:37:00)
Дата 10.03.2001 17:39:00

Вот именно. (-)
От Георгий
К Хари (08.03.2001 16:37:00)
Дата 10.03.2001 09:11:00

Слушайте, давайте кончать тему каннибализма. Тошно уже... (-)
От Igor Ignatov
К Хари (08.03.2001 16:37:00)
Дата 09.03.2001 21:39:00

re: Trupojadie na N.G. sovershenno ne svjazano s golodom, da i v Brazilii tozhe...

Eto - poxoronnyj ritual. Vyrazhenie ljubvi k usopshemu rodichu. S drugoj storony eto rassmatrivalos', kak sposob obretenija ego sily ili mudrosti. Smysl otdalenno napominaet "bogojadstvo" v xristianstve.

Mozhno traktovat' i kak sposob "priobschenija" i peredachi "estafety" pokolenij.

Esce tam zhe (na N.G.) kushajut (kushali) i vragov. Po dvum prichinam. V kachestve mesti (eto menee rasprostraneno) i v kachestve sposoba obretenija sily i dostoinstva vraga (esli takovye nalico). Esli vrag - ne ochen' dostojnyj, to ne vo vsjakom plemeni ego skushajut.

A vot u Indejcev Atlanticheskogo poberezhja Brazilii (osobenno u TUPINAMBA) ritaul poedenija plennikov - pochti na 100% predstvaljal osobo izoschrennuju formu mesti i demonstracii svoego sobstvennogo moguschestva. Chasto, chtoby udovletvorit' mstitel'nye chuvstva, ranennyx i ubityx sjedali v speshke prjamo na pole boja. Drugix brali v polon i otkarmlivali. Potom sjedali na glazax u drug druga, dazhe predlagali ruku ili nogu tovarischa. Glavnaya zadacha poedatelej byla ne tol'ko udovletvorit' mest', no i ispugat' plennika, vyvesti ego iz sebja. Zadacha plennika byla xranit' svojstvennuju voinu nevozmutimost' i muzhestvo.

Obe storony vosprinimali dejstvo, kak ritual s raspisannymi modeljami povedenija. Interesno, chto prigotovlennym k zaklaniju dazhe razreshali nekotoroe vremja zhit' s poedateljami - naprimer god. I obzovestis' semjej, sdelat' detej (no detek ot plennika tozhe sjedali). I plenniki ne predprinimali popytok ubezhat'. V etom, po ix ponimaniju, ne bylo chesti.

V den' sjedenija oni byli chrezvychajno gordy soboj i peli voinskie pesni muzhestva, chem ochen' odalzhivali pojedatelej, kotorye krajne' ljubili demonstracii muzhestva i preispolnjalis' uvazhenija k sjedaemomu. A eto tozhe stimulirovalo appetit. Poluchaetsja, poedateli vyigryvali v ljubom sluchae: s odnoj storony, prijatno bylo vraga slomat'; s drugoj storony, esli vrag demonstriroval doblest', eto bylo tozhe prijatno i xorosho. Chasche vsego i sjedaemyj i poedateli ostavalis' dovol'ny drug drugom. Ved' dlja poedaemogo eto byl shans projavit' doblest'. Tak chto, idja na sjedenie, on byl preispolnen blagodarnosti k poedateljam.

Byl i esche odin aspekt. Poedateli, estestvenno, znali, chto im budut mstit'. Chto za nimi tozhe "pridut". Chto potencial'no i oni mogut konchit' zhizn' v kotle. A mogut i ne konchit'. Takaja neopredelennost' delala zhizn' v priatlanticheskoj Brazilii ochen' "prjanoj" i privlekatel'noj. Oni byli izoschrennye ekzistensialisty, eti TUPINAMBA.

V obschem, kannibalizm u Indejcev Brazilii nosil religioznyj ili kvazi-religioznyj xarakter.

A vot maori - te chasten'ko zhrali chelovechenku prosto potomu, chto razvivali vkus k chelovecheskomu mjasu. Eto byla menee spiritual'naja forma kannibalizma. Oni rassuzhdali primerno, kak Leonid v otnoshenii zarezannyx im sobak.
От Сысой
К Хари (08.03.2001 16:37:00)
Дата 08.03.2001 18:26:00

re: Что отнюдь?

>Здесь нужно разделять вопрос о причинах появления обычая (голод), методах его сохранения (мистика) и целях (консервация сложившейся
социальной структуры).

Можно было бы и разделить, если бы кто точно знал в чем причина появления. Но документов нетути, и измышления о причинах (голод) так и остаются измышлениями.

>было бы уместней сказать женщинам и детям скармливали мясо усопших сородичей.

Чай не звери были и не в клетках сидели, поэтому не и скармливали. Вариант "потребляли" вернее. А мужчины то кушать брезговали, вполне вероятно.
От Хари
К Хари (08.03.2001 16:37:00)
Дата 08.03.2001 17:46:00

Что отнюдь?

Здесь нужно разделять вопрос о причинах появления обычая (голод), методах его сохранения (мистика) и целях (консервация сложившейся социальной структуры).

Касательно же нравственности в Вашем пример, то сильно подозреваю, что мужчина, унизившийся до пищи женщин и детей, существенно портил свою репутацию, что, скорее всего, приводило к снижению его морального и социального статусов.

Равно как вместо выбранного Вами выражения "женщины и дети употребляли в пищу также своих усопших сородичей" было бы уместней сказать женщинам и детям скармливали мясо усопших сородичей.
От Сысой
К Хари (08.03.2001 16:37:00)
Дата 08.03.2001 17:09:00

Отнюдь ...

Про недостаток еды в племени нигде в примере сказано не было. И в том племени (Форе) его не наблюдалось.

А насчет трупоедения - это лишь вопрос терминов. Все мясо, что потребляется человеком - от трупов.

>Причем и в том, и в
другом случае речь идёт об экстремальной ситуации - голод, болезнь, угроза смерти.

Как я сказал, о голоде речь тут совершенно не идет. Это был лишь обычай, мужчины питались свиньями и дикими животными, которых было в избытке в лесах Новой Гвинеи, а женщины и дети употребляли в пищу также своих усопших сородичей. И жили мужчины и женщины достаточно изолированно (чтобы сила у мужчин не уходила от контакта с женским естеством). Исследователи того региона не упоминают о каких-то серьезных проблемах питания. Поэтому речь может идти о белковой добавке к рациону, а не об экстремальной ситуации.

Насчет экзоканнибализма вопрос, наверное, более сложен. Я встречал лишь литературу, где экзоканнибализм описывался как поедание врага (врагов), убитого в бою, с сильным религиозно-мифическим обоснованием перехода силы от врага к каннибалу. Про убийства людей именно с целью питания в обычных (не эктремальных - голод) условиях дикарями я источников не встречал.
Может вы поможете в поиске описания обычаев поедания "специально убитого человека" у дикарей? Вот в Европе такие случаи действительно известны.
От Георгий
К Хари (07.03.2001 17:04:00)
Дата 07.03.2001 19:32:00

К слову...

>Более того, ликвидация коммунистического режима позволила каждому человеку заботиться только о себе (своей семье) в рамках закона и не заботиться о других. Если принять, что это - хорошее устройство об-ва, то демократы делали добро (Горби в том числе) и вполне соответствуют второму (христианскому) критерию нравственного поведения. Да, ещё разрешили частную собственность на ср-ва производства.

Однажды (лет 7 назад) точь-в-точь э т о сказал довольно близко знакомый нам хозяин на своем дне рождения: ТЕПЕРЬ, мол, слава Богу, человек МОЖЕТ ЗАБОТИТЬСЯ о своей семье.
От Леонид
К В.Васин (07.03.2001 00:14:00)
Дата 07.03.2001 08:05:00

немного о кдешах

Сль вся в том, что в Шумере и в Аккаде проституция рассматривалась как религиозное служение, умилостивляющее ожеств плодородия. Геродот описывает, как вавилонянки, даже самые знатные, раз в год отдавались первому встречному за чисто символическую плату. На самом деле это не было всеобщей повинностью вавилонских женщин. Это было служением, к которому допускались далеко не все. Библия называет этих женщин словом кдеша - женщина, посвященная божеству. Таких женщин было 4 категории. Причем в обязанности 2 категорий входила именно проституция - отдаваться за небольшие деньги первому встречному, желательно чужестранцу.
Такие женщины были очень почитаемы. Ведь их служение обеспечивало плодородие и приплод скота - во всяком случае шумерцы думали так.
То есть, общество оценивало это явление позитивно. Многие аристократы отдавали своих дочерей на это служение. Нравственно это или нет.

"Нравственность - это совокупность норм поведения и деятельности человека, способствующих выживанию и дальнейшему развитию человеческого рода (общества, нации) с учетом (в разумных пределах) интересов личности и сохранению окружающей среды обитания".
Пусть так. Но вот откуда эти нормы взялись - вот в чем вопрос. И неизменны они или меняются?
От Хари
К В.Васин (07.03.2001 00:14:00)
Дата 07.03.2001 01:00:00

Нравственность.

="Нравственность - это совокупность норм поведения и деятельности человека, способствующих выживанию и дальнейшему развитию
человеческого рода (общества, нации) с учетом (в разумных пределах) интересов личности и сохранению окружающей среды обитания".=

Вообще-то, это определение скорее морали. Когда говорят о нравственности, то подразумевают всё-таки не нечто общественное, а св-во конкретного человека. А вот мораль как раз относится к какому-нибудь человеческому сообществу - буржуазная мораль, социалистическая, воровская, религиозная. И это именно свод правил, которые человек должен соблюдать, чтобы сохранить репутацию достойного человека в данном об-ве.
Человек может следовать моральным правилам по-разному - исходя из своей внутренней потребности или вынужденно, под давлением общественного мнения. Первых часто как раз и называют нравственными людьми, вторых же, бывает, просто лицемерами.

Насчёт добродетелей. Здесь тоже есть момент - у христиан, например, всего три добродетели - вера, надежда, любовь. Этические добродетели в смысле Аристотеля - мужество, там, мудрость и, что ещё, у христиан тоже, конечно, считаются положительными качествами, но не добродетелями. Можно считать, что это просто терминологическая нестыковка.
От Леонид
К Дмитрий Лебедев (06.03.2001 13:24:00)
Дата 07.03.2001 08:09:00

А изображения?

А как быть со второй заповедью, зарещающей поклоняться изображеням чего-либо и изготавливать их? А с 4-й - о Субботе?
Это тоже входит в базовые представления?
А первая заповедь? Разве все выведены из Египта?
От Igor Ignatov
К Леонид (07.03.2001 08:09:00)
Дата 09.03.2001 21:05:00

re: Uvazhaemyj A.B., tak Vy kak, izobrazhenijam poklonjaetes'?

A Subbotu spravljaete? A to Leonid svoim voprosom k Vam azh i menja zaintrigoval.

Ne otmalchivajtes'. Vykladyvajte nam vse, kak na duxu! S Vas, kak pervogo pochitatelja 10 zapovedej - pervyj spros!
От А.Б.
К Igor Ignatov (09.03.2001 21:05:00)
Дата 13.03.2001 15:20:00

re: Ну, от Лени - этих "подковырок" можно было ждать... (-)
От Almar
К Дмитрий Лебедев (06.03.2001 13:24:00)
Дата 06.03.2001 15:32:00

точно (-)