Буш обеими руками за демократию, когда это отвечает интересам Америки
("Taipei Times", Тайвань)
18 декабря 2003
Вашингтон, 18 декабря 2003 года. Президент США Джордж Буш-младший (George W.
Bush) поставил распространение демократии во главу угла своей внешней
политики. Если только это не заводит его туда, куда он идти не хочет.
Тайвань, к примеру. Девятого декабря г-н Буш призвал Тайвань отказаться от
проведения в марте будущего года референдума, в котором Китай усматривает
опасный шаг к независимости этого острова. Критики президента США увидели в
этом отход от строительства демократии на Тайване.
Россия предлагает другой пример. Администрация США выразила лишь слабую
озабоченность по поводу того, что парламентские выборы в России были
украдены союзниками президента Владимира Путина, с которым г-н Буш установил
тесные дружеские отношения, особенно на почве борьбы против терроризма.
Наблюдатели из правозащитных организаций на Западе заявили, что результаты
выборов были сфальсифицированы в пользу пропутинской партии.
В Азербайджане министр обороны США Дональд Рамсфелд (Donald Rumsfeld)
поздравил товарища по борьбе с терроризмом Ильхама Алиева с победой на
президентских выборах в октябре - несмотря на то, что сотни демонстрантов
были арестованы на улицах после выборов, которые, по свидетельству
иностранных наблюдателей, были замараны мошенничеством. "Соединенные Штаты
поддерживают хорошие отношения с этой страной. Мы их ценим", - сказал г-н
Рамсфельд, обойдя вопрос о том, отвечали ли выборы международным нормам для
свободных и честных выборов.
Г-н Буш столкнулся с дилеммой, с которой рано или поздно приходилось иметь
дело всем американским президентам.
"Я считаю важным, что мы здесь (в Америке) имеем путеводную звезду
демократии. Но нельзя становиться ее заложником", - считает Сэнди Бергер
(Sandy Berger), советник по национальной безопасности в администрации
Клинтона (Clinton). - Внешняя политика - всегда процесс взаимных уступок,
поиска нужного баланса между фундаментальными принципами".
В своем выступлении по внешней политике 6 ноября г-н Буш заявил, что
Соединенные Штаты привержены делу распространения демократии на Ближнем
Востоке. Успех демократического правительства в Ираке, сказал он, донесет до
всего региона, от Дамаска до Тегерана новость, что свобода может стать
будущим для любой нации".
Поначалу создание демократических государств в сердце исламского мира не
было целью г-на Буша. Фактически, оно отдавало "строительством нации",
против которого он протестовал. Но эта политика была опробована в
Афганистане и набрала силу после того, как первое обоснование для вторжения
в Ирак - угроза от оружия массового поражения (ОМП) - дальше уже нельзя было
использовать.
Приверженность г-на Буша демократии не помешала его администрации
поддерживать тесные рабочие отношения с Египтом, Саудовской Аравией и
странами Персидского залива, которые президент причислил к числу
недостаточно демократичных.
Защитники политики администрации США утверждают, что для таких отношений
имеются серьезные причины.
В Саудовской Аравии, если падет режим династии Саудов (House of Saud),
страна может оказаться под властью реакционных исламистов того самого сорта,
который нравится лидеру террористической сети Усаме бен Ладену (Osama bin
Laden).
В Ираке проблема насаждения демократии - в идеальном для г-на Буша случае
перед назначенными на следующий год президентскими выборами - усложняется
вероятностью того, что в любых национальных выборах победу одержат
мусульмане-шииты. И тогда встает перспектива превращения Ирака в религиозное
государство по типу Ирана.
Г-н Буш продолжает заигрывать с государствами, где демократия является
сомнительной, в лучшем случае - хрупкой. Один из его надежных партнеров -
президент Пакистана генерал Первез Мушарраф (Pervez Musharraf), который
захватил власть в результате государственного переворота в 1999 году.
"Мы имеем президента, который выступает за моральную чистоту и идейность и
делает все, чтобы нравиться своим избирателям. У него крепкие убеждения. Но
он также и высоко прагматичный политик", - сказал о г-не Буше Фред Гринштейн
(Fred Greenstein), исследователь из Принстонского университета.
Если в начале своей президентской карьеры г-н Буш заявлял, что в случае
вторжения Китая на Тайвань применение военной силы "безусловно, является
одной из опций", то сегодня он нуждается в помощи Китая в урегулировании
противостояния с Северной Кореей из-за ее программы создания ядерного
оружия. Меньше всего ему нужна военная конфронтация в регионе, где
американские вооруженные силы так сильно растянуты из-за войны в Ираке.
Курт Кэмпбелл (Kurt Campbell) из Центра стратегических и международных
исследований считает, что г-н Буш "сам создал себе проблему, обнадежив
Тайвань множеством высокопарных заверений. А теперь он ударил по ним
кувалдой. Фактически, это нанесло вред демократическому процессу, который мы
стремимся поддерживать".
Но г-н Бергер с этим не согласен. Он заявил, что г-н Буш поступил правильно,
послав сигнал, что поддержка Соединенными Штатами Тайваня не является
безусловной. "Прежде всего, мы были обязаны предотвратить реальный кризис,
который, по моему мнению, был вполне возможен", - сказал г-н Бергер.
Кто вправе судить Саддама? ("Le Figaro", Франция)
Профессор Парижского университета Pantheon-Sorbonne Бриджитт Штерн считает,
что судить экс-диктатора должен Иракский суд под эгидой ООН
Бриджитт Штерн, BRIGITTE STERN *, 17 декабря 2003
Арест Саддама Хусейна позволит предать суду этого ужасного диктатора. С этой
реальностью должны согласиться в равной степени те, кто поддерживал коалицию
во главе с США, а также те, кто, подобно большинству французов, были против
войны в Ираке, начавшейся без одобрения со стороны ООН.
Саддаму должен быть предъявлен список обвинений в совершении тягчайших
преступлений против международного права, преступлений против человечности,
против собственного народа, а также военных преступлений. Саддам Хусейн был
также инициатором двух агрессивных войн - против Ирана (1980-1988 гг.) и
Кувейта (1990-1991 гг.). Он обвиняется в геноциде курдского народа: в
1987-1988 гг. он подверг химической атаке город Халабджа, где проживают
иракские курды.
Предстоящий судебный процесс будет непростым, но важно, чтобы этот суд
состоялся и был признан мировым сообществом. Преступления Саддама Хусейна
может расследовать одна из трех судебных инстанций - Международный суд,
Иракский суд и Иракский суд с участием международных юристов.
Международный уголовный суд в Гааге функционирует на постоянной основе с
июля 2002 года, и его задача - расследовать самые серьезные международные
преступления. Однако по двум причинам американцы не захотят, чтобы Саддам
предстал перед этим судом. Первая причина юридическая: этот суд может
расследовать лишь преступления, совершенные после июля 2002 года. То есть за
рамками компетенции суда может остаться существенная часть преступлений,
совершенных экс-диктатором Ирака. Вторая причина, имеющая политический
характер, еще более убедительна: США не ратифицировали соглашения о статусе
Международного уголовного суда.
Конечно, Совет Безопасности ООН, создавший в 1993 году Международный
уголовный суд по бывшей Югославии и в 1994 году Международный уголовный суд
по Руанде, может пойти на создание в 2003 году Международного уголовного
суда по Ираку, штаб которого находился бы в Багдаде. Здесь, однако,
возникает небольшая юридическая сложность. Дело в том, что СБ ООН вправе
создавать такие суды, когда существует угроза миру, но в данном случае
Саддам Хусейн уже не представляет такой угрозы.
Но эту трудность можно было бы преодолеть, если бы имелась политическая
воля. Действительно, Совет Безопасности оказался в том же положении в
Руанде, когда суд по этой стране был создан уже после завершения геноцида.
Но тогда СБ ООН оправдал этот шаг тем, что мир в этой стране невозможен,
пока не восторжествует справедливость. На мой взгляд, создание со стороны СБ
ООН специального Международного суда по Ираку также затруднено по той
причине, что в ходе всего иракского кризиса США открыто пренебрежительно
относились к роли ООН.
Еще один вариант - это создание Международного суда на основе соглашения
между странами коалиции. Прецедент был создан в Лондоне 8 мая 1945 года,
когда был создан Нюрнбергский трибунал. Но тогда судить Саддама должны те,
кто одержал над ним победу. Эта формулировка должна быть отвергнута как по
политическим, так и по юридическим причинам, ибо такой суд не может отвечать
критериям справедливого судебного процесса. Конечно, создание американского
военного суда - это один из вариантов, который, судя по заявлениям Дональда
Рамсфелда, предпочитают США. То есть в этом случае судить Саддама будет
военный трибунал США. Однако такой вариант может вызвать множество споров в
международном сообществе.
Другой вариант предусматривает расследование преступлений Саддама со стороны
специального Иракского суда, созданного 10 декабря 2003 года, то есть за три
дня до ареста экс-диктатора Ирака. Этот суд, созданный временным
правительством Ирака, начнет функционировать лишь в июле 2004 года. Однако
легитимность этого суда, созданного в условиях оккупации, вызывает много
вопросов.
Самым рациональным вариантом, на мой взгляд, стало бы создание Иракского
суда под эгидой ООН, в котором приняли бы участие международные судьи. Речь
идет о наилучшей формулировке с точки зрения законности и справедливости. И
как заявил глава МИД Франции Доминик де Вильпен, только ООН может проявить
объективность в расследовании преступлений Саддама.
Штаб-квартира этого суда должна находиться в Багдаде, при условии, что будут
решены проблемы безопасности, и суд не будет исключительно зависеть от
оккупационных сил. Мне кажется, что такой судебный процесс помог бы
иракскому народу заложить основу для строительства в стране
постсаддамовского общества.
Саддам наш. А есть ли до этого дело "Аль-Каиде"? ("The New York Times", США)
Если в Ираке и есть боевики "Аль-Каиды", то это скорее всего пушечное мясо,
а не закаленные в боях моджахеды
Брюс Хоффман (Bruce Hoffman), 17 декабря 2003
Сюжет: Крупный блеф ястребов Буша
Брюс Хоффман - эксперт по терроризму в "RAND Corporation"
В то время как президент Буш (Bush) проявил осторожность и напомнил
американцам, что даже после поимки Саддама Хусейна (Saddam Hussein)
"террористы все равно представляют собой угрозу", Белый дом и Пентагон
охарактеризовали задержание как крупную победу в войне с терроризмом. Однако
является ли Ирак основным полем боя этой войны или же он просто отвлекает
наше внимание, пока "Аль-Каида" и ее сообщники планируют нанести нам новые
удары в других местах? Существуют веские доказательства того, что Усама бен
Ладен (Osama bin Laden) использует Ирак так же, как фокусники используют дым
и зеркала.
Появившиеся недавно сообщения о том, что "Аль-Каида" планирует перенаправить
на финансирование мятежников в Ираке половину из трех миллионов долларов
США, ежемесячно выделяемых на операции в Афганистане, дает основания
полагать, что она превращает Ирак в главную арену борьбы с "Великим злом".
Действительно, это может стать хорошей новостью: Ирак, по мнению наших
военных, может оказаться гибельным для террористов местом.
Однако более вероятно то, что Усама бен Ладен сам готовит ловушку. Именно
"Аль-Каида" хотела сделать Ирак основным полем боя своего джихада. В
феврале, еще до вторжения сил коалиции, информационный департамент
организации выпустил серию статей, в которых иракцам и иностранным
участникам сопротивления давались практические советы по тому, как вести
партизанскую войну против американских и английских войск. После падения
Багдада "Аль-Каида" еще активнее стала призывать к оружию.
Однако хотя Ирак и использовался для призывов к джихаду, он почему-то не
стал местом сбора джихадистов. Временная коалиционная администрация,
возможно, и права, утверждая, что в Ирак просочились тысячи иностранных
боевиков, однако очень немногие из попавших в плен имеют доказуемые связи с
"Аль-Каидой". Также нет доказательств того, что центральное руководство
"Аль-Каиды" управляет деятельностью повстанцев.
Если в Ираке и есть боевики "Аль-Каиды", то это скорее всего пушечное мясо,
а не закаленные в боях моджахеды. В конце концов, Ирак по-настоящему
интересует "Аль-Каиду" только как возможность использовать его оккупацию в
целях пропаганды и агитации.
В то время, когда американцы привязаны к Ираку, международные террористы
трудятся в других местах. С момента оккупации Ирака в нескольких странах
были осуществлены террористические акты: в Саудовской Аравии, Марокко,
Индонезии и в Турции.
И даже если Усама бен Ладен решит направить в Ирак дополнительные средства и
силы, то это вряд ли заметно опустошит его кошелек или уменьшит его людские
ресурсы. В отчете Конгресса, посвященном событиям 11 сентября 2001 года,
говорится, что в учебных лагерях "Аль-Каиды" в Афганистане, Судане, Йемене и
других странах прошли подготовку от 70 до 120 тысяч человек. И если
несколько тысяч из них отправятся в Ирак, для ведения глобального джихада
останется достаточно много воинов.
Пока мы занимаемся Ираком, "Аль-Каида" занимается нами. Переписка на
связанных с "Аль-Каидой" интернет-сайтах показывает, что боевики постоянно
следят за Америкой, внимательно изучают нашу реакцию на добываемые нами
разведданные о них, и корректируют соответственным образом свои планы.
Для Америки главнейшую опасность продолжает представлять наша готовность и
наша способность сражаться с противниками на нескольких фронтах по всему
миру. Установление демократии в Ираке, конечно, является важной задачей,
однако мы не должны сосредотачиваться лишь на одном поле боя в ущерб
остальным.
Мечты чудовища ("The Washington Post", США)
Для того чтобы нанести поражение экстремизму, нам следует понимать, что у
экстремистов тоже есть собственное видение мира
Даниель Широ (Daniel Chirot), 17 декабря 2003
Сюжет: Крупный блеф ястребов Буша
Автор является профессором Школы международных исследований имени Генри
Джексона при Вашингтонском университете и автором книги "Современные тираны"
(Modern Tyrants)
17 декабря 2003 года. Мы, американцы, плохо подготовлены к тому, чтобы
понимать феномен чудовищной тирании. Мы предпочитаем верить, что Саддам
Хусейн (Saddam Hussein), как до него Адольф Гитлер (Adolf Hitler) и Иосиф
Сталин, был просто психопатичным, безнравственным убийцей. Вот почему наши
лидеры считали, что, если мы сбросим тирана, его освобожденный народ
возрадуется и отблагодарит нас. Большинство иракцев, безусловно,
почувствовали облегчение от того, что Хусейн никогда не возвратится, чтобы
мучить и убить новые сотни тысяч людей, но как долго они собираются нас
благодарить - совсем другое дело.
Саддам Хусейн не был просто преступником, который сумел захватить целую
страну и использовать для собственного обогащения ее армию и полицию. В
отличие от крестных отцов мафии, которыми он, как говорят, восхищался, он
был также идеологом и, подобно другим известным тиранам 20-го века, -
мыслителем с историческим видением, которое находило отклик у многих из его
подданных и во всем регионе.
Хусейн был одержим повествованиями о великих месопотамских империях, о
Саладине (Saladin), военачальнике (курдских) мусульман, который разгромил
христианских крестоносцев. Он мечтал о том, что баасистская (Baathist)
партия, в которую он вступил еще молодым, создаст великое светское,
социалистическое арабское государство, которое сможет взять у высокомерного
Запада его технические достижения, одолеть Запад и вернуть арабам их
законное место в истории. Его прежние личные унижения (его часто бил
жестокий отец) и его стремление к отмщению слились в великом историческом
видении, которое разделяли политические идеалисты по всему арабскому миру.
В этом отношении он очень походил на Гитлера и Сталина, которые, каждый
по-своему, стали олицетворением высоких утопических целей величия и которые
умерли, будучи уверенными, что все страдания, которые они принесли, были
оправданными, потому что только репрессиями и массовыми убийствами они могли
заставить свои слабые народы сделаться по-настоящему сильными и
победоносными. Как и эти чудовища, Хусейн был убежден, что те, кто ему
противостоит, являются не только личными врагами, но предателями великого
дела.
Многие американские мыслители и лидеры тоже верят в высокие исторические
цели, но наша история была столь успешной, что месть редко являлась
составляющей нашего видения мира. Наши демократические институты слишком
сильны, чтобы позволить любому лидеру безнаказанно совершать что-либо, даже
отдаленно напоминающее крайности Саддама Хусейна. Далее, американцы избегают
выбирать в лидеры тех, кто одержим ненавистью или пытается заручиться
поддержкой, напоминая нам о временах, когда мы бывали унижены. Мы способны
понять самопожертвование ради безопасности и личной свободы, но не просто
для того, чтобы отомстить за унижение. Только на Юге, с его традициями
угнетения, чести и горького поражения, может быть понята некоторая доля
этого, но, в конце концов, гражданская война и рабство закончились 138 лет
назад.
Взгляды Хусейна, как и других светских арабских националистов, его
товарищей-баасистов в Сирии и Гамаль Абдель Насера (Gamal Abdel Nasser) в
Египте, к началу 1980-х годов были опровергнуты. Социализм не принес
желаемых результатов. Христианский Запад, особенно Соединенные Штаты и их
ненавистный сателлит, еврейское государство Израиль, сумели дальше
продвинуться на пути научно-технического прогресса и стать еще более
непобедимыми, чем когда-либо прежде. После двух неудачных войн против Ирана
и Кувейта и длительного, унизительного эмбарго проявилась более
безнравственная и менее идеалистическая сторона Хусейна. Его совершенно
развращенным сыновьям, которые разделяли его жажду власти, но не его
идеологию и его историческое видение мира, было позволено выйти из-под
контроля. Однако, несмотря на дешевую ложь и ослабленную армию, Саддам
Хусейн продолжал надеяться, что сможет выйти победителем. Он все еще хотел
стать отцом-основателем великой арабской империи.
Однако задолго до вторжения Соединенных Штатов в Ирак вероятность реализации
подобных мечтаний почти исчезла. Его окружение превратилось не более чем в
крупную шайку мошенников, которые наживались на заблуждениях старика. Они
ему лгали в отношении действительной обстановки в стране и в мире; люди из
окружения тирана редко рискуют говорить своим боссам опасную, неприятную
правду.
К сожалению, поражение Саддама Хусейна никак не способствовало искоренению
чувства унижения и постыдной неудачи, которое столь широко распространено в
арабских странах и в остальном мусульманском мире. Мы неправильно оценивали
роль Саддама Хусейна в первые годы его правления, потому что мы не сумели
понять его взглядов, и мы рискуем повторить свою ошибку, если не сумеем
понять того идеализма, который есть у новых экстремистов. Их религиозная
идеология даст новую плеяду тиранов, готовых нести смерть и разрушение во
имя своих утопических мечтаний.
Первый шаг к лучшей политике - признание, что некоторые из тех, кто нам
противостоит, тоже имеют собственное видение мира, каким бы мрачным оно ни
было. Понимают ли это наши лидеры? Готовы ли мы как нация отвечать за
последствия?
Когда обезглавливание не смертельно ("The Washington Post", США)
По настоящему плохой новостью является то, что мятежники, судя по всему,
действуют независимо от Хусейна и его денег
Ричард Коэн (Richard Cohen), 16 декабря 2003
Сюжет: Крупный блеф ястребов Буша
В этой статье будут хорошие новости и плохие новости. Хорошая новость
заключается в том, что Саддам Хусейн (Saddam Hussein) пойман. Вся остальные
новости - плохие.
Плохо то, что Хусейн был найден в норе в сельской местности, и что его
сопровождало всего два человека. При нем был обнаружен скромный арсенал
оружия и 750 тысяч долларов США наличными. Мало того, что всего этого явно
недостаточно, чтобы руководить мятежниками, так еще и сам Хусейн выглядел
совершенно неспособным к этому. Если бы он оказался в Нью-Йорке, то мэр
Майкл Блумберг (Michael Bloomberg) отправил бы его в приют для бездомных.
По-настоящему плохой новостью является то, что мятежники, судя по всему,
действуют независимо от Хусейна и его денег. И действительно, в тот день,
когда было объявлено о его пленении, рядом с одним полицейским участком
взорвалась машина. 17 человек погибли, 33 были ранены. На следующий день
себя взорвали еще двое смертников. Вряд ли Хусейн приложил к этому руку.
Саддам Хусейн является олицетворением многих вещей - например, потенциальной
угрозы оружия массового поражения, грубой агрессии и вообще зла - но он
также олицетворяет собой многие неудачи США в Ираке. Например, американцы и
их (мини)коалиция так и не смогли убить его бомбовыми и ракетными ударами,
которыми, собственно, и началась война в Ираке.
Помимо этого, у коалиции оказалось недостаточно человеческих ресурсов для
того, чтобы защитить свои тылы, или обеспечить безопасность завоеванного
Багдада. Мародерство расцвело пышным цветом. Соединенные Штаты не смогли
обеспечить порядок и предоставление основных услуг, таких как телефонная
связь или водоснабжение, как это делал режим Хусейна до войны.
Попытка сместить Хусейна продемонстрировала определенный тип мышления,
согласно которому считалось, что без Хусейна Ирак станет послушным. Да,
конечно, попытки обезглавить режим посредством уничтожения его лидера были
обоснованы с военной точки зрения. Однако сейчас мы видим, что сопротивление
осуществляется и без него. Вообще, мы до сих пор не знаем, кем являются эти
боевики. Иногда администрация говорит, что это арабские или исламские
террористы, проникшие в Ирак из других стран. В других случаях нам
сообщается, что они являются непримиримыми активистами партии "Баас". А
иногда их называют обыкновенными уголовниками - хотя обыкновенные уголовники
вряд ли захотят становиться смертниками.
Возможно, во всех этих теориях есть крупица правды. Как есть она и еще в
одном предположении, которое практически не упоминается. Некоторые из этих
мятежников вполне могут быть иракскими националистами, борющимися против
американского присутствия. Национализм в Ираке часто сбрасывается со счетов,
хотя он существует - чему способствовали турецкая, а затем английская
оккупации, и войны самого Саддама, повлекшие за собой санкции ООН. Конечно,
в введении санкций повинен Хусейн, однако это не значит, что некоторые -
возможно многие - иракцы будут довольны действиями Соединенных Штатов.
Американцы уже, как минимум, два раза праздновали окончание войны - первый
раз когда была свергнута статуя Хусейна в центре Багдада, и второй раз через
месяц, когда президент Буш (Bush) лично объявил о том, что основные боевые
действия окончены. С тех пор в Ираке погибло более 300 американцев.
Сейчас Буш извлек урок из той ошибки. В своей речи в воскресенье он особенно
подчеркнул, что "захват Саддама Хусейна не означает конец насилия в Ираке".
В конце концов, может оказаться, что Хусейн разделит судьбу своего оружия
массового поражения, о котором так много говорили, но которое в итоге
оказалось пшиком.
Хорошая новость заключается в том, что мы поймали этого злодея. Плохая же
новость - это то, что, когда мы нашли его, он был растрепан, испуган и,
наконец, сидел в норе. Из-за ошибок администрации Буша мы все сейчас сидим в
этой норе. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A3421-2003Dec15.html
============
Мы его поймали. Что дальше? ("Los Angeles Times", США)
Поимка Саддама Хусейна может помешать переизбранию Буша
Роберт Шир (Robert Scheer), 16 декабря 2003
Сюжет: Крупный блеф ястребов Буша
Пленение Саддама Хусейна преподносится как повод для празднования, однако
администрация Буша (Bush) еще может о нем пожалеть.
Дело в том, что Соединенные Штаты должны будут обходиться со своим бывшим
союзником и главой государства как с высокопоставленным военнопленным, в
соответствии с нормами, выработанными в Нюрнберге и Гааге. Показания Саддама
Хусейна в открытом суде могут привлечь всеобщее внимание, если ему будет
позволено подробно рассказать о своих прошлых взаимоотношениях с высшими
американскими чиновниками, в том числе с отцом нынешнего президента и
министром обороны Дональдом Рамсфелдом (Donald Rumsfeld), которые
разрабатывали основы сотрудничества с Хусейном в 1983 году.
Теперь, когда "фактор страха" в виде незримого присутствия Хусейна устранен,
больше не осталось каких-либо значимых объяснений того, почему бывшие члены
иракского правительства и ведущие ученые не могут сказать, куда делось
оружие массового поражения.
Нам говорили, что Хусейн представляет собой неминуемую угрозу миру, что он
близок к созданию ядерного оружия, которое он может отдать движению
"Аль-Каида". Оккупация Ирака, как снова и снова повторял Белый дом, была
законным ответом на ужас событий 11 сентября 2001 года, способом
предотвратить, как однажды выразилась Кондолиза Райс (Condoleezza Rice),
появление "ядерного гриба" над американскими городами.
Конечно, в конце концов президент Буш был вынужден признать, что
доказательств, подтверждающих связь между Хусейном и событиями 11 сентября
2001 года, не было. Тем не менее, в своем коротком заявлении, сделанном
вскоре после захвата Хусейна, он снова связал этого диктатора с угрозой
фундаменталистского терроризма. При этом он продолжает хранить молчание о
давних деловых партнерах семьи Бушей в Саудовской Аравии, о сторонниках
"Аль-Каиды" и других религиозных фанатиках, которые причисляли Хусейна к
своим врагам.
Мы потратили много времени и ресурсов на борьбу с "Аль-Каидой" и подобными
ей группами, увязая тем временем в Ираке. Устранение Хусейна было
политически мотивированной эксплуатацией злости и страха нашей нации после
11 сентября. Сейчас, когда Хусейн уже пойман, Белый дом должен прекратить
ежедневно скрывать свои промахи и недочеты в войне с террором. Например,
администрация должна прекратить засовывать палки в колеса комиссии,
сформированной без особой охоты Бушем для расследования причин, по которым
стали возможны события 11 сентября.
Эта официальная обструкция является ясным признаком того, что Буш обеспокоен
возможным появлением неприятных подробностей, которые могут помешать его
переизбранию. Тем не менее, Конгресс и общественность должны узнать правду о
событиях 11 сентября, чтобы мы могли сделать собственные выводы о
случившемся и о возможностях предотвращения подобных трагедий в будущем.
Захват Хусейна, представляющий президенту фантастические возможности для
пропаганды, не делает нас более защищенными от международного терроризма.
Тем не менее он может открыть неприятную правду о длившемся десяток лет
военном и экономическом сотрудничестве Вашингтона с Хусейном в его войне
против иранских религиозных фанатиков, совершающих набеги в Ирак.
Например, Буш часто упоминал о том, что Хусейн травил газом своих
собственных граждан, хотя это происходило тогда, когда его отец,
Буш-старший, и президент Рональд Рейган (Ronald Reagan) вычеркнули Ирак из
списка террористических государств и установили дипломатические отношения с
режимом Хусейна. Президент Буш-старший выдал Хусейну кредитов на сумму 1,2
миллиарда долларов США уже после того, как диктатор применил отравляющий газ
против курдов.
Эта грязная история вызывает вопросы о наших нынешних мотивах в отношении
Ирака.
Угроза возвращения Хусейна к власти была основной причиной, по которой
Соединенные Штаты сомневались в возможности передачи какой-либо реальной
власти иракцам. Теперь на очереди, несомненно, стоят справедливые выборы при
участии международных наблюдателей, и решения о восстановлении Ирака и право
распоряжения его запасами нефти будут принадлежать иракскому, а не
американскому правительству.