От М.Згурски
К Ф. Александер
Дата 25.11.2003 16:08:26
Рубрики Россия-СССР; История; Глобализация; Теоремы, доктрины;

И куды ето Вы направляетесь, избрав столь оригинальный способ передвижения?

>Читаете не что написано, а что хотите прочитать.
Стараюсь, но позвольте полюбопытствовать, раз уж Вам
>давно тут известно, что … жизнь общества слишком сложна и уникальна, чтобы к ней можно было применить научный метод.
(т.е. пусть науки занимаются чем-то попроще и менее оригинальным)
И как большой оригинал -
>..противник всеобъемлющих и всепобеждающих теорий любого толка, …не должны связывать себе руки какой-либо систематизированной догматикой.
>Пусть рацветают все цветы
т.е. Вы эту исключительную миссия отводите себе)

Вы, разумеется, отстаиваете право каждого на свободное передвижение, с одной стороны, а, с другой, - оставляете возможность оставаться на своем месте.

То лучшим способом пребывания будет тогда возлежание, но такое, чтобы можно было мысленно перемещаться, блуждая в закоулках сознания и строя воздушные замки из собственных грез… А кухня и ватер-клозет – пусть тогда очертят тот реальный маршрут, по которому нужно двигаться, направляясь всякий раз за чашкой кофе или какой-нибудь другой снедью или снадобьем, а также после них, замыкая тем самым очередной цикл Ваших исканий.

За сим моё почтение, Микола З.
От Ф. Александер
К М.Згурски (25.11.2003 16:08:26)
Дата 26.11.2003 09:55:54

Поясняю

Я не всю вашу мысль понял, но на всякий случай отвечу. Я не против марксизма вообще. Я против той роли, которую он сейчас играет в политической полемике. Роль марксимза, на мой взгляд, - историческая. Но даже если я и ошибаюсь, дело не в марксизме, а в марксистах. Они требуют себе слишком большого внимания, задавливая обширными цитатами из Маркса любую свежую мысль.
От М.Згурски
К Ф. Александер (26.11.2003 09:55:54)
Дата 26.11.2003 11:02:43

Вы же знаете, что против такого применения и понимания как раз и выступал Старик

День добрый!
>Я не всю вашу мысль понял, но на всякий случай отвечу. Я не против марксизма вообще.

Уже хорошо, не огулом...
>Я против той роли, которую он сейчас играет в политической полемике.

Если быть более точным, то по-разному используется
>Роль марксимза, на мой взгляд, - историческая.

Уточнение - общественно-историческая

>Но даже если я и ошибаюсь, дело не в марксизме, а в марксистах.
Вот это уже в точку

>Они требуют себе слишком большого внимания, задавливая обширными цитатами из Маркса любую свежую мысль.
Есть такой большой грех у многих, сам грешен ... Но

Возьмем маленький оркестр - играет всего три музыканта: один барабан, две трубы, из которых одна ужасно фальшивит. То получается, что для неискушенного слушателя все эти три музыканта вносят беспорядок в окружающий мир. Когда ему есть с чем сравнить, слушатель может сказать, что оркестр «хреновый». Но чаще
он не оценивает композитора вместе с его творением как сорвавшийся с цепи хаос, бездарность и фальш. В профессиональном хоре даже фальшь звучит профессионально.

А всего то нужно поменять музыкантов, может быть, поставить им дирижера, сменить постановку, привлечь аранжировщика..., а не сваливать все в кучу в аркестровую яму...Обидно, право же, за композитора, за хороших музыкантов ...

С уважением, Микола З.
От Ф. Александер
К М.Згурски (26.11.2003 11:02:43)
Дата 26.11.2003 14:29:36

В данном случае все наоборот

А порох вообще изобрели для того, чтобы фейереверки делать : )

Так вот, в нашем случае, есть единицы людей, нормлаьно понимающих идеи Маркса и умеющие их продуктивно применить. Все остальные владеют учением исключительно догматически. Мне кажется, что с марксизмом не помешал бы какой-то идейный "философский пароход" : )

Впрочем, история нас рассудит : )
От А. Решняк
К Ф. Александер (26.11.2003 14:29:36)
Дата 26.11.2003 20:24:50

У нас выживает только самый горластый барыга

Остальные уходят с "нераспроданным" товаром и
беда не только России, что у людей не хватает ума
сделать самостоятельный рациональный анализ предложений
всё как 1000 лет назад - доверие главному шаману племени и вслучае неудач кровавое перераспределение управляющих функций и соответственно доступа к добыче.

Т.е. все теже первородные инстинкты, обёрнутые в современные реалии быта - как клонировали первочеловека для придаточных вспомогательных функций (гипотеза о богах - носителей внеземного разума) так он до сих пор и остался придатком-марионеткой с догматами на руках и в голове, придёт время и всучат "обезъяне-разумной" очередной догмат и также тупо будет она петь и плясать под новые правила-догматы, потом будет их защищать, используя весь "широкий" набор "разумных" аргументов.

Вобщем дело это долгое, трудное, за это медаль давать надо и денежную компенсацию на восстановление..

С уважением, Александр Решняк.
От М.Згурски
К Ф. Александер (26.11.2003 14:29:36)
Дата 26.11.2003 15:04:09

Имелось ввиду достаточно одного с "фальшью", а что если - другой вопрос (-)