Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Re: Доказательств достаточно в Вашем собственном постинге

От	И.Л.П.
К	Игорь
Дата	19.11.2003 12:28:27
Рубрики	Россия-СССР; История; Глобализация; Теоремы, доктрины;

Re: Доказательств достаточно в Вашем собственном постинге

Вы сами указываете, что Китай никак нельзя считать периферией - так и я то же самое говорю. От плановой экономики Китай давно отказался. Представление о Китае как о производителе дешевых низкокачественных товаров уже устарело. И далеко не все товары там производятся компаниями Запада. Свои китайские компании становятся все мощнее. Мы их просто мало знаем, т.к. они больше ориентированы на внутренний рынок - огромный по масштабам. Но в дальнейшем они наверняка будут бороться и за внешние рынки.

"Корпоративный капитализм" - пустое понятие. Корпорации присутствуют в экономике практически всех стран. В любом случае речь идет о капитализме, хотя и с некоторыми особенностями, которые в каждой стране присутствуют.

СССР никакого "интерфейса" взаимодействия с мировой экономикой не выработал. Советсткая система оставалась изолированной, хотя и все менее самодостаточной.

Сравнение Китая и Японии до некоторой степени правомерно, но никому сегодня не придет в голову назвать Японию периферией.

Не надо механически смешивать культурные особенности и экономику. Разумеется, ни Япония, ни Китай в Америку не превратятся от того, что там развивается капитализм. Но это не значит, что капитализм там не развивается.

От	C.КАРА-МУРЗА
К	И.Л.П. (19.11.2003 12:28:27)
Дата	19.11.2003 13:45:06

Re: Считать китайский и японский строй капитализмом - натяжка

Мы говорили об "обществах-гермафродитах" и зря ту тему бросили.
К тому же Япония, Китай и Индия - целые цивилизации, которые отгорожены от Запада мощными культурными барьерами, что и позволило им провести модернизацию без разрушения. Я не мог в тезисах эту тему развивать, но не вполне понимаю, что в них противоречит реальности в связи с Китаем. Ему явно помогла революция.

От	И.Л.П.
К	C.КАРА-МУРЗА (19.11.2003 13:45:06)
Дата	19.11.2003 15:14:40

Re: Капитализм - "идеальный тип"

выражаясь в терминах Вебера.

В абсолютно "чистом" виде он существует только в "Капитале" Маркса. Соответственно, и "протестантская этика" в "чистом" виде существует только в соответствующей работе Вебера. Формы капитализма меняются и от страны к стране, и исторически.

Даже в различных странах Западной Европы капитализм разный, даже США и Канада не на 100% похожи в этом отношении. Но можно ли на этом основании утверждать, что капитализма нет, либо что все не совпадающее на 100% с англо-саксонской версией капитализма - не капитализм? По моему мнению, нельзя.

Иначе можно дойти до того, что завод "Тоеты" в Англии - капиталистическое предприятие, а аналогичный завод в Японии, Турции или Китае - не капиталистическое. По-моему, это абсурд.

От	Игорь
К	И.Л.П. (19.11.2003 15:14:40)
Дата	19.11.2003 16:56:59

Если бы СССР разрешили разместить завод в Англии

, то он бы конечно был по-Вашему капиталистическим предприятием, раз в Англии капитализм?

От	И.Л.П.
К	Игорь (19.11.2003 16:56:59)
Дата	19.11.2003 18:17:55

Re: Вопрос не совсем понятен

Однако, если я Вас понял правильно, то все зависело бы от характера работы данного предприятия. Если бы целью ставилось получение прибыли, то да - капиталистическое. Другое дело, что СССР такое предприятие было не нужно. Совзагранбанки были, а вот о предприятиях я ничего не слышал.

От	Игорь
К	И.Л.П. (19.11.2003 18:17:55)
Дата	20.11.2003 12:52:21

CCCР не нужны были предприятия зарабатывающие валюту?

Ну Вы несколько хватили

>Однако, если я Вас понял правильно, то все зависело бы от характера работы данного предприятия. Если бы целью ставилось получение прибыли, то да - капиталистическое. Другое дело, что СССР такое предприятие было не нужно. Совзагранбанки были, а вот о предприятиях я ничего не слышал.

СССР нужна была валюта и если бы ему разрешили правительства западных стран размещать на их территории предприятия( с уплатой всех местных налогов, разумеется), то вряд ли бы он отказался. И целью бы поставил именно получение прибыли в валюте и как можно больше. Но от этого предприятие не стало бы капиталистическим, к Вашему сведению. При капитализме у предприятия должны быть частные хозяева и именно они, а не государство должны ставить цели извлечения прибыли от производственной деятельности. И именно они должны иметь полное право решать останавливать или продолжать производство. В Китае цели производства определяет в первую очередь к Вашему сведению коммунистическая партия, выражающая волю народа, и воздействует на "бизесменов" и гос. чиновников она не косвенными, а прямыми методами вплоть до расстрела за экономические преступления.

От	Ростислав Зотеев
К	Игорь (20.11.2003 12:52:21)
Дата	06.12.2003 18:33:14

Да сколько угодно их было ! Справочка такая маленькая...

Здравствуйте !

У нас в Минморфлоте еще с конца 70-х была куча совместных предприятий по обслуживанию судов (агентских,экспедиторских и прочих) - в Сингапуре "Синсов",
в Испании "Совхиспан", в Таиланде, в Германии и пр. Были у рыбаков огромные ремонтные базы на Канарах и в других регионах.

Вообще же МИнморфлот СССР давал 1 млрд чистой валютной выручки в год - за счет работы на мировом рынке на перевозках ГИФ МИП !
Сейчас же эти денежки стекают в немногие карманы - потому и цены на лекарства да игрушки стали заоблачно высоки...

Ростислав Зотеев

От	И.Л.П.
К	Игорь (20.11.2003 12:52:21)
Дата	20.11.2003 17:14:21

Re: Государственное предприятие вполне может быть капиталистическим

Гос. компании существуют практически во всех странах Запада. До недавней "неолиберальной" волны приватизации их было еще больше.

Нельзя сводить капитализм только к частной собственности. Это один из аспектов.

Предприятия, зарабатывающие валюту, Советсткому Союзу нужны были в самом СССР. Там они и строились. С какой целью инвестировать деньги в экономику Запада? Этим сегодня занимаются "олигархи" - много Вы от этого видели валюты?

От	Игорь
К	И.Л.П. (20.11.2003 17:14:21)
Дата	20.11.2003 18:34:06

А я не говорил, что не может

>Гос. компании существуют практически во всех странах Запада. До недавней "неолиберальной" волны приватизации их было еще больше.

Но эти компании координировались и координируются рынком, а не планом. Поэтому запросто могут разоряться и останавливаться, а служащие их - увольняться, если у государства нет достаточно денег для их субсидирования. При социалистическом плане мотивом отстановки производства может быть только отсутствие материального или трудового ресурса( а не денег!), необходимого для его работы. При капитализме же запросто могут присутствовать все материальные и трудовые ресурсы, неободимые для воспроизводства, а предприятия все равно закрывают, в том числе и государственные.

>Нельзя сводить капитализм только к частной собственности. Это один из аспектов.

Но это необходимый аспект, хотя, может быть, и не достаточный.

>Предприятия, зарабатывающие валюту, Советсткому Союзу нужны были в самом СССР. Там они и строились. С какой целью инвестировать деньги в экономику Запада?

А с такой стати - к взаимной выгоде. Ведь и свою экономику тоже развиваешь. Тогда можно вобще спросить - а на кой черт было торговать с Западом, но ведь торгновали же. Другое дело, что Запад никогда бы не пустил в свой монастырь советские производства из политических соображений.

>Этим сегодня занимаются "олигархи" - много Вы от этого видели валюты?

Если бы на месте олигархов было бы социалистическое государство, то оно бы прибыль от загран производств делило на всех.

От	VVV-Iva
К	Игорь (20.11.2003 18:34:06)
Дата	21.11.2003 00:05:58

Re: А я...

Привет

1. На обоснванность закрытия предприятия - ненужность выпускаемой им продукции ( или ее повышенная ресурсоемкость) влиять не может?
2. деньги в экономике, в основном инструмент измерения. То, что есть нехватка денег при капитализме - есть нехватка или нерационалное использование ресурсов при социализме.
3. Как у вас будет при плановом производстве такая нехватка ресурсов, чтобы завод закрыть? Это где же Госплан и Госснаб? Почему они данному предприятию ничего не дали? ( Практика показывает, что они просто размажут дефицитный ресурс на всех).

Владимир

От	Игорь
К	VVV-Iva (21.11.2003 00:05:58)
Дата	21.11.2003 14:49:05

Re: А я...

>Привет

>1. На обоснванность закрытия предприятия - ненужность выпускаемой им продукции ( или ее повышенная ресурсоемкость) влиять не может?

Под ненужномстью при капитализме и при социализме понимаются разные веще. Например во время Великой депрессии треть продукции промышленности США оказалась вдруг в одночасье "ненужной". При социализме такого в принципе случится не могло. Если продукту в плановом порядке не назначили и не произвели замену, то он остается нужным. Повышенная ресурсоемкость заставляет создавать менее ресурсоемкие технологии, и только после этого производства закрывать, когда готова замена.

>2. деньги в экономике, в основном инструмент измерения. То, что есть нехватка денег при капитализме - есть нехватка или нерационалное использование ресурсов при социализме.

Нет, это не так. Нехватка денег при капитализме обуславливается самими принципами хозяйствоания в первую очередь. Деньги при капитализме всегда должны быть в дефиците - иначе что бы заставляло стремится к их зарабатыванию? В то время как при социализме деньги в дефиците быть не могут. Финансовая система СССР так была устроена, что печатала денег всегда в необходимом количестве для соединения имеющихся ресурсов. Там в дефиците - товары.

>3. Как у вас будет при плановом производстве такая нехватка ресурсов, чтобы завод закрыть? Это где же Госплан и Госснаб? Почему они данному предприятию ничего не дали? ( Практика показывает, что они просто размажут дефицитный ресурс на всех).

Но это глупый вопрос. Вдруг появляются более приоритетные задачи, ресурсы выделяются для них, а часть прежних производств или строящихся капитальных объектов останавливается - при этом люди без работы не остаются, что примечательно.

От	VVV-Iva
К	Игорь (21.11.2003 14:49:05)
Дата	21.11.2003 15:38:32

Re: А я...

Привет

Т.е. товар население не берет, склады затоварены, а он производится дальше? Или есть два завода - на одном работают 1000 чел, он потребляет 5000 ресурсов, производит 200 единиц продукции, есть второй 1000 работающих, 2000 ресурсов, 1000 продукции - и что? Может лучше закрыть первый? И увеличить производство на втором?

Да забудьте, про прибыль и деньги. Дефицит денег при капитализме отражает дефицит общественных ресурсов. Ресурсы всегда и в любом обществе ограничены - различаются только способы перераспеределения ресурсов внутри экономики. ( Вам ненависть к деньгам и прибыли глаза застилает).

Это особенность ресурсопожирающей соцэкономики - у нее все в жутком дефиците, в ом числе и рабочая сила. Но на самом деле не лучше ли части людей платить пособие и переквалифицировать, за счет прироста производительности труда других?

Владимир

От	Игорь
К	VVV-Iva (21.11.2003 15:38:32)
Дата	21.11.2003 16:02:59

Да нет у меня ненависти ни к деньгам ни к прибыли

>Привет

>Т.е. товар население не берет, склады затоварены, а он производится дальше?

Товар население при капитализме не берет не потому что не хочет, а потому, что нет денег.

Или есть два завода - на одном работают 1000 чел, он потребляет 5000 ресурсов, производит 200 единиц продукции, есть второй 1000 работающих, 2000 ресурсов, 1000 продукции - и что? Может лучше закрыть первый? И увеличить производство на втором?

Для хозяина второго завода это конечно лучше, а вот для всей системы и для работников с первого завода - вряд ли.

>Да забудьте, про прибыль и деньги. Дефицит денег при капитализме отражает дефицит общественных ресурсов.

Дефицит денег отражает дефицит ресурсов не напрямую, и Вы прекрасно это знаете. Отсюда и экономические кризисы при капитализме.

> Ресурсы всегда и в любом обществе ограничены - различаются только способы перераспеределения ресурсов внутри экономики. ( Вам ненависть к деньгам и прибыли глаза застилает).

Как у меня может быть ненависть к техническим инструментам? При социализме - прибыль, величина определяемая руководстовм страны, а не сама по себе откуда-то следующая. Много жрем, мало откладываем - прибыль маленькая. Мало жрем, много откладываем - прибыль большая. Какой захотим ее, такой и сделаем.

>Это особенность ресурсопожирающей соцэкономики - у нее все в жутком дефиците, в ом числе и рабочая сила. Но на самом деле не лучше ли части людей платить пособие и переквалифицировать, за счет прироста производительности труда других?

Что-то непохоже, чтобы это работало на практике. На Западе всегда, кеогда большая безработица - то в экономике кризис. Тем более, что ежели экономика для людей, а не люди для экономики , то безработица, большая нуля, неприемлема.

От	VVV-Iva
К	Игорь (21.11.2003 16:02:59)
Дата	21.11.2003 17:14:47

Я не капитализм, я социализм обсудаю.

Привет

Я не про капитализм, а про социализм ( население не берет товар).

Причем хозяин завода? У обоих одно - сов.госуларство ( ил совюнарод, если вам так лучше).

Ну и что, что деньги отражают ресурсы не напрямую - они же еще и другие функци несут, и другие вещи отражают. но недостаток ресурсов они отражают достаточно хорошо. Если вы думаете, что при капитализме не выпускают лишних денег - вы ошибаетесь - посмотрите кейсианскую модель экономики - там на этом играют меняя инфляцию на темпы роста и обратно.
Деньги, кроме того, облегчают учет и контроль и передачу управления на нижние уровни.

Проблема в том, что при социализме - цены не объективны, поэтому о денежной прибыли при социализме говорить не приходится. "Торговля при социализме - это сапоги всмятку"(с) Троцкий - это очень верное высказывание.

Неверно. Какая-то безработица необходима для экономики. На западе волнуются как при большой безработице, так и при маленькой. Если вы предполагаете, что экономика способна быстро отрабатывать получаемую информацию, то у вас должны быть резервы ( избыточные мощности, избыток труд ресурсов и т.д.), если же вы прелдполагаете отработать полученную сейчас инфромацию в следующей пятилетке - то вам это не надо. Но тогда у вас другие проблемы.

Владимир

От	Игорь
К	VVV-Iva (21.11.2003 17:14:47)
Дата	21.11.2003 18:08:22

Re: Я не...

>Привет

>Я не про капитализм, а про социализм ( население не берет товар).

При социализме не может не брать. Ведь нет альтернативы. А если есть и по количеству тоже, а не только по качеству, тогда устаревшее производство в плановом порядке перепрофилируется.

>Причем хозяин завода? У обоих одно - сов.госуларство ( ил совюнарод, если вам так лучше).

Если новое производство не добирает по количеству ( пусть качество и лучше) - старое не закрывается.

>Ну и что, что деньги отражают ресурсы не напрямую - они же еще и другие функци несут, и другие вещи отражают. но недостаток ресурсов они отражают достаточно хорошо.

При социализме куда уж лучше - ведь деньги печатаются в прямой зависимости от оборота имеющихся товаров. Увеличился оборот - напечатали больше денег. Всего и делов-то.

>Если вы думаете, что при капитализме не выпускают лишних денег - вы ошибаетесь - посмотрите кейсианскую модель экономики - там на этом играют меняя инфляцию на темпы роста и обратно.

Я так не думаю ( см. мою статью - "Деньги в рыночной и плановой экономике" в Альманахе "Восток" на situation.ru). Но при капитализме дополнительные деньги в экономику так просто не запихнешь. Даже если эти дополнительные деньги объективно нужны для улучшения баланса товарно-денежных потоков. Ведь их не раздают в виде плановых финансов, как при социализме, а дают в кредит под проценты. А кредит взять "администраитивным" путем заставить не могут - нет таких рычагов. Какое дело капиталисту, что кредит с макроэкономической точки зрения взять надо, чтобы улучшить предложение денег в экономике в условиях кризиса. Он боится рисковать при таких условиях и все и точка. Пошла финансовая система в разнос. Частных субъектов заставить брать кредит не так-то просто. Вот и приходится изворачиваться косвенными методами, играя с процентными ставками, налогами и пр.

>Деньги, кроме того, облегчают учет и контроль и передачу управления на нижние уровни.

Облегчают, кто ж спорит.

>Проблема в том, что при социализме - цены не объективны, поэтому о денежной прибыли при социализме говорить не приходится. "Торговля при социализме - это сапоги всмятку"(с) Троцкий - это очень верное высказывание.

Если считать, что объективные цены - это цены баланса платежеспособного спроса и предложения - то да, не объективны. Однако объективными можно назвать цены , расчитывающиеся из объективных производственных издержек с плановой нормой прибыли , определяемой, исходя из желательности тех или иных пропорций потребления и накопления.

>Неверно. Какая-то безработица необходима для экономики. На западе волнуются как при большой безработице, так и при маленькой.

Потому что без рынка труда в рыночной экономике никак не обойдешься. Но мы ж не про рыночную экономику то говорим сейчас.

> Если вы предполагаете, что экономика способна быстро отрабатывать получаемую информацию, то у вас должны быть резервы ( избыточные мощности, избыток труд ресурсов и т.д.), если же вы прелдполагаете отработать полученную сейчас инфромацию в следующей пятилетке - то вам это не надо. Но тогда у вас другие проблемы.

Резервы должны быть, но почему они должны быть без работы и терять квалификацию? Производственные же резервы и сырье никто не мешает накапливать на складах.

От	VVV-Iva
К	Игорь (21.11.2003 18:08:22)
Дата	21.11.2003 18:52:43

Re: Я не...

Привет

В реальной жизни все бывает. И бывало. Как только вы выходите из нищенского существования ( СССР с 60-х) - у вас эта проблема есть и будет. По поводу планового перепрофилирования - срок 8-10 лет- следующая пятилетка - в этой планы сверстаны и фонды распределены. У вас один способ лотать временные дыры - импорт.

так может легче и дешевле ( ресурсы) новое расширить? и оно доберет по количеству? А так ему ресурсов не хватает.

Так оборот вырос, денег отпечатали, а дальше что? Что с этими деньгами будет делать предприятие? Отдаст в госбюджет и все.

Как так? как не запихнешь лишние деньги в капэкономику? Запроста.
Просто вы с другого конца пытаетесь засовывать, чем это делается в капэкономике, с социалистического, поэтому и не получается.
Cнижается процент по кредитам - люди начинают покупать жиль, машины, растет инфляция ( еще падает реальный процен по кредитам) - спрос в экономике растет - и деньги засасываютс в экономику. Частные субъекты очень легко берут в долг. Все жилье в долг. Увеличились доходы или выплатили существеную часть моргиджа - смотрят, как перехать в дом получше.
Все спрос в экономике растет, бизнес получает деньги, расширяет производство, сокращается безработица. если еще срезать госпособия для бедных - частьихз них идет на низовые позиции - снижают нагрузку на экономику, улучшаются условия для малого бизнеса.
Плавнее можно страной рулить, чем при социализме и полной занятости.

На самом деле, если сейчас в России раздать деньги на строительство жилья наседлению - через несколько лет будет бешеный рост экономики. Только в реалии эта схема в Росии не пройдет - так как население потратит деньги на закупку товаров ПС, чиновники украдут половину или 90%, фирмы украдут 50% от оставшегося, все переведут прямо или косвенно ( через закупки товаров и оборудования) за рубеж и ничего кроме гиперинфляции не получится.

Цены, исходящие из издерек - никогда не будут объективными, я вам как бухгалтер говорю - насчитать можно все, что угодно. И доказать. разница будет, хорошо если только в три раза, а не в 20.
А как считать объективные затраты - этого никто не знает. вренее представление, как это надо делать, есть, но задача неподъемная. Как по сбору информации, так и по расчетам. Пока посчитаете, ваши результаты уже не будут объективными.

Я как то не пойму? Почему мы обсуждаем рыночную экономику? мы же фабрик не хотим закрывать, деньги печатаем, как хотим. План у нас. Цены от затрат. Где рынок?

Почему терять квалификацию? Может ее нарасчивать? Менять на более потребную? Может искать где ты нужен? Менять место жительства?
или все по приказу - завтра ты едешь из Казани в Ростов-нд и будешь работать на заводе Х? А жена, дети?
Как вы предполагаете переток рабочей силы по регионам и по отраслям?

Резервы потому и резервы - что они стоят и ничего не делают - ждут приказа. Когда пошли в бой - это уже не резервы. вы не проиграли битву, пока не введен последний резерв (с) не помню чей. Резервы - это едтинственное реальное средство управления в руках руководства.

Владимир

От	Игорь
К	VVV-Iva (21.11.2003 18:52:43)
Дата	25.11.2003 14:40:30

Re: Я не...

>Привет

>В реальной жизни все бывает. И бывало. Как только вы выходите из нищенского существования ( СССР с 60-х) - у вас эта проблема есть и будет. По поводу планового перепрофилирования - срок 8-10 лет- следующая пятилетка - в этой планы сверстаны и фонды распределены. У вас один способ лотать временные дыры - импорт.

Во первых я не противник импорта, если он повышает, а не понижает потребление в стране импортере( как сейчас в России). Мясо импортируем - меньше мяса едим, молоко импортируем в виде порошка - меньше молока пьем, рыбу импортируем - меньше рыбы едим, телевизоры импортируем, меьше телевизоров покупается, велосипеды импортируем - почти не покупается этих самых велосипедов. Согласитесь - это не импорт, а маразм с точки зрения интересов общества. Что же касается планов - то были и годовые планы и изменения планов по ходу их мсполнения.

>так может легче и дешевле ( ресурсы) новое расширить? и оно доберет по количеству? А так ему ресурсов не хватает.

Может и легче и дешевле. Откуда только у Вас убеждение, что в планирующих организациях дураки сидели?

>Так оборот вырос, денег отпечатали, а дальше что? Что с этими деньгами будет делать предприятие? Отдаст в госбюджет и все.

Но предприятие произведет запланированную продукцию, которая и послужит обеспечением напечатанных денег. А стало быть послужит обеспечением к бесперебойному воспроизводству, бесперебойному получению зарплат, социального обеспечения и пр. В такой системе обеспечение стоимости вновь напечатанных денег происходит автоматически и не зависит от воли отдельных людей - хочу беру кредит, а хочу не беру. - Так только при капитализме.

>Как так? как не запихнешь лишние деньги в капэкономику? Запроста.
>Просто вы с другого конца пытаетесь засовывать, чем это делается в капэкономике, с социалистического, поэтому и не получается.
>Cнижается процент по кредитам - люди начинают покупать жиль, машины, растет инфляция ( еще падает реальный процен по кредитам) - спрос в экономике растет - и деньги засасываютс в экономику. Частные субъекты очень легко берут в долг. Все жилье в долг. Увеличились доходы или выплатили существеную часть моргиджа - смотрят, как перехать в дом получше.
>Все спрос в экономике растет, бизнес получает деньги, расширяет производство, сокращается безработица. если еще срезать госпособия для бедных - частьихз них идет на низовые позиции - снижают нагрузку на экономику, улучшаются условия для малого бизнеса.
>Плавнее можно страной рулить, чем при социализме и полной занятости.

Не надо мне сказки рассказывать. Легко деньги берут только когда их дают даром. А ежели не даром - то тут уж один возьмет, а другой побоится. Тем более, если на дворе кризис. Отдавать надо, однако.

>На самом деле, если сейчас в России раздать деньги на строительство жилья наседлению - через несколько лет будет бешеный рост экономики.
Не будет никакого бешенного роста экономики, если давать деньги нецелевым образом и не наказывать за их нецелевое использование.

> Только в реалии эта схема в Росии не пройдет - так как население потратит деньги на закупку товаров ПС, чиновники украдут половину или 90%, фирмы украдут 50% от оставшегося, все переведут прямо или косвенно ( через закупки товаров и оборудования) за рубеж и ничего кроме гиперинфляции не получится.

Вот-вот. Разве при государственном планировании было бы такое возможно? Там надо было отчитываться за выполнение конкретных запланированных заранее работ.

>Цены, исходящие из издерек - никогда не будут объективными, я вам как бухгалтер говорю - насчитать можно все, что угодно. И доказать. разница будет, хорошо если только в три раза, а не в 20.

Можно подумать, что цены на рынке не исходят из издержек. Там просто дельта вверх от издержек может устанавливаться произвольно - отсюда без централизованного контроля капиталистического государства с его антимонопольными мерами никуда не денешься.

>А как считать объективные затраты - этого никто не знает. вренее представление, как это надо делать, есть, но задача неподъемная. Как по сбору информации, так и по расчетам. Пока посчитаете, ваши результаты уже не будут объективными.

Да не трепитесь попусту. Новое производство при социализме организуется на основе имеющихся средств производства, оптовая стоимость которых известна, как и сырья. Сроки аммортизации известны тоже. Просчитать издержки с учетом аммортизации сможет любой болван, разбирающейся в бухгалтерии. Новую оптовую цену на новое изделие с учетом заданной сверху нормы прибыли тоже много ума не надо.

>Я как то не пойму? Почему мы обсуждаем рыночную экономику? мы же фабрик не хотим закрывать, деньги печатаем, как хотим. План у нас. Цены от затрат. Где рынок?

А рынок только для примера, чтобы показать, что он неспособен обеспечить приемлемые темпы накопления в отличие от плана, да еще в кризисный период.

>Почему терять квалификацию? Может ее нарасчивать? Менять на более потребную? Может искать где ты нужен? Менять место жительства?
>или все по приказу - завтра ты едешь из Казани в Ростов-нд и будешь работать на заводе Х? А жена, дети?

Вообще-то при социализме работу предлагали. Приказывали только зэкам. Или Вы распределение после института считаете приказом? - Тоже мне приказ. Каждый заранее знал, поступая в институт про обязательное распределение. Мог и не поступать, никто на цепи к институту не подтаскивал.

>Как вы предполагаете переток рабочей силы по регионам и по отраслям?

Предлагают людям новую привлекательную работу. Если в трудных условиях - то с большей оплатой и льготами.

>Резервы потому и резервы - что они стоят и ничего не делают - ждут приказа. Когда пошли в бой - это уже не резервы. вы не проиграли битву, пока не введен последний резерв (с) не помню чей. Резервы - это едтинственное реальное средство управления в руках руководства.

Ага - резеры стоят и ничего не делают. Только в карты и домино играют и водкой ( а то и наркотой, как безработные на западе) балуются. Хороши резервы! Армейские резеры по крайней мере постоянные военные учения проводят - Вам это известно?

>Владимир

От	VVV-Iva
К	Игорь (25.11.2003 14:40:30)
Дата	25.11.2003 15:17:15

Re: Я не...

Привет

Да кто не сидел в плановых органах. Зачем? Есть приоритеты всяких действий - и себестоимость продукции - дцатый. Не говоря об исскуственности всех стоимостных показателей.

А при капитализме эти деньги ( если у вас продукция кому-то нужна) позволят, в случае необходимости, отреагировать на повышенный спрос данного продукта. Т.е. имеется и индикатор текущей ситуации и средство коррекции ситуации.

А чего сказки рассказывать. Сколько знакомых сейчас полезло в долговую петлю переехав в собственый дом. Несмотря ни на какаой кризис. Даже вызвали падение стоимости аренды жилья.

В реалиях нынешней российской экономики -не сможете проконтролировать целевое расходывание денег.

Существенное отличие цен при рынке, что они имеют лимит сверху. И кто-то будет продавать по ценам близким к себестоимости или ниже. И будет думать, как ему эту ситуацию изменить. Издержки-издержками, а есть еще и цены, которые рынок готов заплатить за данный товар.

мы с вами о цене производства на данном предприятии или об общественной стоимости данного продукта в экономике страны в целом? Я пытаюсь породить объективную общественную цену данного изделия, чтобы получить понимание, какие предприятия производят продукт дороже этой объективной цены. Т.е. провести работу, которую производит рынок.
и принципиально не новое, а как раз старое производство, так как у него в процессе функционирования меняются себестоимости, по сравнению с расчетными. Проблема в основном не с новыми производствами, а со старыми.

давайте не мешать все в кучу - и так много. Впрос о максимизации накопления - палка о двух концах. И это уже свойство не рынка- не рынка, а окружающей структуры управления.

Т.е. у вас в экономике - все перемещения труд ресурсов - это новые специалисты? В том и проблема позденого социализма. Пока был источник "новых" труд ресурсов - село, система могла исправлять ситуации с рабочей силой. А вот как наждо стало трудресурсы не распределять, а ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯТЬ - начались проблемы.
Когда у вас тотальная нехватка трудресурсов - вы много неперераспределяете. Зачем куда-то трогаться, если и здесь все есть.

А резервные трудресурсы - либо работу ищут, либо специальность меняют. Плюс дисциплинирую оставшихся.

Владимир

От	И.Л.П.
К	C.КАРА-МУРЗА (19.11.2003 13:45:06)
Дата	19.11.2003 15:00:51

Re: Попробую внести определенность в свою позицию

Я не отрицаю, что Китай, Индия, Япония - это отдельные цивилизации со своими культурными особенностями. Но это совершенно не противоречит тому, что там развивается капитализм. Культурные особенности проявляются в структуре экономики, наличии или отсутствии тех или иных институтов и т.д., а также во многих сферох, напрямую с экономикой не связанных.

Кроме того, я высказывал свою позицию в связи со статьей С.Г. Кара-Мурзы о работе Ленина об империализме. В статье, фактически, проводится мысль о разделении мира на капиталистический "центр" и "периферию", где местный капитализм развиваться не может по ЭКОНОМИЧЕСКИМ причинам (а не в силу культурных различий). Строй "периферийных" стран представляется как компрадорский. Опыт Китая эту схему ставит под сомнение. Там развивается экономика, основанная уже на национальном капитале. Помогла ли этому Китайская революция? Вполне вероятно. Однако, нет никаких весомых оснований не считать этот строй капитализмом. Капиталистический Китай не будет похожим на Америку, но это не мешает ему быть капиталистическим.

От	Игорь
К	И.Л.П. (19.11.2003 15:00:51)
Дата	19.11.2003 15:48:00

Что Вы тогда называете капитализмом?

Любой строй, где есть деньги, банки, компании и пр.? По вашему капитализм?

От	Товарищ Рю
К	Игорь (19.11.2003 15:48:00)
Дата	19.11.2003 16:08:52

А чего мудрить? ;-)

> Любой строй, где есть деньги, банки, компании и пр.? По вашему капитализм?

Воспользуемся вашей же терминологией :-)

Строй, при котором идет производство ради прибыли (а не ради потребления). По этому критерию и Китай, и Япония - однозначно капиталистичны.

От	Игорь
К	Товарищ Рю (19.11.2003 16:08:52)
Дата	19.11.2003 17:04:48

В Китае идет производство ради прибыли?

Вы это можете доказать? И если Японские корпорации ведут деятельность ради прибыли, то почему в Японии даже в кризисные периоды такая малая безработица и такие низкие ставки у руководства корпораций по сравнению с западными? Сейчас в Японии идет уже довольно длительное время период рецессии. Если бы там был капитализм, то какая-бы там была интересно безработица? Ведь для хозяев, ведущих производство ради частной прибыли было бы естественным уволить массы народа с производств. Однако этого не произошло. - Почему? Нестыковочка, дорогой товарищ!

От	Durga
К	Игорь (19.11.2003 17:04:48)
Дата	25.11.2003 21:50:49

Re: В Китае...

Насколько мне известно положение дел в Азии (Китай, Индия) следует такому алгоритму: Крупные предприятия, монополии, и предприятия с преимуществом машинного, а не ручного труда принадлежат государству, работают не на прибыль, а на удовлетворение потребностей.

Предприятия с ручным трудом, мелкие предприятия, частные лавочки работают по товарному принципу.

Но поскольку товарное производство не есть капиталистическое производство, то собственно капитализма (действий типа Д-Т-Д+) там не много и они не являются в экономике определяющими.

От	И.Л.П.
К	Игорь (19.11.2003 17:04:48)
Дата	19.11.2003 18:31:18

Re: Конечно, ради прибыли

Насчет "повыгонять рабочих" и пр. - вы мыслите категориями 19в. В современном высокотехнологичном производстве "повыгонять" рабочих сложно -этим можно угробить предприятие. К тому же, численность рабочей силы и так сведена к минимуму - "лишних" практически нет. Да и не рабочие составляют большинство в таких странах, как Япония. Кстати, безработица в Японии сейчас довольно высокая - по японским меркам. В благоприятные времена она была значительно ниже.

Разный уровень зарплат менеджеров как раз отражает культурные особенности. В разных странах используются разные методы мотивации и организации труда, сообразно местным традициям. Но мы ведь не управленческие технологии обсуждаем, а сущность общественного строя.

Китай - другое дело. Но там и безработица высокая - несмотря на экономический рост. Это предотвращает резкий рост зарплаты и сохраняет достаточный доход для капиталиста.

От	Игорь
К	И.Л.П. (19.11.2003 18:31:18)
Дата	20.11.2003 11:02:53

В СССР тоже была безработица до середины 30-ых годов, там что капитализм строили

>Насчет "повыгонять рабочих" и пр. - вы мыслите категориями 19в. В современном высокотехнологичном производстве "повыгонять" рабочих сложно -этим можно угробить предприятие. К тому же, численность рабочей силы и так сведена к минимуму - "лишних" практически нет. Да и не рабочие составляют большинство в таких странах, как Япония. Кстати, безработица в Японии сейчас довольно высокая - по японским меркам. В благоприятные времена она была значительно ниже.

Рабочие, работники, служащие, - какая разница? Что интересно такого в том чтобы угробить предприятие, которое не приносит прибыли - закрыть такое предприятие или сократить производство на нем, а капитал перебросить в другое место - обычная капиталистическая практика. Ведь капиталистов интересует прибыль, деньги, а не работающее предприятие. Какой смысл не угроблять предприятие, если оно перестало приносить желаемую прибыль? При капитализме нет смысла, а не при капитализме есть.

>Разный уровень зарплат менеджеров как раз отражает культурные особенности. В разных странах используются разные методы мотивации и организации труда, сообразно местным традициям. Но мы ведь не управленческие технологии обсуждаем, а сущность общественного строя.

А разная сущность общественного строя находит свое выражение в том числе и в разных управленческих технологиях.

>Китай - другое дело. Но там и безработица высокая - несмотря на экономический рост. Это предотвращает резкий рост зарплаты и сохраняет достаточный доход для капиталиста.

А Китайская экономика и дефицитная и две трети там крестьяне, ну и что? Сейчас в Китае идет подъем, реформа. В СССР с безработицей покончили тоже не сразу, а спустя полтора десятилетия. А в Китае населения почти полтора миллиарда, и ресурсов не так много.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Игорь (20.11.2003 11:02:53)
Дата	21.11.2003 22:35:15

Re: В СССР...

Добавлю в оперативную копилку мало известный(ввиду официального замалчивания) факт, что один из важнейших пиков роста СССР конца 50-х-первой половины 60-х СТРОГО СОООТВЕТСТВОВАЛ существованию напряженности на рынке труда. Иначе - безработице. Все хитросплетения моей биографии: Москва-Львов... и т.д. связаны с тем, что попавший под хрущевскую демобилизацию отец долго и трудно искал в этот период работу. С ней было очень туго. Особенно - по специальности.

От	VVV-Iva
К	Pokrovsky~stanislav (21.11.2003 22:35:15)
Дата	21.11.2003 23:57:15

Re: В СССР...

Привет

в 1977 году слышал от знакомого глав.инженера завода - огда у нас очередь в отделе кадров была - тогда было хорошо - дисциплина, отсутствие прогулов. А сейчас - плохо.

Владимир

От	Durga
К	VVV-Iva (21.11.2003 23:57:15)
Дата	25.11.2003 19:30:13

Чувствую неприятные нотки

>Привет

>в 1977 году слышал от знакомого глав.инженера завода - огда у нас очередь в отделе кадров была - тогда было хорошо - дисциплина, отсутствие прогулов. А сейчас - плохо.

>Владимир

Разговор на тему о полезности безработицы. С.Г. про это писал в "Манипуляции...", хотелось ответить.

От	VVV-Iva
К	Durga (25.11.2003 19:30:13)
Дата	25.11.2003 22:26:42

Re: Чувствую неприятные...

Привет

Объективный факт - если у вас не никакой безработицы - у вас нехватка рабочей силы в экономике.
Вы вольны выбирать - что для экономики лучше - рынок продавца или рынок покупателя. В реалии всегда будет что-то плавующее.

Но если у вас рынок продавца ( т.е. работника) - то и эффективность труда у вас соответсвующая. Вам надо вводить меры по прикреплению работников к предприятию - такое тоже было в конце 70-х, да и в 40-х-50-х.

Если вы загоните рынок труда в рынок покупателя - у вас будет большая соц.напряженность.

Владимир

От	А.Б.
К	Durga (25.11.2003 19:30:13)
Дата	25.11.2003 22:01:10

Re: А знаете, где эта манипуляция сокрыта?

Она в том, что вслед за словом "безработица" вы с Владимиром домысливаете совершенно разные ситуации, с их последствиями. Вопрос в том - чьи ассоциации ближе к жизни...

От	VVV-Iva
К	Игорь (20.11.2003 11:02:53)
Дата	21.11.2003 00:23:18

Re: В СССР...

Привет

А давайте будем использовать другое слово для прибыли? Ведь прибыль - это показатель эффективности производства. Не более, но у сторонников социализма само слово вызывает ненависть. давайте другое слово для определения общественной эффективности работы предприятия - можно будет разговаривать по существу проблемы - как отслеживать общественную эффективность предприятий и как ее повышать?
поэтому и социалистическое предприятие должно быть "прибыльным" иначе оно зазря расходует общественные ресурсы. С "убыточным" предприятием что то надо делать и с ним при капитализме делают, а при социализме оно и так живет - нет сигнала или есть, но его игнорируют.
Может его давно надо модернизировать, может продукция его мало кому нужна, может просто его производство подсократить, а ресурсы на другое предприятие направить?
Грубо говоря при капитализме способы отслеживания общественной эффективности предприятий и способы ее повышения отработаны. Предприятие начинает нести убытки - начинается сокращение издержек, поиск новой продукции, обновление оборудования. Если это все не помогает или не делается - предприятие валится в банкротство - с него снимаются безнадежные долги, оно продается кому-то еще. Реально при банкротстве никакое оборудование никуда не исчезает - только меняет владельцев. Новые владельцы, получив за дешево оборудование и помещение - что-то продают, что-то модернизируют, перепрофилируют - и начинается что-то новое.

Владимир

От	Durga
К	VVV-Iva (21.11.2003 00:23:18)
Дата	25.11.2003 19:48:02

Когда я слышу слово "эффективность"...

Привет

Нет такого показателя для социалистической экономики в принципе. Ведь социалистическая экономика не хремастика, она имеет целью не вышибание прибыли а удовлетворение потребностей. Следовательно в конечной инстанции не может быть скалярного показателя "эффективности", а некий многогранный векторный качественный показатель.

Для оценки предприятия следует пользоваться показателем "цена/качество". такой же показатель действует для простого товарного производства (при феодализме, например)

От	Товарищ Рю
К	Durga (25.11.2003 19:48:02)
Дата	25.11.2003 23:40:51

Вы не учитываете вот что

>Нет такого показателя для социалистической экономики в принципе. Ведь социалистическая экономика не хремастика, она имеет целью не вышибание прибыли а удовлетворение потребностей. Следовательно в конечной инстанции не может быть скалярного показателя "эффективности", а некий многогранный векторный качественный показатель.

Любое хозяйствование, как есть направленное на расширенное воспроизводство - надеюсь, понятно почему? - заточено не то что на прибыль, а на увеличение новой (добавленной) стоимости, которая в общем случае являет собой сумму прибылей и заработных плат (а аналитически - расширенное воспроизводства капитала и рабочей силы; причем последнее осуществляется не только через зарплату, но и через общественные фонды). Например, в нынешних условиях Запада сумма зарплат, если не ошибаюсь, кратно превышает сумму прибылей, так что нельзя уж прямо говорить, что капитализм только и думает о том, как бы погнаться за прибыльностью. Попытайтесь рассуждать в этом направлении - и вы поймете, что понятие эффективности как отношения новой стоимости к материальным затратам не чуждо ни социализму, ни даже коммунизму.

>Для оценки предприятия следует пользоваться показателем "цена/качество". такой же показатель действует для простого товарного производства (при феодализме, например)

То есть, в условиях социализма совершенно неважно, будет ли израсходовано на обеспечение потребности населения в зимней одежде 100 млн. шкурок овцы или 200 (например, в результате плохого раскроя или отсутствия современных технологий пошива) при занятости в шубной промышленности 100 тыс. человек вместо 50 тыс.? Вас так следует понимать?

Примите и проч.

От	Durga
К	Товарищ Рю (25.11.2003 23:40:51)
Дата	26.11.2003 17:27:04

Тяжеловато понять

>
>Любое хозяйствование, как есть направленное на расширенное воспроизводство - надеюсь, понятно почему? - заточено не то что на прибыль, а на увеличение новой (добавленной) стоимости,

Вроде так. То есть создание новой стоимости в абсолютном выражении (как прибыль, а не ее норма) - хороший показатель работы экономики.

которая в общем случае являет собой сумму прибылей и заработных плат (а аналитически - расширенное воспроизводства капитала и рабочей силы; причем последнее осуществляется не только через зарплату, но и через общественные фонды). Например, в нынешних условиях Запада сумма зарплат, если не ошибаюсь, кратно превышает сумму прибылей, так что нельзя уж прямо говорить, что капитализм только и думает о том, как бы погнаться за прибыльностью.

Из этого следует что это уже не капитализм. Ведь капитализм по определению деятельность по увеличению капитала. А если капиталист имеет возможность увеличить свой капитал, но не делает этого, а отдает побольше денег рабочим, то последнее требует новой оценки. Такое называют загниванием капитализма (т.е. сила развивающая экономику - деятельность на увеличение капитала уже не действует)

Попытайтесь рассуждать в этом направлении - и вы поймете, что понятие эффективности как отношения новой стоимости к материальным затратам не чуждо ни социализму, ни даже коммунизму.

Так даже понятие прибыли для него можно ввести, оно не чуждо. Но превращение этого параметра в основу оценки предприятий социализма - смерть для социализма.

>То есть, в условиях социализма совершенно неважно, будет ли израсходовано на обеспечение потребности населения в зимней одежде 100 млн. шкурок овцы или 200 (например, в результате плохого раскроя или отсутствия современных технологий пошива) при занятости в шубной промышленности 100 тыс. человек вместо 50 тыс.? Вас так следует понимать?

Ну почему же? Разве при феодализме не было развития технологии? Просто механизм этот действовал не через конкуренцию прибылей меж отраслями и меж товарами, а через конкуренцию цена\качество меж товарами только.

От	VVV-Iva
К	Durga (26.11.2003 17:27:04)
Дата	26.11.2003 18:02:53

Re: Тяжеловато понять

Привет

Если вы говорите о нормативно-чисто продукте - то да.

Это как раз современный капитализм. Идея Генри Форда - если поделиться с рабочими прибавочным продуктом можно серьезно увеличить рынок сбыта и валовую прибыль.
Не говоря о социализации свременного капитализма - налоги заставляют получать часть прибыли как зарплату или издерки производства.

Само по себе понятие эффективности не чуждо ни социализму, ни коммунизму. Но нужен уравнитель-определитель общественно разумной цены. С этим проблема - с объективностью оценок себестоимости и общественной полезности.

развитие технологии при феодализме было лимитировано, по большей части запрещено - цеха.
Но тем не менее - при феодализме был спрос-предложение, сбыт не гарантировался. Поэтому каждый стремился к снижению издержек и повышеию качества. Только на переток трудресурсов были поставлены серьезные ограничения и на изменение технологии производства тоже. Капразвитие началось, когда цеха ликвидировали.

Владимир

От	Durga
К	VVV-Iva (26.11.2003 18:02:53)
Дата	26.11.2003 22:56:19

Ответ

Прямо по теме ответить не могу - как то всё стало запутано. Технический прогресс - особенность и черта человека как вида, существующая при любом строе. Просто проявляется она при разных строях по разному. Если какой-то строй перестает удовлетворять возможностям новой техники, он сносится революцией с построением нового.

Вторая частая ошибка заключается в оченке качества жизни путем некоторого параметра "Уровень Жизни". Это не применимо к жизни вообще как и "Экономическая эффективность" к социализму. Потому как тоже скаляр, а качество жизни это скорее вектор.

Конечно люди придумывают всякие комбинации из продуктовых корзин, средних доходов и т.п., но получается совершенно бестолковый результат.

От	VVV-Iva
К	Durga (26.11.2003 22:56:19)
Дата	26.11.2003 23:26:59

Re: Ответ

Привет

вот и снесли социализм. Существует куча обществ где прогресс на протяжении тысячелетий был очень слабым. Все зависит от приоритетов общества в целом.

Я не хочу уходить в понятия уровень жизни, качество жизни. Меня волнует более скромный вопрос - методы оценки эффективности общественного производства. Эта проблема есть в любом обществе и не зависит от идеологии. Она возникает с разделением труда ( хотя присутствует и в натуральном хозяйстве) - как только у вас есть разделение руда - вы должны оценивать эффективность того или иного производста. Прибыль служит аналогом температуры. Болезни вызывающие температуру могут быть разными, но это сигнал.
В противном случае у вас получается громоздкая структура управления, которая в современных условиях не справится.

То, что экономическая эффективность может отличаться от общественной эффективности - это очевидный факт, но для коррекции есть государство. Банальный пример - вооруженные силы экономически неэффективны и бесполезны, но откажетесь - будет еще хуже.

Владимир

От	Durga
К	VVV-Iva (26.11.2003 23:26:59)
Дата	27.11.2003 16:37:14

А зачем вам так надо оценить эту эффективность?

Вот например предприятие в СССР, на нем инвалиды слепые патроны для лампочек скручивают. Давай подойдем к нему с мерками какими-нибудь...

Ведь предприятие призвано только одному - обеспечить потребность инвалидов в труде. Оценка - количество обеспеченных трудом инвалидов, качество их труда...

От	VVV-Iva
К	Durga (27.11.2003 16:37:14)
Дата	27.11.2003 17:16:00

Но на таких принципах не может работать вся экономика.

Привет

Хороший пример.

Поэтому и нужно оценивать экономическую эффективность и предприятия для слепых, давая ему прямую дотацию из соцфондов. У него есть экономическая деятельность и у него есть социальная функция. За каждую оно может и должно получать оплату.
"Социализм это учет и контроль" ВИЛ. Для грамотного управления надо понимать, что сколько стоит - иначе управление невозможно.
А если у вас вся экономика работает по принципу предприятия для инвалидов - у вас все работники начинают работать как инвалиды.

Владимир

От	Durga
К	VVV-Iva (27.11.2003 17:16:00)
Дата	27.11.2003 18:17:45

Если я хочу пить, я иду на колодец и наливаю себе воды.

И пока мне не нужно никакой "эффективности". Если я знаю, что есть насосы для воды, чтобы ведрами не таскать, я оценю стоит ли его покупать, и возможно куплю. Для этого мне пригодится оценка производительности труда, но она будет рекомендательной. Я отнюдь не намерен отказаться от колодца с водой и ведер, из-за низкой эффективности этого.

Таки если вас заботит оценка, нужно зайти на каждое конкретное предприятие, посмотреть технологию, посмотреть как работают люди, оценить производительность и качество труда, вникнуть в его работу. Короче творческое дело, и нефиг лениться.

От	VVV-Iva
К	Durga (27.11.2003 18:17:45)
Дата	27.11.2003 21:27:08

Но самое главное.

Привет

Вы все время толкаете примеры, к экономике отношения не имеющие.

Вы предполагаете, что ресурс у вас 1. неогранниченный и 2. халявный.
Вот если воды в колодце не будет на всех хватать - вы начнете думать, что вам делать.

Личный пример - есть качалка ручная - 40 минут - ведро воды, есть река в 200 мерах подгорку. в таких условиях я предпочитаю сходить на речку, а не качать 40 минут - экономлю и силы и время. Появилось электричество - пробурили свою дырку, поставили малыш, так как на полив к речке не набегаешься. До того приезжал и всю субботу-воскресенье воду носил.

А неограниченной халявы в реальной жизни практически нет. Даже, что бы нормально дышать, надо нормы на выбросы промышленых предприятий вводить и отслеживать. С водой - тоже самое.

Владимир

От	VVV-Iva
К	Durga (27.11.2003 18:17:45)
Дата	27.11.2003 21:02:37

Re: Если я...

Привет

У вас уже колодец как данность. кем то сделанный, вам задорма в рот упавший. А возьмите дачный кооператив - у него собрание будет решать - водопровод ложить, дырки бурить, колодцы копать - и будут оценивать удобство и затраты и либо придут к соглашению, либо вообще каждый за себя будет.
А вы гостем свалились и пошли в колодец. Вот с таким подходом СССР и угробили.

да вы представляете сколько это труда? Для того начальство и отслеживает по точкам ( если у вас сеть магазинов) оборот и прибыль, что бы понимать где все в пределах нормы, а куда надо бежать, смотреть, анализировать, улучшать. а вы хотите, чтобы руководство занималось этим со всеми и на регулярной основе. У него работа возрастет раз в десять, если не больше, плюс такие проверки мешают нормальной работе подразделения. У вас большая часть страны будет измерениями заниматься, а половина работающих давать инфромацию. И это без учета того, что каждый работающий при таких проверках заинтересован свою производительность занизить.

Владимир

От	Durga
К	VVV-Iva (27.11.2003 21:02:37)
Дата	27.11.2003 21:21:08

В натуральной экономике нет прибыли!

Нет и не должно быть!

От	VVV-Iva
К	Durga (27.11.2003 21:21:08)
Дата	27.11.2003 22:14:19

Так нет уже натуральной экономики.

Привет

Уже есть разделение труда. И это объективная реальность. Вернуться в эпоху господства натуральной экономики не удастся, да и никто этого не захочет.

А так - можете закрывать глаза на реальность сколько хотите. Уже алексей Михайлович понял, что на отдельных боярах, да дворянах не получится нормальное войско построить. Нужны полки нового типа - а для этого не кустарное производство оружия, а мануфактура - серийное производство однотипного вооружения. И это 17 век, а у нас уже 21.

Владимир

От	VVV-Iva
К	VVV-Iva (27.11.2003 22:14:19)
Дата	27.11.2003 22:31:22

"есть два способа борьбы с

Привет

карамнниками - один переловить всех карманников, но это трудно и практически нереально. А можно зашить всем карманы и наказывать тех, кто не зашил" (с) мой отец.

Т.е. понятие прибыли и ее наличие вас так напрягает, что вы готовы вернуться к натуральному хозяйствованию? Тогда что вас лично останавливает? В США и Канаде есть поселения немцев-менонитов. Они живут и работают по технологиям 17 века.
Уйти в натуральное хозяйство, тем более в современной России - никаких проблем.
Только интернета у вас не будет.

Владимир

От	Durga
К	VVV-Iva (27.11.2003 22:31:22)
Дата	28.11.2003 16:51:26

Нехорошо, вы же знаете правду, так зачем наводите туман?

Разделение труда существует гораздо дольше, чем экономика основанная на извлечении прибыли.

Потому перейти к натуральной экономике еще не значит отказаться от разделения труда.

Натуральная экономика не есть натуральное хозяйство феодализма. Товарное производство (Т-Д-Т) не есть производство капиталистическое (Д-Т-Д+).

Нельзя в споре применять "Бабий аргумент": "не хотите прибыли, так живите в пещере". Ведь очевидно уже, что переход к экономике основанной на прибыли подорвал технологическое развитие России. Теперь технические новинки мы как дикари должны обретать из США и Европы.

Прибыль (хремастика) не должна у вас ассоциироваться с "технологиями 21 века" - для России эта идея алчности приводит только к созданию среды, несовместимой с техническим творчеством. Постарайтесь это понять.

От	VVV-Iva
К	Durga (28.11.2003 16:51:26)
Дата	28.11.2003 17:51:35

Re: Нехорошо, вы...

Привет

Сильно в этом не уверен. Деньги появились очень рано в человеческой истории. Ростовщичество - тоже.

Если у вас есть разделение труда - вам надо считать затраты и тогда прибыль будет у вас одним из факторов управления.

Вообще-то натуральное хзяйство - это когда оно состоит из самодостаточных субъектов - каждый производит для себя все сам. Разделение труда - минимально. А тогда и производительность труда - низкая. А между этими мистическими формулами не вижу никакой объективной разницы, одна идеология.

Технологическое развитие России подорвало отсутствие всякой государственной экономической политики, выраженной в хозяйственном, налоговом и таможенном законодательстве. Достаточно посмотреть как организовывалось технологическое развитие англии в 1750-1850, США в 1865-1913, Японии в 1948-1960.

У меня не прибыль осоциируется с 21 веком, а разделение труда, наличие развитой науки и техники. Но как показывает практика ничто из этого в натуральном хозяйстве существенно не востребуется. Либо шейся ниже, либо мойся выше.

Владимир

От	Durga
К	VVV-Iva (28.11.2003 17:51:35)
Дата	28.11.2003 18:59:03

Стена непонимания. Зайдем с другой стороны. Ответьте пожалуйста на вопросы.

"Демократы - либералы" пришли к власти с идеей прибыли как основы для экономики. Однако производство не стало прибыльным и было разворовано. Значит они - воры. Между тем они продолжают ту же риторику. (на это можно не отвечать)

Вы к сожалению часто не доводите свои мысли до логического завершения и мне приходится домысливать за вас, и наверное не так, как вы думаете. Потому лучше переспрошу.
Вопросы:
=========================================
1) Правда ли по вашему, что как только появляются деньги в истории, так возникает понятие прибыли, и ему присваивается главное значение для управления производством?

2) Если так, то чья это экономическая школа?

3) Вы уверены, что производительность труда всегда ниже, если нет разделения труда?

4) Понятна ли вам разница между натуральной экономикой и хремастикой?

5) Понятна ли вам разница между натуральной экономикой и натуральным хозяйством как я их описал?

6) Правильно ли я понял, что для технологического развития России следовало бы посмотреть как организовывалось технологическое развитие англии в 1750-1850, США в 1865-1913, Японии в 1948-1960, и сделать также?

7) Проходила ли Россия этап сильного технологического развития?

8) Если проходила, то не лучше ли для этой цели сделать не так, как было в упомянутых странах в вопросе 6), а так как было в период в вопросе 7)?

9) Не хотите ли вы сказать, что противоборствующее устройство общества (война всех против всех) благодаря этой войне ведет к развитию, в то время как спокойное "семейное" общество из за отсутствия этой войны к развитию не ведет?

От	Баювар
К	Durga (28.11.2003 18:59:03)
Дата	29.11.2003 13:16:56

В семейного типа казармах

>"Демократы - либералы" пришли к власти с идеей прибыли как основы для экономики. Однако производство не стало прибыльным и было разворовано. Значит они - воры. Между тем они продолжают ту же риторику. (на это можно не отвечать)

Можно и ответить. Пищевой промышленностью, торговлей, общепитом. Прибыль дают и процветают таким как я на радость.

>1) Правда ли по вашему, что как только появляются деньги в истории, так возникает понятие прибыли, и ему присваивается главное значение для управления производством?

Появляется способ сравнить пару сапог и бушель зерна. И мой любимый прикол: труд у ультрацентрифуги и труд у бетономешалки. Так, чтобы не разбираться, кому раньше квартиру давать.

>3) Вы уверены, что производительность труда всегда ниже, если нет разделения труда?

Всегда избегайте слова "всегда". Возможны конкретные случаи, когда обращение к специалисту окажется менее эффективным. А в целом по больнице -- о да.

>4) Понятна ли вам разница между натуральной экономикой и хремастикой?

Ага. Это термин из интеллигентского крестьянствования. Вы когда-либо употребляли слово "натурал"? Намек ясен?.

>9) Не хотите ли вы сказать, что противоборствующее устройство общества (война всех против всех) благодаря этой войне ведет к развитию, в то время как спокойное "семейное" общество из за отсутствия этой войны к развитию не ведет?

Вернемся к разделению труда. Должно быть, Вы понимаете, что есть труды всякие там неприятные, непрестижные, грязные, утомительные. В семейного типа казармах и лагерях этими трудами на постоянной основе (смысл разделения труда!) заставляют заниматься разных там опущенных, т.е. этот самый семейный тип предполагает такую войну всех против всех, что мой капитализм курит в сторонке. Например поговаривают, что устроиться мусорщиком можно только по блату, и там у них целая мафия.

И вот эти самые крысиные гонки, составлявшие смысл реального (!) социализма действительно тормозят развитие. Всех грызи или лежи в грязи -- а работать кто будет?!

От	Товарищ Рю
К	Durga (28.11.2003 18:59:03)
Дата	29.11.2003 04:09:04

Только на некоторые

>1) Правда ли по вашему, что как только появляются деньги в истории, так возникает понятие прибыли, и ему присваивается главное значение для управления производством?

Абсолютно. Деньги - это по сути отложенный спрос, то есть, спрос накопленный. Уже отсюда видно, что градация по собственности неизбежна (как неизбежна любая другая при отрыве результата от действия).

>3) Вы уверены, что производительность труда всегда ниже, если нет разделения труда?

Вне всякого сомнения. Разделение труда существует даже в самой дружной семье - мама, как правило, куда лучше справится с готовкой, а папа - с забиванием гвоздей. И только потому, что они этим постоянно занимаются.

>4) Понятна ли вам разница между натуральной экономикой и хремастикой?

Возникает непременно как следствие разделения труда и стремления к высшему потреблению/статусу внутри общины/социума. Заметьте, что специально к низнему никто не стремится - но может только свыкнуться с ним!

>9) Не хотите ли вы сказать, что противоборствующее устройство общества (война всех против всех) благодаря этой войне ведет к развитию, в то время как спокойное "семейное" общество из за отсутствия этой войны к развитию не ведет?

Вообще-то, если точнее, говорилось что состояние "война всех против всех" - это дообщественные отношения, а организованное общество (государство) себе такого отнюдь не стремится позволять. Оно и организовывается не в последнюю очередь на основании этого мотива (предотвратить такое состояние.

Примите и проч.

От	VVV-Iva
К	Durga (28.11.2003 18:59:03)
Дата	28.11.2003 19:48:24

Re: Стена непонимания....

Привет

Мне тут запрещено цитировать опонентов, поэтому могут возникнуть трудности в изложении.

мало ли кто с какой идеей к власти приходит :-)))
обычно в этом и проблема, что кроме одной "замечательной единственно правильной" идеи ничего нет, а надо
много мелких нудных. скучных дел. "как вам удается создать такой замечательный газон - а очень просто - его надо регулярно подстригать и так 300 лет."

1. Понятие прибыли приходит, а вот относительно его главного значения для управления производством - это не верно. Прибыль это только индикатор, важный и удобный, но только индикатор. Помимо взглядов Маркса есть взгляды Вебера и др.

2. Про школу - понятия не имею. Можете считать, что моя :-))) можно Кейнса почитать. Г.форда. А про проблемы планового управления - даже и не знаю - до 1989 об этом не печатали, а потом никому не интересно стало.

3. да, я уверен, что производительность труда ниже, если нет разделения труда. Хотя бы потому, что есть такое понятие как опыт. А первый блин - комом. "Если сапоги точать начнет пирожник"

4. Я не знаю, что такое хресматика.

5. Нет, не понятно. Я догадываюсь, что вы имеет ввиду, но тогда хотелось бы услышать реальные методы управления такой экономикой. А так можно напридумывать, все что угодно - опыт уже имели.

6. Да. Там достаточно простые рецепты, но чтобы их проводить в жизнь - требуется большпая политическая воля. В США Северу для этого потребовалось выиграть гражданскую войну.

7. Несколько раз. Поэтому можно изучить их опыт и ошибки.

8. А этот опыт по методам не сильно отличается от п.6. А вот по резульататам - в одном из трех случаях за подъемом следовал спад в другом - развал страны, в третьем - революция.

9. Не бывает общества с войной всех проитв всех. Оно долго не живет. Марксистов начитались - и смотрите их глазами на Запад. На современном западе солидаризма побольше, чем в современной России :-(.
"а спокойствие - душевная подлость." Спокойствие приводит к самоуспокоению и уменьшению напряжения - развитие замедляется.

Хотелось бы в ответ услышать ваши идеи по пункту 5. Борисыч вас о том же просит.

Владимир

От	Durga
К	VVV-Iva (28.11.2003 19:48:24)
Дата	28.11.2003 22:46:02

Так мне кажется лучше достигнуть взаимопонимания

Заметьте что те кто продвигал реформы оказались обыкновенными ворюгами. В гробу они страну и ее развитие видали. Любимый многими Чубайс своровал даже коробку из под ксерокса. Ясно видно, что софистические уловки, в виде строительства капитализма были нужны им для прикрытия. Никакой капитализм никто не собирается строить. Потом они выкинут этот теоретический хлам за ненадобностью, и те кто в него верил уже начинают чувствовать себя одураченными.

=========================================
В связи с вашими ответами еще ряд вопросов
1) Не кажется ли вам, что если прибыль рассматривать как индикатор эффективности социалистического предприятия, то это поведет к расколу единой экономики страны, созданию нездоровой конкуренции. Ведь с точки зрения страны надо снижать цены, а с точки зрения предприятия надо вышибать прибыль, завышая их?

2) Если разделение труда ведет к росту производительности, то значит ли это, что нужно разделять как можно больше? Один нажимает кнопочку другой специалист по завинчиванию какого-нибудь винтика М4-ХВС12/236. Не намечается ли протиивоположный принцип, требующий сокращать разделение труда?

3) Читали ли вы СГКМ, где он со ссылкой на Аристотеля называет экономику направленную на получение максимальной прибыли хремастикой? Именно это я имею ввиду под этим словом.

4) Всвязи с этим повторю вопрос 4) - ясна ли вам разница между экономикой нацеленной на получение прибыли и натуральной экономикой.

5) Судя по ответу на 7) и 8) страна уже делала то, что проделывали (близкое по методам) либо США, либо Англия, либо Япония, и успех не особо сопутствовал (революция, спад, разваал). Значит ли это, что необходимо искать другие пути - какими ни США, ни Англия, ни Япония не ходили?

6) Значит ли это (см вопр 5), что Россия - "выкидыш цивилизации", и что ни делай, кончится плохо?
==========================================
Что касается пункта 5) то он очень серьезный. Я думаю написать и опубликовать здесь статью по нему. А вот взаимопонимание нужно уже сегодня.

От	А.Б.
К	Durga (28.11.2003 22:46:02)
Дата	28.11.2003 23:17:41

Re: И, обратно, у вас ошибочный взгляд....

>Заметьте что те кто продвигал реформы оказались обыкновенными ворюгами.

Продолжим аналогии - водитель авто может быть фиговым, под мухой и постоянно устраивать ДТП, но - это не вина машины :)

Не смешивайте принципы устройства системы, достаточно формализованно-обезличенные и... личностей, которые БЫ должны принципам следовать. но, почему-то редко это проделывающие... Касается эта тенденция не только экономистов... но об том - отдельный разговор.

>В гробу они страну и ее развитие видали.

Нет. Развитие им не по фигу. Вот сколько народу надо увидать в шробу ради свершения удобного им развития - вот это им по фигу. Впрочем. как и марксистам-ленинистам, большевикам по жизни, одним словом.

От	VVV-Iva
К	Durga (28.11.2003 22:46:02)
Дата	28.11.2003 23:17:19

Re: Так мне...

Привет

Вас это удивляет? Большевики, только капиталистические. Главное до власти дорваться.

1. Примитивный экономический постулат. Так давно уже мало кто работает. такой подход возможен в очень узких отраслях при их почти полной монополизации. Более эффективный подход - небольшая наценка при большом обороте.

2. не доводите идеи до абсурда. Однофакторная оптимизация в принципе не дает нормальных решений.

3. нет данную работу или место я пропустил. Но это абстракция, реальная экономика сложнее. Куча внеэкономических ограничений присутствует в любой экономике. Общества без ограничений не бывает.

4. Ясна. Только уверен, что мы с вами разные вещи подразумеваем под обоими названиями.

5. А может присмотреться к уому и своему опыту и не гнаться за мировой гегемонией при слабой экономике, тогда два из трех отпадают. Да и третий ( 1913) осложнился серьезным военным кризисом. Скромнее запросы выдвигать - и не будет пупок рваться.

6. Почему? в 13-14 веках такое получилось! может про тот опыт вспомнить? И там тот же результат, кто пытался выше головы прыгнуть ( тверь) те проиграли, кто действовал по обстоятельствам не забывая главного (москва) - тот выиграл.

Владимир

От	Игорь С.
К	VVV-Iva (28.11.2003 23:17:19)
Дата	29.11.2003 10:32:43

А что такое многофакторная оптимизация?

>2. не доводите идеи до абсурда. Однофакторная оптимизация в принципе не дает нормальных решений.

По-моему тут надо разобраться с терминологией и поставкой задачи. Есть ограничения и целевая функция. Целевая функция вроде всегда одна, хотя может учитывать много параметров. В частности, методом штрафов можно учеть любое ограничение.

А о чем у Вас идет речь?

От	VVV-Iva
К	Игорь С. (29.11.2003 10:32:43)
Дата	29.11.2003 18:55:52

Re: А что...

Привет

Когда оптимизируют не один параметр, а несколько. так как улучшение одного параметра приводит к ухудшению другого.
В 70-е годы среди оптимизационнщиков была популярна история, что американцы стали искать дешевую калорийную диету для солдат - машина и выдала - 18 литров уксуса в день.
Вот так оптимизируюя по доному параметру, вы, скрее всего, получите решение "18 литров уксуса".

Более того, при сложной системе и большом количествне ограничений не факт, что у вас вообще существует область допустимых решений. например - два ограниченя на плоскости y>3 y<1 - множество допустимых решений пусто. Только в сложных случаях это не так очевидно и являлось отдельным разделом исследований.

Владимир

От	Игорь С.
К	VVV-Iva (29.11.2003 18:55:52)
Дата	09.12.2003 15:48:41

Не, ликбеза не надо,

я не понимаю чем оптимизация по одному фактору с правильным учетом ограничений плоха и что предлагается как альтернатива.

От	VVV-Iva
К	Игорь С. (09.12.2003 15:48:41)
Дата	09.12.2003 16:43:15

Re: Не, ликбеза...

Привет

1. Может вам и не надо.
2. Помимо разумных ограничений, может быть и смена параметра по которому оптимизируют. Компании отслеживают не только прибыль, но и долю на рынке ( или объем продаж). И будучи дилером ИБМ я по некоторым асектам текущей ценовой политики всегда мог определить за что мамка бьется в текущем году-квартале - за прибыль или за долю на рынке.
Т.е. при достижении каким то параметром некого критического рубежа, он либо становится наиболее существенным, либо наоборот малосущественным. И управление ведется для улучшения другого параметра.

Владимир

От	Игорь С.
К	VVV-Iva (09.12.2003 16:43:15)
Дата	09.12.2003 21:20:34

Йесс!

>1. Может вам и не надо.

Правильно, мы ж на солидарном форуме - надо заботиться "за того парня".

>2. Помимо разумных ограничений, может быть и смена параметра по которому оптимизируют.

Эт пожалуйста. Но с точки зрения м-ки это две разные задачи.

От	VVV-Iva
К	Игорь С. (09.12.2003 21:20:34)
Дата	09.12.2003 22:21:02

Re: Йесс!

Привет

Так мы же не математику прикладную обсуждаем, а экономику. Физика процесса в данном случае очень важна. В том и проблема управления, что часто приходится менять приоритеты ( оптимизируемые параметры). В противном случае спокойно загоняешь себя в задницу, но по оптимальной траектории :-))).

Владимир

От	Игорь С.
К	Игорь С. (09.12.2003 21:20:34)
Дата	09.12.2003 21:29:02

Кстати, коллега, не поможете мне с Риккардо

разобраться? Все хочется сделать полную модель ситуации, а чтой-то не могу сообразить. Может подскажите?

Значит, формулирую цель: перечисляем всех действующих участников чтобы получить замкнутую, без ссылок вовне модель и задаем алгоритмы (оптимизационного типа) их (участников) поведения.
Типа капиталист 1, рабочий 1, капиталист 2, рабочий 2, лавочник 1, лавочник 2...

И смотрим как в ентой ситуации они ведут себя по-риккардо. Или не ведут.

Можете?

От	VVV-Iva
К	Игорь С. (09.12.2003 21:29:02)
Дата	09.12.2003 22:27:10

давно я в руки не брал шашек :-).

Привет

скорее всего уже не смогу :-). Тем более, что после института оптимизацией и экономикой в целом не занимался.

Хотя уверен, что кто-нибудь из группы Петрова что-то подобное делал и анализировал. Но учитывая, что я не в Москве и народ поразбежался, поиск может занять много времени. Скорее всего, ближе к лету буду в Москве, тогда можно будет попробовать.

В любом деле принципиальны мелочи, которые просто надо знать.

Владимир

От	Игорь С.
К	VVV-Iva (09.12.2003 22:27:10)
Дата	10.12.2003 22:33:20

По моей методе первое, что надо сделать -

это попробовать решить проблему самим. Иначе мы никогда не сможем понять чужое решение.

>В любом деле принципиальны мелочи, которые просто надо знать.

Давайте все же попробуем. Давайте я буду перечислять, а Вы критикуйте, с точки зрения пропущенных или лишних участников. Только давайте я начну новую тему, хорошо?

От	А.Б.
К	Игорь С. (29.11.2003 10:32:43)
Дата	29.11.2003 11:37:09

Re: Да вы сами уже сказали.

Что целевая функция - она от многих переменных, а не от 1.
К тому же - и этих функций может быть несколько, как-то: "удовлетворить спрос" и "сэкономить ресурсы". :)

От	Игорь С.
К	А.Б. (29.11.2003 11:37:09)
Дата	09.12.2003 15:30:42

Сам то я конечно сказал...

>Что целевая функция - она от многих переменных, а не от 1.

Количество переменных не так важно.

>К тому же - и этих функций может быть несколько, как-то: "удовлетворить спрос" и "сэкономить ресурсы". :)

Функций может быть, конечно несколько, но одну Вы должны задать главной, оценеваемой, а остальные должны быть ограничениями.

То есть правильные постановки задачи:
Найти максимум удовлетворения спроса при расходах ресурса меньше заданного. Либо найти минимум ресурса при заданном уровне удовлетворения спроса.

Есть еще вариант: Выдать 10, скажем, лучших результатов с минимумом израсходанного ресурса при заданном уровне спроса, расчитавая что есть еще неучтенные параметры, из которых Вы будете выбирать вручную.

От	А.Б.
К	Игорь С. (09.12.2003 15:30:42)
Дата	09.12.2003 21:54:03

Re: Оченно странно...

>Количество переменных не так важно.

Это - смотря для чего. Если просто получить "стат-ответ" - то иожет быть... Если разобраться и получить "руководство к действию" - то очень важно. Особенно - если "напорешься" - надо знать на чем ошибся.

>Найти максимум удовлетворения спроса при расходах ресурса меньше заданного.

Не уверен. Скорее - увидеть распределение расхода ресурса от удовбетворения потребности при разных технологиях и т.д. И в результате - принять решение исходя из текущих запросов и наличия ресурсов. Ответ может быть и не в чистом распределении производства по имеющимся мощностям. Может - придется новые мощности с новой технологией строить...

А то, что выбирать вручную - неизбежность, об этом даже и не стоит говорить - это очевидно. :)

От	VVV-Iva
К	VVV-Iva (28.11.2003 23:17:19)
Дата	29.11.2003 09:33:57

Добавление по пункту 1.

Привет

То что вы описали возможно только на рынке продавца. А это очень редкое явление и, как правило, временное в капиталистической экономике - там, как правило, рынок покупателя.
А вот при социализме, все наоборот - дефицит и, соответсвенно, рынок производителя. Рынок покупателя редкое явление.

Владимир

От	VVV-Iva
К	VVV-Iva (29.11.2003 09:33:57)
Дата	30.11.2003 02:17:14

Еще два туда же

Привет

Экономика страны расколота на разные составляющие с разными интересами. Это не зависит от того, капиталистическая экономика или социалистическая. Государство для того и существует, чтобы эти интересы увязывать по мере возможности.
Не говоря уже о наличии в обществе разных групп, территорий со своими интересами. Ну и наличие отдельного человека с его собственными интересами.
Мне более справедливой выглядит система оплаты по труду, чем за просиживание штанов на данной должности. А уж сирые, убогие должны получать помощь от общества, а не гарантию занятости независимо от результатов труда.
А дальше уже в соответствии с признаной общественной полезностью труда человек и должен получать материальные блага. А не из рук всевозможных чиновников, так как у него тогда изменяются приоритеты и не труд является оснвным подателем благ.
Как поработал, так и поел, а не как подлизал, так и получил.

Немного о другом. Почему-то большинство критиков рыночной системы представляют ее рынком производителей-монополистов, имеющих возможность играть ценами, как им вздумется. Такого в реальности не наблюдается. Я встречал информацию, что какая-то австрийская фирма в 1980-х контролировала 80% мирового рынка рельсоукладчиков. Но гораздо больше других примеров Большая тройка + чпонцы на авторынке США и т.д.
С другой стороны имеем СССР - реальную монополию в размерах замкнутой экономической системы. И тогда понятно происхождение многих проблем экономики СССР. Для меня было очень интересным читать Г.Форда "Моя жизнь" изданые в СССР в 28? 32? году.

Владимир

От	А.Б.
К	Durga (27.11.2003 21:21:08)
Дата	27.11.2003 22:09:39

Re: Тогда нет и экономики.

А есть "хозяйственная деятельность", эффективность которой сильно зависит от того, сколько "экономики" сидит в голове распорядителя этой деятельности. Опыт показывает - обычно там этой экономики - немного...
Итог хозяйствования - не впечатляет....

От	Durga
К	А.Б. (27.11.2003 22:09:39)
Дата	28.11.2003 16:37:45

По моему мнению вы написали туфту.

Будьте добры разъяснить свои мысои и сослаться на определение экономики из словаря.

От	А.Б.
К	Durga (28.11.2003 16:37:45)
Дата	28.11.2003 17:59:27

Re: По моему мнению, Вы криво пытаетесь понять.

И я, и Владимир, пытаемся вам втолковать, что вы основу экономики пытаетесь порушить, отказываясь от понятия "прибыль".

Вы попробуйте ответить себе (а, может, и нам) - на основании каких соображений и рассчетов можно сделать "экономический" вывод о целесообразности хозяйствования, и дальнейших шагах в этой деятельности. если БЕЗ понятия прибыль обходиться. Да так, чтобы уже известные, опытным путем обнаруженные "ловушки социализма" избежать.
Глядишь, и без словаря обойдемся. :)

От	Durga
К	А.Б. (28.11.2003 17:59:27)
Дата	28.11.2003 18:32:37

Re: По моему...

>И я, и Владимир, пытаемся вам втолковать, что вы основу экономики пытаетесь порушить, отказываясь от понятия "прибыль".

Вот я и прошу у вас определение экономики. Если без прибыли в ней ну никак нельзя, значит и экономика кроме капиталистической никак не существует, (для всех других экономик термин прибыль вреден) а значит все остальные попытки строить экономику не нужны (так как там и экономики то не существует), а значит как ты не крутись, а будем строить капитализм....

Доказано! Ура ребята, живем, дограбляй СССР.

Вот такие мне всё время ассоциации приходят на ум из ваших утверждений.

>Вы попробуйте ответить себе (а, может, и нам) - на основании каких соображений и рассчетов можно сделать "экономический" вывод о целесообразности хозяйствования, и дальнейших шагах в этой деятельности.

Да очень просто, как например в деревне - собрались на сходку и решили, будем ли (вспахивать то или иное поле (проводить свет, рыть колодец, строиь дорогу, и т.п....) Вы же в семье не продаете-покупаете, стремясь надуть своих родственников и выудить прибыль.

>если БЕЗ понятия прибыль обходиться. Да так, чтобы уже известные, опытным путем обнаруженные "ловушки социализма" избежать.
>Глядишь, и без словаря обойдемся. :)

Что касается "ловушек социализма", то их то и надо обсуждать. Если бы люди их еще правильно формулировали...

Не понимаю, уже сколько лет толчемся на одном месте, а вам всё "не ясно". По существу дела вопрос никогда не задается, а потом снова заводится пластинка - ах, без прибыли не прожить...

От	А.Б.
К	Durga (28.11.2003 18:32:37)
Дата	28.11.2003 20:21:22

Re: Если вам так надо определение....

То получите его, правда, оно не из словаря...

Экономика - метод оценки состояния сферы производства и распределения в государстве, а также выработку предложений по регулированию этих систем, используя единственный "рычаг" - финансы...

>Если без прибыли в ней ну никак нельзя, значит и экономика кроме капиталистической....

Это есть сугубое недоразумение. "Цель" - это внеэкономическое, несколько, внедрение. :) Терморегулятор одинаково может поддерживать как комфортные +22 С в комнате, так и необходимые -12 С в холодильнике. :) И разница в усройствах - лишь в их "уставке", с экономикой - тот же коленкор...

>Да очень просто, как например в деревне - собрались на сходку и решили....

Тут народная мудрость гласит: "Покуда травка подрастет - лошадка с голоду помрет..."

Особенно интересен аспект донесения проблем "городского промышленного производства" до мужицкого понимания. :) И наоборот....
Мне, честно, жаль такого "согласователя"....

Кончится все просто - мужик станет сеять "под себя" - а "под город" - подождет когда мнение согласуется. Итог вам понятен?

>Что касается "ловушек социализма", то их то и надо обсуждать. Если бы люди их еще правильно формулировали...

Они названы и обрисованы не один раз. Если и этого мало.... то что для вас будет достаточным формулированием? Определение дать сподобитесь?

От	Durga
К	А.Б. (28.11.2003 20:21:22)
Дата	01.12.2003 22:00:07

Re: Если вам...

>То получите его, правда, оно не из словаря...

>Экономика - метод оценки состояния сферы производства и распределения в государстве, а также выработку предложений по регулированию этих систем, используя единственный "рычаг" - финансы...

А вот что говорит словарь:

ЭКОНОМИКА — 1) хозяйство, совокупность средств, объектов, процессов, используемых людьми для обеспечения жизни, удовлетворения потребностей путем создания необходимых человеку благ, условий и средств существования с применением труда;
2) наука о хозяйстве, способах его ведения людьми, отношениях между людьми в процессе производства и обмена товаров, закономерностях протекания хозяйственных процессов.

Вот видите, какое у вас определение? Оно совсем не похоже на то, что думают другие. В связи с этим возникает вопрос - на что вы расчитываете, когда пишете на форум? С такими определениями вас просто никто не поймет!

>Они названы и обрисованы не один раз. Если и этого мало.... то что для вас будет достаточным формулированием? Определение дать сподобитесь?

Хотелось бы такую формулировку:
1) определение ловушки, в общем виде.
2) несколько частных примеров ее проявлений
3) ссылки на теорию в рамках которой ее можно понять
4) предлагаемые пути решения, либо доказательства, что путей решения нет.

От	А.Б.
К	Durga (01.12.2003 22:00:07)
Дата	02.12.2003 12:09:50

Re: Про ловушки.

Главная, на мой взгляд, что социализм стал тормозом на пути развития производственных сил.
Очень тяжело шло внедрение новых технологий, да и модернизация имеющихся - была не рационализацией, а рацухой. То есть - не как лучше сделать стремились, а как проще - такая вот ловушка.

Что там марксизм говорит о судьбе формаций, ставших тормозом на пути развития производительных сил - вы и сами знаете. :)

От	VVV-Iva
К	Durga (01.12.2003 22:00:07)
Дата	02.12.2003 10:21:25

О ловушках социализма.

Привет

Так как соцгосударство представляет собой одну большую корпорацию, являющуюся реальной монополией, то все беды монополий ( и даже просто крупных фирм) ей присуще.
Смотрите теорию монополистического капитализма, истории крупных фирм - вот вам теория.

Владимир

От	М.Згурски
К	VVV-Iva (02.12.2003 10:21:25)
Дата	02.12.2003 15:31:10

О ловушках непонимания или презрения различий

День добрый!
>Привет

>Так как соцгосударство представляет собой одну большую корпорацию, являющуюся реальной монополией, то все беды монополий ( и даже просто крупных фирм) ей присуще.
>Смотрите теорию монополистического капитализма, истории крупных фирм - вот вам теория.

Не отождествляйте госсобственность и государственный капитализм, который хотя и зарождается в недрах капитализма как предпосылка нового строя, но который все же есть капитализм (хотя в официальных, пропагандистских документах «вечно правых», и даже в аналитических для собственного потребления, слово "капитализм" сейчас не употребляется - стыдно и боязно, уж очень выдает их, поэтому не любят они его, а слово то само по себе хорошее - см. этимологию. "Госкап" даже при колоссальном огосударствлении собственности на основе капиталистических рыночных отношений, где подавляюще господствует государственный капитал, без постепенного обобществления - кооперирования "снизу" есть "кап" монополия.

>Владимир

За сим моё почтение, Микола З.

От	VVV-Iva
К	М.Згурски (02.12.2003 15:31:10)
Дата	02.12.2003 17:21:45

Re: О ловушках...

Привет

да я не жил при госкапитализме, я все при общенародной собственности :-). Но как не назови - от этого суть явлений не меняется. Я как математик - два угла и сторона равны - значит треугольники равны, а как вы их называете - мне по барабану.

Владимир

От	А.Б.
К	Durga (01.12.2003 22:00:07)
Дата	02.12.2003 09:13:00

Re: Я более склонен доверять практикам, чем теоретикам. :)

>А вот что говорит словарь:

Как правило, словарь дает мелкое, неполное и устаревшее "прочтение" термина. Практики - они надежнее. :)

>ЭКОНОМИКА — 1) хозяйство

Зачем 2 слова-то для 1 понятия "хозяйство"? А?
Экономика, по идее, должна быть специализированной составляющей "хозяйства", как более широкого понятия. :)
А хозяйств известно немало, всяких разных. И экономика в них была не всегда. :)

>Хотелось бы такую формулировку:
>1) определение ловушки, в общем виде.

В общем - не будет, пожалуй. Частностей - думаю вам накидают. И сам поучаствую в этом деле, но чуть позже. :)

От	Durga
К	А.Б. (02.12.2003 09:13:00)
Дата	03.12.2003 04:27:08

Ну это не я придумал...

Где это такие "практики", которые используют другой русский язык? Как так получилось, что словарное определение слова "устарело"? Я вот например так и понимал. А вы можете показать на форуме хоть одного человека, кто поддержит ваше определение практиков? И если нет, то есть ли у вас хоть какие-то основания ожидать, что вас поймут?

От	А.Б.
К	Durga (03.12.2003 04:27:08)
Дата	03.12.2003 09:03:59

Re: Это чувствуется...

>Где это такие "практики", которые используют другой русский язык?

Язык - тот же, смысл терминов там - реальный, а не надуманный :)
А практики - на форуме есть, вы их отыскать можете - и вдуматься в то, что они говорят. Задача - не непосильная. :)

>Как так получилось, что словарное определение слова "устарело"?

Да так же, как и жизнь на месте не стоит. Иной раз - новые слова появляются, а старые - меняют значение. И не так много времени сей процесс занимает.

>А вы можете показать на форуме хоть одного человека, кто поддержит ваше определение практиков?

Задайте всем этот вопрос. Сам его задавал в ключе "какие управляющие средства есть у экономики?" Ответ был - тольуо финансы. Это и обособляет экономику, как метод ведения хозяйства. По-моему, никаких загадок нет.

От	Durga
К	А.Б. (03.12.2003 09:03:59)
Дата	03.12.2003 16:55:47

А можно поименно?

Экономика - это метод...

Вот кто согласен?

От	VVV-Iva
К	Durga (28.11.2003 18:32:37)
Дата	28.11.2003 19:57:55

Re: По моему...

Привет

будем строить капитализм - только вопрос какой. не хотите строить - либо Пирри приплывет, либо опиумную войну устроят, либо население сдаст. С волками жить ... Не удастся за Стенкой отсидеться - ни за Великой Китайской, ни за Берлинской.

Владимир

От	Товарищ Рю
К	Durga (27.11.2003 16:37:14)
Дата	27.11.2003 17:14:35

Вы б еще детские ясли в пример привели

>Вот например предприятие в СССР, на нем инвалиды слепые патроны для лампочек скручивают. Давай подойдем к нему с мерками какими-нибудь...
>Ведь предприятие призвано только одному - обеспечить потребность инвалидов в труде. Оценка - количество обеспеченных трудом инвалидов, качество их труда...

И потом, уж не считаете ли вы, что предприятиям инвалидов не спускался план как полагается, безо всяких скидок, не считая сниженной трудоспособности, и не требовалась точно такая же отчетность, как и для всех прочих? То есть, сколько меди получили и сколько патронов отгрузили. И если из одной тонны инвалиды стругали не 100 тысяч патронов, а только 50 (или даже 99.5), уверяю вас, из директору мало бы не показалось (он-то инвалидов не был!).

Примите и проч.

От	Durga
К	Товарищ Рю (27.11.2003 17:14:35)
Дата	27.11.2003 17:59:50

Re: Вы б...

Ну вы, очевидно, утрируете...

От	VVV-Iva
К	Durga (25.11.2003 19:48:02)
Дата	25.11.2003 20:19:00

Re: Когда я

Привет

эффективность не всегда - цена-качество.
Любая экономика есть средство удвлетворения потребностей страны, получение прибыли уже вторично.

А эффективность всегда есть ( или ее нет) - и она всегда, даже в капэкономике векторная. Для этого и существует государство, полшлиЮны, налоги, дотации.

Просто цена-качество - самый простой способ оценки ЭКОНОМИЧЕСКОЙ эффективности производства и контроля за расходыванием ресурсов.

Владимир

От	Durga
К	VVV-Iva (25.11.2003 20:19:00)
Дата	25.11.2003 21:43:25

Извените, но я не понял.

Я утверждал, что скалярный параметр эффективности применим только к капиталистической экономике, где цель - прибыль - скалярная величина.

Что же касается социализма, то скалярный параметр для оценки его предприятий ввести нельзя. Потому как цель социалистических предприятий другая. Нужно рассматривать каждое предприятие в отдельности, сравнивая производства одной отрасли, и набор правильных оценок - серьезная задача.

От	VVV-Iva
К	Durga (25.11.2003 21:43:25)
Дата	25.11.2003 22:18:03

Re: Извените, но...

Привет

Ну а я говорю, что скаларный параметр эффективности нельзя ни к какой экономике применять ( страны в целом), а вот к предприятию в отдельности можно и нужно.

В социализме нельзя ввести скалярный параметр для оценки предприятия. Но его в результате вводят - процент выполнения плана.

А задача набора правильных оценок - она мало реальна. Затраты никого не волнуют - соответственно нет объективности ни в стоимостях ( даже в натуре, а не деньгах!). Не понятно, что и сколько "стоит".

Владимир

От	Durga
К	VVV-Iva (25.11.2003 22:18:03)
Дата	26.11.2003 17:33:52

Re: Извените, но...

>Привет

>Ну а я говорю, что скаларный параметр эффективности нельзя ни к какой экономике применять ( страны в целом), а вот к предприятию в отдельности можно и нужно.

Но ведь при капитализме именно в соответствии со скалярным параметром нормы прибыли движется капитал!

>В социализме нельзя ввести скалярный параметр для оценки предприятия. Но его в результате вводят - процент выполнения плана.

Ну это не совсем скалярный параметр. Сам по себе без предоставленного плана он не имеет смысла. План + процент выполнения - это да. Но это уже вектор.

>А задача набора правильных оценок - она мало реальна. Затраты никого не волнуют - соответственно нет объективности ни в стоимостях ( даже в натуре, а не деньгах!). Не понятно, что и сколько "стоит".

Затраты выражаются в рабочем времени людей, и при правильной ценовой политике (когда сохраняются товарно-денежные механизмы, и цены назначаются в соответствии с законом стоимости) они войдут в цену товара. А цена волнует многих.

>Владимир

От	VVV-Iva
К	Durga (26.11.2003 17:33:52)
Дата	26.11.2003 17:48:35

Re: Извените, но...

Привет

Ну и что? Не надо абсолютизировать о норме прибыли. Закон о норме прибыли имеет в реалии существенные ограничения. есть такое понятие - цена входа на рынок - она сильно ограничивает возможности новых игроков. не говоря уже отб ограниченности рынка в целом.
Есть разные мотивы у участников рынка, особенно бизнессменов. Малый бизнес имеет, как правило, меньшую норму прибыли, но не исчезает.

Это вопрос времени. Сначала у вас план + плюс процент, а когда экономика усложняется и центр не может контролировать выполнение плана по всем позициям - его величество процент начинает серьезно влиять на экономику и принятие решений.

Против, как я называю, плана над рынком я ничего не имею. Другое дело, что план должен в этих условиях быть нежестким, иначе у вас рынок (стоимостное формирование цены и последующая коррекция) работать не будет. Но такой план есть в любой экономике. Только план не закон, не догма, а руководство к действию.

Владимир

От	Durga
К	VVV-Iva (26.11.2003 17:48:35)
Дата	26.11.2003 22:59:20

Малый бизнес разве имеет меньшую НП?

Нас просто учили, что НП в разных отраслях должны сравниваться. Малый бизнес не проживет без прибыли, а большой - может.

От	VVV-Iva
К	Durga (26.11.2003 22:59:20)
Дата	26.11.2003 23:15:33

Re: Малый бизнес...

Привет

тут вот какой момент - доход малого бизнеса формально больше, так как почти вся зарплата работников ( владедльца и его семьи) идет как доход. Но эта величина сопстовима с зарплатой его работника и существенно меньше средней ЗП по стране. Если вы замените владельца на наемного работника - у вас тут же бизнес станет убыточным. Масса торговли - владелец + жена + приходящий на время работник.

Владимир

От	Durga
К	VVV-Iva (26.11.2003 23:15:33)
Дата	27.11.2003 16:38:37

Re: Малый бизнес...

Под малым предприятием имеется ввиду чисто семейное?

От	VVV-Iva
К	Durga (27.11.2003 16:38:37)
Дата	27.11.2003 17:09:41

Re: Малый бизнес...

Привет

Нет. Просто на таком примере более хорошо видно. И таких полно. Франчиза и венчурные предприятия потому и делаются, что будучи отделом крупной фирмы - они убыточны и неэффективны, а как малый бизнес могут жить и, возможно, развиваться( но не всегда, знаю пример франчиз, где небольшая зарплата предел по методу построения бизнеса).

Сельское хозяйство тоже имеет огромное количество таких ферм. Авто перевозки. Да и куча всего. Это один полюс мелкого бизнеса, причем самый многочисленый.

Владимир

От	Игорь
К	VVV-Iva (21.11.2003 00:23:18)
Дата	21.11.2003 15:23:43

Социалистическое предприятие прибыльным быть не обязано

Вообще в системе взаимосвязанных планом отраслей прибыль есть независимая переменная, ее можно сделать и большой и маленькой. Одному предприятию назначить большую прибыль, а другому и вовсе никакой. Прибыль к нему перераспределяется в плановом порядке от других предприятий и отраслей. Напишите систему уравнений для n отраслей типа

(A11*p1+... A1n*pn)(1+r) + L1*w = A1*p1,
........
(An1*p1 + ... Ann*pn)(1+r) + Ln*w = An*pn;

Даже если считать норму прибыли "r" одинаковой во всех отраслях, то видно, что для n уравнений имеется n+1 неизвестных ( n-1 цен ( одну из цен примем за 1), норма зарплаты за единицу труда "w" и норма прибыли r). Национальный доход системы отраслей (A1-A11-...An1)*p1 + ... *(An-A1n-...Ann)*pn делится между зарплатой и прибылью. Ограничьте зарплату только выживанием - и у Вас норма прибыли сразу возрастет - можете делать инвестиции в развитие. Отдавайте все в зарплату и норма прибыли станет нулевой - все будет проедаться и средства производства не будут обновляться. А уж при n нормах прибыли простор для манипуляции с межотраслевым перетоком капитала огромный.

От	VVV-Iva
К	Игорь (21.11.2003 15:23:43)
Дата	21.11.2003 15:59:46

Re: Социалистическое предприятие...

Привет

Кончено, но оно обязанно быть экономически эффективным. Забудьте про прибыль - для вас это слово, как красная пряпка.

Да я вообще сравниваю два предприятия одной отрасли, выпускающие конкурирущий товар для населения ( что бы было понятнее и выбор жестче - предприятие при социализме "дареному" коню в зубы не смотрит, а напселение платит свои кровные - поэтому отбор жестче).

Вот и получается. что продукция одного мало кому нужна, а продукция другого в дефиците. Первое предприятие занимается переводом общественных ресурсов в мусор, а второе испытывает недостаток в ресурсах.

а нормы прибыли они и в капэкономике разные по отраслям и тем более по предприятиям. Это только в пределе ( в бесконечности и идеальных условиях) они сравниваются.

Вообще, я не про прибыль толкую, а про общественную эффективность производства - прибыль это только градусник.

А о том, что экономика должна быть эффективной, даже Слава КПСС догадался - "Экономика должна быть экономной!", как перефразировали экономисты - Экономика должна быть!

Владимир

От	Игорь
К	VVV-Iva (21.11.2003 15:59:46)
Дата	21.11.2003 16:18:05

Прибыль можно использовать, как относительный критерий эфективности

например, Слава КПСС цены в отраслях не поменял, фонды выделены те же, а у предприятия прибыль нынешенго года в два раза меньше, чем в прошлом. - Это уже сигнал о том, что предприятие работает неэффективно. Надо разбираться почему.

>Кончено, но оно обязанно быть экономически эффективным. Забудьте про прибыль - для вас это слово, как красная пряпка.

>Да я вообще сравниваю два предприятия одной отрасли, выпускающие конкурирущий товар для населения ( что бы было понятнее и выбор жестче - предприятие при социализме "дареному" коню в зубы не смотрит, а напселение платит свои кровные - поэтому отбор жестче).

>Вот и получается. что продукция одного мало кому нужна, а продукция другого в дефиците.

Так не бывает при социализме. Бывает по другому. Почти все покупают старую продукцию, потому, что новая марка в дефиците. А не покупать старую не могут, ибо нечем пока ее заменить в потреблении.

>Первое предприятие занимается переводом общественных ресурсов в мусор, а второе испытывает недостаток в ресурсах.

Да не занимается оно переводом в мусор - продукция его потребляется, ибо ей пока нет замены до того, как второе предприятие в плановом порядке не насытят ресурсами.Когда насытят - возьмутся переоборудовать первое.

>а нормы прибыли они и в капэкономике разные по отраслям и тем более по предприятиям. Это только в пределе ( в бесконечности и идеальных условиях) они сравниваются.

>Вообще, я не про прибыль толкую, а про общественную эффективность производства - прибыль это только градусник.

Это относительный критерий. Есть другие, более информативные для народного хозяйства - фондоотдача, например( или фондоемкость). Себестоимость.

>А о том, что экономика должна быть эффективной, даже Слава КПСС догадался - "Экономика должна быть экономной!", как перефразировали экономисты - Экономика должна быть!

От	VVV-Iva
К	Игорь (21.11.2003 16:18:05)
Дата	22.11.2003 01:29:49

Дополнение

Привет

Не может прибыль так упасть в советской экономике не может - в два раза за год. Там все медленнее и незаметнее. Затоваривание торговли может произойти, а вот падение прибыли в два раза - нет. С чего?
Станочный парк износится, вырастут затраты на ремонт, упадет выработка - тогда возможно.

У торговли вырастут сверхнормативные запасы не намного - то одна позиция, да и то не вся. Будут весеть три года, ничего не случится. Или вообще - в какой-нибудь области в магазинах появится то, что не нужно в больших количествах.

Устойчивость крупных корпораций - она солидна - надо долгое время накапливать напряжение и глупости, что бы она в конце концов внезапно рухнула ( Энрон, СССР)

Да и кого рентабельность в СССР волновала? Главное - план любой ценой!

Владимир

От	VVV-Iva
К	Игорь (21.11.2003 16:18:05)
Дата	21.11.2003 18:54:52

Re: Прибыль можно...

Привет

При социализме ( в той форме, как в СССР) - нельзя. Оптовые цены никого не волнуют - они не отражают никакой экономической реальности. На этом крах Косыгинких реформ.

Чего не бывает при социализме? Товара который никому не нужен? Вы мне сказки не рассказывайте. Можно конечно и абсолютно по всему дефицит создать и заставить ходить все население вватниках - но до такого маразма даже Слава КПСС боялся доходить.

Повторю еще раз - есть предпрятие 1 выпускающее 50% изделий в стране с меньшей затратнстью и есть предприятие 10 выпускающее 5% товара с большей затратностью. Предприятие 1 может увеличить производство на 10% ( до 55%), если получит 50% ресурсов, потребляемых предприятием 10. Получается, что предприятие 10 переводит 50% потребляемых им ресурсов в мусор. Будем продолжать производство на предприятии 10?

Так реальные деньги ( а не безналичные рубли) и позволяют точнее считать фондоодачу, фондоемкость и себестоимость. В том и проблема, что понятие себестоимости в советской экономике - вещь нереальная, не отражающая реальных общественных затрат и, соответсвенно, далее все вычисленные фондоотдачи и прочие экономические параметры ( в рублях) имеют слабое отношение к реальности. А вычислять все эффективности отдельных предприятий в ресурсах(фондах) дело гиблое вследствие размерности задачи и времени, необходимого для сбора и обработки первичной информации.
в том и смысл ынка и реальных денег - они дают производству реальную информацию об общественных необходимостях плюс обеспечивают переток ресурсов к более необходимым производителям.

Владимир

От	И.Л.П.
К	VVV-Iva (21.11.2003 00:23:18)
Дата	21.11.2003 11:59:49

Re: С прибылью сегодня вообще ситуация интересная

Капитализм изрядно усложнился и бюрократизировался, поэтому к понятию прибыли нельзя подходить формально. Иначе действительно не понять, как крупные компании могут годами приносить убытки, а их владельцы - не избавляться от такого бизнеса.

Однако, есть топ менеджеры с их суперзарплатами, которые не перестают выплачиваться даже если прибыли нет. С другой стороны, многие акционеры покупают акции не ради дивидендов, а ради спекуляций на бирже.

Проще говоря, если у компании официально нет прибыли, это не значит, что она не приносит дохода тем, кто ее контролирует.

Во многих российских компаниях прибыли нет хронически (или она ничтожно мала), а их владельцы (они же, как правило, и "топ менеджеры") богатеют день ото дня.

Так что суть не в прибыли, а в ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ, которая ПРИСВАИВАЕТСЯ владельцами средств производства (юридическая форма владения может быть весьма сложной - оффшоры и т.д. - попробуйте-ка разобраться в том же ЮКОСе). А вот способы присвоения могут быть разными. Убыток на балансе компании вовсе не позволяет заключить, что прибавочной стоимости, ее присвоения и, соответственно, капиталистической эксплуатации работников на этом предприятии нет.

От	VVV-Iva
К	И.Л.П. (21.11.2003 11:59:49)
Дата	21.11.2003 15:43:23

Re: С прибылью...

Привет

Так я вообще о другом - о прибыле как градуснике. А есть эксплуатация или нет - это вопрсо сейчас не обсуждаемый - это отеьный серьезный вопрос.

Не бывает долгое время убыточных компаний - менеджемент меняется и вызывается чистильщик. Вы думаете Энроновские менеджеры просто так подделывали отчетность? А у них первоначально не убытки, а просто маленькая прибыль получалась.

Владимир

От	И.Л.П.
К	VVV-Iva (21.11.2003 15:43:23)
Дата	21.11.2003 16:17:16

Re: С прибылью...

Не совсем в этом дело. Суть в том, что к любой компании сегодня "прицеплены" масса людей, которые "кормятся" не с прибыли, а с самого процесса функционирования этой компании, генерирующего определенный денежный оборот.

Особенно это характерно для т.н. холдингов, в которых крупные, вроде бы, компании могут почти не иметь прибыли, а прибыль реально может концентрироваться в какой-нибудь оффшорной фирмешке, не платящей (или почти не платящей) налогов. Бывают и иные варианты. Ходорковский, например, числился ПБОЮЛом (если верить публикациям). Зачем?

В случае с Энроном главным вопросом был "пузырь" на рынке акций. Именно для его надувания и нужна "липовая" отчетность. Реального владельца компании так просто не проведешь.

От	VVV-Iva
К	И.Л.П. (21.11.2003 16:17:16)
Дата	21.11.2003 17:42:32

Открыли америку :-)

Привет

Любая комания и любое производство кормится не с прибыли, а с процесса функционирования. А прибыль служит показателем эффективности данного процесса. Иначе можно прожрать способность осуществлять сам процесс ( не важно в деньгах или в ресурсах)

Абсолютно не важно, где вы концетрируете прибыль. Но реальный владелец всегда хочет ее иметь, а главное он хочет оценивать эффективность совего предприятия. То, что он показывает в финотчетности - это уже другое дело, поверьте, все владельцы хорошо считают прибыльность, даже при очень сложных структурах, построенных для ухода от налогов.

Поэтому я и цепляюсь к прибыли и деньгам - это пока самый эффективный инструмент оценки эффективности производства, да и другой экономической деятельности.

Просто у общества есть социальные задачи, а есть экономические. Если вы смешиваете все в кучу, то у вас проблемы с пониманием что сколько стоит обществу. Сответсвенно вы не в состоянии ничем реально управлять, чтобы правлять надо понимать в первую очередь что у вас происходит и что и сколько у вас "стоит" ( не нравится в деньгах, считайте в ресурсах, только это гораздо сложнее)

Владимир

От	VVV-Iva
К	VVV-Iva (21.11.2003 17:42:32)
Дата	21.11.2003 18:58:35

Даже больше скажу.

Привет

прибыль не вся распределяется на девиденды, большей частью, как правило реинвестируется. Но и инвестиции делаются, в основном, не за счет прибыли, а за счет аммортизационных отчислений и текущих расходов. Если у вас реинвестированная прибыль превышает аммортизацию - у вас очень быстро растущая копания, в числе первых оседлавшая выгодную нишу.

Владимир