От Игорь С.
К Naught
Дата 03.12.2003 21:24:37
Рубрики Россия-СССР; История; Глобализация; Теоремы, доктрины;

Стоит призывать к дискуссии

и пользоваться словами "пир невежества"?

Вообще обычно бремя доказательства лежит на том, кто вводит понятие. Объясните, какие проблемы (кроме психологических особенностей функционирования сознания у значительной части людей) решает введение бога и можем начать дискуссию. Только без "пира невежества".
От Naught
К Игорь С. (03.12.2003 21:24:37)
Дата 04.12.2003 11:41:55

Re: Стоит призывать...

Здравствуйте, товарищи!

>Вообще обычно бремя доказательства лежит на том, кто вводит понятие. Объясните, какие проблемы (кроме психологических особенностей функционирования сознания у значительной части людей) решает введение бога и можем начать дискуссию. Только без "пира невежества".

За "пир невежества" и прочие подобные вещи прошу прощения: увлекся слишком.

Теперь к теме дискуссии. В тезисах я поставил три вопроса.
Первый: о признании прав на существование христианского понимания истории и христианских концепций общества как не менее научных, чем концепции атеистические (положения тезиса взяты у Осипова).
Второй: о необходимости преодоления абсолютизации марксизма (и как учения, и как метода), о важности методологического плюрализма (теоретическое обоснование взято у Ильина).
Третий: о смысле борьбы за Россию (постановка вопроса частично взята у Солоневича).
Если коротко. Нас что-то не устраивает в положении, в котором находится сейчас Россия. Следовательно, возникает вопрос об изменении этого положения.
Выработка программы изменений - это, думаю, задача, предпосылки решения которой еще объективно не созрели. Однако уже можно (и нужно) ставить вопрос об основополагающих принципах выработки этой программы (кажется, данный форум для этого и создан).
Так вот здесь надо обратить внимание на одну диллему.
1) Мы признаем, что Россия - это духовная сущность (кроме того, что это также совокупность материальных атрибутов), то есть, что именно в духовной сфере лежит основное отличие России от любой не-россии. Тогда мы исследуем ту антропологическую модель, которая к началу девятнадцатого века уже начала формулироваться в русской религиозной философии, изучаем особенности традиционных институтов русского общества и пытаемся решить задачу сохранения и востановления этих институтов в процессе хозяйственного востановления России в условиях современного мира (иначе говоря, занимаемся славянофильством).
2) Мы сводим Россию только к материальным атрибутам и заботимся только о физическом выживании русских и об их дальнейшем обогащении и проч.
Я склоняюсь к первому варианту и считаю целесообразным поставить еще одну проблему. Человек, принадлежащий к какой-либо цивилизации, обязан видеть мир с мировоззренческих позиций, характерных для этой цивилизации - так ли это? И сохраняется ли эта обязанность для исследователей в сфере политэкономии, социологии, философии истории и т.д.? Признаем ли мы право иметь особенный стиль в науке (о чем хорошо в опубликованной на форуме беседе сказал Сергей Георгиевич, но еще лучше сказал Данилевский в книге "Россия и Европа"), особенный образ жизни, особенную философию за русским народом или мы все же склоняемся к евроцентризму, признавая все исконно русское отклонением от "норм цивилизованного мира"?
Без знания и учета религиозного аспекта трудно браться за решение этих вопросов. Кроме того, нужно еще раз серьезно поставить вопрос о взаимообусловленности форм духовной жизни и материальной жизни, в частности, в свете вопроса о том, что в имевшихся у нее географических и исторических условиях Россия без особого типа духовности, характерного для нее, не смогла бы создать ничего подобного Российской империи и, далее, СССР (этот вопрос остро ставит Солоневич в "Народной монархии").
Юра
От Игорь С.
К Naught (04.12.2003 11:41:55)
Дата 04.12.2003 15:51:11

Я не готов вести

дискуссию с Осиповым, Ильиным и Солоневичем. Но готов пообсуждать тему с Вами. Вы можете разделять чье угодно мнения, но в ходе дискуссии я буду считать, что оно Ваше, личное. Иначе далеко зайдем.

>Теперь к теме дискуссии. В тезисах я поставил три вопроса.

Три - хорошее число. Но лучше начать с одного. Может шаг за шагом?

>Первый: о признании прав на существование христианского понимания истории и христианских концепций общества как не менее научных, чем концепции атеистические

А зачем Вам научность? Почему Вы предлагаете изменить понимание научности с единственной целью впихнуть туда и христианскую концепцию?
Цель то в этом какая?

>Второй: о необходимости преодоления абсолютизации марксизма (и как учения, и как метода), о важности методологического плюрализма (теоретическое обоснование взято у Ильина).

Марксизм на данном форуме скорее в роли мальчика для битья. Если Вам нужно это, то можно считать, что его уже преодолели.

А в чем важность методологического плюрализма я не понимаю. Чтоб никто ничего понять не мог?

>Третий: о смысле борьбы за Россию (постановка вопроса частично взята у Солоневича).

Ну, здесь важно насколько близка Ваша позиция с позицией Кара-Мурзы.

>(кажется, данный форум для этого и создан).

Данный форум создан для обсуждения работ СГ Кара-Мурзы.
Расширение его рамок до "всеобщего диалога" - ну, не знаю, в разумных пределах.

>Так вот здесь надо обратить внимание на одну диллему.

>1) Мы признаем, что Россия - это духовная сущность (кроме того, что это также совокупность материальных атрибутов), то есть, что именно в духовной сфере лежит основное отличие России от любой не-россии.

Я не признаю. Но возможно у Вас здесь найдется много единомышленников, по крайней мере в этом вопросе.

> Тогда мы исследуем ту антропологическую модель, которая к началу девятнадцатого века уже начала формулироваться в русской религиозной философии, изучаем особенности традиционных институтов русского общества и пытаемся решить задачу сохранения и востановления этих институтов в процессе хозяйственного востановления России в условиях современного мира (иначе говоря, занимаемся славянофильством).

Антропологическую модель можно и нужно исследовать независимо от славянофильства.

>2) Мы сводим Россию только к материальным атрибутам и заботимся только о физическом выживании русских и об их дальнейшем обогащении и проч.

Какая то странная диллема. 2) - это вещь гораздо более узкая, чем отрицание первого тезиса.
Я не представляю как в Вашу дихотомию может вписаться модель единства материального и духовного, каждая со своей скоростью изменения, своими движущими факторами и т.д.

>Я склоняюсь к первому варианту и считаю целесообразным поставить еще одну проблему. Человек, принадлежащий к какой-либо цивилизации, обязан видеть мир с мировоззренческих позиций, характерных для этой цивилизации - так ли это?

Тему можно обсудить. Все зависит от аккуратного понимая слова "обязан". Обязан предвидеть последствия действий для своей цивилизации. Не обязан быть фанатиком.

> И сохраняется ли эта обязанность для исследователей в сфере политэкономии, социологии, философии истории и т.д.?

В моей трактовке - да.

>Признаем ли мы право иметь особенный стиль в науке (о чем хорошо в опубликованной на форуме беседе сказал Сергей Георгиевич, но еще лучше сказал Данилевский в книге "Россия и Европа"), особенный образ жизни, особенную философию за русским народом или мы все же склоняемся к евроцентризму, признавая все исконно русское отклонением от "норм цивилизованного мира"?

Опять ложная дихотомия на мой взгляд.

>Без знания и учета религиозного аспекта трудно браться за решение этих вопросов.

А с религиозным - легко браться - невозможно решить.

> Кроме того, нужно еще раз серьезно поставить вопрос о взаимообусловленности форм духовной жизни и материальной жизни, в частности, в свете вопроса о том, что в имевшихся у нее географических и исторических условиях Россия без особого типа духовности, характерного для нее, не смогла бы создать ничего подобного Российской империи и, далее, СССР (этот вопрос остро ставит Солоневич в "Народной монархии").

В чем вы видите эту особую духовность? (Только не воспринимайте вопрос как отрицание этой особой духовности с порога, я просто хочу от общих слов перейти в конкретным).
От VVV-Iva
К Игорь С. (03.12.2003 21:24:37)
Дата 03.12.2003 23:16:02

да при такой постановке вопроса

Привет

и дискутировать нечего. Спор фундаментален - есть ли Бог в реальности или это только выдумка.

Если Христос не воскресал, то тщетна и вера наша (с) апостол Петр.

Владимир
От Игорь С.
К VVV-Iva (03.12.2003 23:16:02)
Дата 04.12.2003 10:06:24

Можно, я с Петром не соглашусь?

>Привет

>и дискутировать нечего. Спор фундаментален - есть ли Бог в реальности или это только выдумка.

Я бы сформулировал по другому.

1. Можно ли доказать существование бога пользуясь средствами анализа реальности?

2. Если это выдумка, то насколько она реальна, то есть какие реально существующие процессы она отражает?

3. К каким последствиям она объективно должна приводить и что случится если её "отменить"?

>Если Христос не воскресал, то тщетна и вера наша (с) апостол Петр.

Не соглашусь с Петром. Вера активизирует силы человека. Молитва по крайней мере заставляет сформулировать неясные желания. Это важно само по себе не зависимо от того, воскресал или нет Христос.
От VVV-Iva
К Игорь С. (04.12.2003 10:06:24)
Дата 04.12.2003 17:05:35

Re: Можно, я...

Привет

1. Нет. Это частное следствие факта, доказанный гносеологией - мир не познаваем научными методами.

2. А тогда и нечего обсуждать. Тогда ее значение малосущественно.

3. Некоторые исторические моменты дает некоторое представление.

4. Прав Петр - если Христос не воскресал - то вся Церковь сборище шарлатанов.

5. церковное познание и церковный опыт - они другие - они не рациональные, но многие люди получают свидетельсва реальности существования Бога. Альтернативой сужит принание всех этих людей обманщиками, но многие из них мало кому говорят о своем опыте.

Владимир
От Игорь С.
К VVV-Iva (04.12.2003 17:05:35)
Дата 05.12.2003 17:06:14

И я думаю "нет".

>>1. Можно ли доказать существование бога пользуясь средствами анализа реальности?

>1. Нет.

Отлично. Значит если мы не найдем в нашей жизни ничего кроме реальности, то...?

>Это частное следствие факта, доказанный гносеологией - мир не познаваем научными методами.

Никогда не слышал о таком хвакте, тем более доказанным, тем более гносеологией. Где можно ознакомиться с доказательством? Кто автор?

>>2. Если это выдумка, то насколько она реальна, то есть какие реально существующие процессы она отражает?

>2. А тогда и нечего обсуждать. Тогда ее значение малосущественно.

А это откуда следует? Допустим существуют физиологические процессы, вызывающие повреждение психи у людей, которые не могут жить в незамнутом логически мире. Так же как существует боязнь открытого пространства. Тогда способ замыкания мира с помощью бога просто спасает жизни миллионов(миллиардов? большинства?) людей. Как же это малосущественно?

Разумеется это умозрительная гипотеза, приведенная как пример. Но это уже доказательство, что вопрос "вымешлено- невымешлено" и "важно-неважно" - могут быть очень разными.

>>3. К каким последствиям она объективно должна приводить и что случится если её "отменить"?

>3. Некоторые исторические моменты дает некоторое представление.

Очень деликатно Вы.... Если я правильно понял - хреновые последствия. В приведенной мною гипотезе - тоже хреновые.

>>Не соглашусь с Петром. Вера активизирует силы человека. Молитва по крайней мере заставляет сформулировать неясные желания. Это важно само по себе не зависимо от того, воскресал или нет Христос.

>4. Прав Петр - если Христос не воскресал - то вся Церковь сборище шарлатанов.

Нет. Деятельность Церкви не сводится к прославлению жизни Христа. Более того, (самое главное (на взгляд неверующего) может находится
как раз вне. В сущности я еще раз пересказываю краткую формулу - Церковь - лекарство. (опиум).

>5. церковное познание и церковный опыт - они другие - они не рациональные, но многие люди получают свидетельсва реальности существования Бога. Альтернативой сужит принание всех этих людей обманщиками, но многие из них мало кому говорят о своем опыте.

Нет. Скорее самообман, способ функционирования психи. Способ самолечения. Способ спасения.
От VVV-Iva
К Игорь С. (05.12.2003 17:06:14)
Дата 05.12.2003 18:08:08

Re: И я...

Привет

1. Смотря где искать. А так - можете выбирать что угодно, доказать не можете.
Гносеология закрыта таким философом по имени Кант. "Кант показал большой скандал в философии" (с) Гегель.

2. вы все обсуждаете ситуации как нам поможет идея Юога, если его на самом деле нет. Это уже не существенно, по сравнению с альтернативами - Бог есть; Бога - нет.

4. опиум - оно, конечно хорошо, но тогда следует ожидать похмелья или ломки. У Церкви более глобальные задачи, чем быть опиумом. и воскресение Христа это не для его прославления, а для доказательства победы Добра над Злом.
В жизни все же по другому - Зло ( смерть) есть конец всего живущего. Безальтернативно.

Владимир
От Игорь С.
К VVV-Iva (05.12.2003 18:08:08)
Дата 05.12.2003 21:28:32

Re: И я...

>1. Гносеология закрыта таким философом по имени Кант.

То есть для Вас геносеология закрыта 200 лет назад?
Не могу спорить, ибо абсурдно.

>2. вы все обсуждаете ситуации как нам поможет идея Юога, если его на самом деле нет. Это уже не существенно, по сравнению с альтернативами - Бог есть; Бога - нет.

Я просто показываю ситуации которые оказались вне Вашего рассмотрения. И только.

>4. опиум - оно, конечно хорошо, но тогда следует ожидать похмелья или ломки.

Это зависит от дозы. Опий используют не только наркоманы. Он входит во многие лекарства.

>У Церкви более глобальные задачи, чем быть опиумом.

Вы хотите сказать, что церковь видит для себя более важную задачу чем я привел? Да наверное. Опять же я только показываю, что жизнь сложнее Ваших о ней представлений, многоплановей. А о Задачах Цервки пусть её руководители заботятся. Мне сей пиджак не по плечу.
От VVV-Iva
К Игорь С. (05.12.2003 21:28:32)
Дата 05.12.2003 22:05:55

Re: И я...

Привет

1. Ну не совсем :-). Есть позитивизм, а есть ленинские маразмы от абсолютной истине, как процессе познания.

4. Это принципиально. как только веру начинают воспринимать как опиум - результат известен.

Владимир
От Игорь С.
К VVV-Iva (05.12.2003 22:05:55)
Дата 06.12.2003 14:08:20

Остальсь чуть- чуть..

>1. Ну не совсем :-). Есть позитивизм, а есть ленинские маразмы от абсолютной истине, как процессе познания.

Позтитивизм довольмаразматическая тупиковая ветвь, не позволившая получить никаких новых результатов. Шаманство. А по поводу Ленина - у меня все больше складывается ощещение, что существует два различных понимания одних и тех же слов. Одно - догматическое. И в таком понимании Ленин - догматик.
Не потому чтол он такой, а потому что понимание у людей такое. Чем помочь - пока не знаю.

Второе - конструктивное. И по нему Ленин - грамотный мыслитель, писавшие вполне адекватные вещи на уровне знаний своего времени. Иногда с глубоким предвидением.

Какая точка ближе - каждый выбирает сам.

>4. Это принципиально. как только веру начинают воспринимать как опиум - результат известен.

Нет, Владимир. Это не так. Дело не в том, что веру начинают воспринимать как опиум, а в том что роль опиума не понимают и что будет в мире без опиума не представляют.
От VVV-Iva
К Игорь С. (06.12.2003 14:08:20)
Дата 06.12.2003 18:33:23

Re: Остальсь чуть-...

Привет

А каких новых результатов вы хотите получить от гносеологии после Канта?

все великие после него увидев эту дыру - стрались по ней не ходить и ушли кто в социологию, кто в психологию. пуанкаре, как ученый, честно сформулировал костыль и пределы его применимости.

какие одекватные вещи? ленин абсолютноадеватен, когда пишет о политике, но его экскурс в теорию познания - это что-то запредельное. Абсолютная истинна это процесс! познания, котороый он постулирует сходящимся!

4. А если Бог все же есть? не пробовали задаться такой гипотезой? Или сознание блокирует напрочь? Что вы все только одну альтернативу обсуждаете? Исходите только из одного возможного ответа?
Тогда место религии чуть другое :-))))

Владимир
От Игорь С.
К VVV-Iva (06.12.2003 18:33:23)
Дата 06.12.2003 18:57:14

И что раздражает?

>все великие после него увидев эту дыру -

Не обсуждаю, пардон.

> Абсолютная истинна это процесс! познания, котороый он постулирует сходящимся!

Ну и что в этом плохого? Это полностью соответсвует развитию математики, например.

>4. А если Бог все же есть? не пробовали задаться такой гипотезой?

Естественно, пробовал. Не удалось составить непротиворечивый список определений. Может поможите?

> Или сознание блокирует напрочь? Что вы все только одну альтернативу обсуждаете? Исходите только из одного возможного ответа?

Вы б для начала объяснили что такое Бог в Вашем понимании и как он взаимодействует с материальным миром.

>Тогда место религии чуть другое :-))))

А я спорю о месте религии?
От VVV-Iva
К Игорь С. (06.12.2003 18:57:14)
Дата 06.12.2003 19:28:40

Re: И что...

Привет

математика уже доказала!, что она неполна и никогда полной не будет. Где же тут сходимость процесса?

Бог действует на всех и каждого персонально. Но так как целью является добровольная! любовь, а не принужденная, то вмешательство неявное, не афишируемое. Результаты в сдвиге распределения вероятностей событий ( см. пример движение электрона в проводнике в эл. поле).

А о чем же? О месте Церкви в жизни идет спор. Опиум-не опиум, воскресал- не воскресал.
1. Гипотеза Б - Бог есть - наши действия по варианту Б.
2. Гипотеза А - Бога нет - наши действия по варианту А.
или вы считаете, что в обоих случаях действия одни и те же?
можно, конечно, впомнить Паскаля, который утверждал, что действия Б в гипотезе А не сильно увеличивают выигрыш, а действия А в гипотезе Б его очень сильно увеличивают, поэтому в соответсвии с теорией игр лучше ставить на гипотезу Б.

Владимир
От Игорь С.
К VVV-Iva (06.12.2003 19:28:40)
Дата 07.12.2003 10:34:58

Хм, эта, похоже некоторым надо запретить

читать (шутка). Ибо понимают все с точностью до наоборот.

>математика уже доказала!, что она неполна и никогда полной не будет. Где же тут сходимость процесса?

Вы катастрофически заблуждаетесь. Математика доказала, что она бесконечно разнообразна. Что в любой системе Вы можете построить предложение из которого могут вырасти две новые теории. Обе - правильные с точки зрения постулатов исходной теории. Но правильность достигается за счет расширения системы аксиом, её дополнения.
Так - понятно?

>Бог действует на всех и каждого персонально. Но так как целью является добровольная! любовь, а не принужденная, то вмешательство неявное, не афишируемое. Результаты в сдвиге распределения вероятностей событий ( см. пример движение электрона в проводнике в эл. поле).

Понял только последнюю фразу. Так что "движение электрона в проводнике"?

>А о чем же? О месте Церкви в жизни идет спор. Опиум-не опиум, воскресал- не воскресал.

Да ради бога, спорьте о месте церкви, только без меня.


>1. Гипотеза Б - Бог есть - наши действия по варианту Б.
>2. Гипотеза А - Бога нет - наши действия по варианту А.
>или вы считаете, что в обоих случаях действия одни и те же?

Я Вам показал что есть еще по крайней мере одна гипотеза кроме Ваших А и Б? Или начнем все с начала?

>можно, конечно, впомнить Паскаля, который утверждал, что действия Б в гипотезе А не сильно увеличивают выигрыш, а действия А в гипотезе Б его очень сильно увеличивают, поэтому в соответсвии с теорией игр лучше ставить на гипотезу Б.

Вспоминайте, если Вам нужно. Я не вижу в этом смысла.

Еще раз - есть гипотеза В.

От VVV-Iva
К Игорь С. (07.12.2003 10:34:58)
Дата 07.12.2003 18:13:15

Все интереснее и интереснее.

Привет

и где же тут истина? и где сходящийся процесс? Странненький такой процесс познания - есть две гипотезы, про которые мы не может сказать - какая из них истинна. Но старик Кант об этом предупреждал. Но отдельные горячие головы его не слушали и не слушают.

Сначала. Так как есть только две исходных посылки - Бог есть, Бога - нет. Какая еще третья альтернатива? Я вас совсем не понимаю.

Владимир
От Игорь С.
К VVV-Iva (07.12.2003 18:13:15)
Дата 08.12.2003 10:05:45

Все интересатее и интересатее

Не могу сказать, что интереснее, скорее наоборот

>и где же тут истина?

А что Вы собственно понимаете под истиной? И чем наличие двух моделей, каждая из которых непротиворечива мешает наличию истины? Истинность какого утверждения рассматривается? Или у Вас истина без утверждений, сама по себе, ИСТИНА в последней инстанции? Почему Вы ищете истину здесь, а не в другом месте?

>и где сходящийся процесс?

А в чем он не сходящийся? До получения результата Геделя мы не могли сказать ничего, теперь - можем. Данные наборы аксиом независимы. Область неизвестного уменьшилась, а известного увеличилась.

>Странненький такой процесс познания - есть две гипотезы, про которые мы не может сказать - какая из них истинна.

Это Вы не можете сказать. Ибо не понимаее о чем идет речь. А разговор у Геделя идет о возможных непротиворечивых и независимых системах аксиом, или, если хотите, систем координат. А совсем не о выборе из двух возможных систем координат одной единственной.

> Но старик Кант об этом предупреждал. Но отдельные горячие головы его не слушали и не слушают.

О чем Кант предупреждал? Можно без намеков, я их не понимаю....

>Сначала. Так как есть только две исходных посылки - Бог есть, Бога - нет. Какая еще третья альтернатива? Я вас совсем не понимаю.

Это точно.

Объясняю. Нет фразы "Бог есть", есть фразы "Бог есть как объективная реальность", "Бог есть как идеальное", "Бог есть как непознаваемое", "Бог есть как элемен общественного сознания" и т.д.

Понимаете? Не "Бог есть", а "бог есть как что". Пока Вы не определите это "что" разговор бессмысленен. А определений может быть много. Я Вам дал определение бога как элемента общественного сознания. Можете дать свое.
От VVV-Iva
К Игорь С. (08.12.2003 10:05:45)
Дата 08.12.2003 16:04:35

ну вы даете!

Привет

Как наличие двух равновероятных гипотез мешает установлению истины? Элементарно.

Как предполагается, что вопрос Бог есть - означает, что Бог реально существуетс, как объективная реальность - все остальное растекание мыслью по древу.

Итак имеем две гипотезы - Бог есть как объективная реальность, и Бога нет как объективной реальности.
Каким образом наличие двух равновероятных гипотез облегчает нам найти истинное положение вещей?

Или нам все по барабану - мы игрой ума занимаемся, а не мир познаем?


Владимир
От Игорь С.
К VVV-Iva (08.12.2003 16:04:35)
Дата 08.12.2003 17:50:11

Ох, тяжко..

>Как наличие двух равновероятных гипотез мешает установлению истины? Элементарно.

Вы понимаете о чем идет речь? У Вас может быть теория геометрии Евклида. А может - теория геометрии Лобачевского. И математика говорит что обе эти теории непротиворечивы. Все! Т.е. Вы имеете две теории - кандидата. А вопрос какова геометрия реального физического пространства рассматривается физикой, а не математикой.
Т.е. в математике равноправие геометрий Евклида и Лобачевского - норма. В физике - нет. Мы вроде о математике говорили, если я не забыл?

Но! предположим, Вы можете проверить с высокой точностью четыре из пяти аксиом. А пятую - нет. Точности измерительных приборов не хватает. Тогда, пока Вы её не повысите, у Вас в физике будет две равноправные временно теории.

>Как предполагается, что вопрос Бог есть - означает, что Бог реально существует, как объективная реальность - все остальное растекание мыслью по древу.

Вы это серьезно, насчет Бога как объективной реальности? Объективной реальности данной нам в ощущениях, существующей в пространстве и времени, обладающей массой и сечением взаимодействия с нейтронами?

Тогда опишите мне основные свойства Бога как объективной реальности: баланс энергии Бога, скорость передачи сигналов и т.д.

>Итак имеем две гипотезы - Бог есть как объективная реальность, и Бога нет как объективной реальности.
>Каким образом наличие двух равновероятных гипотез облегчает нам найти истинное положение вещей?

Не путайте божий дар с яичницей.

>Или нам все по барабану - мы игрой ума занимаемся, а не мир познаем?

Независимость аксиомы о параллельных от остальных аксиом - это тоже форма познания мира, его логических связей. Это - воспроизводимая информация.
Это - не игра ума. Она не зависит от людей, его открывших, от стран, политического строя, настроения.
От VVV-Iva
К Игорь С. (08.12.2003 17:50:11)
Дата 08.12.2003 19:03:11

Re: Ох, тяжко..

Привет

начинаю склоняться к мнению физиков, что есть одна наука физика и есть коллекционирование марок. Мне, как математику - грустно.

Да мы о теории познания и ее сходимости. Математика частный пример. ПВот и вижу что ряд 1, -1, 1, -1 - и меня ленинцы пытаются убедить, что он сходится к абсолютной истине.

Я асболютно серьезно относительно Бога, как объективной реальности, данной нам в ощущении. А вот относительно его формы существования в пространстве и во времени - есть разные гипотезы этого, но так как они ( как доказанно Кантом) не проверяемы, то ...

Вообщем вы эту гипотезу ( существование Бога) даже как гипотезу рассмтривать не желаете. Получается диалог слепого с глухим :-(.

А независимые аксиомы - следствие теоремы Геделя - таким и будет процесс матириалистического познания - будут появляться все новые и новые гипотезы( аксиомы) и так до бескончности. Только одного не понимаю, почему такая ВЕРА, что этот процесс сходится.

Владимир
От Игорь С.
К VVV-Iva (08.12.2003 19:03:11)
Дата 08.12.2003 19:36:17

Коллега!

>начинаю склоняться к мнению физиков, что есть одна наука физика и есть коллекционирование марок. Мне, как математику - грустно.

А чем Вы занимаетесь? Что кончали и когда?
Давайте лучше будем верить что глупее физиков только философы...

>Да мы о теории познания и ее сходимости. Математика частный пример. ПВот и вижу что ряд 1, -1, 1, -1 - и меня ленинцы пытаются убедить, что он сходится к абсолютной истине.

Где видите? Я абсоютно серьезно. Покажите мне в познании пример такого ряда. Мне правда очень интересно.

>Я асболютно серьезно относительно Бога, как объективной реальности, данной нам в ощущении. А вот относительно его формы существования в пространстве и во времени - есть разные гипотезы этого, но так как они ( как доказанно Кантом) не проверяемы, то ...

Давайте Ваши гипотезы, разберем. По одной.

>Вообщем вы эту гипотезу ( существование Бога) даже как гипотезу рассмтривать не желаете. Получается диалог слепого с глухим :-(.

Я не могу расматривать объективную реальность данную нам в ощущениях но не ощущаемую....

>А независимые аксиомы - следствие теоремы Геделя - таким и будет процесс матириалистического познания - будут появляться все новые и новые гипотезы( аксиомы) и так до бескончности. Только одного не понимаю, почему такая ВЕРА, что этот процесс сходится.

Просто пока нет ни одного примера, когда процесс познания не сходился бы...
От VVV-Iva
К Игорь С. (08.12.2003 19:36:17)
Дата 08.12.2003 20:13:48

Re: Коллега!

Привет

МФТИ - ФУПМ ( факультет управления и прикладной математики) - партизан в тылу врага :-)))

Не могу, философы в лице Канта предвосхитили Геделя и ШГ.

Примеры - 1.Лобачевский, Эвклид, Риман. 2. Гедель. 3. Зенон и ШГ.

Что вам мешает ее рассматривать, хотя бы как гипотезу? Иначе как вы можете поймать ее проявления в действительности, если вы не знаете характерных реакций? :-). Многие научные факты выловлеы на косвенных, а не на прямых уликах. иногда требуется многочисленные эксперименты, чтобы определить отклонения от нормального распределения.

Теорема Геделя - это тоже сходимость процесса? По-моемому это очередной "скандал в философии", только теперь в математике. "единственное, что я знаю, что я ничего не знаю" - это итог развития европейской науки за 15-20 века.

Владимир
От А.Б.
К VVV-Iva (07.12.2003 18:13:15)
Дата 07.12.2003 22:08:20

Re: Третья альтернатива - тривиальна.

Есть ли - нету-ли... отдельным группам людей это "по барабану" :)

Но, вот, бывает потоп или огненный дождь.... или того интереснее "стихийное бедствие" - тогда будет ли по барабану? Вы как думаете?
От VVV-Iva
К А.Б. (07.12.2003 22:08:20)
Дата 08.12.2003 01:46:24

немного по другому :-)

Привет

Есть математическая логика, а есть диалектическая :-).

Не двойчная, а если надо то, троичная, возможно и четверичная. нет пределов человеческому совершенству :-))).

Владимир
От А.Б.
К VVV-Iva (08.12.2003 01:46:24)
Дата 08.12.2003 08:53:49

Re: Ну - бум радоваться...

что хоть 1 собеседник, Игорь, как мне кажется, практически достиг уровня взаимопонятной логики, без всплывающих ответвлений :)

Может - сумеем до чего-то договориться...
От А.Б.
К Игорь С. (06.12.2003 14:08:20)
Дата 06.12.2003 17:14:07

Re: Это шо, пропаганда наркотиков??!! :)

>Не потому чтол он такой, а потому что понимание у людей такое.

Игорь, вы привыкните к мысли, что "наши" судят по делам. И по делам - ВИЛ - не агнец...

>...а в том что роль опиума не понимают и что будет в мире без опиума не представляют.

Известно что будет - после короткого "разгона" в дозе - тихо все будет...
От Игорь С.
К А.Б. (06.12.2003 17:14:07)
Дата 06.12.2003 18:04:38

В начале прошлого века

>>Не потому чтол он такой, а потому что понимание у людей такое.

>Игорь, вы привыкните к мысли, что "наши" судят по делам. И по делам - ВИЛ - не агнец...

А Святой Владимир, Русь крестивший - агнец?

>>...а в том что роль опиума не понимают и что будет в мире без опиума не представляют.

>Известно что будет - после короткого "разгона" в дозе - тихо все будет...

В начале прошлого и тем более в позапрошлом века опиум понимался только как лекарство. В таком смысле он употреблялся Лениным. В таком же смысле с ссылкой на терминологию Ленина употребляю его я. Доза - не при чем. Не вкладывайте сегодняшние реалии в термины столетней давности.
От А.Б.
К Игорь С. (06.12.2003 18:04:38)
Дата 06.12.2003 21:16:37

Re: Ну...

>А Святой Владимир, Русь крестивший - агнец?


Это было в начале прошлого века? :)

Но, в целом, гораздо более достойный человек, чем ВИЛ. Однозначно! :)

>В начале прошлого и тем более в позапрошлом века опиум понимался только как лекарство.

Потом кокаинизм... китайские кули... полна телега неприятностей...

>Не вкладывайте сегодняшние реалии в термины столетней давности.

А вы - постоянно это пытаетесь делать. Взять ваш же пассаж про крещение Руси... Двойной стандарт, или просто забывчивость?
От Игорь С.
К А.Б. (06.12.2003 21:16:37)
Дата 07.12.2003 10:44:40

Экий Вы придира, ну разве не понятно,

>>А Святой Владимир, Русь крестивший - агнец?
>Это было в начале прошлого века? :)

что "в начале прошлого века" относится к предложению об опиуме?

>Но, в целом, гораздо более достойный человек, чем ВИЛ. Однозначно! :)

Вы пожалуйста разберитесь в наборе критериев. Либо ВЫ пользуетесь агнец- не агнец, либо более или менее достойный человек. Потом продолжим, а то я путаюсь. Сначала пишите что Ленин не агнец и поэтому редиска, потом что Владимир - Креститель тоже не агнец, однако...

>>В начале прошлого и тем более в позапрошлом века опиум понимался только как лекарство.

>Потом кокаинизм... китайские кули... полна телега неприятностей...

Вы специально меняете тему разговора или мы просто по разному её понимаем? Ленин что, писал о том использовать опиум или нет? Он использовал образное сравнение. А у любого образного сравнения область применимости заканчивается там, где его применили.
Если хотите применять - валяейте, но это уже Ваше сравнение, а не ленинское.

>>Не вкладывайте сегодняшние реалии в термины столетней давности.

>А вы - постоянно это пытаетесь делать. Взять ваш же пассаж про крещение Руси... Двойной стандарт, или просто забывчивость?

В чем двойной стандарт? Речь шла о Вашем критерии агнец - не агнец. Или он у Вас временнозависимый?
От А.Б.
К Игорь С. (07.12.2003 10:44:40)
Дата 07.12.2003 12:05:53

Re: Вы путаетесь. И будете путаться, поскольку.... :)

>Сначала пишите что Ленин не агнец и поэтому редиска...

А если логику все время выворачивать ноаборот - то вообще сбрендить можно! :)
А стоит только смысл развернуть на положенное место - что по делам, Ленин, оценивается как редиска, а потому - агнецом быть не может... То никакой путаницы нет, правда? :)

>Вы специально меняете тему разговора или мы просто по разному её понимаем?

По разному понимаем, видимо. Запудренные мозги и мутный взгляд - всегда во вред, независимо от дозы. :)
От Игорь С.
К А.Б. (07.12.2003 12:05:53)
Дата 07.12.2003 12:27:03

У меня все ходы записаны

>>Сначала пишите что Ленин не агнец и поэтому редиска...

>А если логику все время выворачивать ноаборот - то вообще сбрендить можно! :)
>А стоит только смысл развернуть на положенное место - что по делам, Ленин, оценивается как редиска, а потому - агнецом быть не может... То никакой путаницы нет, правда? :)

У Вас написано "оценка Ленина по делам: не агнец".
Нет там никакого промежуточного звена - Ленин - редиска - не агнец. И вообще, если цепочка была "Ленин по делам" - "редиска" - то нафига вообще там " не агнец" вплетен? Кого вообще интересует агнец он или нет?

Впрочем - я не зловреден. Если агнец не причем - давайте еще раз сравним по делам Владимира и Ленина и Вы мне объясните почему один из них святой, а второй - редиска с Вашей точки зрения.

>По разному понимаем, видимо. Запудренные мозги и мутный взгляд - всегда во вред, независимо от дозы. :)

Сочувствую...
От А.Б.
К Игорь С. (07.12.2003 12:27:03)
Дата 07.12.2003 15:46:44

Re: А поняты ли? :)

>Нет там никакого промежуточного звена...

Причем термин "редиска" - дан вами, я его использовал в предположении что он более вам понятен. Разница, на самом деле - невелика. "не агнец" - просто - звучит менее вызывающе и оскорбительно. Так что - просто я проявлял тактичность.

Искать же тайную подоплеку вы стали напрасно. :)

>...почему один из них святой, а второй - редиска с Вашей точки зрения.

А вы, просто, сравните динамику численности русского народа при правлении 1 и при другого. Ответ вам станет очевиден. :)
От SITR
К А.Б. (07.12.2003 15:46:44)
Дата 07.12.2003 16:59:53

Re: А поняты...

>А вы, просто, сравните динамику численности русского народа при правлении 1 и при другого. Ответ вам станет очевиден. :)

По этому критерию правитель, в период правления которого шла война, находится в безнадёжном проигрыше. Так что критерий плох.
От А.Б.
К SITR (07.12.2003 16:59:53)
Дата 07.12.2003 22:09:26

Re: Вовсе не факт.

Войны и заканчиваются... не поражением. И правят не по 4 года...
И иной раз, война не так страшна....

Так что - не надо пугать. :)
От SITR
К А.Б. (07.12.2003 22:09:26)
Дата 07.12.2003 23:32:03

не в данном случае

>Войны и заканчиваются... не поражением. И правят не по 4 года...
>И иной раз, война не так страшна....

>Так что - не надо пугать. :)

Не по 4, но по 5 - бывает. ВИЛ правил именно столько. И "война не так страшна" - к сожалению, Гражданская война не тот случай.
От А.Б.
К SITR (07.12.2003 23:32:03)
Дата 08.12.2003 08:49:22

Re: А "данного" случая - никто не назначил!

Мне сдается, что вы пытаетесь "втиснуть" в желаемый ответ некоторые факты истории, отчего - так придирчивы к меркам...

Стоит ли?
От SITR
К А.Б. (08.12.2003 08:49:22)
Дата 08.12.2003 13:06:37

не пытаюсь

>Мне сдается, что вы пытаетесь "втиснуть" в желаемый ответ некоторые факты истории, отчего - так придирчивы к меркам...

>Стоит ли?

Думаю, с Линкольном в США или с Черчиллем в Англии ситуация аналогичная.
От VVV-Iva
К VVV-Iva (05.12.2003 22:05:55)
Дата 05.12.2003 22:19:37

можно добавить по п1

Привет

плюс есть еще такой замечательный результат, как теорема Геделя в математике, блистательно завершившая проблемы Гильберта. Только не так, как Гильберту хотелось, но прямо по Канту.

Ну и можно вспомнить принцип неопределенности Шредингера-Гейзенберга в физике.

Владимир
От Игорь С.
К VVV-Iva (05.12.2003 22:19:37)
Дата 06.12.2003 14:01:42

Лучше б не добавляли....

>плюс есть еще такой замечательный результат, как теорема Геделя в математике, блистательно завершившая проблемы Гильберта.

Каким образом теорема Геделя завершила проблемы Гильберта? Проблемы Гильберта продолжают решать и теорема Геделя не оказала на них никакого воздействия.

> Только не так, как Гильберту хотелось, но прямо по Канту.

ничего не понял. А хочется. Как хотелось Гильберту и что по Канту? На мой взгляд теорема Геделя успешно вернула математику в лоне естественно-научных дисциплин из идеологического тупика.

>Ну и можно вспомнить принцип неопределенности Шредингера-Гейзенберга в физике.

Ну, вспомните. А что принцип? Можно попросить четче сформулировать мысль, а то Вам что-то очевидно, а мне не совсем.
От VVV-Iva
К Игорь С. (06.12.2003 14:01:42)
Дата 06.12.2003 18:25:28

Была такая хорошая книжка

Привет

Клейн. Математика - утрата определенности М.Наука 1982-4год.

Ага, Гильберт сформулировал несколько проблем, решение которых позволяло математике достичь завершенности и доказать собственную правильность. И по важнейшей проблеме получен отрицательный результат - теорема Геделя.

Принцип неопределнности ШГ - это апория Зенона о летящей стреле. Только не как философская проблема, а как математическое ограничение на нашу способность измерить( т.е. познать).

Владимир
От Игорь С.
К VVV-Iva (06.12.2003 18:25:28)
Дата 08.12.2003 18:00:29

Хороших книжек много.

>Клейн. Математика - утрата определенности М.Наука 1982-4год.

Поищу в библиотеке. Но вообще я не поклонник Клейна как филисофа математики. Ключевой вопрос - считаете ли Вы математекой только доказательство теорем, или вслед за Ньютоном, Лапласом, Гауссом, Фурье расматриваете доказательство теорем как эффективное средство построения надежных алгоритмов вычислений.
Как только Вы включаете вычислительную математику, все построения Клейна становятся искуссвенными. А почему не включать - не понятно. Допустим решаете Вы численно уравнение теплопроводности с заданными константами, причем константы рассматриваете как богом данную абсолютную истину. Чем не математика?

>Ага, Гильберт сформулировал несколько проблем, решение которых позволяло математике достичь завершенности и доказать собственную правильность. И по важнейшей проблеме получен отрицательный результат - теорема Геделя.

По философским проблемам математки была хорошая книжка Г.Рузавина. Мнение Гильберта о завершенности было достаточно наивным. Его давно надо отбросить и забыть.

>Принцип неопределнности ШГ - это апория Зенона о летящей стреле. Только не как философская проблема, а как математическое ограничение на нашу способность измерить( т.е. познать).

А в чем проблема с апорией Зенона после открытия теории пределов?
От VVV-Iva
К Игорь С. (08.12.2003 18:00:29)
Дата 08.12.2003 19:17:46

Игра в бисер.

Привет

Если мы рассматриваем основы матекатики - еее аксиоматику, правильность, полноту :-))), т.е. философию математики, ее претензии на то, что бы быть наукой, а не набором ремесленных правил, то вычислительная математика тут не причем. У Пуанкаре, если не ошибаюсь, вся небесная механника построена на несходящихся рядах - и ничего считают и летают.

Ну да, у вас то кант наивен, то Гильберт. По его наметкам доказали же теорему, что математика нее противоречива. если не противоречива арифметика. А дальше пришел Гедель и все испохабил. Остается только забыть его и выбросить. Что бы не мешал доблестным позитивистам заниматься игрой в бисер.

Владимир
От Игорь С.
К VVV-Iva (08.12.2003 19:17:46)
Дата 08.12.2003 19:50:13

Я готов признать, что

у меня не совсем традиционный для математика взгляд на математику, но я буду его отстаивать.
Скорее я рассматриваю математику как математику без теорем.

>Если мы рассматриваем основы матекатики - еее аксиоматику, правильность, полноту :-))), т.е. философию математики, ее претензии на то, что бы быть наукой, а не набором ремесленных правил, то вычислительная математика тут не причем.

Представление что вычислительная математика - это набор ремесленных правил - это жлобская позиция тех, кто в жизни не пробовал ничего вычислять. Как только ты начинаешь этим заниматься, мозги сразу прочищаются. Только идиоты могут считать, что проблема собственных значений матрицы решена, (но таких идиотов полно) если доказана соответствующая теорема. Вы попробуйте найти реально эти значения. И сразу столкнетесь в полном наборе со всеми философскими проблемами, присутствующими в естественных науках.

Аксиоматика, теоремы, и пр. на самом деле очень помогают, но совсем не так как думают люди их доказывающие.

>У Пуанкаре, если не ошибаюсь, вся небесная механника построена на несходящихся рядах - и ничего считают и летают.

Не знаю ничего подобного. Кроме того, есть разные расчеты. Если расчеты где критерий - достаточная точность. И там вообще нет ряда - есть несколько членов ряда эту точность обеспечивающие. Как легко понять, если ряд расходится, то брать слишком большое количество членов ряда бессмысленно. А если количество членов ограничено, то какой смысл имеет утверждение, что ряд расходится?

>Ну да, у вас то кант наивен, то Гильберт.

И что? Так не бывает? Все ж после них много умных людей жило и писало, опять же задачи можно решать которые им и не снились, вычислительная математика совсем другая...

>По его наметкам доказали же теорему, что математика нее противоречива. если не противоречива арифметика. А дальше пришел Гедель и все испохабил. Остается только забыть его и выбросить. Что бы не мешал доблестным позитивистам заниматься игрой в бисер.

Я отрицательно отношусь к позитивистам. Мне Гедель ничего не испахабил. Наоборот, в мою концепцию он очень хорошо укладывается.
От VVV-Iva
К Игорь С. (08.12.2003 19:50:13)
Дата 08.12.2003 20:25:03

Re: Я готов...

Привет

я все же матфизик ( правильнее оптимизационнщик и матэкономист с сильным влиянием матфизики ( МФТИ все же)). поэтому проблемы вычмата представляю не понаслышке.
Но это разные разделы математики и все же теоремы и прочее - это базис и основа. А когда мы обсуждаем философию ( математики в частности) - мы осуждаем основы.

Вот вычислительная математика и есть плодотворное поле для позитивистов - там сплошной позитивизм в теории и практике. Но если вы взялись обсуждать основы мироздания, обрезание на 8-10 знаке может все испортить.

так как очень малые изменения приводят к необратимому концу - смерти, и тогда, возможно, вы осознаете, что все суета, сует, но будет очень поздно.


Владимир
От VVV-Iva
К Игорь С. (08.12.2003 18:00:29)
Дата 08.12.2003 18:47:44

Re: Хороших книжек...

Привет

>А в чем проблема с апорией Зенона после открытия теории пределов?

В правомочности такого перехода. В физике, как выяснилось, так нельзя - принцип ШГ мешает.


Владимир
От Игорь С.
К VVV-Iva (08.12.2003 18:47:44)
Дата 11.12.2003 20:32:16

Ну и чем принццип неопределенности

>>А в чем проблема с апорией Зенона после открытия теории пределов?

>В правомочности такого перехода. В физике, как выяснилось, так нельзя - принцип ШГ мешает.

мешает? Что, если не можем с точностью меньше постянной Планка (помните её величину?, только её еще на массу стрелы надо поделить) определить положение и скорость, то движения не существует?

Странно как-то...

Ну так что, про Рикардо не желаете включаться?
От VVV-Iva
К Игорь С. (11.12.2003 20:32:16)
Дата 11.12.2003 20:47:57

Re: Ну и...

Привет

Не в этом дело. переход к бесконечно малым блокируется. Появляется "недробимая" ячейка пространства-движения.

И много таких интересных мест в современной физике - типа корпускулярно-волновой дуализм, теория первовзрыва. Уж не говоря об обсуждавшемся здесь Втором начале термодинамики.
Сплошной идеализм прет из науки. Наука от противного доказывает необходимость существования внешней организующей силы.

Владимир
От Игорь С.
К VVV-Iva (11.12.2003 20:47:57)
Дата 11.12.2003 21:40:39

Ну, если блокируется, то канешна...

>Не в этом дело. переход к бесконечно малым блокируется. Появляется "недробимая" ячейка пространства-движения.

Какая недробимая? Размеры? О чем Вы? Вы длину дебройлевской волны для стрелы не пробовали подсчитать? Как Вы себе эту "недробимую" представляете?

>И много таких интересных мест в современной физике - типа корпускулярно-волновой дуализм, теория первовзрыва. Уж не говоря об обсуждавшемся здесь Втором начале термодинамики.
>Сплошной идеализм прет из науки. Наука от противного доказывает необходимость существования внешней организующей силы.

>Владимир

Не, Владимир, это все Ваши фантазии. Ели очень хочется верить, то подтверждение можно найти в чем угодно.
От VVV-Iva
К Игорь С. (11.12.2003 21:40:39)
Дата 11.12.2003 22:11:20

какой стрелы? которая в в "размер" постоянной планка уместиться?

Привет

Да подверждений строгих быть не может. Противоречит Свободе человеческой воли. По крайней мере в Православии. Могут быть только намеки - аналогии.

Владимир
От Игорь С.
К VVV-Iva (08.12.2003 18:47:44)
Дата 08.12.2003 19:52:30

Напомните

>>А в чем проблема с апорией Зенона после открытия теории пределов?
>
>В правомочности такого перехода. В физике, как выяснилось, так нельзя - принцип ШГ мешает.

пожалуйста, что такое принцип ШГ.
От VVV-Iva
К Игорь С. (08.12.2003 19:52:30)
Дата 08.12.2003 20:15:41

Re: Напомните

Привет

принцип шредингера-гейзинберга - точность измерения скорости на точность измерения координаты равна чего то на постоянную планка, т.е. не ниже отределенной величины.

Владимир
От А.Б.
К Игорь С. (05.12.2003 17:06:14)
Дата 05.12.2003 18:04:43

Re: Только выводы из ответа - разные.

>Отлично. Значит если мы не найдем в нашей жизни ничего кроме реальности, то...?

То ответ будет получен вне этой вашей реальности, в которой нам всем пребывать - не вечно. Доступно?
С другой стороны - если для вас ВНЕ этой реальности нет ничего сущего - то извольте быть последовательными, и все "правила" выводить из свойств этой реальности, единственной для вас. И не ссылаться "вовне", ни под каким соусом - там же нет ничего!? :)

>Нет. Деятельность Церкви не сводится к прославлению жизни Христа.

Безусловно. Цели выше, хотя быть "неблагодарным и злонравным" - не есть гут, в целом, помимо всего. :)

>Более того, (самое главное (на взгляд неверующего) может находится
как раз вне.

Вне же нет ничего, для неверующего? Что там для вас может быть главного, в несуществующем?

> - Церковь - лекарство. (опиум).

Неверно. Это фундамент мировоззрения. Единственно верный и прочный, без которого - блуждать в непонимании и погибнуть в грехе... А вам все конопля минтся...
От Игорь С.
К А.Б. (05.12.2003 18:04:43)
Дата 05.12.2003 21:36:34

Эт точно (с)

>То ответ будет получен вне этой вашей реальности, в которой нам всем пребывать - не вечно. Доступно?

Не. Это для меня слишком сложно.

>С другой стороны - если для вас ВНЕ этой реальности нет ничего сущего - то извольте быть последовательными, и все "правила" выводить из свойств этой реальности, единственной для вас. И не ссылаться "вовне", ни под каким соусом - там же нет ничего!? :)

ВоВне "чего"? Я вроде как ни разу и ни ссылался...

>>Более того, (самое главное (на взгляд неверующего) может находится
>как раз вне.

>Вне же нет ничего, для неверующего? Что там для вас может быть главного, в несуществующем?

Вне деятельности по прославлению Христа. Я непонятно написал?

>> - Церковь - лекарство. (опиум).

>Неверно. Это фундамент мировоззрения. Единственно верный и прочный, без которого - блуждать в непонимании и погибнуть в грехе... А вам все конопля минтся...

Я показал точку зрения, которая а) непротиворечива,
б) признает пользу церкви и необходимости осторожности в её отрицании, в) опирается только на реальность, данную в ощущениях.

Я хотел доказать что такую позицию можно сформулировать. Я не буду доказывать её истинность.
Еще раз - основное - более аккуратно очертить круг возможных взглядов на проблему.
От А.Б.
К Игорь С. (05.12.2003 21:36:34)
Дата 05.12.2003 21:45:54

Re: Последовательным быть торжественно обещаете? :)

>ВоВне "чего"? Я вроде как ни разу и ни ссылался...

Вне реальности. Давайте везде кондовый сермяжный посконный тривиальный механистических смысл н-гора выдавайте. Во всех предложениях и тезисах.
Чтобы можно было пощщупать, отмоделировать и прикинуть результат. :)

>Вне деятельности по прославлению Христа. Я непонятно написал?

Совершенно неясно. Я, как бы, подозреваю, что это вы мне в отместку, у меня научившись ... так написали. :))

Вы всерьез думаете, что прославление Бога - это все что есть, и для чего есть Церковь? (Да, нет, пояснение позиции, но детальнее)

>Я показал точку зрения, которая

Изначально - неверна, а потому, в лучшем случае, бесполезна, или не полезна...

>Я хотел доказать что такую позицию можно сформулировать. Я не буду доказывать её истинность.

Вот. И не делайте, пожалуйста, больше таких формулировок. Можно еще обсуждать методу приготовления блюд и разносолов из представителей вида Homo Sapiens - но вас будут сторониться опасливо, в лучшем случае. :)
Улавливаете намек?
От Игорь С.
К А.Б. (05.12.2003 21:45:54)
Дата 06.12.2003 14:20:51

Я никому ничего не обещаю.

и вроде не замечал со собой особой непоследовательности...

>>ВоВне "чего"? Я вроде как ни разу и ни ссылался...

>Вне реальности.

А где я ссылался на "вне рельность"?

> Давайте везде кондовый сермяжный посконный тривиальный механистических смысл н-гора выдавайте. Во всех предложениях и тезисах.

Кондовый посконный и тривиальный можете выдавать сами. Это по Вашей части. Мой механицизм - диалетический, непредсказуемый, неустойчивый, самоорганизующийся. С фракталами и прочим.

>Чтобы можно было пощщупать, отмоделировать и прикинуть результат. :)

Ну, это завсегда хорошо. А что Вам не нравится?

>>Вне деятельности по прославлению Христа. Я непонятно написал?

>Совершенно неясно. Я, как бы, подозреваю, что это вы мне в отместку, у меня научившись ... так написали. :))

Да? Странно. Я перечитаю еще раз. По памяти - у меня так идет предложение про деятельность по праолсавлениею Христа, а дальше сразу "Вовне". Мне как то казалось очевидным что "вовне" в данном контексте - "вовне деятельности по".

Но если Вы спросите конкретнее, то я постараюсь пояснить.

>Вы всерьез думаете, что прославление Бога - это все что есть, и для чего есть Церковь? (Да, нет, пояснение позиции, но детальнее)

Мне кажется, что я очень четко написал, что я так как раз не думаю. Очень хочу помочь, но не знаю чем. Спрашивайте, отвечу.


>>Я показал точку зрения, которая

>Изначально - неверна, а потому, в лучшем случае, бесполезна, или не полезна...

Пока я вижу что Вы не поняли ни одного из моих тезисов. Поэтому Ваше неверно я отношу к Вашему пониманию.


>>Я хотел доказать что такую позицию можно сформулировать. Я не буду доказывать её истинность.

>Вот. И не делайте, пожалуйста, больше таких формулировок.

Это еще почему?

>Можно еще обсуждать методу приготовления блюд и разносолов из представителей вида Homo Sapiens - но вас будут сторониться опасливо, в лучшем случае. :)

Не надо зажимать меня в угол - не будет подобных ответов. Вроде не проявил инициативу обсуждения вопроса? А начали обсуждение - будьте готовы получить любой ответ.

>Улавливаете намек?

Нет.
От А.Б.
К Игорь С. (06.12.2003 14:20:51)
Дата 06.12.2003 17:19:49

Re: Тогда - еще раз формулируйте.

>А где я ссылался на "вне рельность"?


Так. Значит разночтение терминов у нас опять проявилось. Попрошу формулировать тезисы - объемнее, чтобы по контексту можно было понять ваше "терминологическое содержание".

>Ну, это завсегда хорошо. А что Вам не нравится?

Что редко удается получить такие тезисы. И пощщупать их - тоже редко удается. :)

>Мне кажется, что я очень четко написал, что я так как раз не думаю.

Тогда, плиз, еще более четко - опишите свою позицию по теме "зачем существует Церковь.
От Игорь С.
К А.Б. (06.12.2003 17:19:49)
Дата 06.12.2003 18:06:32

Извините,

Александр.

Ничего не могу добавить к тому, что я уже написал.
От А.Б.
К Игорь С. (06.12.2003 18:06:32)
Дата 09.12.2003 21:57:19

Re: Не хотите и про коммунизм говорить? :)

Тогда - по поводу той древнеримской мудрости - выскажетесь, может быть?

"Государство разрушается, если его граждане разучились различать достойных и плохих людей" (это так. в вольной моей трактовке).

Вам не кажется, что в пост-СССР-ии именно эта социальная больезнь всем вредит, и что она очень запущена?
От Игорь С.
К А.Б. (09.12.2003 21:57:19)
Дата 11.12.2003 13:21:13

Не кажется.

>"Государство разрушается, если его граждане разучились различать достойных и плохих людей" (это так. в вольной моей трактовке).

>Вам не кажется, что в пост-СССР-ии именно эта социальная больезнь всем вредит, и что она очень запущена?

Я в этом просто уверен. И не только в пост.
От А.Б.
К Игорь С. (11.12.2003 13:21:13)
Дата 11.12.2003 19:46:30

Re: Рад.

Тут у нас точки зрения совершенно совпадают.

А вот на выводы из этой общей отправной точки - хотелось бы посмотреть...

Кстати, кто еще нашу позицию разделяет?
От BLS
К А.Б. (11.12.2003 19:46:30)
Дата 12.12.2003 00:05:12

Я не разделяю

>Кстати, кто еще нашу позицию разделяет?
Помоему, все-таки плохих от хороших различают.

Просто плохих почему-то терпят.
(Впрочем ясно почему: "иначе будет сталинизм")
От А.Б.
К BLS (12.12.2003 00:05:12)
Дата 12.12.2003 10:55:19

Re: Почему я не удивлен?? :)

Хотел этот вопрос задать Игорю, но пусть он будет ваш.

Так КАК различают плохих и хороших? По каким признакам-критериям?
От А.Б.
К Игорь С. (06.12.2003 18:06:32)
Дата 06.12.2003 21:19:56

Re: Может, тогда, поговорим о коммунизме?

:)

Вот тут, все мне не могут внятно ответить, что там видится с трудом, его разделением, его оплатой в коммунистическом обществе?
Что с семьей и государством прочат, по достижении отметки "коммунизм"?

И как планируется дойти до этой отметки? В частности - по МТБ - почему не так рьяно следили за ростом производительности труда?