…Всеобще известно стремление человека быть объективным в своих суждениях …. является еще одной методологической ошибкой: перенесение элемента метода познания в естествознании на другие сферы, где данный элемент метода не применим -…в вопросах смысла истории и о других проблемах мировоззренческого масштаба, стремление к объективности становится грехом гордыни и имеет своим результатом материалистскую пошлость в духе «жизнь – бессмыслица», «нравственность – условность» и проч…
Юра, а если окажется, что упомянутая Вами «материалистическая пошлость» лишь следствие непроработанности данной области знания, устраняемой (как и во всех прочих науках) естественным путём - накоплением знаний и их усвоением? Ведь раньше было куда больше наук, опиравшихся на религию, и почти все они благополучно выбрались из этой трясины. Обществоведение, вероятно, осталась последним. Вдруг найдется корректное материалистическое объяснение источника морали-нравственности? И что тогда будет с вашим «русским Богом»?
Короче, если нет Бога, то все позволено (а в том, что источником нравственности может быть только Бог, я надеюсь, никто уже не сомневается).
Известен анекдот про двух философов, один из которых отрицал движение, а другой перед ним расхаживал. Пойдите к ближайшему метро, где ментов погуще, попробуйте показать им что-нибудь безнравственное и посмотрите - с какой стороны «гром грянет». "Неотразимый" аргумент (столь уважаемый Достоевским) давно уже скис и дело лишь за грамотной формулировкой контраргументов.
Здравствуйте, товарищи!
> Юра, а если окажется, что упомянутая Вами «материалистическая пошлость» лишь следствие непроработанности данной области знания, устраняемой (как и во всех прочих науках) естественным путём - накоплением знаний и их усвоением? Ведь раньше было куда больше наук, опиравшихся на религию, и почти все они благополучно выбрались из этой трясины. Обществоведение, вероятно, осталась последним. Вдруг найдется корректное материалистическое объяснение источника морали-нравственности? И что тогда будет с вашим «русским Богом»?
Что касается "корректного материалистического источника морали-нравственности", то шансов здесь нет никаких. В конце девятнадцатого века вышло в свет произведение В.С.Соловьева "Критика отвлеченных начал", где показывается логическая несостоятельность выведения принципов добра (нравственности) из какой-либо абстрактной идеи. Потом, в "Трех разговорах", это положение было сформулировано довольно сжато:
если кто-то (что-то) говорит нам, что надо поступать хорошо (давая свое определение хорошего), то, чтобы это не были только слова, нам нужно знать, что этот кто-то (что-то) сам хорош. В христианстве дается указание: Бог вочеловечился и принес себя в жертву за нас, доказав тем, что он хорош (прошу прощения за натурализм). Более никак эту логическую задачу решить нельзя.
Исследовал тему, но не нашел ни единого внятного (или невнятного) возражения положениям "Критики отвлеченных начал" (ахинею Фромма, Маркузе и Райха о "гуманистической этике" возражением назвать нельзя, так как их теории нравственности кроме того что так же, как и любая теория отталкиваются от определенных аксиом, еще и содержат круг в определении).
> Известен анекдот про двух философов, один из которых отрицал движение, а другой перед ним расхаживал. Пойдите к ближайшему метро, где ментов погуще, попробуйте показать им что-нибудь безнравственное и посмотрите - с какой стороны «гром грянет». "Неотразимый" аргумент (столь уважаемый Достоевским) давно уже скис и дело лишь за грамотной формулировкой контраргументов.
Не знаю, к чему здесь аргумент про "ментов": если к тому, что наказание за грех пришло не от Бога, а от ментов, то здесь должно быть понятно, что христианство не подразумевает, что Бог спускается с небес и стучит по голове всякому, кто творит неправедное. Наказание за грехи кроме того, что оно приходит в различных формах, может еще и не совпадать во времени с самим моментом совершения греха или вообще приходить не в этой жизни (а в виде "второй смерти"). Очень интересную трактовку этого представления о наказании дают Лисичкин и Шелепин в книге "Россия под властью плутократии" (в той части, где говорится о принципе Ле Шателье).
Что до философов и "скисшего" аргумента Достоевского. Во-первых, как-то запаздывает "грамотная формулировка контраргументов". Но, может быть, причина этого запоздания - как раз в небольшой логической ошибке, которую содержит ваш пример. Бог требует свободной любви и свободного подчинения человека воле Его. Поэтому Достоевский, приводя свой аргумент, говорит не о том, что некому будет наказать людей за грехи, если предположить, что нет Бога, а о том, что такое явление как совесть без реальности личности Бога становится пустым и вредным даже предрассудком. Нравственность не может иметь другого истока, кроме личности Бога - это суждение, которое всегда упускается из виду. Вопросы о санкции за безнравственность, о психологической предрасположенности к нравственности и проч. тоже очень важны, но это - отдельные вопросы, решение которых надо ставить в зависимость от решения основного вопроса, а не наоборот.
Мент конечно утихомирит того, кто творит грех (по крайней мере, явно общественно-опасный грех). Только вот менту - с помощью старой доброй манипуляции сознанием - можно вложить представления о нравственности (не говоря уже о законности) очень отличные от тех, которые имеете вы, например. И тогда всякие надежды на мента могут оказаться неоправданными.
И еще. По поводу обществоведения, освобождающегося от религии. И.Солоневич, цитируя В.Ключевского, говорит о русском обществознании, что это было собрание переводов чего-то, что и на родном языке не имело корнкретного значения (извините, уж дословно не помню). Против оптимизма в связи с развитием общественных наук рекомендую "Протоколы Сионских мудрецов" или "Письма Баламута" (нельзя делать человека ученым: чистая наука не отрицает Бога, а скорее подтверждает его бытие; лучше сделать человека политэкономом или социологом). И еще хорошо бы вспомнить старика Канта - критикуя чистый разум, он очень актуально поставил вопрос о границах его применения. И если рассуждать трезво, то можно сказать, что развитие всех наук не приблизило нас к ответу ни на один мировоззренческий вопрос, потому что вопросы эти - антиномии чистого разума, не решаемые его инструментарием.
Юра
выглядит следующим образом:
1. Разделение норм поведения (на хорошие и плохие) происходит не на уровне решений-выбора отдельного индивидуума, а на уровне выживания социумов. Общества с правильными нормами выживают и доминируют, а с неправильными – распадаются. Другого механизма отбора и закрепления норм поведения не существует. (С изменением условий ноосферы нормы морали-нравственности естественным образом «плывут»).
2. В любой момент времени эти нормы достаточно просты и прозрачны, «макросоциальные» результаты их нарушения – тоже не секрет. Поэтому, нет проблемы, что бы их «материалистически» сформулировать и обосновать. Проблема лишь в том, что бы эти нормы потом исполнить.
99% двуногих – недалёкие эгоисты, поэтому для них цель выживания общества (в исторической перспективе) – недостаточный мотив вести себя подобающе. А сильные мира сего (как правило) – эгоисты в квадрате. Поэтому, в нормальных условиях метод пропаганды морали через её естественную материалистическую основу не срабатывает – он требует достаточного уровня культуры и высокого (относительно нормы) солидаризма. Кроме того, такой подход заставляет по другому взглянуть на роль элиты (ведь её аморалка влияет на судьбу общества с совсем другим коэффициентом) что ещё больше затрудняет внедрение «материалистической морали».
3. Как следствие, мудрыми людьми был придуман суррогат – религиозная страшилка, сулящая индивидуальное наказание-поощрение (понятное даже античному ослу). Для элиты религиозная корректировка поведения привлекательна ещё и тем, что позволяет списывать большие беды (от некачественной элиты) на кары всевышнего и назначать себе в судьи мифического бога (вместо реального подначального народа).
4. С одной стороны, реалии современной жизни конфликтуют с религией самым откровенным образом, постепенно сводя её на нет (для цивилизованной части популяции). С другой – из-за вышеуказанного конфликта с интересами элиты система «материалистической морали» не развивается. От того-то сегодня мораль и «подвисла».
В советском обществе была сделана попытка внедрения материалистической морали, но – провалилась в силу половинчатости (моральным предлагалось быть только народу, себя же советская элита считала вне критериев «добра и зла», не отличаясь в этом от всех прочих элит).
У буржуинов делаются попытки привязать мораль к неким «универсальным человеческим ценностям». Если бы эти ценности выводились из реальных материалистических предпосылок, то у данного метода был бы шанс (учитывая заметно подросший с библейских времён образовательный уровень и возможности современных СМИ). Но «ценности» формируются некорректно (элита зубами держится за свою обособленность и право шарить в чужих карманах), поэтому «буржуазная мораль» получается такой же тухлой как христианская или коммунистическая.