От alex~1
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 25.11.2003 11:05:34
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Либерализм; Идеология;

Если вопрос был не форме моего ответа:

>когда сущность понятия подменяют его словом. Свобода - общечеловеческая ценность? Это мне кажется нелепостью, простите. В каждой культуре и в каждый исторический период смысл этого понятия иной. Нет в них общего для всех, уж об этом два века долбят самые разные философы. Другое дело, что либералы велят всем считать общей их трактовку свободы.

То, что смысл понятия в различных культурах и в различные исторические периоды несколько иной, важной роли не играет. Важно то, что он не принципиально иной. Вы же ссылаетесь на рабовладельцев для опровержения трактовки свободы как общечеловеческой ценности? Но русской цивилизации и современной эпохе не свойственно рабовладение. Однако и Вы, и я прекрасно друг друга поняли. А если бы стал настаивать на уточнении, что такое "рабовладелец", Вы бы увидели в этом не искреннее непонимание культурно-чуждого мне термина, а попытку отвертеться от ответа. И были бы, конечно, правы.

Если строго следовать Вашему предложению, то ничему, кроме агностицизма, места нет. Любое понятие имеет смысл, различный в разных культурах и в разные исторические периоды. Если эти различия таковы, что "убивают общее" - то чем заняться науке и философии?
Наука должна быть "культурно-замкнутой" или "исторически-замкнутой"? Логика Аристотеля неприменима, потому что он принадлежал другой цивилизации и другой эпохе?

Если это "общее", как правило, остается, несмотря на определенную изменчивость в разных культурах и разных исторических эпохах, то почему Вы не допускаете этого "общего" для понятия "свободы", лишая его всякого универсального смысла?

Да, это не либеральная трактовка. Ну и что? И философов-проходимцев хватает.

"Нет ничего - заявил профессор Урлипан. А тот, кто думает иначе, заблуждается."

С. Лем, "Звездные дневники Ийона Тихого".

C уважением
От М.Згурски
К alex~1 (25.11.2003 11:05:34)
Дата 26.11.2003 18:33:23

Вы правы, "общее" имеет не только гносеологический, но и онтологический статус

А вот непонимание этого (по которому очень хорошо уже прошелся Дмитрий Кропотов, можно поискать пост), ведет в худшем случае - к отсебятине, в лучшем - заводит в дремучий лес или окультуренный НАТУРАЛИЗМа и такого же наивного КОНЦЕПТУАЛИЗМа.
Отсюда возникает и известное непонимание "общего" аксеологического, принадлежащего человечеству и особенного -отдельным культурам. Например, непонимание ценностных систем традиционных обществ, к которым принадлежала в прошлом Россия, которые строились на принципах выраженного дуализма. И этот дуализм трактовался везде по особенному, как это было принято в таких обществах. Но это не значит, что а есть лишь одна особенность, только не известно особенность чего. Как известно, в традиционном обществе дуализм еще дополнялся полярными течениями рефлексивной культуры (как например, западничество и славянофильство в России), которые соответствовали и полярными моделями бытового поведения тех или иных культур, но это не значит, что ничего общего между ними нет и никогда не было. Эта общность генетически задана.
С уважением, Микола З.
От Фриц
К alex~1 (25.11.2003 11:05:34)
Дата 26.11.2003 15:14:34

Когда свобода - ценность?

Это понятие очень широкое. Пока оно не ограничено, это не общечеловеческая ценность. Например, человек играет в шахматы. Правила игры стесняют его свободу. Можно сделать ход с нарушением правил и выиграть. Но ценность ли такая свобода?
Или свобода гадить на ковёр а ноги класть на стол.
От И.Т.
К alex~1 (25.11.2003 11:05:34)
Дата 25.11.2003 20:34:38

Ответ С.Кара-Мурзы в корне по адресу:

http://vif2ne.org/nvz/forum/3/co/104752.htm
видимо случайно попал в корень и там пошла цепочка дискуссии