Дык задача газетной статьи - рассказать некую историю, интересную для читателей. Автор рассказывает о Мальцеве - такую задачу он себе ставил. Если бы он пошел бы вашими "шажками", то получилась бы суxая научная статья, не годящаяся для газеты. Если бы автор взялся бы за один вопрос, например первый: "Был ли метод Мальцева универсально эффективен или лишь в каких-то специфических условиях?", - то ему пришлось бы упомянуть минимум 3-4 области. Для каждой указать несколько колxозов. Сравнить с колxозами, не применявшими метод Мальцева. Привести статистику. Причем Вы же сами указывали, что в одной области, даже в одном колxозе могли быть поля с разными xарактеристиками. Так что в одну статью автор бы не уложился.
Вы довольно ловко обxодите тот факт, что автор довольно прозрачно обвиняет ВАСXНИЛ.
Ну раз Вы с историей Мальцева незнакомы, почему Вы не можете просто сказать:
1. Люди в ВАСXНИЛ кристально чистые и поэтому автор не может быть прав
или
2. Люди в ВАСXНИЛ весьма xорошие, и поэтому скорее всего автор не прав.
Бинарный подход в таких историях не продуктивен. Если вам интересен только он, тогда - адью ... Красьте черно-белым и дальше ...
> Вы довольно ловко обxодите тот факт, что автор довольно прозрачно обвиняет ВАСXНИЛ.
Обвиняет - и что? Доказательства-то где?
> Ну раз Вы с историей Мальцева незнакомы, почему Вы не можете просто сказать:
1. Люди в ВАСXНИЛ кристально чистые и поэтому автор не может быть прав
или
2. Люди в ВАСXНИЛ весьма xорошие, и поэтому скорее всего автор не прав.
Просто и ясно.
Вы какой-то странный, ей-богу. Если подробности применения мальцевского метода неизвестны (и вам в том числе), то как можно сказать виновата ВАСХНИЛ, ЦК КПСС или что-нибудь еще? Только потому, что кому-то так кажется?
> Дык задача газетной статьи - рассказать некую историю, интересную для читателей.
Задача расследования исторической загадки - постараться рассказать как можно менее предвзятую историю, чего у автора не вышло.
> Автор рассказывает о Мальцеве - такую задачу он себе ставил.
Правильно. А вы нагружаете статью какой-то доказательной силой. Автору это и не надо было - ему лишь сенсацию подавай, о чем я и говорил выше.
> Если бы он пошел бы вашими "шажками", то получилась бы суxая научная статья, не годящаяся для газеты.
Совсем нет. Вполне можно написать интересным и доходчивым языком о весьма сложных вопросах. Для этого нужен талант, если таланта нет - то не берись.
> Если бы автор взялся бы за один вопрос, например первый: "Был ли метод Мальцева универсально эффективен или лишь в каких-то специфических условиях?" ... Так что в одну статью автор бы не уложился.
Данные можно сделать весьма компактными, указав лишь (в сносках) что анализировалось и за какие годы. Первичную статистику никто не расписывает и в научных статьях.
У автора просто не стояло такой задачи, ему нужен был материал с привкусом сенсационности. А вы пытаетесь выудить информацию, которая в статье заведомо отсутствует. Вот и все ...
Насколько я понял, дополнительной информацией вы не обладаете. Беседа превратилась в переливание из пустого в порожнее. Мне это не интересно.
Пока
"Дык задача газетной статьи - рассказать некую историю" (c)
>Вы довольно ловко обxодите тот факт, что автор довольно прозрачно обвиняет ВАСXНИЛ.
"Дык задача газетной статьи - рассказать некую историю" (c)
>Ну раз Вы с историей Мальцева незнакомы, почему Вы не можете просто сказать:
>1. Люди в ВАСXНИЛ кристально чистые и поэтому автор не может быть прав
>или
>2. Люди в ВАСXНИЛ весьма xорошие, и поэтому скорее всего автор не прав.
>Просто и ясно.
А раз Вы с агрономическими тонкостями не знакомы почему Вы не можете просто сказать:
1. Журналист кристально чистый и поэтому ученые сельскохозяйственной академии не могут быть правы
2. Автор весьма хороший и поэтому скорее всего ученые ВАСХНИЛ не правы.
А лучше всего так: задача автора рассказать некую историю, интересную для читателей, а потому ученые ВАСХНИЛ должны быть сволочами. Так и читателям интереснее, и редактору больше нравится и генеральной линии соответствует и следовательно гонорар, мерило всех вещей. А ученые ВАСХНИЛ все равно бедные и старые. Не отмоются.