>>А чем худо бы Московский часовой завод во Вьетнам перенести>
>А это уже социальный вопрос.
Можно и так. Запад решился заплатить эту социальную цену за "технический прогресс", когдаа еще растоптав цеховую солидарность ради усовершенстования ткацкого станка. Дань с покоренных народов с незапамятных времен собиралась, а тут это "уникальное явление природы".
>>Можно проще? Вы занимаетесь наукой и покупаете картошку. Что в этой ситуации можно сказать об эквивалентности обмена?
>Неэквивалентный.
А хоть какой-то эквивалентный обмен работник умственного труда соверщить может по-Вашему? По-моему так да.
>>И где же вы в науке эту равновесность встречали окромя теории (к спору об энтропии -- бесконечное время осуществления изотермического процесса)?
>"В науке окромя теории" - это хорошо.
Равновесных процессов не бывает, но на бумаге прописать иногда полезно. А состояние равновесия -- факт более медицинский.
>Вот и отлично. Соответственно остается признать что вся экономическая теория (или Вы знаете неравновесную экномическую теорию) - полная фигня и надувательство.
Cм. выше. Состояние и процесс.
>Но вообще я о другом. Если кто-то один использует ресурсы, то другому их уже не остается, правильно?
Ну вот, законы сохранения в экономике и интеллигентское крестьянствование о нулевой сумме. Едет на работу в машине Опелевский инженер, разрабатывающий особо экономичный дизелек...
>Можно и так. Запад решился заплатить эту социальную цену за "технический прогресс", когдаа еще растоптав цеховую солидарность ради усовершенстования ткацкого станка. Дань с покоренных народов с незапамятных времен собиралась, а тут это "уникальное явление природы".
и не туда. Я ж написал, про социальную цену я пока молчу. Прежде чем собирать дань с покоренных народов надо сначала победить тех, кто уже собирает с них дань. Так?
>>Неэквивалентный.
>А хоть какой-то эквивалентный обмен работник умственного труда соверщить может по-Вашему? По-моему так да.
Вы упорно пишите "эквивалентный" хотя и пишу "экономически эквивалентный". Вам понятно в чем разница или надо объяснять?
>Равновесных процессов не бывает, но на бумаге прописать иногда полезно. А состояние равновесия -- факт более медицинский.
А я не против расписывания равновесных процессов. Я против расписывания только равновесных процессов и декларации что мы можем что-то предсказывать независимо от степени неравновесности в системах.
>>Вот и отлично. Соответственно остается признать что вся экономическая теория (или Вы знаете неравновесную экномическую теорию) - полная фигня и надувательство.
>Cм. выше. Состояние и процесс.
Куда смотреть? МММ - состояние или процесс?
>>Но вообще я о другом. Если кто-то один использует ресурсы, то другому их уже не остается, правильно?
>Ну вот, законы сохранения в экономике и интеллигентское крестьянствование о нулевой сумме. Едет на работу в машине Опелевский инженер, разрабатывающий особо экономичный дизелек...
Ни фига Вы не поняли. Я о том, что если крестьянин думает о том, что вот и он научится и тоже станет инженером, то он должен понимать, что это может произойти только в том случае, если инженер будет собирать картошку. Так - понятнее?
>>Можно и так. Запад решился заплатить эту социальную цену за "технический прогресс"
>Это Вы не о том и не туда. Я ж написал, про социальную цену я пока молчу. Прежде чем собирать дань с покоренных народов надо сначала победить тех, кто уже собирает с них дань. Так?
Ага, тыщелетиями. А выяснять кто круче по жизни можно со времен кольчатых червей. Специфическая особенность человека разумного в способности таки сделать каменный топор. А особенность Запада -- в умении приспособить головные мозги к производительной работе. Так что ваша любимая шуточка насчет уберменшей таки содержит долю шутки.
Кстати, о чем тут я со всеми вами спорю?! Я утверждаю, что работники умственного труда, как и все 100% здешних, имеют право на достойную зарплату без квартирного вопроса и очередей всяких. А мне говорят, что таких как мы надо смешивать с фекалиями, селить в коммуналку, платить меньше грузчика и гонять на картошку!
>>А хоть какой-то эквивалентный обмен работник умственного труда соверщить может по-Вашему? По-моему так да.
>Вы упорно пишите "эквивалентный" хотя и пишу "экономически эквивалентный". Вам понятно в чем разница или надо объяснять?
Да.
>А я не против расписывания равновесных процессов. Я против расписывания только равновесных процессов и декларации что мы можем что-то предсказывать независимо от степени неравновесности в системах.
А что за беда? Обычное дело: было равновесное состояние, такое-то воздействие имело место, такого-то Ле-Шателье ожидаем.
>>>Вот и отлично. Соответственно остается признать что вся экономическая теория (или Вы знаете неравновесную экномическую теорию) - полная фигня и надувательство.
>
>>Cм. выше. Состояние и процесс.
>
>Куда смотреть? МММ - состояние или процесс?
>>>Но вообще я о другом. Если кто-то один использует ресурсы, то другому их уже не остается, правильно?
>
>>Ну вот, законы сохранения в экономике и интеллигентское крестьянствование о нулевой сумме. Едет на работу в машине Опелевский инженер, разрабатывающий особо экономичный дизелек...
>
>Ни фига Вы не поняли. Я о том, что если крестьянин думает о том, что вот и он научится и тоже станет инженером, то он должен понимать, что это может произойти только в том случае, если инженер будет собирать картошку. Так - понятнее?
Не-а, я с собой согласен, а не с вами, таким-сякими инженерами. Которые могут дизелек сделать, те его и должны делать, на картошку не отвлекаясь. А которые нет -- да, вполне той картошки достойны.