"Но они все менее вязались с
действительностью - и с реальным капитализмом (его неизбежный крах
предвещала теория), и с реальным социализмом, который в силу своих
преимуществ должен был этот капитализм заменить. Я храню все три тома
"Капитала" как реликвию: они сплошь испещрены моими пометками и
подчеркиваниями, сделанными в разное время. Вначале я их делала в ходе более
глубокого освоения Марксовой теории. Но чем более осознавала, что многие
положения этой теории ошибочны или устарели, не отвечают реальности, тем
усиленнее искала спасительные цитаты из того же "Капитала", говорившие о
"контртенденциях" (а о них, к счастью, Маркс не забывал).
"
Уже эта сентенция - сравнение общих черт капитализма, выведенного в КАпитале с _реальным_ капитализмом, не говоря уж о социализме - выдает бесплодность попыток автора 'глубоко освоить' теорию Маркса. Автор не понял даже места Капитала в системе марксизма, и, отождествляя последний с первым, берется судить о том, о чем имеет смутное представление.
"Выражается стоимость в
ценах товаров и определяет условия обмена."
Вопрос соотношения цены и стоимости весьма сложен для такого кавалерийского наскока. Закон стоимости, открытый Марксом, утверждает, что стоимость _определяется_ общественно-необходимыми затратами труда на производство товаров, а о том, что стоимость выражается в цене - и речи не шло.
"Ведь цены отнюдь не определяются
лишь трудовыми затратами."
Неужели автор считает, что Маркс полагал обратное?