От Фриц.
К All
Дата 26.02.2001 10:55:00
Рубрики Прочее;

586. А вот ещё примеры манипуляции сознанием.

Сергей Георгиевич человек осторожный, глупостей говорит мало. Я внимательно прочёл главу 2 «Истории советского государства и права» «Государство и право после февральской революции 1917 г.». Нахожу, что при заданности вывода автору удалось сохранить значительную долю объективности. Солженицин, например, описывает революцию подчёркнуто объективно (только по отношению к Сталину заметна явная субъективность – не любит он Сталина), а Кара-Мурза – не скрывает симпатий к советской власти. Но не только факты, но и их оценка авторами совпадают почти всегда, а в главном – всегда.
Несколько сомнительных мест я, конечно, нашёл. Самых ярких – два. Вот первое:
«… Н. Д. Соколов … подготовил и принёс в только что созданное Временное правительство известный «Приказ № 1»». Формально С. Г. К-М, может, и прав – Соколов принёс (хотя сомнительно, что приказ сочинил именно Соколов – по мнению Солженицина работала группа из нескольких случайных «депутатов», и есть мнение, что тут замешан Гиммер). Но Сергей Георгиевич не пишет, чей же это приказ, кто приказал. Большинство читателей должны понимать, что Временное правительство. А на самом деле – приказал Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов (он и компетенции всероссийской не имел). Не хочется Сергею Георгиевичу признавать, что армию развалил Совет, и он опускается до манипуляции сознанием.
Вот второе:
Цитируя «Апрельские тезисы» С. Г. пишет: «… республика Советов рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу доверху». А первоначально у Ленина было: «Советов рабочих, батрацких и солдатских депутатов». Ленин исключил из демократии 80% населения. Впервые введя в политическую практику упоминание о батраках Ленин сознательно стремился разжечь в деревне классовую борьбу, развалить единство крестьянской общины. Это не вписывается в Концепцию Кара-Мурзы и он подтасовывает.
Ну и ещё по мелочи несколько мест. Например, «… Корнилов … пытался свергнуть Временное правительство». А есть надёжные данные, что он хотел придать силы Временному правительству и действовал по согласованию с Керенским. Или вот: «… помещики организовались для борьбы с земельными комитетами, начались массовые аресты их членов и предание их суду». Ну какие силы могли быть у помещиков в 1917? Вся сила на местах была у дезертиров, крестьян и гарнизонных частей. Без их поддержки помещики никого бы не арестовали. Или что перебои с хлебом, возможно, были созданы искусственно – а они были из-за метелей, очень сильных в том феврале.
И о заговорах: заговор Гучкова – это известно, хотя там было больше болтовни чем дела. А что за заговор придворной камарильи? Я подозреваю, что такого заговора вовсе не было, ничего о нём не слышал. Разве что глупые кадетские росказни о «тёмных силах».
От C.КАРА-МУРЗА
К Фриц. (26.02.2001 10:55:00)
Дата 26.02.2001 13:19:00

К чему темнить?

Тем, что Фриц называет неточности или нехватку информации манипуляцией, он просто выражает свое общее неодобрение. При чем здесь манипуляция? Я вообще ту книгу делал из той информации, что мне дали юристы, только в новой парадигме. Да еще потом на 40% они материал сократили. Дело ведь не в тех мелочах, что приводит Фриц (кстати, многие из его замечаний спорны). Как мог Совет - продукт и инструмент революции, не разрушать старую армию? Предлагаю как общий принцип - если делаешь замечание по частности, вырази свое отношение к общему, к тем главным тезисам, которые есть, например, в главе о Феврале. Тезисы эти, кстати, вовсе не оценочные. Из замечаний Фрица я не понял не только его отношения к этим тезисам, но и не понял, заметил ли он их.
От Фриц.
К C.КАРА-МУРЗА (26.02.2001 13:19:00)
Дата 26.02.2001 13:34:00

Выражаю общее одобрение.

Сергей Георгиевич! С общей идеей я полностью согласен. И со всем остальным согласен, кроме упомянутых неточностей (а может, и не неточностей). Я думал, что достаточно это выразил во первых строках заметки.
Но важнее не моё скромное мнение, а то, что почти полностью совпадают оценки этих событий, февральской революции, таких разных людей, как Кара-Мурза и Солженицин. Неужели эти оценки независимы? Вы, вероятно, читали?
От Ростислав Зотеев
К Фриц. (26.02.2001 10:55:00)
Дата 26.02.2001 12:45:00

"глупостей говорит мало"(С) Фриц ;-)???

известный «Приказ № 1»». Формально С. Г. К-М, может, и прав – Соколов принёс (хотя сомнительно, что приказ сочинил именно Соколов – по мнению Солженицина работала группа из нескольких случайных «депутатов», и есть мнение, что тут замешан Гиммер). Но Сергей Георгиевич не пишет, чей же это приказ, кто приказал. Большинство читателей должны понимать, что Временное правительство
++++
если СГ пишет "известный приказ", то полагает, что те, кому адресована книга, знают, кто этот приказ издал. Понимающему - достаточно...:)))

++Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов (он и компетенции всероссийской не имел)
+++
еще одно изобретение - а кто ему должен был дать
"компетенцию"????(я, правда, подозреваю что речь идет о полномочиях :)))) Особенно в условиях безвластья ? Или наш юный Фриц родился после 91 года и не помнит, что достаточно было московской заварушки, как все местные партай- и прочие фюреры стали брать под козырек и утверждать, что вступили в КПСС ради ее развала ????Приходится напомнить юному другу, что власть - не дают(с неба), ее - берут.
==А первоначально у Ленина было: «Советов рабочих, батрацких и солдатских депутатов». Ленин исключил из демократии 80% населения. Впервые введя в политическую практику упоминание о батраках Ленин сознательно стремился разжечь в деревне классовую борьбу, развалить единство крестьянской общины. Это не вписывается в Концепцию Кара-Мурзы и он подтасовывает.
++++
Наш юный друг не утруждает себя процитировать, из какого источника он взял "первоначальные" ленинские слова.Более того, он, по-видимому, не подозревает о существовании ленинского учения о диктатуре пролетариата. ДИКТАТУРА УГНЕТАЕМЫХ - по ОТНОШЕНИЮ К УГНЕТАТЕЛЯМ !Классовую борьбу - разжечь нельзя, она продолжается, пока есть имущественное неравенство - другое дело, что формы разные. Восстание - пример крайней формы, отнюдь не исчерпывающщее ВСЮ борьбу.

++++
ну и далее в том же духе:
+++Ну какие силы могли быть у помещиков в 1917?
Деньги, земли и власть !
++++
, «… Корнилов … пытался свергнуть Временное правительство». А есть надёжные данные, что он хотел придать силы Временному правительству и действовал по согласованию с Керенским. +++=

Какие "надежные данные" есть у Вас и Вашего "кумира" - иудушки Соженицына ? Это вроде папок с компроматом Руцкого?
+++
по мнению Солженицина работала группа из нескольких случайных «депутатов», и есть мнение, что тут замешан Гиммер
+++
это его "мнение". А у меня - другое. Так что делать будем ? :)))))
Назовите , плиз, хоть один заслуживающий доверия источник. Или главный источник - "Сам сказал"???
++++
Про хлеб - написано "возможно" - а уж Вы с Солженицыным знаете наверняка ???
++++
++++
Незрело это как-то все - но писучесть прям удивительная. Может, стоит больше читать - развивает, знаете ли ????
От Igor Ignatov
К Фриц. (26.02.2001 10:55:00)
Дата 26.02.2001 11:10:00

re: K slovu

Tak, Sovet - eto prosto forma organizacii. A vot ljudej kakix ubezhdenij objedenjal Petrogradskij Sovet? Eto drugoj vopros.

Mozhno i bol'she skazat'. Naprimer deputaty Verxovnogo Soveta SSSR v 1989, 1990 i t.p. nemalo potrudilis' na nive razvala strany i proveli bol'shuju rabotu po diskreditacii Sovetskoj vlasti. Sovety inogda byvajut antisovetskimi i antigosudarstvennymi.

Voobsche, spravedlivosti radi nado zametit', chto Kara-Murza mnogokratno pisal o ximerichnosti i protivorechivosti bol'shevizma i revoljucii.