От Ростислав Зотеев
К Александр
Дата 22.02.2001 19:20:00
Рубрики Прочее;

Попробую кратко возразить

Александр, действительно, классно изложил.
Слабые места, на мой взгляд:
1)Малый бизнес ВСЕГДА существовал в Польше, в Чехии и пр. - сильно это им помогло ?
2)На мой взгляд, крушение соц-ма как системы было инспирировано "Законом о кооперативах" 1986 года - часы были запущены тогда. Это было вроде лозунга "Обогощайтесь". И при отстуствии жесткого админ.контроля процесс сатл неуправляемым. Малый капитал ежечасно рождал крупный (по Ленину) ;-)
3)Главной причиной, на мой взгляд, стало вырождение элиты в связи со снижением критериев ее отбора (даже Собчака в партию приняли , ха-ха!). Плюс с отсутствием контроля за ее действиями (запрет КГБ работать по верхушке партии). Элита утратила навыки ситемного мышления и видения.
4)Перемены вроде нашей возможны всегда и только при наличии ТРЕТЬЕЙ силы ( вспомним, к примеру, что Потругалию отстояли англичане) - этого было в избытке.
5)Вопрос о самоорганизации - мог быть решен в рамках партии ! Вспомните сов.фильмы, где партия "поправляла" хозяйственников ! :-)
На мой взгляд, часть индивидов воспитать как "новых людей"- удалось !
6) Начальник есть над всеми !:-))) А уж на Западе и на Востоке их сколько ! Так что постулат про "свободных коней и людей", по-моему, ошибочен.
От Александр
К Ростислав Зотеев (22.02.2001 19:20:00)
Дата 25.02.2001 05:02:00

re: Попробую кратко возразить

> 1)Малый бизнес ВСЕГДА существовал в Польше, в Чехии и пр. - сильно это им
помогло ?

О Польше с Чехословакией не знаю - католики, неразберипоймешь.
И я имел в виду малые предприятия в высокотехнологических отраслях. Когда несколько человек, работающих на постоянной работе время от времени находят возможность усовершенствовать что-либо, собираются вместе, делают разработку, внедряют, получают деньги и расходятся до следующей работы. Главные бузотеры были нителигенты. Значит с ними и проблема. Дело не в наличии малого бизнеса индустриальной эпохи (ферм например), а в постиндустриальной модернизации. В организации малых предприятиях в области НИОКР. Не в том плане чтобы выводить новые штаммы микроорганизмов продуцентов у себя на кухне, а в том чтобы развить привычку самому по сторонам поглядывать и искать что можно было бы улучшить, заключать контракт и тащить заказ на основную работу.

> 2)На мой взгляд, крушение соц-ма как системы было инспирировано "Законом о
> кооперативах" 1986 года - часы были запущены тогда. Это было вроде лозунга
> "Обогощайтесь". И при отстуствии жесткого админ.контроля процесс сатл
> неуправляемым. Малый капитал ежечасно рождал крупный (по Ленину) ;-)

Да, это был шаг к обретению вожделенного хозяина. Смысл такого кооператива - иметь, а не делать. Нажива, а не производство. Организовывали их жулики, а интелигент если и шел туда так работником.

> 3)Главной причиной, на мой взгляд, стало вырождение элиты в связи со снижением
критериев ее отбора

Элиты несколько тысяч. Без активной поддержки интелигенции элита бы ничего не смогла. Именно поэтому Сергей Георгиевич фокусирует нас на интелигенции, и я на ней послушно фокусируюсь.

> 4)Перемены вроде нашей возможны всегда и только при наличии ТРЕТЬЕЙ силы
> (вспомним, к примеру, что Потругалию отстояли англичане) - этого было в избытке.

Внешние силы нам неподконтрольны. Поэтому, имеет смысл их, на первых порах, опустить если они не достаточны для преобразований и заняться тем что зависит от нас. В случае СССР внешние силы были явно недостаточны.

> 6) Начальник есть над всеми !:-))) А уж на Западе и на Востоке их сколько ! Так что
постулат про "свободных коней и людей", по-моему, ошибочен.

Роль начальника существенно меняется. Он перестает быть единственным источником инициативы. Инициатива исходит от профессионалов. Начальник становится похож на декана - он имеет достаточно много веса при подборе профессоров, но указывать им что им делать практически не может. Каждый сам ищет и находит способы добыть деньги, а факультет забирает треть. Естественно всем профессорам на факультете выгодно чтобы все остальные профессора преуспевали - больше денег будет у факультета. Поэтому все друг другу помогают. Более продвинутые помогают менее продвинутым. Идеями делатся, работы совместно деелают, одни становятся хоть и неформальными, но общепризнанными лидерами, другие эалуются что все считают их за аспиранта у такого лидера, но декан здесь не при чем.

В бизнесах, конечно, руководства побольше, но эволюционируют они в ту же сторону. Есть немного так называемых коровых специалистов, которые практически непотопляемы. Наняты пожизненно. Их могут переучивать, перебасывать с места на место, но не увольнять. А есть временные работники, среди которых поддерживается искусственно высокая текучесть кадров. Их нанимают на 2-3 года и потом увольняют чтобы корней не пустили.
От Дмитрий Лебедев
К Александр (25.02.2001 05:02:00)
Дата 26.02.2001 13:11:00

Не торопитесь

Поднятая проблема не отосится к числу тех. которые ешаются "кавалерийским наскоком", потребно терпение. Попытаюсь сформилировать проблему развёрнуто.
СССР пал не в результате острого экономического кризиса, непереносимых физических и душевных страданий населения. Он пал в результате раскола правящей элиты и интеллигенции, спровоцировавших в обществе колоссальный духовный кризис и потерю ориентации общества, разрушения общественных ценностей и духовных стереотипов. Сегодня мы видим, что разрушительный вектор не изменился, если и произошла какая-то консервация, она только материальна, да и то, не повсюду, и лишь потому, что это последний предел, за ним - смерть.
Суть задачи состоит в том, чтобы
1. Определить роль факторов и движущих сил, разрушивших СССР.
В списке тем:
а) перерождение советского общества (в т.ч. элиты, интеллигенции)
б) влияние запада (в том числе, суть современного западного общества)
в) экономические проблемы
2. Определить возможность сохранения СССР ретроспективно (а вот если..., то...)
а)потенциальные возможности социально-экономической и политической модернизации
б) сохранение ценностного единства общества
в) предотвращение разложения политической элиты, интеллегенции (да других сегментов общества)
3. Исходя из полученной информации, выработать комплекс мер, направленный на спасение России и стран СНГ.
а) ........................

Тут для нас важнее труд муравья, чем труд Сизифа. Поясняю. Все мы занятые люди, тут, возможно, целенаправленно действовать не удастся.
Да это и не главное - наиболее важно, чтобы труд был сфокусирован. Сизиф занимался титаническим трудом, вкатывая гигантский камень, который скатывался обратно. Муравей тащит свою травинку в муравейник. Так и замечания - пусть и незначительные, они должны быть по теме. Для организации дискуссии, если это не слишком Вас раздражает, можно указывать название темы и подтемы в начале тела сообщения.
От Ростислав Зотеев
К Александр (25.02.2001 05:02:00)
Дата 26.02.2001 11:30:00

Продолжение возражений...

1)О Польше с Чехословакией не знаю - католики, неразберипоймешь.
И я имел в виду малые предприятия в высокотехнологических отраслях
+++=
Аргументация по типу - "я не знаю, значит не имеет смысла" - не принята. Кроме нас с Вами есть СГ и другие - они-то этот опыт должны учитывать ! ;-) Про высокотехнолгичные отрасли - а какая разница ? Вам, может, это просто больше знакомо ? Ну, были ВТК - сошли на нет. Почему - не потрудитесь разобрать ?
2)Организовывали их жулики, а интелигент если и шел туда так работником
++++
Я-то жотел просто напомнить, что инициаторами товарного кризиса конца восьмидесятых стали именно кооперативы, скупавшие В РОЗНИЦЕ пуговицы мешками, материю рулонами (швейки были одни из первых), затем - муку и сахар машинами. И затем все это перепродавашие по вздутой цене. Я был среди тех дураков, которые наивно слушали призывы Рыжкова не закупать впрок, а брать только, сколько надо !:-((( Разумно, те сязать, потреблять - как при коммунизме - по потребностям. Но народ наш многомудрый запасал тушенку ящиками...Большую часть тех консервов потом пришлось выбросить. Что, наши умники Поповы с Аганбегянами и Шаталиными не предвидели этого, когда вводили закон о кооперативах ? Если да - они просто дураки. Если предвидели - подонки.
3)Без активной поддержки интелигенции элита бы ничего не смогла.
++++
ЭЛИТА ПЛАТИТ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В НУЖНОМ ЕЙ НАПРАВЛЕНИИ. Все зависит от вектора(указания направления - не знаю, как лучше сказать, чтобы Билл понял :-)) приложения усилий этой элиты. Перерождение элиты обусловило направление этого вектора в сторону стяжательства и вседозволенности. Вы, может, Маркузианские идеи исповедуете: объявляете студенчество классом и провозглашаете его самым революционным ?:))) А СГ, на мой взгляд, тут не причем.
4)В случае СССР внешние силы были явно недостаточны.
+++
Просто вздорный тезис.Поищите-ка, сколько денежек было потрачено на холодную войну! А кто финансировал наших "интелей" ? "Сорос-Клаус?":)))
Украинских националистов ??? Тщательней аргументируйте, пожалуйста.
5)Роль начальника существенно меняется. Он перестает быть единственным источником инициативы. Инициатива исходит от профессионалов
+++
Кто Вам сказал, что начальник генерирует идеи?
Он КОНТРОЛИРОВАТЬ должен. И РАСПРЕДЕЛЯТЬ средства. У вас , на мой взгляд, какое-то несколько инфантильное представление о начальнике, как о САМОМ УМНОМ. Функции генерации новых технических идей нет в перечне задач менеджмента.
+++
Резюмируя, не пойму, в отличие от Георгия, к чему Вы призывали изначально, увы...