От Almar
К Ростислав Зотеев
Дата 22.02.2001 11:42:00
Рубрики Прочее;

к проблеме определения манипуляции

Да, приемлемого определения термина «манипуляци» мы так и не выработали. И причина этого, конечно, именно в идеологии советского времени.

Для тех кто не в курсе прошлых споров еще раз сформулирую диллему: Большинство участников форума против манипуляции и многие симпатизируют великому прошлому России. Однако наше великое гос-во несомненно было идеологическим (главное, в отличие от Запада, где не афишируется господствующая идеология, оно само это декларировало). Идеология же предполагает управление сознанием, воспитание сознания, а значит имеет сходство с манипуляцией. Где кончается воспитание и начинается манипуляция-обман определить не просто.

Я хотел бы сегодня высказать еще соображения, которые могут помочь нам. Известно, что одним из первых теоретиков идеологического государства был Платон. За это, кстати, Карл Поппер в известной книге «Открытое общество и его враги» (между делом, может кто-нибудь знает ссылку на эту книгу в интернет на рус. языке – был бы признателен) и обрушил на Платона град критики, посчитав его первым врагом открытого общества. Ну Поппер то и сам такой же идеолог, однако не об этом сейчас речь.

Платон, конечно, не свободен от недостатков, но давайте рассмотрим один из примеров его «манипуляции». Как раз в преддверии Дня советской армии.

Платон говорит что-то вроде: идеальное государство должно особым образом воспитывать юношей, которые входят в касту воинов. Воспитание должно строится таким образом, чтобы для воина героическая смерть в бою казалось бы меньшим злом, чем спасение собственной жизни путем позорного бегства с поля боя. Является ли это манипуляцией сознанием этих юношей? С одной стороны вроде бы да. Но с другой стороны, здесь очень важно то, что манипуляция касается абстрактного философского вопроса «что лучше умереть стоя или жить на коленях». Инстинкт самосохранения, конечно, говорит в пользу второй альтернативы. Но человек на то и человек, что не следует слепо инстинктам. Человек всегда ищет смысл жизни и никогда заведомо не может знать, в чем он (об этом хорошо сказано в трудах В.Франкла) Таким образом, нет никакого высшего существа, этакого мирового арбитра, который мог бы сказать, какая часть альтернативы является верной. Ответа на этот вопрос нет, его не знает никто. А раз так, то здесь любая сторона вольна отстаивать свою линию и это будет именно идеологией, а не манипуляцией. Кто лучше, убедительнее скажет, заставив людей поверить, - тот и молодец. В некотором роде даже религия не будет здесь чистой манипуляцией, когда утверждает, что героя ждет рай в последующей жизни, а труса и предателя - ад, ведь опровергнуть это мы тоже не можем. Но, несомненно, религия может стать (и как правило так и становится) манипуляцией, если, например, для доказательства существования бога и рая использует прямой обман вроде имитации превращения воды в вино и т.п.

Поэтому многое из того, что делала сов. власть по воспитанию людей попадает именно под определение идеологии, а не манипуляции. То есть, если пропаганда в ответ на недовольство, тем, что на западе лучше магнитофоны и телевизоры, говорила: «зато у нас песни веселые» - это именно идеология. Потому, что никто не может утверждать наверняка, что же лучше: иметь веселые песни или хорошие магнитофоны. Естественно, я не отрицаю, что советская пропаганда в некоторых случаях просто врала, но не думаю, что таких случаев было очень много. Эти случаи не играли определяющей роли.

А вот большинство примеров, которые приводит Кара-Мурза, являются именно манипуляцией, потому что здесь дело касается не абстрактных философских вопросов смысла и ценностей жизни, а вполне конкретных вопросов. Манипуляторы утверждали: введите рынок и станете жить сытнее (не лучше, т.к. это опять-таки абстрактный критерий, а именно сытнее), но это с самого начала можно было подвергнуть критике (если, конечно, люди бы имели полную информацию о советской и западной действительности), и в конце концов обман стал очевиден.