>Как это "не лучшим образом"? Плохие у нас были литература, кино, театр?
Превосходные.
>Все это не необходимо для жизни, но изобретено было лучшим образом.
Не изобретено. Это принципиальная разница. Дл великой литературы нужен великий язык (есть, безусловно) и талант (русский народ, вне всякого сомнения, талантлив). Все. Организация и отвлечение ресурсов - самые мимнимальные (относительно, конечно). Грубо говоря, великая литература, кино и театр обходятся дешево. А удовольствия доставляют много.
Либерализм ("марксзм":)) вообше малопродуктивен в области искусства, так как литература и театр слабо связаны с чисто прагматическими соображениями. Для великой литературы и театра нужен определенный "аристократизм".
Вот некая "теорема": Либеральному обществу также несвойственно великое искусство, как традиционному - "комфортные" и разнообразные штучки на любой вкус (у каждой своя цена).
>На западе "цветовая дифференциация штпнов" как в "Кин-Дза-Дзе". Вот они и изобретают разные не необходимые для жизни красители. У нашего общества дпугие цели и классификация по иным признакам.
Так об этом и речь. И о следствиях из этого правила. И о важности этих следствий для членов общества на разных этапах его развития.
>Типа таледамида? А на западе полно таких случаев. Таледамид самый нашумевший потому что факт, что называется, на лицо. А у нас есть знакомый стерильный из-за лекарства которое мама во время беременности кушала. Таких в Америке десятки тысяч, но о них не шумят. СССР был более надежен в этом плане потому что драл проверенные лекарства и не изобретал велосипед чтобы обойти чужой патент.
Согласен. Просто разговор был не об этом. А о том, что стабильность - не единственный признак качества. И не о том, как на Западе хорошо (а в СССР плохо).
>Кстати ключевой технологией для второго является кристаллография, которая от особенностей преподавания биологии не зависила и была в СССР очень мощная. По крайней мере во всех кристаллографичиских лабах с которыми я встречался в Америке русских сотрудников было около трети.
Я в целом очень высокого мнения о советской науке. Но с моей точки зрения, достижения СССР связаны не с тем, что это было традиционное общество (и не с тем, что он был обществом "либеральным"), а с наличием отчетливых элементов синтеза (не мешанины!) элементов того и другого.
>
>Для занятий блажью существует фундаментальная наука. Так что проблема не в традиционности общества, а в ограниченности ресурсов. Тем не менее, в отставании есть свои преимущества - не приходится раскидываться на тупиковые ветви. Можно меньшими ресурсами обеспечить сравнимое качество жизни.
Да это понятно (кроме утверждения, что занятие фундаментальной найкой - блажь).
>Я полагаю было спланированное разделение труда. Делали чтобы лечить внучков и друг с другом менялись. Менталитет для этого менять не обязательно. Достаточно того что внучки русских бабушек стояли там с калашами и танками.
Все равно "марксизм". :)
>
>Безусловно рады обеспечить комфортность да сил не хватает.
Э, нет. Здесь вопрос сложный. Сил всегде не хватает. Уровень запросов растет и в традиционном обществе. "Жизненно-важные задачи" не остается теми же и не решаются раз и навсегда. Решили одну - появится другая. Тоже жизненно-важная, но на другом уровне. До "комфорта", вполне доступного на данном уровне, руки не доходят и не дойдут. Вот Баювар и сделал ручкой. А вместе с ним - основная масса дорогих рыссиян (правда, несколько в другом стиле). А кто виноват, справшивается?
>>Верно. Потому что есть кругом "общество наживы". Пусть они и занимаются в том числе "блажью" и "комфортностью", которую при случае (разумеется, в первую очередь "старейшинам и иностранцам") можно и прикупить. Этакий симбиоз.
>
>Прикупить иностранцам у иностранцев? ;)
Насчет "старейшин и иностранцев" - из "Города Солнца", по-моему. :)
>Либерализм ("марксзм":)) вообше малопродуктивен в области искусства, так как литература и театр слабо связаны с чисто прагматическими соображениями. Для великой литературы и театра нужен определенный "аристократизм".
>Вот некая "теорема": Либеральному обществу также несвойственно великое искусство, как традиционному - "комфортные" и разнообразные штучки на любой вкус (у каждой своя цена).
Ну не знаю -- вижу какую-то рекурсию, что ли. Есть аристократизм -- значит есть аристократический набор вкусов, соответствие коему и означает величие. К СССР это, очевидно, относится, а к "либеральному Западу" -- со скрипом, точнее с маркетерской фигой в кармане. Надо же внушить кому-то лоховскОе понятие аристократизма и принудить что-то втридорога под этим соусом купить.
А уж Новороссия -- держите меня трое, такой коктейль, что Молотов в гробу перевернется! Посмотрите в метро на ноги -- сплошь острые носы, как раньше были сплошь же тупые.
>>На западе "цветовая дифференциация штпнов" как в "Кин-Дза-Дзе". Вот они и изобретают разные не необходимые для жизни красители. У нашего общества дпугие цели и классификация по иным признакам.
>Так об этом и речь. И о следствиях из этого правила. И о важности этих следствий для членов общества на разных этапах его развития.
Не-ту на Здешнем западе такой дифференциации штанов, как на многострадальной Родине! Нечура то, французы се, итальянцы еще иначе -- но все не то, что советские или новорусские!
>>Для занятий блажью существует фундаментальная наука. Так что проблема не в традиционности общества, а в ограниченности ресурсов. Тем не менее, в отставании есть свои преимущества - не приходится раскидываться на тупиковые ветви. Можно меньшими ресурсами обеспечить сравнимое качество жизни.
>Да это понятно (кроме утверждения, что занятие фундаментальной найкой - блажь).
Ыщщо влезу -- в правильно поставленном хозяйстве и фундаментальная наука создает ресурсы, не только транжирит.
>Э, нет. Здесь вопрос сложный. Сил всегде не хватает. Уровень запросов растет и в традиционном обществе. "Жизненно-важные задачи" не остается теми же и не решаются раз и навсегда. Решили одну - появится другая. Тоже жизненно-важная, но на другом уровне. До "комфорта", вполне доступного на данном уровне, руки не доходят и не дойдут. Вот Баювар и сделал ручкой. А вместе с ним - основная масса дорогих рыссиян (правда, несколько в другом стиле). А кто виноват, справшивается?
Вот тут от меня "нет", раз уж к ночи помянули. По главной сути жизнь проста, и "жизненно-важные задачи" исчерпываются коротким списком, представимым по тюрьме или казарме. Чего по этому списку недодашь -- с жизнью проблемы и возникнут.
А коли так, дописывание странноватых вещей в этот список вижу как мошенничество. Типа будем жить ну почти как в казарме, зато Европа укакается от нашей танковой мощи! Это называется -- позаботились о моей безопасности.
А здеся как -- да, я на работе кроме писания фигни в Инет занят улучшением чьей-то комфортности. Чего не возвращаюсь заниматься тем же самым (как Ваши "дорогие россияне", а и правда -- рестораны все лучше, конфетки вкуснее) -- так предвижу проблемы с трудоустройством. А сосед справа чемоданы пакует, хлам ненужный раздает, вот сумка видеокаасет.
>>Я полагаю было спланированное разделение труда. Делали чтобы лечить внучков и друг с другом менялись. Менталитет для этого менять не обязательно. Достаточно того что внучки русских бабушек стояли там с калашами и танками.
>
>Все равно "марксизм". :)
Отнюдь. Вместо того чтобы покупать "мерседесы" для богатых в Германии они были вынуждены покупать пенициллин для всех у нас. И прямо теперь, а не когда потекут обещанные Марксом молочные реки в кисельных берегах.
>>Безусловно рады обеспечить комфортность да сил не хватает.
>
>Э, нет. Здесь вопрос сложный. Сил всегде не хватает. Уровень запросов растет и в традиционном обществе. "Жизненно-важные задачи" не остается теми же и не решаются раз и навсегда.
Как верно заметил Сысой, анальгин навсегда останется анальгином. Эта конкретная задача решена навсегда.
> Решили одну - появится другая. Тоже жизненно-важная, но на другом уровне. До "комфорта", вполне доступного на данном уровне, руки не доходят и не дойдут.
До электрификации, центрального отопления, горячей воды руки дошли, до телевизоров, магнитофонов. Но разумеется комфорт одному за счет лишения средств к существованию другого - не наш путь. Жизненно важные задачи в первую очередь. Но, естьодно "но". Если имеется доступ к рынкам и ресурсам, и производство ширпотреба может стать не обузой, а источником ресурсов то традиционное общество обходит западное как стоячее и в производстве ширпотреба. Поставляет, так сказать, наркотик наркоману. Как Япония сделала штаты в 80-х по автомобилям и бытовой электронике! И к пущему озверению амеров японцы именно вели войну. Завоевывали рынок, а сами продолжали жить в малюсеньких квартирках, спали на ковриках, которые на день скатывали в уголок и ездили на работу на метро и электричках, заваливая в то же время штаты дешевыми и качественными автомобилями. Нам просто не давали превратить ширпотреб в источник ресурсов и он у нас оставался обузой для хозяйства и переводом ресурсов на помойку. Да и Японии сейчас хвост прищемили.
> Вот Баювар и сделал ручкой. А вместе с ним - основная масса дорогих рыссиян (правда, несколько в другом стиле). А кто виноват, справшивается?
В случае с Баюваром не знаю, а когда "делал ручкой" я основным резоном была трудовая теория стоимости и общественно необходимое время. Не потому что мне нравились эти критерии, а потому что они звучали убедительно.