В Санкт-Петербурге новый губернатор уже вступил в тесное общение с
населением
Со второй попытки наконец удалось определить губернатора
Санкт-Петербурга. Согласно предварительным данным, полученным после
обработки 99,8 процента избирательных протоколов, этот пост в течение
ближайших четырех лет будет занимать Валентина Матвиенко, за которой прочно
закрепилась репутация <кремлевского кандидата>. Она набрала 63,1% голосов
тех жителей города, которые в этот воскресный день все-таки пришли к урнам
для голосования. Эта оговорка не случайна, поскольку в Петербурге
избирательные участки 5 октября не поражали многолюдством. Свой <гражданский
долг< решили исполнить лишь 28,2 процента от списочного состава избирателей.
Это означает, что новый питерский градоначальник получил свой пост волей
всего-навсего 17,8 процента горожан, имеющих право голоса. В связи с этим
возникает вопрос, насколько легитимной можно считать такую власть, избранную
голосами, можно сказать, абсолютного меньшинства избирателей?
Соперница Валентины Матвиенко во 2-м круге, Анна Маркова, набрала 24,2
процента голосов. И как уже стало хорошей традицией, очень солидный рейтинг
имеет кандидат <против всех>. За него во втором туре проголосовало 11,8%
избирателей. Учитывая стабильные высокие результаты кандидата <против всех>,
может быть, имеет смысл именно его в первую очередь выдвигать на следующих
выборах? Результаты состоявшегося голосования мы попросили прокомментировать
директора НИИКСИ, д.п.н., профессора В.Е.СЕМЕНОВА, поскольку только
социологические исследования его института с наибольшей точностью
предсказали результаты первого тура, в то время как другие давали
погрешность аж в 20%.
- Валентин Евгеньевич, как вы оцениваете результаты второго тура?
- По существу, повторилась ситуация, которая была две недели назад.
Смотрите сами: явка приблизительно та же - в районе 28 - 30%, такой же
процент голосов голосующих против всех - 10 - 12% и примерно то же самое
соотношение между результатом, полученным Матвиенко и Марковой. Поэтому
сохраняет свою актуальность вывод, который мы сделали после первого этапа
выборов, - налицо кризисная ситуация.
В выборном процессе участвует менее трети населения, а это уже не
демократия. Демократия все-таки начинается с того момента, когда к урнам
приходит более половины граждан, а еще лучше чтобы не менее 2/3 избирателей
выразили свою волю. Именно такая норма существует во всех демократических
органах при принятии важнейших решений. А в особо важных случаях требуется
не менее 2/3 всех голосов.
- То есть везде, согласно демократической процедуре, решение принимает
<квалифицированное большинство>, а у нас губернатор избран силами
<квалифицированного меньшинства>?
- Да, получается так. Еще я хотел бы обратить внимание вот на такой
аспект. Меня очень разочаровали как мои коллеги-социологи, так и люди вашей
профессии - работники средств массовой информации, которые принимали участие
в этой избирательной кампании. Я вынужден сказать, что независимых и
неангажированных людей в этот период на ТV никто не допускал. Происходила не
агитация, а беззастенчивая манипуляция общественным мнением. Это относится и
к данным социологических опросов, их результаты в огромной степени
предопределялись тем, на кого из кандидатов работала та или иная группа
социологов.
И тут я хотел бы вспомнить, что не так давно президент Путин высказался
в том смысле, что все грязные политические технологии лежат в сфере теневой
экономики. Эти слова с полным правом можно отнести и к петербургским
губернаторским выборам.
- А чем вы, как социолог, можете объяснить, что почти три четверти
избирателей либо остались дома, либо проголосовали против всех?
- В обществе доминирует настроение безверия и апатии. Люди разуверились
в том, что их бюллетень, опущенный в урну, может оказать хоть какое-то
влияние на судьбу города или страны. Обратите внимание: все время мы слышим
разговоры о необходимости партийной борьбы, но ведь на этих выборах никакой
партийной борьбы не было. Никакого соперничества партийных программ.
Соревновались друг с другом два чиновника.
Я считаю, что, когда подавляющее большинство населения в день
голосования остается дома, это свидетельствует, что в обществе наступил
глубокий духовно-нравственный кризис.
И вот, на мой взгляд, одна из причин. У нас широко используются
различные приемы манипулирования сознанием избирателей, позаимствованные на
Западе. Может быть, они и хороши для Запада, где выборы давно уже
превратились в политическое шоу, и там это никого не коробит. Но Россия -
нравственная страна, и наши люди просто отворачиваются, когда их приглашают
поучаствовать в таком политическом представлении. Наши люди потому и не идут
на выборы, что они не верят в честность и нравственность тех, кто их на эти
выборы зазывает.
И в России опыты с подобной демократией могут закончиться трагически,
если мы не вернемся к своим собственным духовно-нравственным основам. Самое
страшное, что только может быть с Россией, когда люди здесь теряют веру.
Окончательные итоги губернаторской гонки в Санкт-Петербурге мы
попросили также прокомментировать известного петербургского политолога
Е.В.Гильбо. Еще в начале губернаторской гонки в интервью нашей газете
(<Советская Россия>, 9 августа 2003 г.) он предсказывал, что <питерские
ребята дадут бой <кремлевскому> кандидату>.
- Так дали в Питере <последний и решительный бой> выдвиженцу Кремля или
нет?
- Без сомнения, дали. Причем бой решительный, но далеко не последний.
Дело в том, что особенность современной российской демократии заключается в
том, что не так важно, кто и сколько голосует, как важно - кто эти голоса
считает. То есть речь идет о контроле за аппаратом, который подсчитывает
голоса. Понятно, что Кремль был нацелен на выигрыш уже в первом туре. Тот
факт, что, как бытует мнение, одному из кандидатов (вы понимаете какому)
все-таки недобросили 2%, говорит о том, что Кремль в Питере столкнулся с
мощным и организованным сопротивлением, которое он не смог преодолеть с
первой попытки. Как показывает опыт всех выборов, с таким счетом еще ни один
лидер гонки не переходил во второй тур. Если его результат был действительно
в районе 50%, то остальное ему добрасывали за счет административного
ресурса.
Учитывая, что в подобного рода выборах административный ресурс
составляет от 7 до 9% списочного состава избирателей, то, если от
результата, полученного полпредом, вычесть эти самые проценты, получается,
что и Маркова, и Матвиенко набрали примерно одинаковое количество голосов. И
это при очень высокой степени управляемости электората.
- Какая же высокая <управляемость>, когда почти три четверти
избирателей так и не заставили прийти к урнам, несмотря на все ухищрения?
- Управляемость электората в данном случае была достигнута не
положительным стимулированием, а напротив - <отрицательным>. Фактически за
счет использования всевозможных бюрократических рогаток, не допустили до
участия в выборах тех кандидатов, которые представляют реальную альтернативу
кремлевскому курсу, то есть людям предложили сделать выбор без альтернативы,
что само по себе противоречит здравому смыслу.
Собственно, и Маркова отнюдь не представляла собой такую
альтернативу...
- И какой же вывод можно сделать по горячим следам питерских выборов?
- Прежде всего - о весьма плачевной судьбе демократии в России. Когда
почти три четверти избирателей остаются в день голосования дома, это с
неизбежностью приводит к выводу, что демократия в России не прижилась. Можно
спорить о причинах - то ли эта модель демократии не соответствует нашему
менталитету, то ли ее неумело прививали в России. Но факт остается фактом -
эксперимент по пересадке и приживлению этого органа нашей стране провалился.
В справедливости выводов наших экспертов можно было убедиться же в ночь
после голосования. После полуночи, когда стали известны предварительные
итоги, победитель губернаторской гонки В.Матвиенко в помещении Горного
института собрала пресс-конференцию. Там она сказала (цитирую по сообщению
агентства Росбалт), что <благодарна в первую очередь тем, кто ее поддержал,
но также и тем, кто ее не поддержал>. <Значит, не все в программе устраивает
людей, - сказала В.Матвиенко, подчеркнув, - что теперь надо понять, что
именно не устраивает>.
Долго ждать ей не пришлось. Там же, на пресс-конференции, к
новоизбранному губернатору подошла молодая девушка с букетом цветов, и этот
букет она несколько раз приложила к высокому лицу, выкрикивая при этом: <Нам
не нужен такой губернатор! Нам не нужна Матвиенко!>. В это время ее спутник
разбросал по залу листовки.
На другой день все телеканалы, в изобилии присутствовавшие на этой
встрече, как в рот воды набрали, ни словом не обмолвились об этом инциденте,
что, без сомнения, свидетельствует о расцвете свободы слова в предвкушении
нового градоначальника. Остается восполнить пробел гласности. Приведем текст
этой листовки, поскольку, возможно, она поможет понять новому губернатору,
что же в ее программе не устраивает тех петербуржцев, которые не пошли за
нее голосовать. А в листовке было написано следующее: <Госпожа Матвиенко, вы
не выиграли выборы, за вас голосовали одни чиновники и солдаты-срочники.
Большинство горожан не захотело принять участия в этом фарсе под названием
<выборы>, наглядно показав свое отношение к вам. Путин силой навязал вас
Питеру. Это было буквально изнасилование города. Люди не захотели выбирать
между кандидатом от ФСБэшников и кандидатом от ментов. Вы не нужны городу,
уезжайте обратно в Москву>.
А после этого прямо в зале, на глазах у всех журналистов, было наглядно
продемонстрировано, как кремлевская команда работает с наказами недовольных
избирателей. Девушку, а также ее спутника дюжие охранники сбили с ног и,
заламывая руки и нанося удары, поволокли вон из зала.
В ходе этой внеплановой зачистки пострадал и фотограф, попытавшийся
снять эту сцену. Видимо, команда <кремлевских чекистов> не любит оставлять
после себя документальные свидетельства.
Как стало известно вашему корреспонденту, участниками этой мирной акции
протеста были члены НБП Наталья Луковникова (23 года) и Сергей Гребнев.
Сообщаем их фамилии, поскольку опыт последних событий показывает, что это
совсем не лишняя предосторожность по отношению к тем, кто попал в лапы
питерской охранки.
Один из руководителей питерского НБП А.Дмитриев сообщил вашему
корреспонденту, что руководство партии не планировало эту акцию, которую два
члена НБП провели по своей личной инициативе. <Тем не менее, - добавил
А.Дмитриев, - мы гордимся их смелым поступком>. Интересно было бы узнать -
за гордость у нас еще не привлекают к уголовной ответственности? Видимо,
скоро узнаем.