От Георгий
К Георгий
Дата 20.02.2001 10:18:00
Рубрики Прочее;

Окромя помимо. "СР" - читательский раздел. "Народ безмолвствует"... (*)

www.rednews.by.ru/m100201.htm

Данко был большевиком!

С интересом прочитал в «Правде» ( 20–23 октября 2000 г.) в рубрике «Дискуссионная трибуна VII съезда КПРФ» реплику академика РАЕН Бориса Ребрика под названием «Где ленинская боевитость и напор?», в которой он решительно восстает против очередной провокационной идейки о том, что мол «народ у нас не такой»: нерасторопный, терпеливый, индифферентный, не способный защитить себя. Хочу и я добавить свои «пять копеек» в эту важную тему. Отвечаю: «Борис, классику читать надо. И не только по бурению скважин, в чем ты специалист. И не только труды основоположников марксизма–ленинизма. Но и примкнувшей к ним «гнилой прослойки».
Еще ранее въехал в эту же тему, сомневаясь в дееспособности народа, и известный российский интеллигент–патриот и «мягкий антикоммунист», представитель некоей «третьей силы» Сергей Кара–Мурза. Его мещанским нытьем переполнена вся так называемая «левая пресса». Поэтому тема заслуживает хотя бы короткой реплики.
Тема дееспособности народа не так нова, как это может многим показаться. Еще у гения русского народа А.Пушкина в его трагедии «Борис Годунов» « народ безмолвствует». И правильно делает! Когда паны дерутся, а у холопов не только чубы трещат, но и головы летят, главная задача народа выжить даже в невыносимых условиях. Именно в этом состоит его историческое предназначение. Но народу всегда надо прислониться к большой, доброй силе и правде. Если такой силы нет, то для прохиндеев– наперсточников появляется шанс обдурить народ. Как это неоднократно бывало в истории, в том числе и современной.
Для иллюстрации изложенного вспомним, например, произведения пролетарского писателя Максима Алексеевича Пешкова (Горького) –«Песню о Соколе», «Старуху Изергиль» и др.
В известной повести Горького «Старуха Изергиль» есть прекрасный эпизод с молодым человеком по имени Данко. Все помнят, как Данко вырвал из своей груди горящее сердце, высоко поднял его над головой и осветил в ночи дорогу людям. Но не все помнят, что было до этого эпизода и после него. А без этого суть этого события не понять.
Коротко перескажу своими словами. Люди из племени Данко, теснимые врагами, были изгнаны из своих мест обитания и загнаны в болота. В отчаянии от безысходности, они не знали что делать. Ну чем не наш случай?
Но тут неожиданно откуда–то появился красивый молодой человек по имени Данко и сказал, что он знает, что делать. Подчеркнем еще раз важные характерные моменты эпизода появления Данко:1) он появляется неожиданно, вдруг!. 2) он –молодой и красивый!, 3) он один, на данный момент без конкурентов и без альтернативы! Отчаявшиеся люди поверили ему.
А теперь зададимся еще одним вопросом. А что, если бы это было не вдруг, не молодой и красивый, да еще не один, а десять (… по количеству наших левых и коммунистических партий? Во главе которых стоят «знакомые все лица»?). Послушали бы эту самозванную бригаду «спасателей» люди, поверили бы им люди? Ответ очевиден.
В ночном пути через чужой лес, под проливным дождем, когда плакали голодные женщины и дети, а старики падали по дороге, чтобы уже не встать, настал час, когда часть людей племени усомнилась в правоте Данко, начала роптать ( …кто он такой?, он не туда нас ведет!, и т.п.), потихоньку стала окружать его и готова была разорвать на части. Заметив звериный блеск в их глазах, и почувствовав, что через минуту он может уже лежать разорванный и втоптанный в грязь своими же, только тогда Данко крикнул свои знаменитые слова: «Что еще я могу сделать для людей?», и вырвал из груди молодое горящее сердце. Те, которые роптали, отошли в сторону. Те, которые разуверились, снова собрались вокруг него. К утру Данко вывел людей в прекрасную солнечную страну с богатыми пастбищами и тучными стадами.
Люди его племени моментально разбрелись по своим повседневным делам. Оставшийся один, обессилевший, Данко выронил из рук свое сердце. Оно упало в грязь и там тлело. Один из людей племени подошел к бездыханному Данко, увидел тлеющее в грязи сердце и на всякий наступил на него ногой. Сердце рассыпалось на мелкие искры, улетевшие в небо и превратившиеся в рой звезд.
Соглашусь с теми, кто утверждает, что народ у нас такой, какой он есть, в целом он не может быть правым или неправым. Тот, кто ждет от него прозрения или аплодисментов, может не спешить в политику. Хочешь что–то сделать для народа? Завоевывай его доверие! Иди и делай, если надо – умри, как Данко. Ради своего народа. Такого, какой он есть. Не этому ли нас учит исторический опыт большевиков–ленинцев?

Михаил Корнейчук, г.Киев

написано в октябре 2000 года
От Георгий
К Георгий (20.02.2001 10:18:00)
Дата 20.02.2001 12:43:00

И вдобавок. Как Россию дурят. Огромная фин. помощь Запада Росии — миф, считают нек-рые заруб. эксперты (*)

www.spbvedomosti.ru/2001/02/20/russia.shtml
От Pout
К Георгий (20.02.2001 12:43:00)
Дата 20.02.2001 14:51:00

Юбилей Госплана. Зачем нужен Госплан v2.00(*)

politeconomy.ng.ru/real/2001-02-20/3-42.html
...
Прежде всего о главной функции Госплана. Сейчас мало кто ее правильно назовет. Большинство скажет - разработка и организация выполнения государственных народно-хозяйственных планов. Внешне это действительно так. Но главная сущностная функция Госплана была другая.

Всем известно, что экономику движут интересы. Интересы отдельных слоев населения, отраслей, регионов. Эти интересы, поднимаясь снизу, формируют лоббистские интересы ветвей власти, государственных органов. Это при любом политико-экономическом строе. Эти интересы переплетаются друг с другом, накладываются друг на друга, соперничают между собой.

Это объективная реальность. Иначе быть не может. Министров обороны, здравоохранения, образования и т.д. должна меньше всего интересовать проблема дефицита бюджета. Их не для того поставили министрами. Они должны доказать в правительстве необходимую для их отраслей сумму финансирования. Если они не будут этого делать - они плохие министры.

Минфин, наоборот, - лоббист бездефицитности (или минимизации дефицита) бюджета. Он должен спокойно выслушивать заверения других министров о катастрофах, которые произойдут, если им не дадут денег. Министр финансов должен, как правило, говорить, что денег нет. Это его форма мышления, способ существования. Иначе он будет плохим министром финансов.

Можно продолжать перечень ведомств-лоббистов. А еще 89 субъектов Федерации. Так кто же при ограниченных ресурсах (а они всегда ограниченны) найдет оптимальное соотношение в удовлетворении всех интересов? Правительство - говорят иногда. Это несерьезно. Правительство (три десятка мужчин и одна женщина) собирается раз в неделю за известным нам по телевизору столом. Но не за пустым столом, а с бумагами, в которых содержится обоснование решения, которое им предстоит сегодня принять. Важно - кто подготовил эти обоснования и решения. Если ведомство-лоббист, то и проект решения будет лоббистским. И весьма трудно, практически невозможно при обсуждении на самом заседании правительства в ходе выступлений других министров-лоббистов найти оптимальное решение. А кто в правительстве не лоббист? Премьер? Выходит, на него одного грузится задача находить оптимальное решение? Это нереально.

Выход один. Иметь авторитетное ведомство без своего лоббистского интереса, которое могло бы объективно находить оптимальное удовлетворение многочисленных конкурирующих между собой экономических интересов. Вот таким ведомством и был Госплан. И главной его функцией была оптимизация и балансирование экономических интересов. Что касается того плана, то это был организационно-технический инструмент реализации решений по оптимальному удовлетворению экономических интересов, адекватный существовавшей политической системе. Теперь того плана нет. Но функция оптимизации удовлетворения интересов осталась. Эту функцию должен кто-то выполнить. Другое дело, что реализация этой функции должна осуществляться другими инструментами (бюджетное финансирование, налоговое и таможенное законодательства и т.д.).

Конечно, нельзя идеализировать работу Госплана по оптимизации удовлетворения экономических интересов. Часто степень приоритетности тех или иных интересов определялась чисто политическими решениями - оборона, тяжелая промышленность и т.д. Но это были осознанные политические решения, которые Госплан вписывал в общую балансовую систему удовлетворения всех других интересов.

Хуже, когда нет экономического органа, не имеющего своего лоббистского интереса, или такой орган есть, но у него нет функции оптимизации удовлетворения множества экономических интересов. Так сейчас и получилось. Вроде бы Минэкономики был органом, который не имел своего лоббистского интереса. Но функцию оптимизации и сбалансирования экономических интересов он явно не выполнял. Нынешнее же Минэкономразвития таким органом не является. Став еще и Министерством торговли, оно приобрело свой лоббистский интерес: внешнеторговый баланс.

Это сказалось на характере экономического развития России за последние почти десять лет. В отсутствие государственного плана главным инструментом государственного воздействия на экономику, естественно, стал бюджет, что определило ведущую роль Минфина среди других экономических ведомств. Минэкономики смирилось с вторичностью своей роли. В результате лоббистский интерес Минфина - минимизация дефицита (или бездефицитность) бюджета - был возведен в ранг национального интереса России в области экономики. Вся экономическая жизнь страны была подчинена этому интересу. Были в значительной мере проигнорированы многие более значимые интересы: уровень жизни населения, развитие ряда отраслей, технический прогресс, преодоление депрессивности экономики многих регионов, осуществление военной реформы и многие другие.

За последнее время участились высказывания многих государственных деятелей о необходимости совершенствования структуры правительства. Таких усовершенствований было много. Важно четко определить цели. Представляется, что одной из таких целей должно быть восстановление функции оптимизации удовлетворения различных экономических интересов.

Теперь об опыте разработки и реализации государственных планов. Что поучительного здесь можно найти в условиях, когда не может быть и речи о возврате к госплановским методам? Но ведь и сейчас мы живем не только сегодняшним днем. Разрабатываются правительственные экономические программы. Да, что-то пока не получается. За 1992-1999 годы было разработано и принято правительством пять или шесть таких программ. Каждая из этих программ была рассчитана на 3 года, но не просуществовала более 1,5 лет, не будучи завершена. Кто их помнит сейчас?

В 2000 году была разработана экономическая программа до 2010 года (программа Грефа). Сколько было надежд, разговоров, откликов! Но, похоже, и она приказала долго жить. В стране хорошо налажено поточное производство экономических программ.

Как же обстояло дело с планами советских времен? Критики этих планов говорят, что конкретные цифровые задания большинства пятилетних планов выполнены не были. Это верно. Задания пятилеток были, как тогда говорили, "напряженными", то есть заведомо завышенными, понуждающими к максимально высоким объемам. Достижение или недополучение этих завышенных заданий - это чисто формальная оценка выполнения планов. Важно, в какой мере решались сущностные задачи, поставленные пятилетними планами. Здесь дело обстояло не так однозначно.

Уже упоминавшийся план ГОЭЛРО в своей содержательной части был выполнен в намеченные сроки. Он создал основы для промышленного развития страны. Предвоенные пятилетки, которые были призваны превратить Россию в мощную индустриальную страну, полностью выполнили эту свою задачу. Иначе мы не выиграли бы войну. И неважно, что цифровые задания не были достигнуты. Послевоенная пятилетка была названа пятилеткой восстановления. И она действительно была такой. За 5 лет экономика страны была возрождена.

А вот дальше положение с планами резко ухудшилось. На смену конкретным экономическим и хозяйственным задачам пришли чисто политические, продиктованные идеологическими и персональными амбициями (построение коммунизма, например). Эти планы не сыграли сколько-нибудь значимой роли. Они, действительно, если и остались в памяти, то только как курьезы. Именно они ускорили то, что произошло в 90-х годах.

Какие же уроки можно извлечь из этого беглого обзора советских пятилеток - главных детищах Госплана? Главный вывод в том, что любые планы или программы могут сыграть полезную и тем более определяющую роль в развитии экономики страны, если в них ставятся конкретные экономические задачи при минимальной замутненности идеологическими требованиями.

Очень важный для нас сейчас вывод. Вспомним характер обсуждения в СМИ, высказывания политических деятелей о программе Грефа. Всех интересовало, насколько она либеральная, левая или правая, радикально реформистская или государственническая. А главное ли сейчас это? А что будет с уровнем жизни населения, структурой промышленности, техническим прогрессом? Об этом все молчат. Представляется, что именно эти проблемы должны быть главными задачами перспективной правительственной экономической программы. Что же касается всех реформаторских шагов, то сейчас они должны рассматриваться как инструмент решения главных задач, а не как самодавлеющие задачи. Только в этом случае эти программы станут руководством к действию, а не литературным произведением, не способным пережить смену правительства.

Надо сказать и о главном методологическом инструменте Госплана - балансовом методе. Вся работа Госплана базировалась на балансировании потребностей и ресурсов. Балансовый метод - это изобретение Госплана, которое незаслуженно забыто и отброшено. Приведем один очень актуальный пример. Еще в советские времена было принято решение о строительстве Бурейской ГЭС, и в предперестроечный период оно было начато. Решение о строительстве этой ГЭС было принято на основе перспективных балансов производства и потребления электроэнергии и топлива на Дальнем Востоке. Уже тогда из этих балансов было ясно, что в перспективе здесь может образоваться дефицит топлива и электроэнергии. В 1992-1993 годах строительство ГЭС было практически заморожено из-за дефицита бюджета. Балансы уже никого не интересовали. Главным национальным интересом в области экономики стала, как сказано выше, минимизация дефицита бюджета. А в прошлом году один из заместителей Чубайса в своем интервью уже пожалел, что строительство этой ГЭС было заморожено. В бюджете на 2001 год средства на ее строительство выделены. А могли бы уже к 2000 году и достроить. Тогда не было бы таких проблем с электроэнергией в Приморье.

...
(там же рядом см. о _будущей_зиме ."Дефицит топлива обострится")

politeconomy.ng.ru/real/2001-02-20/1_crisis.html

и еще
politeconomy.ng.ru/energetics/2001-02-20/5_kazus.html
От Фриц.
К Pout (20.02.2001 14:51:00)
Дата 21.02.2001 15:10:00

Просто и сильно!

Я, тем не менее, с критикой, как обычно. Сейчас в стране что главное - разворовывание и вывоз капитала. В такой ситуации, может, и не плохо смотреть за деньгами. Куда они деваются.
А развитие экономики в таких условиях - нечто неадекватное.
От Игорь
К Фриц. (21.02.2001 15:10:00)
Дата 21.02.2001 18:15:00

Надо еще доказать, что Госплан времен застоя был "замутнен идеологическими требованиями"

<Эти планы не сыграли сколько-нибудь значимой роли. Они, действительно, если и остались в памяти, то только как курьезы. Именно они ускорили то, что произошло в 90-х годах.
......
Главный вывод в том, что любые планы или программы могут сыграть полезную и тем более определяющую роль в развитии экономики страны, если в них ставятся конкретные экономические задачи при минимальной замутненности идеологическими требованиями. >

На мой взгляд это самое слабое место в ваших в целом весьма обоснованных суждениях о советском Госплане. Поскольку основано не на анализе фактов развития СССР в период так называемого "застоя", а именно замутнено идеологическими соображениями. Зиновьев в книге "На пути к сверхобществу" очень высоко оценивает именно брежневский период, и советское планирование в этот период называет отнюдь не курьезом, а логичным продолжением развития страны в предшествующие десятилетия.
От Pout
К Игорь (21.02.2001 18:15:00)
Дата 21.02.2001 19:33:00

планы и люди были разные

ту статью написал б.сотрудник Госплана, чью точку зрения он отражает не знаю, суждения его
выглядят популяризацией выработанного из опыта работы убеждения.
Про сам Госплан с ходу не вспомню.
В начале 80х было несколько направлений развития и углУбленья методиологии планирования для нар.хозяйства. Работали семинары для раб-ков подразделений отраслей, напр.строительства, транспорта под рук-вом инересных и продвинутых руководителей, гигантов мысли - Г.Щедровицкого (недавно опубликован большой архив тех семинаров. Есть в книжкном у ист.биб-ки, но.. по 90р за выпуск). Под рук-вом П.Кузнецова и его сотрудников(там мне довелось поработать). Система"Спутник-Скалар" , сетевое планирование. все это уже на уровне операционных разработок.
Много всего делалось, куда только подевались люди, разработки...и идеи. Мы для начала помню Клаузевица разбирали на семинарах и его конспект у Ленина. К понятию что есть план.
Отрывки первые на ум пришедшие даю.
От Pout
К Фриц. (21.02.2001 15:10:00)
Дата 21.02.2001 16:26:00

еще сильнее...большая статья Милова с "паршевщиной"про землю!!(*)

Нарастает поток"фундированного наукой здравого смысла". Может, очнутся люди. Послушают бесстрашных умных страиков-научников хотя бы.
Ведб никто по делу ничего возразить не может, просто пытаются (как в предыдущем мат-ле что я постил по земле - Санько) "_узаконить свершившееся беззаконие_".
Русская революция возникла и вращалась вокург земельного вопроса. Революция - это "эпоха революции"(сто лет - во Франции. И у нас). Не буди лихо!- не-ет, будят. Разбудят!
.

www.ng.ru/ideas/2001-02-20/8_deadlock.html
....
Сейчас же, в конце ХХ - начале XXI века, имея в стране полный крах сельскохозяйственного производства, отказавшись от исторически перспективной организации полностью автономного крупного (кооперативного или коллективного, ибо поденный труд батраков в наших условиях бесперспективен) производства, способного к концентрации максимума рабочей силы и техники в ключевые, крайне короткие по времени моменты сева, сбора урожая, заготовки кормов и т.д., мы задумали пустить в свободную куплю-продажу сельскохозяйственные земли. В Китае, например, где, видимо, четко осознают специфику своей истории и где до сих пор гигантская система ирригации и орошения играет огромную роль в экономике, землю не продают, ибо четко понимают, что развитие "рыночных отношений" (эвфемизм "капитализма". - Л.М.) успешно может происходить на условиях аренды государственной земли. И в России, между прочим, в далеком прошлом всегда практиковали сдачу пустующих земель "в оброк из наддачи", т.е. аренду со своего рода аукционным конкурсом.

Скорее всего нынешние собственники, организуя продажу сельхозугодий, имеют в виду весьма специфические цели, связанные с вложением денег в землю (как способом сохранения капитала). Редко кто при этом задумывается над тем, что это скорее всего акт почти безнадежного омертвения капитала. Фермерство семейного плана, как и в свое время крестьянский аллод, скорее всего не будет в России исторически значимым явлением.

В итоге в России на сельское хозяйство, которое веками висело веригами на русском обществе, навесят новые вериги в виде абсолютной земельной ренты и последующего распыления этого "всеобщего условия производства".

Между прочим, нобелевский лауреат американский экономист Кеннет Эрроу математически доказал (я пользуюсь газетной информацией), что при падении энергетической подпитки сверхсложные системы распадаются на подсистемы, но при продолжающемся энергетическом дефиците эти подсистемы вновь объединяются. Как известно, философское определение математики, в частности, состоит в том, что это наука об "объектах наиболее общей природы" и законах их функционирования. С выводами ее надо считаться.

Специфичность исторического пути нашего социума определенно показывает, что пускать сельскохозяйственные и лесные угодья в рыночный оборот нельзя.
...

Тут в завершение отличной концептуальной статьи, на закуску ко всему прочему(надо разбирать по кусочкам)упомянут еще один потрясающе цепляющий наши построения с Паршевым-Миловым момент. Эрроу с его концепцией! Кто такой, почему не знаю?!
Это точно в кильватер струи той антиПаршевской статейки из Огонька, что я готовил для разбора(Константин, глянь в пачке1- там где ин-т АН аналогичное этому Эрроу по энергетической подоплеке распада России в 1996г написал доклад).
Момент истины чую близок
От Фриц.
К Pout (21.02.2001 16:26:00)
Дата 26.02.2001 12:48:00

А попроще разве нельзя?

Ну хорошо, исторический анализ проблемы есть. Хотя обилия корреляций я считаю недостатком, а не достоинством. Не удалось показать суть простыми методами, сложением и вычитанием.
Но анализ современной ситуации актуален не меньше. Почему нельзя показать издержки с/х производства сейчас, за последние несколько лет? Составить смету и выставить на всеобщее обозрение: пусть опровергают.
От Pout
К Фриц. (26.02.2001 12:48:00)
Дата 26.02.2001 16:48:00

Миловым Метод дан. НьюИстМат.

Милов добился того, что обновленным естественно-историческим подходом к истории земледелия (прежде всего) на Руси доказал с мат.четкостью и исчерпывающе ряд основополагающих вещей. И будет с того. Он может"спокойно помирать", свое великое дело он сделал и любая наука о России(начиная с экономики)после него будет отталкиваться от его работ.
Есть такой прием, для недокымок в какой-то сфере знаменитыми именами называют таких вот"Джоконд"(напоминаю - Мона Лиза сама может выбирать, на кого произволдить впечатление). Веблена вон аттестовали"американским Марксом"(пхе). Используя этот способ, вот вам и говорю в одной фразе - Милов и его работы - современный русский Маркс. Другого (и Кейнса или там Струве)уже не будет, в обозримом пространстве и времени. Нетути идей.
Тишина в выступлениях против его концепции не удивительна. Скорей, ее пытаются замолчать, "обезвредить", размазать и адаптировать в осколочном виде для своих собсив. нужд. Вот этого надо опасаться и это отбивать - концепция"Пахаря"сильна именно тотальностью, полной цельностью. Начал с изотерм, коне-дней и пудов навоза, дошел до основных черт нац.характера и трудовой этики, вывел контуры интегрирующих эту систему производственных отношений и типа связей гос-во - общество, и наконец-то(тут)дал четкие и прозрачные установки для текущего момента.
Расклеить это надо вместо да-цзы-бао. Грамотные многие,сов.власти спасибо, напрягуться - поймут, разжевать троже недолго.
А ленивое (даже наглое)"попроще что ли нельзя"это от уж совсем лености ума и непонятных амбиций. С пиететом к мэтрам-основоположникам (любой настоящей)науки о России надо относиться. Их таких уже не осталось совсем.

Понятно, что проще продолжать прежние игры в песочнице, выдумывать из ментальных сфер и громоздить "идеи"и прожекты - этот популярный интелский национальный спорт пора сворачивать, пока все не передохли. Но это конечно воотще мои вопли.
Так и хочется сказать - иного, по-крупному, уже для выживания нации не дано. Раз уж у нас без госУма никак не обойтись -то вот только так, через Милова. Новый Метод. НьюИстМат.