От Александр
К Лом
Дата 25.10.2003 05:34:29
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Тексты Маркса для наших марксистов сложноваты

Длинные предложения их только расстраивают, а попадающиеся знакомые слова вызывают приступ эйфории в котором они забывают о чем шла речь. Именно это и произошло с Вами, бедолага Лом, несмотря на то что я заботливо опустил то что могло Вас отвлечь от сути дела. Нашли, вставили, вывделили и опять не поняли о чем речь у Маркса.

> Поэтому положительное упразднение частной собственности, как утверждение человеческой жизни, есть положительное упразднение всякого отчуждения, т. е. возвращение человека из религии, семьи, государства и т. д. к своему человеческому, т. е. общественному бытию.

>Жирным шрифтом выделено

знакомое слово, которое отвлекло Вас и не позволило понять о чем идет речь.

> По сути же он просто приписывает Марксу то, что тот желает упразднить.

По сути же Маркс требует уничтожения семьи, государства, морали, религии: "утверждение человеческой жизни, есть положительное упразднение всякого отчуждения, т. е. возвращение человека из религии, семьи, государства и т. д. к своему человеческому, т. е. общественному бытию." - бытию гомоэка, ограниченному производством и потреблением. Семья, государство, мораль марксову гомоэку не положены. Все это "отчуждение". Не является отчуждением только производство и потребление.
От Лом
К Александр (25.10.2003 05:34:29)
Дата 25.10.2003 15:45:21

Да куда уж нам до вашего супермозга...

>По сути же Маркс требует уничтожения семьи, государства, морали, религии:

А чтож вы все перечисление то не привели, а только четыре пункта? «Религия, семья, государство, право, мораль, наука, искусство» - вот что «по сути» требует уничтожить Маркс... по вашей сути разумеется...

Как здорово вообще звучит – «Маркс требует уничтожения Науки!» или «Маркс требует уничтожения искуства!» или «Маркс требует уничтожения Семьи!» какие страшные страшилки – прям жуть берет.

Суть же в том, что речь идет о частной собственности и о ее выражениях в виде буржузной семьи (как институт приобретения владения и передачи частной собственности), буржуазной науки( как служанки частной собственности ), буржуазного искуства (как ее клоуна и моралиста), буржуазной морали (о священности собственности), буржуазного государства (как ночного сторожа и гаранта), буржуазного права и т.д. Никто не говорит об уничтожении морали, государства, семьи, права, науки и т.д. вообще, как таковых, это извините шиза...

Ну а вообще пусть. Так и запишем – ярчайший представитель «школы Кара-Мурзы» утверждает, что Маркс требует уничтожить ... далее по списку, в коем утверждении сам Сергей Георгиевич его полностью поддерживает.

Ваши гениальные озарения мне мало интересны и обращался я не к вам, а вот позицию СГ особенно в свете его статьи где он нехорошими словами поминает частную собственность, хотелось бы уточнить... До сих ли пор молчаливо подписывается под вашими ценнейшими для науки высказываниями или же решил не нырять в бронзу?
От Администрация (И.Т.)
К Лом (25.10.2003 15:45:21)
Дата 26.10.2003 14:26:30

Просьба доказать цитатой

>...утверждает, что Маркс требует уничтожить ... далее по списку, в коем утверждении сам Сергей Георгиевич его полностью поддерживает.

Просьба привести цитату, где С.Г. это утверждение "полностью поддеживает".
От Лом
К Администрация (И.Т.) (26.10.2003 14:26:30)
Дата 26.10.2003 16:18:19

Re: Просьба доказать...

>Просьба привести цитату, где С.Г. это утверждение "полностью поддеживает".

Ну, Иван Алексеевич... :) Разумеется такой цитаты нет и быть не может, это прекрасно видно из антуража утверждения. Если бы была, то СГ был бы Александром или Карамышевым. Скажу больше - я уверен что СГ прекрасно знает, что появление частной собственности не просто оказывает влияние, но буквально формирует науку, искуство, мораль, религию, право и семейные отношения. За последний год я убедился в этом однозначно. Цель же моего "так и запишем" открыта - находится ли пещерный антимарксист Александр и его чистоплотнейшие методы ведения дискуссии до сих пор под молчаливым покровительством Сергея Георгиевича. Ведь надеюсь для вас не секрет, что Александр позиционирует себя как наиболее "правоверный" сторонник СГ.
Любой человек желает знать, кто его собеседник. Вон СГ нормальную статейку написал про частную собственность, вот и подумалось - может изменилось чего. Ведь последний год сплошная медвежья услуга - к СГ подлетает комарик чьго-то сомнения, а Александр его веслом...

Если же вас интересовало не то, что я думаю, а мой формальный "экскюз", то в последнем предложении я специально упомянул о форме - "молчаливое согласие" (есть такое), что в некотором смысле исключает возможность подверждения или опровержения до получения дополнительных сведений.

С уважением, Лом
От Администрация (И.Т.)
К Лом (26.10.2003 16:18:19)
Дата 27.10.2003 12:59:39

Участнику Лом предупреждение: домыслы и развязный тон неприемлемы.

1. На форуме к участникам нужно относиться уважительно и к С.Кара-Мурзе в первую очередь. Развязный тон и панибратство недопустимы.

2. Констатирую: цитаты нет. А домыслы не нужны. Уже многие были удалены именно за домыслы вместо критики.

3. Попытка приписать С.Кара-Мурзе мнение кого-либо из участников форума всегда считалось враждебным и соответственно пресекалось.

Делаю Вам предупреждение.
От Администрация (И.Т.)
К Администрация (И.Т.) (27.10.2003 12:59:39)
Дата 28.10.2003 16:37:03

Как не надо вести себя на форуме

Получив замечание модератора можно высказать ему по почте свои соображения, но только по почте. Любые комментарии в форуме даже восторженные :) являются обсуждением модерирования. И могут быть оценены режимом "только чтение" от месяца до года
Большинство это знает.
Лом не удержался. Строгий выговор с занесением в учетную карточку - минимум реакции модератора.
От Almar
К Лом (25.10.2003 15:45:21)
Дата 26.10.2003 11:24:27

Re: Да куда

>Как здорово вообще звучит – «Маркс требует уничтожения Науки!» или «Маркс требует уничтожения искуства!» или «Маркс требует уничтожения Семьи!» какие страшные страшилки – прям жуть берет.

>Суть же в том, что речь идет о частной собственности и о ее выражениях в виде буржузной семьи (как институт приобретения владения и передачи частной собственности), буржуазной науки( как служанки частной собственности ), буржуазного искуства (как ее клоуна и моралиста), буржуазной морали (о священности собственности), буржуазного государства (как ночного сторожа и гаранта), буржуазного права и т.д. Никто не говорит об уничтожении морали, государства, семьи, права, науки и т.д. вообще, как таковых, это извините шиза...

именно так они и извращают Маркса и не только его. Например, сторонники сексуальной революции, такие как Райх выступают против семьи, но не против семьи вообще а против сложившейся в результате подчинения всех сфер общества институту частной собственности - патриархальной семьи. Оппоненты же этого не хотят замечать и приписывают Райху все смертные грехи.
От Александр
К Лом (25.10.2003 15:45:21)
Дата 25.10.2003 20:07:59

Знакомые слова Вас очень отвлекают.

>Суть же в том, что речь идет о частной собственности и о ее выражениях в виде буржузной семьи (как институт приобретения владения и передачи частной собственности), буржуазной науки( как служанки частной собственности ), буржуазного искуства (как ее клоуна и моралиста), буржуазной морали (о священности собственности), буржуазного государства (как ночного сторожа и гаранта), буржуазного права и т.д. Никто не говорит об уничтожении морали, государства, семьи, права, науки и т.д. вообще, как таковых, это извините шиза...

Эта "шиза", и называется марксизм. Выводить семью, мораль, государство из частной собственности некорректно. Но именно это и делает марксизм.

Мало "экономических рукописей" возьмем "манифест":

""Но", скажут нам, "религиозные, моральные, философские, политические, правовые идеи и т. д., конечно, изменялись в ходе исторического развития. Религия же, нравственность, философия, политика, право всегда сохранялись в этом беспрерывном изменении. К тому же существуют вечные истины, как свобода, справедливость и т. д., общие всем стадиям общественного развития. Коммунизм же отменяет вечные истины, он отменяет религию, нравственность, вместо того чтобы обновить их; следовательно, он противоречит всему предшествовавшему ходу исторического развития".
К чему сводится это обвинение? История всех доныне существовавших обществ двигалась в классовых противоположностях, которые в разные эпохи складывались различно. Но какие бы формы они ни принимали, эксплуатация одной части общества другою является фактом, общим всем минувшим столетиям. Неудивительно поэтому, что общественное сознание всех веков, несмотря на все разнообразие и все различия, движется в определенных общих формах, в формах сознания, которые вполне исчезнут лишь с окончательным исчезновением противоположности классов.
Коммунистическая революция есть самый решительный разрыв с унаследованными от прошлого отношениями собственности; неудивительно, что в ходе своего развития она самым решительным образом порывает с идеями, унаследованными от прошлого." http://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/3198/Marx/man2.htm
Как видите, речь идет не об изменении морали, а об уничтожении. Потому что мораль нельзя потребить, а следовательно марксову гомоэку она не нужна. Гомоэку нижен только ширпотреб. То же самое находим и в "немецкой идеологии", и в "происхождении семьи" и в экономических рукописях 1857 года. Науку и искусство Маркс действительно не трогает, поскольку видит их пользу для производства ширпотреба. А от морали, семьи, государства он пользы не видит. Наоборот, мешают потреблять баб/мужиков, жрать в три горла и т.п.
Но вернемся к Вашим слабостям. Зачем тыкать везде "понятное" слово "буржуазная", если в оригинале его нет? "утверждение человеческой жизни, есть положительное упразднение всякого отчуждения, т. е. возвращение человека из религии, семьи, государства и т. д. к своему человеческому, т. е. общественному бытию (Homo economicus)." (К. Маркс "Экономические рукописи 1844 года")" Не "из буржуазной семьи", "буржуазной религии", "буржуазного государства", а именно из семьи, религии и государства вообще.

>Ваши гениальные озарения мне мало интересны и обращался я не к вам, а вот позицию СГ особенно в свете его статьи где он нехорошими словами поминает частную собственность, хотелось бы уточнить... До сих ли пор молчаливо подписывается под вашими ценнейшими для науки высказываниями или же решил не нырять в бронзу?

Ничего нового и гениального в том что я пишу о марксизме нет. Все это понятно каждому способному прочитать и понять текст на уровне 10-го класса, каковым и являются произведения классиков марксизма. К сожалению большинство наших марксистов могут осилить максимум тексты для шестого класса. К тому же при попытках прочесть Маркса их очень отвлекает и сбивает радость от встрече со знакомым словом.
От Игорь С.
К Александр (25.10.2003 20:07:59)
Дата 26.10.2003 19:47:49

Да конечно ничего нового нет,

>Ничего нового и гениального в том что я пишу о марксизме нет. Все это понятно каждому способному прочитать и понять текст на уровне 10-го класса, каковым и являются произведения классиков марксизма.

в Вашей "критика". Лабуда на уровне средневековой схоластики. С тем же способом цитирования. Желающие могут взять Маркса - он много раз отвечал на критику подобного рода.

Интересует только (сдержанно) положительная реакция СГКМ на Вашу критику. Если он считает что Вы в целом правы, и только слегка перехлестываете, одно. Если речь идет только об отдельных моментах Вашей критики - другое.
От Александр
К Игорь С. (26.10.2003 19:47:49)
Дата 26.10.2003 21:00:12

Марксистским миссионерам.

>>Ничего нового и гениального в том что я пишу о марксизме нет. Все это понятно каждому способному прочитать и понять текст на уровне 10-го класса, каковым и являются произведения классиков марксизма.
>
>в Вашей "критика". Лабуда на уровне средневековой схоластики. С тем же способом цитирования. Желающие могут взять Маркса - он много раз отвечал на критику подобного рода.

Так Вы и до схоластов не доросли. Привести цитату в подтверждение своих слов не можете. Или учли печальный опыт Лома и не лезете в тексты для 10-го класса? Решили отделаться заклинаниями да смутными намеками мол там у ней внутре увсе прописано.

>Интересует только (сдержанно) положительная реакция СГКМ на Вашу критику. Если он считает что Вы в целом правы, и только слегка перехлестываете, одно. Если речь идет только об отдельных моментах Вашей критики - другое.

Дело в том что я учусь у СГ. Потому что не могу не учиться. А вы учиться принципиально не способны. Только учить всех пытаетесь, проповедовать "единственно верное". И СГ учите да агитируете, как "не доросшего до понимания марксизма". И ведь ни капельки не смущает Вас очевидный факт что СГ крупнейший интеллектуал оппозиции, десятки, а то и сотни тысяч читателей с жадностью ловят каждое его слово как глоток свежего воздуха в той интеллектуальной душегубке которую устроили в России марксисты/либералы, а вы никто. Вам все мерещится что СГ "недопонимает", и его все учат: "к СГ подлетает комарик чьго-то сомнения, а Александр его веслом..." (с) Лом. Поймете вы когда-нибудь что СГ понимает больше всех вас вместе взятых, и вам бы учиться у него пока есть возможность, а не его учить да агитировать. Не хотите учиться? Что вы тогда здесь делаете? Резвитесь в другом месте.
От Мак
К Александр (26.10.2003 21:00:12)
Дата 28.10.2003 13:40:58

Александр прав в главном

>СГ крупнейший интеллектуал оппозиции, десятки, а то и сотни тысяч читателей с жадностью ловят каждое его слово ...
> Вам все мерещится что СГ "недопонимает", и его все учат

Согласен. Хорошо, что "поучащих" Кара-Мурзу немного.

Вопрос в другом.
Многие сторонники Сергея Георгиевича не знают, что делать.
Тексты Кара-Мурзы улучшить трудно, непрерывно хвалить неудобно. Вот и помогаем кто как может: материалы дополнительные в тему подбрасываем, на события внимание обращаем, реакции свои выдаем на его статьи. Что еще придумать?
От Лом
К Мак (28.10.2003 13:40:58)
Дата 28.10.2003 17:41:40

Из чего же это собственно следует?

>>СГ крупнейший интеллектуал оппозиции, десятки, а то и сотни тысяч читателей с жадностью ловят каждое его слово ...
>> Вам все мерещится что СГ "недопонимает", и его все учат
>
>Согласен. Хорошо, что "поучащих" Кара-Мурзу немного.

Очень сомнительное утверждение. Статья по 93-му году - явный пример. Ведь можно же было разместить на форуме, ведь статья то такая где ляпы допускать нельзя, ан нет, "камулятивные снаряды", но зато никто не "поучал". И еще, почему вы думаете что "десятки, а то и сотни тысяч читателей" тех которые "с жадностью ловящих", лучше чем те которые в состоянии читать его книги критически и не соглашаться по некоторым вопросам? Конечно это очень патриархально и смотрится прямо баалепие, но не кажется ли вам, что большинство проблем на Руси из за этого? Пока виден пастырь - все сто тысяч едины, скрылся за деревом, разбрелись, вышел из за дерева- опять собрались.

>Вопрос в другом.
>Многие сторонники Сергея Георгиевича не знают, что делать.

Вот, вот. Симптоматично.

>Тексты Кара-Мурзы улучшить трудно,

Хм... Нет предела совершенству.

>непрерывно хвалить неудобно.

тексты вообще читают...

>Вот и помогаем кто как может: материалы дополнительные в тему подбрасываем, на события внимание обращаем, реакции свои выдаем на его статьи. Что еще придумать?

Реакции наверное должны быть только положительные, чтоб не выглядеть "поучениями".
От Администрация (И.Т.)
К Александр (26.10.2003 21:00:12)
Дата 27.10.2003 15:20:49

Александру предупреждение: самовольное модерирование

>Резвитесь в другом месте.

Только что участник "К" отключен на месяц за указания остальным, что и как обсуждать.

Вам предупреждение о недопустимости самовольного модерирования.
От Фриц
К Александр (26.10.2003 21:00:12)
Дата 27.10.2003 13:13:11

Вы хотите удалить с Форума значительное число участников?

> Что вы тогда здесь делаете? Резвитесь в другом месте.
И, кажется, Вы и левые силы России хотели бы расколоть на марксистов и антимарксистов. От антимарксизма один шаг до антисоветизма. А если антимарксизм оголтелый и фанатичный - он без антисоветизма вообще не возможен.
В любом случае, упорная работа на такой раскол - это работа против России.
От Игорь С.
К Александр (26.10.2003 21:00:12)
Дата 27.10.2003 11:57:08

Имейте совесть, Александр

>Так Вы и до схоластов не доросли. Привести цитату в подтверждение своих слов не можете.

Совесть есть? Ну пытался же я с Вами работу Маркса анализировать, приивел кучу цитат в доказательство, контекстный анализ. Чем все кончилось? Что "вот в этом месте написанное Марксом не читаем, а в этом читаем". И Вы хотите чтобы я еще раз тратил время на пустые препирания с Вами и поиск цитат?

"Не дождетесь" (с)

>>Интересует только (сдержанно) положительная реакция СГКМ на Вашу критику. Если он считает что Вы в целом правы, и только слегка перехлестываете, одно. Если речь идет только об отдельных моментах Вашей критики - другое.

>Дело в том что я учусь у СГ.

Чему? Его сдержанности? Не вижу. Вы прете напролом.

>А вы учиться принципиально не способны.

Да, мне не нужен Учитель. Я - не адепт, принимающий без размышлений чужое и следующий ему. Худо-бедно думаю сам.
Вам такие не нужны - ну и ладно. Если я пойму, что и СГ такие не нужны на этом форуме - уйду, не волнуйтесь.

>И ведь ни капельки не смущает

Александр, Вам Сергей Георгиевич делегировал свои полномочия? Вы от его имени говорите и он с этим согласен?
Тогда это мой последний постинг.

Нет - тогда "идите и резвитесь в другом месте". (с) сами знаете.
От Александр
К Игорь С. (27.10.2003 11:57:08)
Дата 27.10.2003 16:44:10

Re: Имейте совесть,...

>>Так Вы и до схоластов не доросли. Привести цитату в подтверждение своих слов не можете.

>"Не дождетесь" (с)

Значит не можете.

>>Дело в том что я учусь у СГ.
>
>Чему? Его сдержанности?

Нет, его науке.

>>А вы учиться принципиально не способны.
>
>Да, мне не нужен Учитель.

"Антон Палыч Чехов однажды заметил
Умный любит учиться а дурак учить.
Сколько дураков в своей жизни я встретил
Мне уже пора бы орден получить." (с) Окуджавы

>>И ведь ни капельки не смущает
>
>Александр, Вам Сергей Георгиевич делегировал свои полномочия? Вы от его имени говорите и он с этим согласен?

Это попытка вернуть вас к реальности.
От Игорь С.
К Александр (27.10.2003 16:44:10)
Дата 27.10.2003 21:53:48

Трубно было дать большее доказательство моей правоты

Итак что написал я:

---- начало полной цитаты -----
>Так Вы и до схоластов не доросли. Привести цитату в подтверждение своих слов не можете.

Совесть есть? Ну пытался же я с Вами работу Маркса анализировать, приивел кучу цитат в доказательство, контекстный анализ. Чем все кончилось? Что "вот в этом месте написанное Марксом не читаем, а в этом читаем". И Вы хотите чтобы я еще раз тратил время на пустые препирания с Вами и поиск цитат?

"Не дождетесь" (с)
------------------------

и что привели Вы

>>>Так Вы и до схоластов не доросли. Привести цитату в подтверждение своих слов не можете.
>
>>"Не дождетесь" (с)
--------------

Адекватно? Нужно еще доказательство как Вы "цитируете"?

>>>Дело в том что я учусь у СГ.
>>Чему? Его сдержанности?
>Нет, его науке.

Да не учитесь Вы у СГ. Это по другому называется.
И что толку от обучения науке если вы её все равно применить только во вред можете? Если единственный эффект Ваших нравоучений - уменьшение количества сторонников СГКМ?

>>>А вы учиться принципиально не способны.
>>
>>Да, мне не нужен Учитель.

>"Антон Палыч Чехов однажды заметил
>Умный любит учиться а дурак учить.

А Вы еще и путаете умение учиться, то есть думать, формировать знания самому, и быть адептом, слепо принимать написанное другими.

Это две большие разницы. Ну, и спасибо за самокритику. Вы ведь так любите учить (как надо учиться у Сергея Георгиевича, что такое марксизм, что такое либерализм, что такое общество потребления).

>Сколько дураков в своей жизни я встретил
>Мне уже пора бы орден получить." (с) Окуджавы

Так Вы у фашиста Окуджавы, воспевавшего расстрел Белого дома в 93-м, тоже значит учитесь? Ну-ну.

>Это попытка вернуть вас к реальности.

Для дела - дела Сергея Георгиевича - будет лучше, если Вы займетесь другим. Уверяю Вас.
От А.Б.
К Игорь С. (27.10.2003 21:53:48)
Дата 28.10.2003 07:29:31

Re: Отвлеченный вопрос.

А с какого момента, по вашему, Окуджава стал фашистом? Есть соображения? Поскольку, вроде бы, изначально он им не был - даже повоевать успел с "наци"...
От Александр
К Игорь С. (27.10.2003 21:53:48)
Дата 27.10.2003 23:37:23

Ре: Трубно было...

>Совесть есть? Ну пытался же я с Вами работу Маркса анализировать, приивел кучу цитат в доказательство, контекстный анализ. Чем все кончилось?

Уводом от сути вопроса. Я заявлял что Маркс и Пияшева практически одними и теми же словами заявляли что обшественное устройство типа советского - результат "неразвитости индивидуального человека". Ви же поспешили увести обсуждение в сторону. Я многократно призивал Вас обсудить сушество вопрйса, давал ссилки на ту дискусию. Уви. Обсуждать Ви не настроени. Вам нужно лиш повторять "Я питался".

>Адекватно? Нужно еще доказательство как Вы "цитируете"?

Нужно обсуждать поставленний вопрос.

>>>>Дело в том что я учусь у СГ.
>>>Чему? Его сдержанности?
>>Нет, его науке.
>
>Да не учитесь Вы у СГ. Это по другому называется.
>И что толку от обучения науке если вы её все равно применить только во вред можете? Если единственный эффект Ваших нравоучений - уменьшение количества сторонников СГКМ?

Видите ли, ЦГ не занимается политикой. Поетому важни не сторонники, а люди способние освоить современние научние концепции. Марксизм обйективно является непреодолимим препятствием в их освоении. Поетому нужно понимание марксизма и почему он препятствет познанию нашего обшества. Ради етого понимания я и работаю.

>>>>А вы учиться принципиально не способны.
>>>
>>>Да, мне не нужен Учитель.
>
>>"Антон Палыч Чехов однажды заметил
>>Умный любит учиться а дурак учить.
>
>А Вы еще и путаете умение учиться, то есть думать, формировать знания самому, и быть адептом, слепо принимать написанное другими.

Радость моя, а что Ви "сами сформировали", разрешите узнать? Ничего кроме истматовских штампов я от Вас до сих пор не слишал. И даже ети штампи Ви не питаетесь увязать друг с другом в целостную логичную систему.

>>Сколько дураков в своей жизни я встретил
>>Мне уже пора бы орден получить." (с) Окуджавы
>
>Так Вы у фашиста Окуджавы, воспевавшего расстрел Белого дома в 93-м, тоже значит учитесь? Ну-ну.

"Дураки обожают собираться в стаю
Впереди них главний во всей красе
Раньше я думал что однажди встану
А дураков нету улетели все."

Вот ви с Зотеевим из СГ усвоили только что Окуджава не хороший. На большее вас как-то не хватает. И кто после етого "адепт"?

>>Это попытка вернуть вас к реальности.
>
>Для дела - дела Сергея Георгиевича - будет лучше, если Вы займетесь другим. Уверяю Вас.

Весьма возможно. Потому что вернуть вас к реальности все равно не удастся.
От Ростислав Зотеев
К Александр (27.10.2003 16:44:10)
Дата 27.10.2003 18:45:47

Цитирование мерзавца Окуджавы весьма показательно...:-(

>
>"Антон Палыч Чехов однажды заметил
>Умный любит учиться а дурак учить.
>Сколько дураков в своей жизни я встретил
>Мне уже пора бы орден получить." (с) Окуджавы

+++++
а кончил в 1993 призывом "раздавите гадину!" :-(
Как у вас-то СГКМ с этим....г-ном уживаются, а ????
От Лилия
К Ростислав Зотеев (27.10.2003 18:45:47)
Дата 27.10.2003 19:13:05

Мне показалась, что это цитата из Чехова? (-)
От BLS
К Игорь С. (27.10.2003 11:57:08)
Дата 27.10.2003 13:59:33

Re: Имейте совесть,...

>>Так Вы и до схоластов не доросли. Привести цитату в подтверждение своих слов не можете.
>
>Совесть есть? Ну пытался же я с Вами работу Маркса анализировать, приивел кучу цитат в доказательство, контекстный анализ. Чем все кончилось? Что "вот в этом месте написанное Марксом не читаем, а в этом читаем".

Тоже самое и с прочтеним СГ и Энгельгардта.