От А.Б.
К Привалов
Дата 06.10.2003 08:23:55
Рубрики Россия-СССР; История;

Re: Вторым делом вот тут мне дайте пояснения.

Ваше утверждение:
>...гражданской войны, которую начали не большевики, а их противники.

Одновременно - вам слово "усобица" не понравилось. Так вот, давайте вспомним лозунг "превратим войну империалистическую в войну гражданскую". Было дело? Еще до того, как власть большевиков состоялась хоть как-то? Выходит, кто автор гражданской войны? Кто ее начал и эту усобицу затеял? Я, полагаю, у меня в логике есть вам ясно видимый изъян? Укажите мне на него, пожалуйста....
От Привалов
К А.Б. (06.10.2003 08:23:55)
Дата 07.10.2003 13:19:07

Нет уж, любезный А.Б., это не во-первых, и даже не во-вторых,

а в лучшем случае в-пятых и в-шестых.

Я извиняюсь за занудство, но позволю себе напомнить, что дискуссия наша началась по поводу выдвинутого вами тезиса о том, что начиная с Петра I в истории России наблюдается растущий дефицит совести и ума, а до Петра этого не наблюдалось. Вы выдвинули этот тезис, я его оспариваю, хотя на самом деле, так как не только в его обоснование, но даже в его объяснение вы пока не представили ничего вразумительного, я его ещё и не вполне понимаю.

В любом случае, тезис ваш носит глобальный характер, и для его обоснования или опровержения, на мой взгляд, необходимо рассмотреть весь ход исторического процесса с целым рядом наиболее значительных эпизодов как до Петра I, так и после. Однако, вы уже успели отказаться это сделать в отношении практически всех значительных исторических эпизодов, причём опять-таки без вразумительного объяснения причин. В сочетании с этим ваше стремление ограничится обсуждением политики большевиков выглядит как попытка сменить тему и уйти от начатого разговора, что, согласитесь, выглядит, мягко говоря некрасиво. Тем более, что в предыдущих постингах нашей дискуссии вы неоднократно давали оценку тем или иным аспектам политики большевиков, сравнивая их с другими историческими эпизодами, подробно обсуждать которые отказываетесь. Это тоже выглядит некорректно, и что более важно, неконструктивно.

Так что пояснения именно за вами, и прежде всего, по всем остальным эпизодам в истории России до большевиков, а потом и к ним перейдём.
От А.Б.
К Привалов (07.10.2003 13:19:07)
Дата 07.10.2003 18:38:18

Re: Как максимальная вам уступка - пусть будет "во-вторых"...

А в первую очередь - вам стоит напрячься и вспомнить о чем шла речь.

Я тоже прошу прощения за занудство, но....
Дискуссия началась с другого - с тезиса, что основа сегодняшних бед - дефицит совести и ума. Который был узаконен большевиками. Который, так уж склалось, зародился во времена преобразований Петра 1, и потом преодолевался, с не очень большими успехами до 17 года. В 17 - был период раскола "своих" и "чужих" в государстве, который мог быть преодолен с благоприятными последствиями к устранению этого дефицита. Но вмешались большевики...

Вы, когда я вымучал из вас конкретный ответ, сказали что не понимаете тезиса. Вовсе. Поговорили о дефиците, совести, как результат - вы сказали, опять же вымученно, что не принимаете тезис. Я полагаю, ваш черед рассказать - почему не принимаете.

>... начиная с Петра I в истории России наблюдается растущий дефицит совести и ума, а до Петра этого не наблюдалось.

Вот тут вы неблаговидно подтасовываете тезисы. либо - невдумчиво читаете. :)
Я сказал, что "до Петра" - тяжелее судить, поскольку меньше информации дошло, и та что дошла - искажена тем более, чем "доПетровее". Как вывод - не стоит лезть так далеко, аж во времена князя Владимира. Вполне достаточно информативных событий состоялось в 20 веке. Тут судить - легче со всех точек зрения. Вы же - уперлись, почему-то, подавай вам "дела давно забытых дней". Так что - такое упорство тоже следует пояснить.

>...я его ещё и не вполне понимаю.

Я бы сказал - и не хотите понимать. Я, даже, догадываюсь почему. :)
Впрочем, коли дело зашло так, что не видно очевидного. на мой взгляд, то придется проревизовать позиции. Чем я и занялся. Вы тоже выдвинули несколько тезисов, неправильных на мой взгляд. Я попросил пояснений, вполне понятных, как мне кажется. Если вам что не нравится - задайте сами внятный вопрос. И не увиливайте от ответов.

>В любом случае, тезис ваш носит глобальный характер, и для его обоснования или опровержения, на мой взгляд, необходимо рассмотреть весь ход исторического процесса с целым рядом наиболее значительных эпизодов как до Петра I, так и после.

Факты, товарищ преаодаватель, факты должны быть проверенными. Чем далее вглубь веков, тем сложнее. Я не говорю уже о том разночтении, которое выявилось по фаткам годов 17-20. А вы... Вообще. как физик, вы должны бы с простой модели начать, описывающей непротиворечиво главную линию, с четко установленными и подтвержденными наблюдениями фактами. Потом уж ее усложнять. А с меня вы требуете немедленный ответ во всех тонкостях, а потом - кричите что не понимаете даже простейшего.... Ну и что? Куда вам вливать усложненную модель? Какой результат прогнозируете? :)

>... ваше стремление ограничится обсуждением политики большевиков выглядит как попытка сменить тему и уйти от начатого разговора...

Разговор именно об этом и шел изначально. Если вам захотелось расширить его тему - я против. Почему - изложил выше, на мой взгляд - внятно. Если что не поняли - переспросите сами, но внятно. То есть - вопросами, которые позволяют ответить односложно "да" или "нет". Обещаю ответить менее односложно.

>Так что пояснения именно за вами, и прежде всего, по всем остальным
эпизодам в истории России до большевиков, а потом и к ним перейдём.

Как первое - вы должны пересмотреть вот это свое пожелание. Поскольку, для понимания тех событий - вам придется пересмотреть свое мировоззрение, что намного тяжелее :)

Отбейтесь-ка, пока, по фактологии гражданской войны и коллективизации.
А там - поговорим...
От Привалов
К А.Б. (07.10.2003 18:38:18)
Дата 08.10.2003 10:59:53

Не люблю я протокол под нос совать, но придётся.

В предыдущем постинге вы утверждаете, что:
> "Я сказал, что "до Петра" - тяжелее судить, поскольку меньше информации дошло, и та что дошла - искажена тем
более, чем "доПетровее". Как вывод - не стоит лезть так далеко, аж во времена князя Владимира."

Но в более раннем постинге "Re: Что делать... повторение - мать учения..." вы утверждаете, что
> "Считайте с момента революционных преобрадований Петра 1. Не ошибетесь.
Истоки оттуда пошли, по той же схеме - когда узаконили вещи, ранее подпадавшие под ограничения той самой
совести. Соответственно - некоторые ранее бывшие нормальными взаимоотношения в обществе стали порицаемыми и преследуемыми по закону, который еще таковым не стал в сознании."

Здесь вы явно указываете на сравнение с до Петровскими временами, причём выделяете при сравнении с Петровскими и после Петровскими весьма непростые характеристики: "узаконили вещи, ранее подпадавшие под ограничения той самой
совести" и "ранее бывшие нормальными взаимоотношения в обществе стали порицаемыми и преследуемыми по закону, который еще таковым не стал в сознании." Если это серьёзные утверждения, то они не могут быть сделаны без анализа не только законов, существовавших до Петра, но и сознания до Петровского и после Петровского российского общества.

То есть, с одной стороны, вы утверждаете, что плохо знаете, что было до Петра, особенно относительно морали и т.д., с другой - делаете уверенные сравнения на эту тему. Извините, но это, мягко говоря некорректно.

Если вы не понимаете, почему это важно для корректности нашего обсуждения, и никакое подробное рассмотрение событий 20 века тут не поможет, попробую пояснить, разумеется, весьма упрощённо. Если не делать никаких утверждений про до Петровское время, то нет никаких оснований говорить, что из-за преобразований Петра I начинается накопление в обществе чего-то негативного, что привело в конце концов к кризису. С теми же основаниями можно утверждать, что именно импульс, данный преобразованиями Петра был источником всего положительного, что было после него в Российской истории, потом он стал затухать, Россия стала "возвращаться к своему нормальному состоянию" и именно это возвращение и принесло с собой весь тот негатив, который сейчас сказывается. То есть, если у нас нет до Петровской "точки отсчёта", то с равными основаниями мы можем как утверждать, что Петровские преобразования были по своей природе пагубными, так и утверждать, что главная причина нынешнего кризиса - в недостаточной глубине и последовательности Петровских преобразований.

Так что прежде чем требовать от собеседника понимать вашу позицию, не мешало бы сначала самому понять свою позицию, чтобы она стала непротиворечивой и корректной.
От А.Б.
К Привалов (08.10.2003 10:59:53)
Дата 08.10.2003 17:11:58

Re: Я не против, валяйте...

Много интересного нароется о вашем мировоззрении и логике. Аккурат то, чего и хотелось. :)

>Здесь вы явно указываете на сравнение с до Петровскими временами, причём выделяете при сравнении с Петровскими....

Если вам будет легче - покопайтесь в разделении полномочий светских и духовных властей до и после... Я вам не наврал, но объяснить так. чтобы вы не выдали тираду "совершенно туманно и невразумительно" - пока не могу. Особенно, ввиду того факта, что на то что есть факт - у нас с Такие вот некогеррентные у нас истории страны выходят. Предположу - что чем древнее, тем некогеррентнее. :))

>То есть, с одной стороны, вы утверждаете, что плохо знаете...

что МЫ плохо знаем то, что было в действительности. Начиная прямо с намерений и мотивации тогдашних властителей и обывателей. Знаем. худо-бедно трактовки выбранных фактов и домыслов, плюс - грубо - то что произошло "значимого". Событийную канву, так сказать, да и то - с оговорками, как вижу, ее готовы считать за "факты". Понимание прошло?

Что же касается морали и глобальных принципов - то можно делать суждения, которые из мировоззренческой модельки следуют, особенно, если моделька хорошо "вяжется" с "общей линией". Но вам пока - в это не поверится. :)

>...то нет никаких оснований говорить, что из-за преобразований Петра I начинается накопление в обществе чего-то негативного...

Есть основания. По крайней мере - как отделение "власти" от интересов государства. Что привело к невозможности этой власти управлять ситуацией. Это если очень упрощенно. Но, опять же, все это тема отдельного разговора, который будет иметь смысл только после "утряски" взаимных позиций по фактологии. Плюс - нахождения аргументации, которая будет обоими сторонами признана логичной и корректной. Иначе - вы подбиваете меня (и себя) заниматься бессмысленным делом - чего я терпеть не могу...

> С теми же основаниями можно утверждать, что именно импульс, данный преобразованиями Петра был источником всего положительного...

Вот если вы засветите механизм этого "положительного", да еще - почему именно Петров был импульс и как до него жили.... :))

Но я не буду в вашем ключе умствовать - просто попрошу подбить балланс + с -, оговорив. что за + считаем, что за -. Готов даже в этом подведении итогов поучаствовать.

Да. давайте возьмем локальную точку отсчета, пока, 1900 год. Согласны?

>Так что прежде чем требовать от собеседника понимать вашу позицию, не мешало бы сначала самому понять свою позицию, чтобы она стала непротиворечивой и корректной.

:) Для меня она такова. И мне гораздо интереснее понять вашу позицию. И как она у вас устроена в корректости и непротиворечии.

ПыСы - надо понимать, что на вопросы 1917 и позже, про мотивацию большевиков и фактологию - вы не желаете отвечать решительным образом?