От MarchCat
К Антон Бульдозер(ов).
Дата 19.02.2001 14:26:00
Рубрики Прочее;

Дык в чем задача-то?

Являются ли Галилеев и Иван одним лицом? А какая нам разница? Есть ли мозг у демократа? Так это и так всем известно. Чи шо другое? Не понял. По пунктам, пожалуйста -- "дано", "найти" и т.д.
От Иван Незваный
К MarchCat (19.02.2001 14:26:00)
Дата 20.02.2001 20:19:00

re: Предлагаю учебную задачу.

Уважаемые товарищи!

Я решил выполнить свой гражданский долг и защитить память покинувшего вас Галлеева. Я -- не Галлеев. Я даже думал, не открыть ли мне личико, но... засомневался. Предлагаю камараде Бульдозерову провести синтаксический анализ текстов Галлеева на предмет установления аутентичности.

Доказательства исходного тезиса в предыдущем постинге странные, чтобы не сказать большего. Пассажа со сравнением времен я не понял. Посылал все три части своего сообщения, из-за которого сыр-бор, одновременно.

Честно говоря, я (и по-моему, не только я) ничего не понял в логике Бульдозерова. У меня осталось ощущение, что меня заклеймили презрением, но за что и почему, не объяснили. В начале постинга еще можно что-то понять, но в конце мысль автора как-будто попыталась двинуться сразу в шести (см прим. 1) направлениях. Это уже чистая экзотерика. С этим надо бороться, особенно человеку, претендующему на то, чтобы называться матерьялистом - коммунистом.

Я осознал, что Бульдозерова смущает тот факт, что Галлеев частично согласился с моей критикой его положений. А может быть, он просто вежливый, Галлеев? Ведь согласился-то он в условной, ни к чему не обязывающей форме. Или (долой ложную скромность!) я так все убедительно расписал? Могу дать еще несколько вариантов объяснения, если эта тема Вас интересует.

Что касается моего присутствия на форуме, заявляю со всей определенностью: предыдущий мой постинг был первым и, как я тогда предполагал, последним эпистолярным упражнением в этой конференции. Потому и Nickname мной был такой выбран. Я не участвую (как правило) в интернетовских дискуссиях, так как у меня манера писать длинные письма, а времени для этого положительно нет. Потом, кто в Интернете читает длинные письма? Это чистый перевод времени. Признаюсь, что идущие на этом форуме дискуссии я систематически просматриваю и нахожу небезинтересными.

В.П.

P.S. Я вижу, что в работе форума принимает участие специалист-лингвист (Кулик), письмо которого book.by.ru/cgi-bin/book.cgi?book=Situation-in-Russia&i=982680335 о
смыслах и анализе логической структуры текстов я прочитал с большим интересом.

Сам сейчас занимаюсь похожей деятельностью, и как раз с "противоположной", т.е. софтверно-прикладной стороны (syntax structure, constituents etc.).

Борис, если Вы прочтете это письмо, не откажите в любезности, дайте ссылки на доступные пониманию бывшего матфизика материалы по автоматическому анализу структуры суждений.

(прим 1) Вспомнился следующий характерный отрывок:
" -- Оно и размножиться может. Хочешь, оно сейчас размножится?
Существо в банке неуверенно толкалось на месте, как будто хотело пойти сразу во все стороны."

(А. и Б. Стругатские, "Понедельник")

От Антон Бульдозер(ов)
К Иван Незваный (20.02.2001 20:19:00)
Дата 21.02.2001 09:04:00

Пафос и реальность.

Знаете, сэр Иван Незваный - В.П.

Пожалуй, посоветую внятно изложить свои мотивы.

1. Заявляется с пафосом: "Я решил выполнить свой гражданский долг" защиты N.Гельс/Галилеева. - Никакой защиты нет, а есть подмена и запутывание в трех соснах своими тремя постингами двух анализируемых: "…о факирах" (в трех частях) и "Прощания". Ответа о причинах изменения N.Гельсом всего за 14 часов своих глубоких, не поверхностных убеждений нет! Кроме ссылки на вежливость одного и ложную скромность другого. Много еще таких вежливых и скромных?

2. "Ощущение, что меня заклеймили презрением" - из набора барышни или что-то эзотерическое. Комплиментов "ложной скромности" не будет, хотя доводы были разнообразные и сильные как в тот раз, так и много до того.

3. Желчь излить "потребность, но не объективная, а так, вроде зуда" в тексте явно просматривается как основной мотив. Без логики, без связи и без связок, но с намеками и с привлечением "авторитетов" - NB.

Пользуюсь возможностью добавить несколько слов к моему PS 1, тем более, что ссылка есть, а времени и места в моем том тексте не было. PS 1 (я пишу там, что вывод сделал давно и не нахожу другого выхода), как и PS 2 (что же его то не пристегнуть для кучи!) к рассматриваемым текстам прямого отношения не имеют. Косвенное такое же, как и к этому рассматриваемому тексту.

Мне хотелось бы продолжить чуть затронутую тему о специфической демократии. Что такое полускрытофашистская демократия? По формуле: полудемократия, полускрытая, полуфашистская. Правда, если судить по результатам разрушения и разграбления страны, то к последнему определению это "полу-" не приставляется совсем.

Нельзя назвать эту демократию буржуазной или советской. А может нужны определения из бандитско-воровского дискурса?:-)

Может еще привлечь что-нибудь из древности, например: ветхозаветная, новозаветная или православная, католическая и др., а далее выбирать, например, методом исключения. Параллели с новгородской, греческой или римской демократиями вообще не просматриваются.

Очень специфическая демократия.

С наилучшими пожеланиями, Антон.
Сэр. Больше, мягко говоря, не грубите. Здесь не принято и прекрасно понимают, что к чему.
От Георгий
К Антон Бульдозер(ов) (21.02.2001 09:04:00)
Дата 21.02.2001 09:37:00

Вы знаете, меня очень беспокоит психологическое состояние нашего Форума...

Даже среди "стариков".
Вроде бы нормально люди разговаривают, но задевается какой-то определенный вопрос, и - бац! - сыплются оскорбления, обвинения в нечистоплотности. Здесь очень показателен диалог Александра с Фрицем.
Может, будем терпимее друг к другу?
(Я-то лично огрызался подобным образом только на субъектов типа Зубатова и Электровеника, но они ничего другого и не заслуживают. Даже звания "участников". Просто пакостники.)
От Фриц.
К Георгий (21.02.2001 09:37:00)
Дата 21.02.2001 15:43:00

Мы с Александром понятно, почему ругаемся.

У нас на форуме разные роли. Его функция скорее не интеллектуальная, а эмоциональная. Он поддерживает своих а на чужих кидается. А моя сильнейшая сторона - критика. Своих мыслей у меня немного, а чужие я могу анализировать.
А он подумал, что раз я критикую, значит чужой. И кинулся. Я, по идее, не должен был отвечать, да настроение вчера было плохое.
А с Обиженным Губодуем соотношение другое. Я половины не понимаю из того, что он пишет. Но здесь его, кажется, уважают. К тому же, он даёт ссылки всё время. Мы с ним, наверно, мыслим совершенно по-разному. Инакомыслие у нас.
В общем, всё нормально.
В Вас я ничуть не разочаровался, может, в себе разочаровался немножко. Я был лучшего о своих возможностях.
От Александр
К Фриц. (21.02.2001 15:43:00)
Дата 21.02.2001 16:39:00

Не всякое "инако" обязательно "мыслие".

И с чего мне Вас за чужого принимать? Я что первый день на форуме? Глупо делать из мухи (солженицына и его "fiction") слона. Да еще при этом так занудствовать.
От Георгий
К Фриц. (21.02.2001 15:43:00)
Дата 21.02.2001 16:11:00

"обиженный Губодуй" - это Pout? (-)
От Фриц.
К Фриц. (21.02.2001 15:43:00)
Дата 21.02.2001 15:47:00

Пропустил слово "мнения" в конце. (-)
От Антон Бульдозер(ов).
К MarchCat (19.02.2001 14:26:00)
Дата 21.02.2001 09:03:00

Опыт быстротекущих дней всегда полезен.

Всем здоровья!

Знаете, уважаемый MarchCat, это скорее некоторый практический опыт внимания к деталям и акцентам дискурса, чем учебная логическая задача. Жаль было упустить возможность реального наблюдения и получения опыта. Даже, если всем известен ответ на вопрос: "Есть ли мозг у демократа?" Опыт быстротекущих дней всегда полезен.

Как-то Жванецкий посетовал, что в последнее время пропал институт или форма телефонного обмена информацией и формирования общественного мнения. Т.е. разрушение общественного устройства достает всех. В январе Павловский константировал смерть интеллигенции, ненужность и бесполезность ее. Писал об отдельных интеллектуалах-спецах, к первым из которых, конечно, относит тайно себя. Припекает и интеллигенцию и интеллектуалов. Масла на хлеб не всем одинаково достается, как при Советской власти. Источник стал маленький, едва отдельным интеллектуалам хватает.

Кто такие интеллектуалы - это типа мотыльков таких, однодневок. На следующий же день после их вылета и следа от них не остается. При массовом вылете - от корыта тоже следа не остается.

Замечательное сообщение об экспертах было у Сергей Георгиевича в майской дискуссии НГ "Чем больно экспертное сообщество". А в конце выступления такие слова:

"Так что лучше не затягивать продолжение траектории этого экспертного сообщества с этим дискурсом, с этим языком. Кто может измениться, тот изменится, а кто не может, тому лучше в сторону начать помаленьку отходить".

Вот, наконец, таким "честным" демократам, как Н.Гелльс, стало понятнее. Правда они воспринимают только свой язык, свой дискурс, что и видно из последних двух текстов. Но как можно круто поменять убеждение за 14 часов?!

С наилучшими пожеланиями, Антон.