Вот я взял и указал, что нравственное поведение можно постичь с помощью экономического образа мышления. Грубо, да. Кто-то скажет, дикость. Но тем самым я показал, что существование нравственного поведения не влияет на валидность экономической науки. Опровергнуть можно атакой на форму мысли, но не на содержание. Пример: на рынке есть покупатель - благотворительная организация и покупатели-злостные-эгоисты. Экономическая модель - закон спроса - утверждает, что при снижении цены товара величина спроса на него возрастёт (при прочих равных), т.е. и эгоисты, и моралисты покажут одинаковую реакцию: увеличат потребление. Почему? Потому что они рациональны, т.е. стремятся максимизировать полезность. А моралисты могут бесплатно распределять купленный товар среди бедных - нас это в анализе не интересует. Мы только видим, что величина спроса выросла, и всё.
Апелляцией к предпочтениям я вообще выбиваю любую аргументацию. Т.е. любое поведение можно объяснить через субъективизм, хотя экономисты это не жалуют. Разумеется, можно найти группы покупателей, различающиеся предпочтениями. Т.е. поведение их будет разным, но будет отлично описываться моделями. Это уже вопросы практики, это интересно, допустим, маркетингу, психологии, статистике. Т.е. в теоретической экономике нас не интересуют конкретные параметры функций, их находят на практике, а сам вид функций.
Я не против психологии, но против её замашек на теоретические основы и модели экономикс. Пару раз психологи были полезны (например, открыв поведенческие эффекты), хотя их понимание экономикс зачастую наивно. Когда какой-то психолог делает заявление, которое по своему замаху должно быть подкреплено многотомным трудом, а такого труда нет - это несерьёзно. Тем более, что подобные разговоры идут с момента возникновения экономической науки, и всё никакого продвижения.
>Вот я взял и указал, что нравственное поведение можно постичь с помощью экономического образа мышления. Грубо, да. Кто-то скажет, дикость. Но тем самым я показал, что существование нравственного поведения не влияет на валидность экономической науки.
Что же тогда наука "экономика"? Наука о том, как поиметь свою выгоду с того, что все ищут свою выгоду? (прямо афоризм получился) Причём выгода, которую помогает поиметь экономикс, исключительно материальна, но обеспечивает возможность воспользоваться стремлением других к выгоде любого вида. Гротеск? А вдруг нет?
Всё таки преставление о человеке в экономикс страдает примитивизмом. И приходится в ней объяснять все явления одним единственным фактором. Экономисты западного типа вполне могут говорить "поверил алгеброй гармонию". Только тут не алгебра, а, скорее, арифметика на одно действие.
>Что же тогда наука "экономика"? Наука о том, как поиметь свою выгоду с того, что все ищут свою выгоду? (прямо афоризм получился) Причём выгода, которую помогает поиметь экономикс, исключительно материальна, но обеспечивает возможность воспользоваться стремлением других к выгоде любого вида. Гротеск? А вдруг нет?
Если так, то экономика скорее наука о том, как люди имеют выгоду. Как поиметь выгоду - это business со всеми прикладными дисциплинами.
Удивителен тот факт, что область применения науки о том, как люди имеют выгоду, очень широка и напрямую затрагивает существование общества. Ошибки экономистов очень дороги и затрагивают сразу всех.
>Всё таки преставление о человеке в экономикс страдает примитивизмом. И приходится в ней объяснять все явления одним единственным фактором. Экономисты западного типа вполне могут говорить "поверил алгеброй гармонию". Только тут не алгебра, а, скорее, арифметика на одно действие.
Никому не нужна модель 1 к 1. Любая наука упрощает действительность с целью её лучшего понимания. Примитивизм - это плата.