От Игорь С.
К Silver1
Дата 23.08.2003 10:36:11
Рубрики Прочее; Идеология;

Как и любая методология

марксизм не дает ответы на конкретные вопросы, а только подсказывает как искать эти ответы.

Ответить на вопрос, который Вы поставили о человеке "экономическом" (так же как и о человеке "эмоциональном", "религиозном" и т.д.) невозможно исходя только из марксизма. Для этого нужны знания психологии, экономики, социологии, математики, результаты моделирования. Марксизм - один из способов собрать все эти материалы "в кучку". Это - междисциплинарная научная методология.

С этой точки зрения можно "приписать" марксизму результат, который тот получил собрав некий набор знаний, удовлетворивший критериям максимальной надежности и согласованности марксизма. Но всегда необходимо помнить, откуда ноги растут. И помнить, что любые критерии всегда выполняются не абсолютно.

Марксизм - способ не единственный, с точки зрения прагматики, но далеко не самый плохой. Хотя и не самый впечатляющий, ибо требует много усилий и тщательной проверки. Гораздо приятнее просто угадать результат. Тот, который хочется...
От Silver1
К Игорь С. (23.08.2003 10:36:11)
Дата 23.08.2003 11:50:39

Re: Как и...


>Ответить на вопрос, который Вы поставили о человеке "экономическом" (так же как и о человеке "эмоциональном", "религиозном" и т.д.) невозможно исходя только из марксизма. Для этого нужны знания психологии, экономики, социологии, математики, результаты моделирования. Марксизм - один из способов собрать все эти материалы "в кучку". Это - междисциплинарная научная методология.

Ну, если речь зашла о методологии научного познания, то по моему мнению тут лучше подходит неопозитивизм. В смысле, что теория должна подтверждаться опытом, практикой. А у Марксизма, как мне кажется, с этим делом проблемы.

С уважением!
От Сепулька
К Silver1 (23.08.2003 11:50:39)
Дата 29.08.2003 18:14:09

Практика - критерий истины

Это действительно марксизм. И это действительно большое достижение марксистской методологии. Если остальные пункты марксистского метода могут быть пересмотрены, то этот - незыблем.
Если же в науке работать по всем этим позитивистским "решающим экспериментам" и прочей туфте, то никакую истину никогда не получишь. Только постоянная практика (а не "решающие эксперименты" - какой из них выбирать?) может подтвердить, насколько верна теория и в каких границах она применима.
От Игорь С.
К Silver1 (23.08.2003 11:50:39)
Дата 23.08.2003 22:05:15

Проблемы как раз у неопозитивизима.

на мой взгляд.

>Ну, если речь зашла о методологии научного познания, то по моему мнению тут лучше подходит неопозитивизм. В смысле, что теория должна подтверждаться опытом, практикой. А у Марксизма, как мне кажется, с этим делом проблемы.

Какие? Марксизм, что, не требует подтверждения опытом?

Касательно неопозитивизма - я работаю в такой области где можно сравнить результаты полученные по критериям неопозитивизма - с опорой на подтверждеи практикой, т.е. если практика подверждает вычисленный результат, то теория считается правильной, и математически строгий, когда копаем до конца и требуем полного согласия всех результатов на всех уровнях.

Мое мнение однозначное - все результаты "эмпирические" - полная туфта, с полным перепутыванием причинно следственных связей.
Хотя нельзя не признать, что если б не этот подход, то денег на работу не дали б вообще.