К сожалению правильно ни кто не ответил. Со одной стороны, допускаю, что я плохо объясняю, а с другой, ощущаю какой-то барьер в понимании проблемы у других. Проблема в том, что в марксовом понимании гегелевских законов диалектики допустимо идеальное, непротиворечивое внутри себя общество, а в ленинской интерпретации - нет. Остальное - только компромиссы. Вера в идеальное - ни чем не заменимый элемент творчества, а любой проект идеального общества должен удовлетворять следующим требованиям: идеальное должны реализовывать только желающие его, только на строго добровольных началах с правом в любой момент выйти из него; идеальное должно реализовываться только как часть всего общества, с убедительным доказательством необходимости его для большинства этого общества и в данный момент и для будущего (может быть и ещё что-то).
Только наш НЭП мог быть намёком на выполнение этих требований. Всё остальное просто автоматически ведёт к разложению общества (в полном соответствии с законом о противоположностях).
>По поводу "противоречий" очень правильно Вам за меня уже ответил Никола
Никола ответил, не понимая разницы между марксовой и ленинской интерпретации законов.
>На счет того, что "философ не заметил идеализма", то на счет философа Вы, конечно, перегнули,
Нет, не перегнул. Это главный дефект марксова (всё-таки 19в.!) мышления (и современного, боюсь, тоже).
> а в остальном в значительной мере прав Pokrovsky~stanislav в своем
Станислав где-то предложил очень хороший образ: сухой остаток. Кажется добавь воды и всё снова забурлит. С Покровским, надеюсь, уладим, а вот с Вами, Микола, боюсь, что нет, хотя именно с Вами я отмечал больше всего совпадений.
>Лишь к этому добавлю: не пренебрегайте идеализмом.
Как видите, не пренебрегаю. Скорее наоборот.
>Умный, проницательный идеализм, намного ближе к правильному пониманию, уразумению грубого вульгарного материализма. Вообще-то в философии нет двух диаметрально противоположных ВРАЖДУЮЩИХ лагеря и водораздел между различными философами и школами чаще проходит по совсем другим основаниям (ситуацию в ней не стоит ни политизировать, ни идеализировать).
Здесь полное согласие, если у нас с Вами совпадёт представление, что любое приблежение к идеальному состоянию можно осуществить только в части общества и с помощью и поддержкой остальной (с небольшим исключением) части общества.
>Засим моё почтение, Микола З.
Взаимно.
День добрый!
> Здесь полное согласие, если у нас с Вами совпадёт представление, что любое приблежение к идеальному состоянию можно осуществить только в части общества и с помощью и поддержкой остальной (с небольшим исключением) части общества.
Боюсь, что мы расходимся: все течет помимо нашей воли и мы, следуя общему течению, остаемся по сути в неволе
>Боюсь, что мы расходимся: все течет помимо нашей воли и мы, следуя общему течению, остаемся по сути в неволе
Звучит двусмысленно и очень пессимистично. Жаль.