От Георгий
К Георгий
Дата 19.02.2001 12:22:00
Рубрики Прочее;

Тут есть Гельсовские мотивы...

Ю. А. ...Во-первых, в этом большинстве очень много того, что идет из советского общества. Люди, которые пережили все эти тяготы советского и постсоветского периода, они ориентированы преимущественно на выживание. Установка на то, чтобы выжить, не заболеть, сохранить ребенка, поглощала все интеллектуальные и эмоциональные силы и сформировала определенную психологию безразличия по отношению к общественным проблемам. Есть эта Россия, во-вторых, есть Россия молодая. Так вот, современные исследования показывают, что именно Россия молодая больше всего устремлена в брежневские времена. Потому что там можно было жить, полагаясь на некоторые гарантии со стороны властей, и в то же время можно было воровать. Это совмещение патерналистских функций с эгоистическими побуждениями всем очень удобно. Обе России - и Россия "советская", и Россия молодая - устремлены, как оказывается, в брежневское время своими идеалами и помыслами. Вот этот сложный массив и составляет "путинское большинство". Но когда речь идет о четком разделении "за или против" и когда большинство высказывается за гимн - тогда в силу вступают и другие характеристики инерции советского периода. Ведь огромная часть населения в советское время была непосредственно вовлечена во власть, в систему власти на всех уровнях - от политбюро до домоуправления.
М.Р.: Гимн поддержали люди, испорченные властью?
Ю.А.: Именно так. Они чувствовали свою причастность власти. То есть это те люди, которые в одно и тоже время - палачи и жертвы.
М.Р.: Ну что ж, ведь это и есть демократический суверен?
Ю.А.: В том-то и дело. Теперь возникает вопрос: что должен делать руководитель - подчиниться, слиться с этим большинством, следовать за ним или он должен найти в себе мужество, смелость и риск и выступить против? Или по крайней мере не следовать тем же курсом.
М.Р.: То есть налицо противоречие между демократией и либеральными ценностями?
Ю.А.: Безусловно. Причем Россия в этом смысле составляет момент общего кризиса. Момент своеобразный, не похожий на французский, допустим. Но западный либерализм - в кризисе, в глубочайшем кризисе. По тем же основаниям.
М.Р.: Вы допускаете возможность установления, скажем, на Западе либерального и недемократического, более авторитарного, режима?
Ю.А: Это уже происходит...
М.Р.: Вы сами что склонны выбрать: либерализм или демократию?..
Ю.А.: Каждый раз нет готового решения, а всегда поиск. Вопрос в том, чтобы найти решение, которое бы послужило основанием для наиболее широкого согласия. Нужно не шарахаться, как это у нас происходило, из стороны в сторону, а найти баланс между "либеральными" и "коммунотарными" ценностями, который сегодня, как в той же истории с гимном, рискует быть нарушенным.
М.Р.: ...Разве нельзя инкорпорировать определенные элементы того действенно-исторического синтеза, которым была советская эпоха?
Ю.А.: Тут есть сложность. Вот эти его слова о том, что мы должны, в конце концов, примириться с историей, со своей историей, что в нашем прошлом были не только сталинские репрессии, но были еще Дунаевский, Гагарин, Королев... Этот подход можно квалифицировать как банализацию прошлого. Понятно, что в любом прошлом бывает и хорошее, и плохое. То есть банальность: всякое в жизни бывает... Спрашивается, достаточно ли такой вот констатации по отношению к тому, что называется коммунизмом?
Ю.А.: ...в таких принципиальных вопросах, как госсимволика, мы должны ориентироваться не на многообразие проявлений эпохи или сформированных ею воспоминаний, а на то, чем же было это явление, коммунизм, по существу.
М.Р.: "По существу", то есть в книжках?
Ю.А.: Почему только в книжках? В жизни. Взять, например, такое явление, как жертвы коммунизма. Путин упомянул о сталинских репрессиях, но не сказал о жертвах коммунизма. А ведь это не одно и то же. Жертвы коммунизма - это не книжное понятие. Это сотни миллионов с их судьбами, разбросанные по всему миру. Спрашивается, почему стал возможен такой строй или режим на протяжение десятилетий? И можно ли, говоря об этом режиме, релятивизировать его? Допустимо ли это с политической точки зрения? Это вопрос достойной, высочайшей нравственной оценки. И такая констатация, что было, мол, всякое, не выдерживает удовлетворительного экзамена по части нравственности. Она говорит как раз о готовности президента плестись за тем самым большинством, которое руководствуется бессознательными представлениями. Но это и значит - эксплуатировать худшее, что есть в этом большинстве.
М.Р.: Вы считаете, "бессознательное" - это "худшее"?
Ю.А.: Если это результат манипулирования. Что как раз и было все эти годы...Дело в том, что все будет так, как вы говорите, до тех пор, пока мы не поймем, что у нас по сей день нет истории России, у нас есть миф. Я очень много выступаю. И, в том числе, говорю эти горькие слова в глаза людям. Это воспринимается иногда критически, иногда просто враждебно, иногда с отторжением абсолютным. Но когда пытаешься все больше и больше объяснять свою позицию, то встречаешь определенное понимание. И в этом смысле я считаю, что наш народ и наше общество не безнадежны. Если с этим большинством, условно говоря, "путинским" большинством, с таким, какое оно есть, говорить нормальным языком...
От Георгий
К Георгий (19.02.2001 12:22:00)
Дата 19.02.2001 12:59:00

Продолжение. К Сергею Георгиевичу и всем участникам Форума...

М.Р.: Мне кажется, эти десять лет просвещенная общественность имела самую широкую возможность говорить с населением на том языке, на котором она считает нужным...
Ю.А.: Видите ли, говорили на том языке очень немногие. К чести, например, Новодворской надо сказать, она все-таки выдерживала эту линию до конца...
М.Р.: Ну, Новодворская проповедует, что "Россия неизлечима". В этом смысле очень занятно наблюдать этот пессимистический, мизантропический либерализм, который так разительно отличается от человеколюбивого и радужного либерализма истоков. Но я так понимаю, что вы как раз не склонны совсем отказываться от историософской перспективы Просвещения... Вам близко то старое либеральное умонастроение, которое верит в то, что история разворачивается как поступательная реализация идеала по мере его осознания?
Ю.А.: Опять же, если взять нашу историю, русскую историю, она скорей помеха в этом смысле, чем подспорье. Опять же, я имею в виду историю мифологическую. Я, например, исхожу из того, что нам придется эту историю переписать. Ее надо переписать на основе теоретического осмысления. И вот тогда, как мне кажется, можно будет русским людям с достоинством смотреть в эту историю, не стыдясь ее и не гордясь ею. Вот тогда она для нас перестанет быть памятью и превратится в историю. В науку. И с такой историей, превращенной в науку, можно идти в будущее.
М.Р.: Нация ученых мужей и школяров?
Ю.А.: Что вы имеете в виду?
М.Р.: Я имею в виду, что нация, у которой "память" заменена "наукой", рискует никогда не выйти из-за парты или из-за письменного стола.
Ю.А.: Память... Нет, коллективная память тоже будет существовать. Для этого есть великая русская литература!

Насчет релятивизации и банализаци Афанасьев прав, конечно. Все сегодняшние "преимущества" не заслоняют от меня МЕРЗОСТИ сегодняшнего режима. Но у нас с Афанасьевым идеалы разные. Он исходит из того, что "коммунизм" - абсолютное зло, нигде этого не доказывая. Мол, "понимающим" и так понятно.
ПЕРЕПИСЫВАНИЕ ИСТОРИИ ЗАПЛАНИРОВАНО д.и.н. Афанасьевым!
А хорошо Ремизов его поддел насчет "нации ученых мужей и школяров"!!! Неких природно недоделанных, которых должны наставлять "просвещенные" (западные нации в этом, очевидно, не нуждаются. Даже представители "быдла").
От Igor Ignatov
К Георгий (19.02.2001 12:59:00)
Дата 19.02.2001 13:34:00

re: A Afanas'ev-to rushit liberal'nye mify... Po gluposti, konechno.

Xot' sam i svoloch'. No skazhen emu spasibo za to, chto po svoej "perestroechnoj" nedalekosti, on vyboltal nam to, chto kruchinilo liberal'nuyu intelligenciju, u kotoroj s ust ne sxodilo slovo "demokratija". Bol'shaya chast' naselenija "byla vovlechena v upravlenie". Vot chto antisovetchikam ne davalo pokoja. Vot, okazyvaetsja, gde ves' mrak-to byl! Vot on istochnik sovetskogo totalitarizma! A demokratija - eto kogda pravo na upravlenie u naroda otobrano i vrucheno soobschestvu "ekspertov".

Voistinu, masonskij novojaz etix liberal'nyx proxvostov granichit s shizofreniej: totalitarizm - eto vlast' naroda, a demokratija - eto ego bespravie.
От Георгий
К Igor Ignatov (19.02.2001 13:34:00)
Дата 19.02.2001 14:35:00

Это уже было сказано С. Г. Но тут одно "но", Игорь

"Западоидов" он рассматривает как народ, манипуляция ими - это грех. А наш "народ", "сроднясь с тысячелетним деспотизмом", стал "плохим" (помните Драгунского? А я ведь про него не только С. Г. читал, но и его самого в "Новом времени", когда политологию в вузе проходил, где Драгунский говорил, что, коли все пойдет хорошо, будущее, "нерабское" поколение россиян поставит памятник Гайдару из чистого золота и будет просить его "вернуться на царство", благо молодой ишо. Дословно.)
Вообще-то я думаю, что для Афанасьева любимый "историк-наблюдатель без мифов" (предшественник Новодворской??) - это маркиз Астольф де Кюстин, кумир раннего Герцена и прочей "дерьмократической сволочи" XIX века. Ведь книгу этого маркиза и сейчас на Западе, а особенно во Франции, считают хрестоматийным изображением России ЛЮБОГО периода.