От Александр
К Сепулька
Дата 06.07.2003 01:40:01
Рубрики Катастрофа; Хозяйство; Тексты;

А что такое "по полной"

>Дело в том, что принцип "самостоятельно за все оплачивать по полной"

Что значит "по полной"? Как говаривал старина Маркс "ни один химик еще не открыл в алмазе субстанцию цены алмаза". Рассуждая о природе цены он пришел к гениальному выводу что отношения в которых обмениваются на рынке железо и пшеница зависят от общественно необходимого для производства железа или пшеницы времени. Однако рассмотрев вопрос о пропорциях обмена железа и пшеницы на рынке он оставил без ответа вопрос почему железо и почему пшеница.

Ясно что если тепла производится много - оно дешево и оплатить его "по полной" легко. Что мы и наблюдали в СССР. Но почему производить тепло или почему его не производить?

"Советское жизнеустройство сложилось под воздействием конкретных природных и исторических обстоятельств. Исходя из этих обстоятельств поколения, создавшие советский строй, определили главный критерий выбора - сокращение страданий . На этом пути советский строй добился признанных всем миром успехов, в СССР были устранены главные источники массовых страданий и страхов - бедность, безработица, бездомность, голод, преступное, политическое и межнациональное насилие, а также массовая гибель в войне с более сильным противником. Ради этого были понесены большие жертвы, но уже с 60-х годов возникло стабильное и нарастающее благополучие.

* Альтернативным критерием выбора жизнеустройства было увеличение наслаждений . Советское жизнеустройство создавали поколения, перенесшие тяжелые испытания: ускоренную индустриализацию, войну и восстановление. Их опытом и определялся выбор. В ходе перестройки ее идеологи убедили политически активную часть общества изменить главный критерий выбор жизнеустройства - пойти по пути увеличения наслаждений и пренебречь опасностью массовых страданий. Речь идет о фундаментальном изменении, которое не сводится к смене политического, государственного и социального устройства (хотя неизбежно выражается и в них).

* Прямо указанный выбор антисоветскими идеологами никогда не формулировался, а попытки сформулировать его в понятной для людей форме пресекались руководством КПСС, которое и определяло доступ к трибуне. Однако связанные с с этим выбором утверждения были весьма прозрачными. Так, требование произвести массивный переток средств из тяжелой промышленности в легкую приобрело характер не хозяйственного решения, а принципиального политического выбора.
Ведущий идеолог перестройки А.Н.Яковлев заявил: "Нужен поистине тектонический сдвиг в сторону производства предметов потребления. Решение этой проблемы может быть только парадоксальным: провести масштабную переориентацию экономики в пользу потребителя... Мы можем это сделать, наша экономика, культура, образование, все общество давно уже вышли на необходимый исходный уровень".

Оговорку, будто "экономика давно уже вышла на необходимый уровень", никто при этом не проверял и не обсуждал, она была сразу же отброшена - речь шла только о тектоническом сдвиге . Сразу же, еще через механизм планирования, было проведено резкое сокращение инвестиций в тяжелую промышленность и энергетику ( Энергетическая программа , выводившая СССР на уровень надежного обеспечения энергией, была прекращена). " http://situation-rus.narod.ru/books/sc_b/sc_b142.htm#par3242

>Поэтому народ "сознательно" считает этот принцип правильным

У любого принципа существуют границы применимости. Если человек их не видит то ему поможет только хороший психиатр.

От self
К Александр (06.07.2003 01:40:01)
Дата 11.07.2003 12:59:19

повнимательнее, Александр


Александр пишет в сообщении:98028@kmf...
> >Дело в том, что принцип "самостоятельно за все оплачивать по полной"
>
> Что значит "по полной"? Как говаривал старина Маркс "ни один химик еще не открыл в алмазе
субстанцию цены алмаза". Рассуждая о природе цены он пришел к гениальному выводу что отношения в
которых обмениваются на рынке железо и пшеница зависят от общественно необходимого для
производства железа или пшеницы времени. Однако рассмотрев вопрос о пропорциях обмена железа и
пшеницы на рынке он оставил без ответа вопрос почему железо и почему пшеница.
>
> Ясно что если тепла производится много - оно дешево и оплатить его "по полной" легко. Что мы и
наблюдали в СССР.

ерунду написали. Если много - не значит дёшево. Дёшево по другой причине и Вы её знаете -
использование побочного результата, отсюда эффективность и относительная дешевизна. Тем более
приведённые Вами цитаты вообще говорят о другом.

>Поэтому народ "сознательно" считает этот принцип правильным

отпять же, цитаты никак не подтверждают этой Вашей мысли.
Повнимательнее со связками тезис-цитата-вывод
От Александр
К self (11.07.2003 12:59:19)
Дата 11.07.2003 19:38:53

Вы о чем?

>ерунду написали. Если много - не значит дёшево.

Не ерунду написал, а упростил. Естественно в корове, скажем, гораздо больше "стэйка" чем "языка". Но "стейк" в несколько раз дороже. Дело в том что "язык" и прочие внутренности подпадают под табу каннибализма и считаются "нецивилизованными", а потому должны поедаться низшими - бедными, неграми и прочими детьми природы, подтверждая их дикарскую сущность. "Приличные люди" это не едят. Престижному "наружному мясу" даже специальные названия придуманы "стейк, лондон бройл, сирлоин", а у "внутренностей" названия одинаковые для коровы и человека. А язык еще и похож до неприличия. Этот культурный код и отражается в "рыночных ценах", а питательность вообще не при чем, одинаковая она, да и размер предложения роли не играет - стейка в десятки раз больше, но он в разы дороже.

> Дёшево по другой причине и Вы её знаете - использование побочного результата, отсюда эффективность и относительная дешевизна. Тем более приведённые Вами цитаты вообще говорят о другом.

Приведенные мною цитаты говорят о том что "оплачивать по полной" - вещь относительная. "Эффективность и относительная дешевизна" тут не определяющий фактор. Не из-за "дешевизны и относительной эффективности" люди делают "евроремионты", а чтобы обозначить свою "цивилизованность". Не из-за дешевизны и относительной эффективности вместо того чтобы чинить теплотрассы в плановом порядке летом их в авральном порядке латают зимой, а чтобы обозначить нецивилизованность "быдла". Ясное дело что бедный выберет жилье в холодном задымленном и засраном районе потому что там дешево, то есть "относительно эффективно", но само существование таких районов служит определенным культурным задачам, как собственно и ТЭЦ с ее "эффективностью" и "чистотой воздушного бассейна" и "совковыми" батареями под окошечком.

>>Поэтому народ "сознательно" считает этот принцип правильным
>
>отпять же, цитаты никак не подтверждают этой Вашей мысли.
>Повнимательнее со связками тезис-цитата-вывод

Что за черт? Сепулька написала о привязанности интелей к принципу. Я ответил что принцип имеет границы применимости, а если не имеет то называется не принципом, а навязчивой идеей. И этим должен заниматься психиатр. То есть именно такая линия аргументации должна применяться к интеллигентам которые считают что "по полной" это некая вселенская константа. "По полной" может оказаться столько что ни один роквеллер не расплатится. Какие "цитаты не подтверждающие"? О чем Вы?
От IGA
К Александр (11.07.2003 19:38:53)
Дата 11.07.2003 21:37:46

стейк

"Александр" wrote:

> Дело в том что "язык" и прочие внутренности подпадают под табу каннибализма и считаются "нецивилизованными", а потому должны поедаться низшими - бедными, неграми и прочими детьми природы, подтверждая их дикарскую сущность. "Приличные люди" это не едят. Престижному "наружному мясу" даже специальные названия придуманы "стейк, лондон бройл, сирлоин", а у "внутренностей" названия одинаковые для коровы и человека.

Действительно, стейк - элемент "аристократической" культуры ( http://steak.kiev.ua/history/ http://steak.kiev.ua/steak/ ), их там целая классификация.

Но может быть, он дороже просто потому что вкуснее ?

Есть ли какие-нибудь свидетельства, что в отношении остальных частей туши поныне действует "табу каннибализма" или это Ваша гипотеза ?

От Александр
К IGA (11.07.2003 21:37:46)
Дата 11.07.2003 22:20:14

Re: стейк

>Действительно, стейк - элемент "аристократической" культуры ( http://steak.kiev.ua/history/ http://steak.kiev.ua/steak/ ), их там целая классификация.

Вообще мясо у индоевропейских народов символ мужской и половой силы.

>Но может быть, он дороже просто потому что вкуснее ?

В смысле "объективно" вкуснее? Такого не бывает в принципе. Можно ли сказать что шведская селедка с сахаром объективно вкуснее нашей соленой? Меня от нее тошнит, а европейцы едят и нахваливают. Китайское мясо с повидлом ставит меня в тупик. Я таких вещей не понимаю, но это не значит что наш кавказский шашлык объективно вкуснее.

Дело в культуре, а в отношении внутренностей (иннер селф) именно в табу каннибализма. В штатах проводились большие исследования потребительских предпочтений по этому поводу. Особенно после энергетического кризиса, когда мясо вздорожало, а попытки технократов заставить американцев есть потроха и конину привели к демонстрациям протеста по всей стране. Не потому что лошади объективно невкусные, а потому что они "друзья", а друзей есть нехорошо. По той же причине не едят собак. При чем на них табу еще сильнее. Они живут в доме.

>Есть ли какие-нибудь свидетельства, что в отношении остальных частей туши поныне действует "табу каннибализма" или это Ваша гипотеза ?

По поводу туши исследования есть (западные). Могу поискать ссылки если интересно. А у меня лично есть гипотеза что христиане по той же причине не едят удавленину. Дух не отлетел. (еще больший inner self чем потроха).

От IGA
К Александр (11.07.2003 22:20:14)
Дата 14.07.2003 17:04:29

Re: стейк

"Александр" wrote:

> >Но может быть, он дороже просто потому что вкуснее ?
> В смысле "объективно" вкуснее? Такого не бывает в принципе. Можно ли сказать что шведская селедка с сахаром объективно вкуснее нашей соленой? Меня от нее тошнит, а европейцы едят и нахваливают. Китайское мясо с повидлом ставит меня в тупик. Я таких вещей не понимаю, но это не значит что наш кавказский шашлык объективно вкуснее.

Да, не объективно (в смысле "принадлежит объекту"). Однако что-то ведь может обуславливать лучший вкус стейка для англичан или "селедки с сахаром" для европейцев - гены ли, природные условия, климат, воспитание... Вы же вот не сможете "убедить" себя что сладкая селедка - это вкусно? Значит, не так уж и зависит ощущение вкуса от сознания. И в этом смысле ("не зависит от сознания") вкус как бы объективен и может служить причной повышенной цены.

> Дело в культуре, а в отношении внутренностей (иннер селф) именно в табу каннибализма. В штатах проводились большие исследования потребительских предпочтений по этому поводу. Особенно после энергетического кризиса, когда мясо вздорожало, а попытки технократов заставить американцев есть потроха и конину

Хм, а почему технократы сою не предложили ? Политически корректный белковый продукт, еще более экономичный в производстве, чем мясо.

> привели к демонстрациям протеста по всей стране. Не потому что лошади объективно невкусные, а потому что они "друзья", а друзей есть нехорошо. По той же причине не едят собак. При чем на них табу еще сильнее. Они живут в доме.

Согласен. Буквально вчера беседовал со знакомым, который принципиально не ест мясо (а курицу ест). Он собачник (три собаки в квартире) и ему "жалко" содействовать убийству так похожих (с его точки зрения) на собак животных.

> >Есть ли какие-нибудь свидетельства, что в отношении остальных частей туши поныне действует "табу каннибализма" или это Ваша гипотеза ?
>
> По поводу туши исследования есть (западные). Могу поискать ссылки если интересно.

Да, было бы небезынтересно. Но совершенно не срочно.

> А у меня лично есть гипотеза что христиане по той же причине не едят удавленину. Дух не отлетел. (еще больший inner self чем потроха).

Хм, разве у животных есть дух (по христианским канонам) ? А если он "отлетел", то куда ? Уж не вечный ли он тогда ?