Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Очень хорошая статья, заслуживает внимание и одобрения

От	М.Згурски
К	IGA
Дата	17.07.2003 11:59:18
Рубрики	Прочее;

Очень хорошая статья, заслуживает внимание и одобрения

как сам автор, который защищает дух нации и разоблачает мифы о России, так и сама информация.
Материал доступный, понятный любому непосвященному (даже мне). Но думаю, что ее предмет едва ли заслуживает столь тщательной препарации. Такие вещи нужно быстро прокручивать, раскручивать, тиражировать, мультиплицировать… Если хоть когда какие-нибудь пласты бессознательного актуализируются, это создает ситуацию «феномена Контр-Мифа».
С уважением, Микола З.

От	IGA
К	М.Згурски (17.07.2003 11:59:18)
Дата	17.07.2003 16:29:59

хорошая статья?

"М.Згурски" wrote:

> как сам автор, который защищает дух нации и разоблачает мифы о России, так и сама информация.

http://www.globalrus.ru/author/%C0%EB%E5%EA%F1%E0%ED%E4%F0+%C3%EE%F0%FF%ED%E8%ED/

Цель автора очевидна - на волне энтузиазма и "не так все и плохо" прокатить народ еще на один-два срока.
Предвыборное лечение симпомов скрытой депрессии, а не причин.
А после - обвинить "коммунистов" (пришедших, допустим, к власти) в развале страны (уже явном).

По поводу электропотребления: один бассейн нового русского или модный пол с подогревом ("среднего класса") потребляет как 10 квартир бедняков.

От	JesCid
К	М.Згурски (17.07.2003 11:59:18)
Дата	17.07.2003 15:24:02

Вас легко развести :)

1. ВВП по ППС (паритет покупательной способности) - хороший показатель, только тогда не надо говорить что, мол, денег много скрыто и потому богатсво населения на самом деле занижено, с ППС то ВВП как раз считается не по тому, сколько денег на руках, а сколько их _тратится_
2. По книге фактов ЦРУ Россия ставится на 10-е место по ВВП по ППС (1200 млн). Очень хорошо. Только автор почему-то забыл привести сравнительные цифры - сколько ВВП по ППС приходится на душу населения в других странах (Россия - 8300, упомянул лишь Китай - в 2 р. меньше). Но например, почему бы ему не сказать что во Франции на душу населения ВВП по ППС приходится в 3 раза больше? И что, при этом, если уж он заговорил о вкладе в ВВП по ППС энергии, Россия себя греет 6-7 месяцев в году? (Кстати, интерсно - а как этот вклад считается тем же ЦРУ в Скандинавии и почему это ни одна из этих стран не вошла в 10ку? Неужели нет никакой связи? и, также, нет никакой связи с тем, что эти страны наименее представительны в транснациональных корпорациях? Более того, скандинавские народы известны своей экономностью (а вот мы - расточительством) - так насколько объективен тогда этот самый ВВП по ППС?)
3. Остановимся на цифре 8300$ ВВП (по ППС!) в России. Итак, почти 672$ на человека в месяц. Автор не счёл нужным углубиться, только почему-то закинул вопрос "Каждый получает по 692 доллара в месяц? Нет. Это условная величина..." и, мол, сравнили уже. Сначала он очень умные вещи писал про то, как пересчёт валюты связан с ВВП, потом решил жонглировать с ВВП по ППС и без запинки решил прояснить ситуацию с помощью пенсий и, таки, перешёл на теневые доходы. Получилась просто песня с т.з. логики. А я вот хочу прояснить ситуацию с ППС. Какая доля в этих 8300$ энергетической компоненты? она считается - сколько за неё буквально платит житель России по книжке (его ППС!) или всё же по тому, какое кол-во (стоимость) - из 8300 - он её потребляет в течении года и как это количество переводится потом в те же 8300$ ? Мне вот это очень интересно. Но что же пишет уважаемый автор про производство и потреблении электроэнергии в России? (вернее, что ему говорит "книга ЦРУ").
4. Энергетический вопрос. Не удержусь от цитаты -
> Конечно, и ток воруют, и продают <мимо кассы>, но не с таким размахом, как лес или газ. Сравним потребление 1990-го и 2001 годов. Это соответственно 1073,8 и 875,4 млрд.квт-ч. То есть на фоне ужасных - в разы! - спадов за эти годы по металлорежущим станкам, обуви, телевизорам и т.д. мы видим сокращение всего на 18%.

Ничего не понятно. А куда делись излишки энергии, на которые раньше производились эти самые, упавшие в разы "металлорежущие станки, обувь, телевизоры". Или они на чистом воздухе раньше производились? Далее нам предлагается вдуматься.... но куда таки делась ранее востребованная энергия и почему упала всего-лишь на 18%? куда делись киловатты? А вот, мне интерсно, а как вообще во всём мире (в т.ч. Намибии, например) - потребление электроэнергии изменилось за период 1990-2001. Почему же автор нам не говорит? У кого-то появились стиральная машина-автомат, чайник тефаль... Ещё зимой приходится вовсю пользоваться отопительными приборами... тут на рынок ещё поставили батарее которые до 5Мвт жрут (у нас спрос очень хороший). Да я в Москве раз в 10 больше электроэнергии по сравнению с 1990г. потребляю (и по сравнению с жителями какого-нибудь Кургана - ну да 1/10 населения стала потреблять в 10р. больше энергии - это, конечно, копейки...). А уж про то, что газ налево продают... а почему бы и нет? если ещё я его здесь как переработанный в Ватты могу оформить (кто проверит? у нас счётчики только в квартирах крутят) - так это вообще здорово!
5. Пенсионные вклады. Не могу удержаться. Просто, извите, это уже совсем наглое препарирование фактов. Пенсионерам в массовом порядке стали переводить деньги на книжку.
> В России неприлично низкие пенсии, но при этом объем рублевых вкладов в
Сбербанке вырос с 1999 года вчетверо, и главным образом, за счет пенсионеров, не удосуживающихся снимать
поступающие деньги.

ну да, зажрались... так во всех семьях на книжке деньги только и держат - что пенсионеры. Зайдите в любую сберкассу.
А живут на деньги детей. Либо, если живут отдельно, дети дают деньги и на них и живут (и кладут на книжку ещё). А вот когда своим родителям деньги не приносят, у них ничего на книжке и не остаётся. (И кстати, как это автор забыл интересный момент - сколько пенсии получают в Москве - и сколько в остальной России?... и как в Ярославской области на 1200р. (не самая маленькая) в месяц можно деньги на книжке копить - и сколько - уму ни постижимо...)

6. Сравненени по очкам. Ну тут автор уже прямым текстом, что называется, признается в манипуляции. Не для кого ж не секрет, что Россия живёт лучше, чем Киргизия - там то вообще нищета - и очень даже м.б. что там в 3 раза хуже по сравнению с Россией, чем у нас в 3 р. хуже, по сравнению с Францией. Только вот про очки других стран автор не счёл нужным сообщать. Почему же? Ведь основная тема статьи, что у нас всего совсем немного хуже чем в Штатах и Европе (что почти верно для Москвы).

> Это видимость информации, мешающая видеть страны мира такими, какие они есть. Никакой ОЭСР не учтет в расчете своих <пунктов> тот факт, что у нас, как оказалось, самые красивые женщины в мире. Это радостное открытие совершили миллионы наших мужчин в 90-е одновременно с открытием заграницы.

а вот это верно

> Сейчас я поставлю точку и поеду в редакцию GlobalRus. Можно послать электронной почтой, но хочется увидеть коллег. Я выйду на улицу, подниму руку, и если не первый, то второй частник довезет меня до места за малые деньги.

ага, мне недавно девушка за дорогу от р-на м. Беляево до р-на м. Новые Черёмушки (10 мин., одна ветка метро) всучила 70р (расценки такие!) - всего то 10 буханок хлеба за 10 мин. по Москве "с ветерком", копейки конечно :)

> В Париже или Риме мне пришлось бы искать стоянку такси, да и оплата не идет ни в какое сравнение.

почему, там бы его просто не поняли, если бы он предложил деньги... - там не приходит частникам в голову "бомбить"...

От	Товарищ Рю
К	JesCid (17.07.2003 15:24:02)
Дата	18.07.2003 15:29:12

Придирочка

>2. Только автор почему-то забыл привести сравнительные цифры - сколько ВВП по ППС приходится на душу населения в других странах (Россия - 8300, упомянул лишь Китай - в 2 р. меньше). Но например, почему бы ему не сказать что во Франции на душу населения ВВП по ППС приходится в 3 раза больше?

Это можно сказать. И даже легко объяснить. Например, сходить на экскурсию на средний молочный завод в России и во Франции. Грубо говоря, если ваши родители и прародители сто лет копили и преумножали, то вы, скорее всего, будете богаче, чем ваш сосед, у которого из дома чаще всего только мат да звон разбиваемой посуды. Есть белорусская поговорка на этот счет "Багатаму чорт i у кашу валiць, а беднаму i у полiуку лье" ("полiука" = похлебка).

>Да я в Москве раз в 10 больше электроэнергии по сравнению с 1990г. потребляю (и по сравнению с жителями какого-нибудь Кургана - ну да 1/10 населения стала потреблять в 10р. больше энергии - это, конечно, копейки...).

Вранье. Раза в два-три, никак не больше. Если вы действительно не обогреваете улицу зимой.

>6. Сравненени по очкам. Ну тут автор уже прямым текстом, что называется, признается в манипуляции. Не для кого ж не секрет, что Россия живёт лучше, чем Киргизия - там то вообще нищета - и очень даже м.б. что там в 3 раза хуже по сравнению с Россией, чем у нас в 3 р. хуже, по сравнению с Францией. Только вот про очки других стран автор не счёл нужным сообщать. Почему же? Ведь основная тема статьи, что у нас всего совсем немного хуже чем в Штатах и Европе (что почти верно для Москвы).

См. объяснение выше. В России не может - более того, и не должно - быть так, как во Франции и Штатах. Иначе не соблюдается принцип "каждому да по трудам его".

>> Это видимость информации, мешающая видеть страны мира такими, какие они есть. Никакой ОЭСР не учтет в расчете своих <пунктов> тот факт, что у нас, как оказалось, самые красивые женщины в мире. Это радостное открытие совершили миллионы наших мужчин в 90-е одновременно с открытием заграницы.
>а вот это верно

Вранье. В Польше (и Чехии) они красивее - это знал даже Пушкин.

>ага, мне недавно девушка за дорогу от р-на м. Беляево до р-на м. Новые Черёмушки (10 мин., одна ветка метро) всучила 70р (расценки такие!) - всего то 10 буханок хлеба за 10 мин. по Москве "с ветерком", копейки конечно :)

Точно так же дело обстояло и в СССР. С 1981 года стоимость проезда в такси составляла 20 коп. за 1 км. Итого, 7 километров (как раз минут десять при средней скорости 40 км/час) вам обошлось бы в 1-60 руб. (7 * 20 коп. + 20 коп. за посадку), т.е. те же самые 10 буханок хлеба.

>> В Париже или Риме мне пришлось бы искать стоянку такси, да и оплата не идет ни в какое сравнение.
>почему, там бы его просто не поняли, если бы он предложил деньги... - там не приходит частникам в голову "бомбить"...

Встречается и там такое - особенно в Италии.

Примите и проч.

От	JesCid
К	Товарищ Рю (18.07.2003 15:29:12)
Дата	18.07.2003 18:07:14

легко отразить

>Это можно сказать. И даже легко объяснить. Например, сходить на экскурсию на средний молочный завод в России и во Франции. Грубо говоря, если ваши родители и прародители сто лет копили и преумножали, то вы, скорее всего, будете богаче, чем ваш сосед, у которого из дома чаще всего только мат да звон разбиваемой посуды.

К слову сказать французские правые очень любят (и любили) крошить балон на "этих ленивых и завистливых французов". Так что ваша песня, простите, стара как мир.

>>Да я в Москве раз в 10 больше электроэнергии по сравнению с 1990г. потребляю (и по сравнению с жителями какого-нибудь Кургана - ну да 1/10 населения стала потреблять в 10р. больше энергии - это, конечно, копейки...).
>
>Вранье. Раза в два-три, никак не больше. Если вы действительно не обогреваете улицу зимой.

Вы так категоричны :)
Даже занятно.
Ладно.
Удосужтесь справиться о числе проданных тефалей, стиральных машин и водообгревателей (металлических), холодильников, телевизоров, компьютеров за последние 10 лет в Москве, прикиньте частоту (время) использования каждой группы товаров, помножьте на потребляемые ватты. Сравните со сроком 10 лет назад по той же Москве.
Моя цифра названа навскидку, я на ней не настаиваю. 10 лет назад, скажем, у студента (и большинства его однокурсников), не было холодильника, телевизора, тефаля и стиральной машины. Сейчас - возьмём тех же студентов в том же вузе (из провинции едут теперь только дети состоятельных родителей, остальное - москвичи) - почти в каждой комнате стоит компьютер (в активном режиме почти что весь день), холодильник, телевизор, тефаль.
Ваши 2-3р - это просто смешно.

>>6. Сравненени по очкам. Ну тут автор уже прямым текстом, что называется, признается в манипуляции. Не для кого ж не секрет, что Россия живёт лучше, чем Киргизия - там то вообще нищета - и очень даже м.б. что там в 3 раза хуже по сравнению с Россией, чем у нас в 3 р. хуже, по сравнению с Францией. Только вот про очки других стран автор не счёл нужным сообщать. Почему же? Ведь основная тема статьи, что у нас всего совсем немного хуже чем в Штатах и Европе (что почти верно для Москвы).
>
>См. объяснение выше. В России не может - более того, и не должно - быть так, как во Франции и Штатах. Иначе не соблюдается принцип "каждому да по трудам его".

Ну это продолжение той же вашей песни, что и выше. А до мене, живя в Европе, никак не могло дойти - это как же это русский мужик ленивее итальянца и француза (о! да ещё южан!) - когда ему только на заготовку кормов и дров на зиму - только чтобы ВЫЖИТЬ - очевидно приходилось трудиться действительно в поте лица и на порядки больше и дольше.

>>> Это видимость информации, мешающая видеть страны мира такими, какие они есть. Никакой ОЭСР не учтет в расчете своих <пунктов> тот факт, что у нас, как оказалось, самые красивые женщины в мире. Это радостное открытие совершили миллионы наших мужчин в 90-е одновременно с открытием заграницы.
>>а вот это верно
>
>Вранье. В Польше (и Чехии) они красивее - это знал даже Пушкин.

:))) Да-да. Только Пушкин там никогда не был. Ему, как навеняка и вам, - пришлось, м.б., довольствоваться рассказами (вообще-то не помню его на то заверений - если вы решили блеснуть знанием его поэтического описания Марины Мнишек из поэмы "Полтава" - то... эээ... мне нечего добавить :) ). Ну и что в пушкинское время в России польки и чешки толпами по улицам не ходили - надеюсь, что объяснять вам этого не нужно.

А вообще-то это дело вкуса. И, если хотите, признания любви к Родине. (Что у автора обсуждаемой статьи выглядит лицемерно, ну а вы почти прямо подписывайтесь в обратном)

>>ага, мне недавно девушка за дорогу от р-на м. Беляево до р-на м. Новые Черёмушки (10 мин., одна ветка метро) всучила 70р (расценки такие!) - всего то 10 буханок хлеба за 10 мин. по Москве "с ветерком", копейки конечно :)
>
>Точно так же дело обстояло и в СССР. С 1981 года стоимость проезда в такси составляла 20 коп. за 1 км. Итого, 7 километров (как раз минут десять при средней скорости 40 км/час) вам обошлось бы в 1-60 руб. (7 * 20 коп. + 20 коп. за посадку), т.е. те же самые 10 буханок хлеба.

Вы как-то не понимаете - в чём разница - заплатить деньги частнику или таксисту.

>>> В Париже или Риме мне пришлось бы искать стоянку такси, да и оплата не идет ни в какое сравнение.
>>почему, там бы его просто не поняли, если бы он предложил деньги... - там не приходит частникам в голову "бомбить"...
>
>Встречается и там такое - особенно в Италии.

Да вы что??? У вас просили деньги за подбросить 10 км?? или за автостоп??? %) Первый раз такое слышу,
мне так не везло, как вам. Было хуже! Там, знаете ли, в бедных р-нах и на автобане просто физически трудно поймать машину...

От	Товарищ Рю
К	JesCid (18.07.2003 18:07:14)
Дата	18.07.2003 23:13:16

Ну, давайте меряться

От	JesCid
К	Товарищ Рю (18.07.2003 23:13:16)
Дата	21.07.2003 12:14:16

Не стоит того :)

>Иными словами, вы настаиваете, что теперь пьют в 10 раз больше чаю?

ну это вы просто передёргиваете

>Я же не из головы цифры взял: еще в середине 80-х годов, проживая втроем в четырехкомнатной квартире, с холодильником, телевизором, стиральной машиной и прочими утюгами я платил ежемесячно за 100-120 кВт. А теперь примерно за 300-350, обладая полным джентльменским набором (телевизора даже два, причем часто работают одновременно).

Т.о., ваша семья стала тратить в 3 р. больше электроэнергии. При этом вы, возможно, будете отражать скорее только увелечение потребления именно _среднего_ жителя (ну и примените эти цифры к "блестящей" аналтике первоисточника)
Что касается студентов - это был просто пример сравнения потребления электричества в известном мне студгородке. Ведь речь шла про то, что оценочно 1/10 часть населения стала потреблять в 10р. больше энергии. Так что мы с вами говорим о разных вещах.
(компьютер наедает _без монитора_ действительно порядка лампочки - так что любая контора сейчас наедает электричества только на одних компьютерах - уж точно в 10ки р. больше, чем она же, не компьютеризованная).
Так что ваши оценки тоже, скорее, опровергают радужный настрой "первоисточника".

>>Ну это продолжение той же вашей песни, что и выше. А до мене, живя в Европе, никак не могло дойти - это как же это русский мужик ленивее итальянца и француза (о! да ещё южан!) - когда ему только на заготовку кормов и дров на зиму - только чтобы ВЫЖИТЬ - очевидно приходилось трудиться действительно в поте лица и на порядки больше и дольше.
>
>К сожалению, этот труд очень напоминает труд домохозяйки: вроде весь день при деле и даже рук не пошевелить вечером, а отложить на старость никак не получается. Увы... Обстоятельства места.

Обстоятельства места. Верно. В любом случае это труд. Чего вам трудно отрицать. Ваше пренебрежение к труду понятно. Как и ваши претензии на то, чтобы судить что есть обратное. :)

>>>Вранье. В Польше (и Чехии) они красивее - это знал даже Пушкин.
>>:))) Да-да. Только Пушкин там никогда не был. Ему, как навеняка и вам, - пришлось, м.б., довольствоваться рассказами (вообще-то не помню его на то заверений - если вы решили блеснуть знанием его поэтического описания Марины Мнишек из поэмы "Полтава" - то... эээ... мне нечего добавить :)
>
>Не-а... "Будрыс и сыновья" :-))

тогда ваш апломб тем более непонятен...
"
Нет на свете царицы краше польской девицы.
Весела - что котенок у печки -
И как роза румяна, а бела, что сметана;
Очи светятся будто две свечки!
"
Поэтично - но на мнение самого Пушкина не тянет. Гречанок он описал лучше :)
к тому ж Быдрыс то был литвин :)
так что это исключительно субъективное "литвинское" восприятие,
очень понятное :)
к тому же - по ряду исторических причин "литвинам" действительно легче было живиться добычей (в виде женщин) в Польше - и желать их оттуда.

>>А вообще-то это дело вкуса. И, если хотите, признания любви к Родине. (Что у автора обсуждаемой статьи выглядит лицемерно, ну а вы почти прямо подписывайтесь в обратном).
>
>Да, конечно, дело вкуса; другое, что лепить на меня антипатриотизм - пустое: ведь моя Родина - не Россия.

вы действительно подписались в обратном - ещё раз. Если ваша Родина не Россия - вы её и не любите. Ничего лишнего мною не сказано. Разве нет?

>Ну, уж кто бы рассказывал, что в 1981 году не было частников :-)

а я это и не рассказываю. Только их тогда было не так много. И нередко - подвозили за так. Как стали бомбить в начале 90-х и до сего дня - такого не было.

>На автобане ее вообще не поймаешь - больше того, туда и самому попасть затруднительно :-)))

Вот-вот.

>Но у меня и вправду около Венеции пару лет назад брали деньги за подвоз.

около Венеции с вас за всё деньги возьмут :)
Вы ещё напишите - что вас не захотели бесплатно на гондоле покатать :)))

От	Товарищ Рю
К	JesCid (21.07.2003 12:14:16)
Дата	21.07.2003 13:54:25

Так дело не пойдет

>>Иными словами, вы настаиваете, что теперь пьют в 10 раз больше чаю?
>ну это вы просто передёргиваете

Хорошо, придумайте сами, на что еще тратит энергию 1/10 часть населения в десятикратном размере. С учетом того, что холодильник в семье по-прежнему один и даже 500-литровый экономичнее советского 150-литрового. Одна и электроплита, и стиральная машина (самые крупные потребители электроэнергии в порядке убывания). Из принципиально новых энергоемких приборов добавился только кондиционер и посудомоечная машина (для очистки совести назову и водонагреватель, но он используется очень спорадически, даже у "новых русских").

>>Я же не из головы цифры взял: еще в середине 80-х годов, проживая втроем в четырехкомнатной квартире, с холодильником, телевизором, стиральной машиной и прочими утюгами я платил ежемесячно за 100-120 кВт. А теперь примерно за 300-350, обладая полным джентльменским набором (телевизора даже два, причем часто работают одновременно).
>Т.о., ваша семья стала тратить в 3 р. больше электроэнергии. При этом вы, возможно, будете отражать скорее только увелечение потребления именно _среднего_ жителя (ну и примените эти цифры к "блестящей" аналтике первоисточника).

Моя семья существенно выше и средней, и медианной, хотя бы по признаку наличия джакузи и массажной душевой кабины с турецкой баней. А вот семья тещи (2 человека-пенсионера) потребляет теперь меньше, чем раньше, когда их было трое.

>Что касается студентов - это был просто пример сравнения потребления электричества в известном мне студгородке. Ведь речь шла про то, что оценочно 1/10 часть населения стала потреблять в 10р. больше энергии. Так что мы с вами говорим о разных вещах.

Студентов описанного вами типа никак не 1/10 и даже не 1/100. Я же настаиваю на том, что даже семья, входящая в верхний 1%, в среднем (!) никак не потребляет в 10 раз больше электроэнергии.

>(компьютер наедает _без монитора_ действительно порядка лампочки - так что любая контора сейчас наедает электричества только на одних компьютерах - уж точно в 10ки р. больше, чем она же, не компьютеризованная).

А мы говорим только о бытовом потреблении, не забыли? Ну, а если о конторах, то они уменьшили энергопотребление за счет освещения (сейчас практически никто не пользуется высоковольтными лампами накаливания).

>>К сожалению, этот труд очень напоминает труд домохозяйки: вроде весь день при деле и даже рук не пошевелить вечером, а отложить на старость никак не получается. Увы... Обстоятельства места.
>Обстоятельства места. Верно. В любом случае это труд. Чего вам трудно отрицать. Ваше пренебрежение к труду понятно. Как и ваши претензии на то, чтобы судить что есть обратное. :)

Кто вам сказал то, что позволило вам сделать столь широкие обобщения? Если не отвлекаться от специальности (вообще-то их у меня далеко не одна), то смею со всей уверенностью сказать, что мой личный вклад в химию кратно превышает таковой у СГКМ и, скорее всего, всей его лаборатории.

>>>А вообще-то это дело вкуса. И, если хотите, признания любви к Родине. (Что у автора обсуждаемой статьи выглядит лицемерно, ну а вы почти прямо подписывайтесь в обратном).

>>Ну, уж кто бы рассказывал, что в 1981 году не было частников :-)
>
>а я это и не рассказываю. Только их тогда было не так много. И нередко - подвозили за так. Как стали бомбить в начале 90-х и до сего дня - такого не было.

В городах - в виде исключения. По вечерам и ночью в Минске НИКТО не подвозил даром. Но и Москва (о которой речь) - куда больше аналог Венеции, чем Саранска или Тобольска.

Примите и проч.

От	JesCid
К	Товарищ Рю (21.07.2003 13:54:25)
Дата	22.07.2003 11:20:58

вы уже бъёте себя пяткой в грудь :)

>Кто вам сказал то, что позволило вам сделать столь широкие обобщения? Если не отвлекаться от специальности (вообще-то их у меня далеко не одна), то смею со всей уверенностью сказать, что мой личный вклад в химию кратно превышает таковой у СГКМ и, скорее всего, всей его лаборатории.

Посмотрите здесь:
http://www.energy.chita.ru/scripts/lister.pl?root=/content/info&path=/content/info/epress/data/2002_01_04.cnt&cmd=show&arc=/content/info/epress
(автор документа: заместитель председателя Правления РАО "ЕЭС России" В.П. Воронин)

"
Нарастающий процесс старения генерирующего и электросе-
тевого оборудования. Относительно высокие темпы ввода мощностей (6-7 млн. кВт/год в 1976-1985 гг. и 4,5 млн. кВт/год в 1986-1990 гг.) снизились до 0,6-1,5 млн. кВт/год в период 1991-2000 гг. В результате сокращения финансирования резко уменьшилось число объектов нового строительства, возросло число законсервированных и временно приостановленных строек.
Это сопровождалось еще более резким уменьшением заделов для ввода новых мощностей в будущем. В настоящее время выработали ресурс 34 млн. кВт, или 16%, мощности электростанций России, в том числе ГЭС - 22, ТЭС - 12 млн. кВт. Степень амортизации основных фондов в электроэнергетике превышает 50%, что снижает
финансовые ресурсы для замены устаревшего оборудования.
"

Далее сопоставьте
здесь: http://kureika.narod.ru/Arxiv/nebezna.htm

"
Начиная с 1993 года мы финансируемся из инвестиционного фонда РАО «ЕЭС России», который формируется за счет тарифов на электроэнергию. К сожалению, большинство предприятий сейчас не платежеспособны и поэтому поступления в этот фонд мизерные. Он только-только начал формироваться. Вследствии падения производства (оно упало по сравнению с 1985 годом на 40 процентов) потребление электроэнергии в целом по России упало на 30 процентов. Из-за этого, по прогнозам «Энергосетьпроекта» энергопотребление России только к 2005 году достигнет уровня энергопотребления, достигнутого в 1985 году. Политическая неразбериха отбросила Россию на 20 лет. Упал спрос на энергостроителей, особенно гидростроителей. В бедственном положении находятся строители Березовской ГЭС, Богучанской, Колымской ГЭС и других энергообъектов. Единственный район, где сохранился дефицит электроэнергии,— Дальний Восток, но и там строители задыхаются из-за отсутствия средств. Так что перебои с финансированием будут и впредь, тем более, что ни Президенту, ни правительству, ни Верховному Совету некогда заняться экономикой. Да и борьба за власть, которая требует колоссальных средств на всевозможные съезды, референдумы и пр. Положение немного улучшится с июня, когда наша электростанция начнет работать и в июле Курейгэсстрою будут поступать средства за выработанную электроэнергию.
"
- это директор производственного строительно-эксплуатационного объединения «Курейгэсстрой» Юрию Николаевичу Мызникову с рассказом об итогах работы комиссии РАО «ЕЭС России»

и здесь:

http://nauka.relis.ru/06/0209/06209042.html
(ссылка: Потребление электроэнергии в России в 1985-2000 годах)

а теперь вернитесь к обмусоливанию энергетич. вопроса в "первоисточнике" и вашим тезисам

далее спор считаю бессмысленным

право считать что вы лучше разбираетесь в ситуации чем указанные лица - остаётся за вами :)

От	SanSoft
К	Товарищ Рю (18.07.2003 15:29:12)
Дата	18.07.2003 17:03:37

Re: Придирочка

>>Да я в Москве раз в 10 больше электроэнергии по сравнению с 1990г. потребляю (и по сравнению с жителями какого-нибудь Кургана - ну да 1/10 населения стала потреблять в 10р. больше энергии - это, конечно, копейки...).
>Вранье. Раза в два-три, никак не больше. Если вы действительно не обогреваете улицу зимой.

советский чайник - 0,8 кВт (считался очень хорошим т.к. кипятил очень быстро по сравнению с другими), сейчас тефаль - 2кВт. Сравним с учётом очень важной разницы в расчёте мощности - наши считали мощность по периоду, а на западе по амплитуде! На бытовом уровне - у нас считали сколько прибор вытянет из розетки за время кипячения, а на западе считали пиковую нагрузку на провода. Так что наша мощность в квадратный корень из числа 2 отличается от ихней. Так как платиь всё равно по счётчику за потреблённое, то пересчитаем Тефаль в наши цифры - получается около 3,4 кВт. Вот и объяснение почему он так хорошо греет воду - мощность то в 4 раза больше. А электрических изделий стало больше...

>См. объяснение выше. В России не может - более того, и не должно - быть так, как во Франции и Штатах. Иначе не соблюдается принцип "каждому да по трудам его".

Только в статье всё равно говориться о том что мы стремимся к идеалу Америки, а Китай, на этом пути уже обогнали. А про накопительство в статье ничего нет. Да и в принципе Франция копит дольше Америки, а не живёт лучше. А если ещё вспомнить мечту производителя потребительского общества - обязать по истечении срока покупать новый товар взамен пускай и годного, но "просроченного". Тогда получается что периодические встряски, уничтожение материальных ценностей, ой как нужны для развития экономики. А накопление нужно только для промышленных предприятий.

>Вранье. В Польше (и Чехии) они красивее - это знал даже Пушкин.
вранье или не враньё - не меняет дела! а дело в том, что отсылка к красоте женщин как к экономическому преимуществу страны это ни что иное как новое экспортное направление в деятельности государства или провал в логике.

так что статья эта просто PR

От	Кудинов Игорь
К	SanSoft (18.07.2003 17:03:37)
Дата	18.07.2003 22:51:08

не говорите ерунды.

> Так что наша мощность в квадратный корень из числа 2 отличается от ихней.

Мощность нельзя считать ни по периоду, ни по по амлитуде. P=U*I что у нас, что в самой что ни на есть цивилизованной стране.