От Добрыня
К Баювар
Дата 10.07.2003 13:51:59
Рубрики Крах СССР;

Сохранения себя любимого от советизации - что может быть позитивнее? (-)
От Баювар
К Добрыня (10.07.2003 13:51:59)
Дата 10.07.2003 14:02:35

Именно такой результат достигался

>Сохранения себя любимого от советизации - что может быть позитивнее?

Именно такой результат достигался (и был достигнут) ядерным запугиванием. Вопрос -- с какого теоретического, трижды высосанного из пальца бодуна, злющему Западу потребовалось бы полезть на миролюбивый СССР? Да еще начать не с мощного ядерного удара, а с мелких бомбежек Киева?
От Добрыня
К Баювар (10.07.2003 14:02:35)
Дата 10.07.2003 14:07:55

То есть гонку вооружений начали американцы? Что и требовалось доказать.

Правильно. О том и речь - что запад втянул нас в гонку вооружений, в которой мы лишь следовали навязанным нам правилам и старались не отстать. А то Вы понесли какую-то пургу про то что якобы только СССР мог выйти победителем в ядерной войне. И НЛП вместо логики зачем-то стали в качестве критерия исинности высказываний использовать :-)))))))
От Баювар
К Добрыня (10.07.2003 14:07:55)
Дата 10.07.2003 17:31:43

Для танго нужны двое

>То есть гонку вооружений начали американцы?

Э нет, для танго нужны двое. Американцы делали столько бомб, сколько считали нужным, а СССР их ломанулся догонять. Вы и ветку начали с того, что это было правильным решением.

Я Вам и возразил: вся атомная стратегия -- это сдерживание-запугивание, а именно нанесением неприемлемого ущерба. Американцы имели все основания считать, что для "страны героев" действительно нужно 10000 боеголовок. А если бы нам не протестанты жизнелюбивые противостояли, а шахиды отмороженные -- я бы требовал 40000 и больше.

>О том и речь - что запад втянул нас в гонку вооружений, в которой мы лишь следовали навязанным нам правилам и старались не отстать.

Вот взял Картер Брежнева за пояс и втянул куда-то. Вы бы не поленились раскрыть метафору? Дано: наши генералы премудрые и напрочь бескорыстные насчитали необходимость для сдерживания 10000 боеголовок. А пиндосы по приколу (у них генералы корыстные) наворотили 12000. Как Вы бы обосновали необходимость произвести эти 2000?
От Добрыня
К Баювар (10.07.2003 17:31:43)
Дата 11.07.2003 13:39:06

... и оркестр, прошу заметить.

>Я Вам и возразил: вся атомная стратегия -- это сдерживание-запугивание, а именно нанесением неприемлемого ущерба. Американцы имели все основания считать, что для "страны героев" действительно нужно 10000 боеголовок. А если бы нам не протестанты жизнелюбивые противостояли, а шахиды отмороженные -- я бы требовал 40000 и больше.

В Германии, между прочим, те же жизнелюбивые протестанты живут. Напомнить про 33-45 годы? Когда нужно, плевать им на свои миллионы людей. Так что не грозить неким мифическим "неприемлемым ущербом" нужно, а исходить из решения конкретных военных задач. И особенно неправильно уповать на "неприемлемый ущерб" в условиях когда твои ракеты могут превентивным ударом вышибить.

>Вот взял Картер Брежнева за пояс и втянул куда-то. Вы бы не поленились раскрыть метафору? Дано: наши генералы премудрые и напрочь бескорыстные насчитали необходимость для сдерживания 10000 боеголовок. А пиндосы по приколу (у них генералы корыстные) наворотили 12000. Как Вы бы обосновали необходимость произвести эти 2000?

Неправильно даны условия - соответсвенно, и говорить не о чем. Генералы не мыслят категорями сдерживания - это удел, эээ, скажем так, политиков-любителей. Генералы же мыслят конкретными военными планами и программами удовлетворения потребностей армии в оружии. И если исходя из структуры армии и тактики требовалось 36 000 зарядов - их было сделано именно 36 000, а не на 2000 больше чем у Штатов.

Также расуждать о "корысти генералов" как о неком фундаментальном явлении в связи с числом боеголовок - это тоже несколько отдаёт любительской политикой, не находите. Генерал может хотеть иметь машину или дачу - но желать сотню лишних боеголовок... Таких извращенцев не бывает :-)