От Gera
К Дмитрий Кобзев
Дата 30.06.2003 15:30:41
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Катастрофа;

Все воспоминания стоят друг-друга.

Вы, чем так заводиться на литературу, лучше бы на суть обратили внимание.
От Дмитрий Кобзев
К Gera (30.06.2003 15:30:41)
Дата 01.07.2003 06:50:55

Так вся эта 'суть'

Привет!
>Вы, чем так заводиться на литературу, лучше бы на суть обратили внимание.
заключается в том, что один электронщик раздумывая над процессами выбраковки деталей, прочитал фантазии перестроечных демшизоидов (Новое назначение, Дети арбата) и увидел, дескать, его алгоритмы выбраковки деталей 'совпадают' с описанными в этих книгах процессами ротации сталинской элиты.
А поскольку в книгах этих написана откровенная чушь (что думал Сталин и т.п.) - следовательно, использовать их как иллюстрацию соответствия своих электронских алгоритмов методам ротации элиты общества - глупость и бред.
Как реально осуществлялась ротация элиты - как я говорил - можно почитать хоть в воспоминаниях Бенедиктова, хоть вспомнив сакраментальное 'Будет нефть - будет Байбаков, не будет нефти - не будет Байбакова'.
Т.е. ротация шла по результату, а не по бредовым критериям 'Претендент-рекомендатель', 'прополка' и т.д., которым автор находит такие замечательные подтверждения в фантастике самого низкопробного жанра - типа Детей арбата.
Дмитрий Кобзев
От Gera
К Дмитрий Кобзев (01.07.2003 06:50:55)
Дата 01.07.2003 10:44:24

Давайте оценим баланс.

Итак, есть две точки зрения:
Первая, ваша, Дмитрий, которую можно определить как мухинско-сталинскую (или – АВНовскую), которая считает АВНовский метод формирования элиты работоспособным. Аргументы за эту позицию есть следующие
       1. Воспоминания сталинского периода.
       2. Достижения сталинского периода в области «элитостроительства».
Вторая точка зрения, условно – демократическая (или – антидиктаторская) – которая считает сталинско-мухинско-АВНовский метод формирования элиты негодным. Её аргументы:
       1. Воспоминания сталинского периода.
       2. Провалы сталинского периода в области «элитостроительства» (типа Лысенко).
       3. Теоретические модели (вроде описанной в статье или СЛМ).
       Как видим, Дмитрий, счёт (2:3) пока что не в пользу АВН.
От Дмитрий Кобзев
К Gera (01.07.2003 10:44:24)
Дата 01.07.2003 11:03:40

А с чего вы взяли

Привет!
>Итак, есть две точки зрения:
>Первая, ваша, Дмитрий, которую можно определить как мухинско-сталинскую (или – АВНовскую), которая считает АВНовский метод формирования элиты работоспособным. Аргументы за эту позицию есть следующие
>       1. Воспоминания сталинского периода.
>       2. Достижения сталинского периода в области «элитостроительства».
>Вторая точка зрения, условно – демократическая (или – антидиктаторская) – которая считает сталинско-мухинско-АВНовский метод формирования элиты негодным. Её аргументы:
>       1. Воспоминания сталинского периода.
Воспоминания предателей, некомпетентных лиц или замазанных в дерьме двурушников (типа Микояна)
>       2. Провалы сталинского периода в области «элитостроительства» (типа Лысенко).
Я не полагаю это провалом. Критерии провала изложите?
>       3. Теоретические модели (вроде описанной в статье или СЛМ).
>       Как видим, Дмитрий, счёт (2:3) пока что не в пользу АВН.
что в сталинское время эта политика выполнялась последовательно? Как раз нет - Сталин ее использовал на интуитивном уровне, с соотв. издержками.
И уж в помине не было примеров схем 'Прополка', 'Рекомендатель-Рекомендуемый' и пр. из статьи. Кстати, выдвижение сынков под какую схему подходило?
Дмитрий Кобзев
От Gera
К Дмитрий Кобзев (01.07.2003 11:03:40)
Дата 01.07.2003 14:12:42

«Выдвижение сынков»

нет смысла моделировать, поскольку это простой перенос определённой социальной группы в ранг элиты. Здесь распределением способностей ведает уже не система отбора (которой просто нет), а - биология. Кого жёны начальников нарожали, тот и будет элитой, в меру данных Богом способностей.
       Воспоминания, как уже говорилось, стоят друг друга, а потому в несистематизированном виде в качестве доказательных аргументов малопригодны.
       Главный критерий кадровых провалов – вопиющая профнепригодность. Например, когда невежу Лысенко ставят руководить целым научным направлением. Это всё равно что - Фоменко поставить руководить историками.
От Дмитрий Кобзев
К Gera (01.07.2003 14:12:42)
Дата 01.07.2003 14:38:13

В чем профпригодность мерять предлагаете?

Привет!
>нет смысла моделировать, поскольку это простой перенос определённой социальной группы в ранг элиты.
Т.е., автор статьи искал не где потеряно, а где светло.
Самый распространенный способ подбора элиты он, видите ли, исключил ввиду неинтересности для анализа :)

>       Главный критерий кадровых провалов – вопиющая профнепригодность.
В чем мерить профпригодность предлагаете?
В титулах?
В реальных достижениях?
> Например, когда невежу Лысенко ставят руководить целым научным направлением. Это всё равно что - Фоменко поставить руководить историками.
И того и другого у Лысенко было сравнимо, если не поболе, чем у советских генетиков.

Дмитрий Кобзев
От SITR
К Дмитрий Кобзев (01.07.2003 14:38:13)
Дата 01.07.2003 16:07:50

Да неужели?

>>       Главный критерий кадровых провалов – вопиющая профнепригодность.
>В чем мерить профпригодность предлагаете?
>В титулах?
>В реальных достижениях?
>> Например, когда невежу Лысенко ставят руководить целым научным направлением. Это всё равно что - Фоменко поставить руководить историками.
>И того и другого у Лысенко было сравнимо, если не поболе, чем у советских генетиков.

Про Н.И.Вавилова в БСЭ сказано: "В 1919-20 В. исследовал Ю.-В. Европейской части СССР и в книге "Полевые культуры Юго-Востока" (1922) дал сводку о всех культурных растениях Поволжья и Заволжья. В 1925 совершил экспедицию в Хивинский оазис (Средняя Азия). С 1920 по 1940 руководил многочисленными ботанико-агрономическими экспедициями. Организовал научные экспедиции по изучению растительных ресурсов Средиземноморья (Греция, Италия, Португалия, Испания, Алжир, Тунис, Марокко, территория Египта, Палестины, Сирии и Трансиордании), Эфиопии, Ирана, Афганистана, Японии, Западного Китая, Кореи, стран Северной, Центральной и Южной Америки и был руководителем многих из них. Разносторонние исследования проведены В. в Афганистане (1924); экспедиция посетила труднодоступную и неисследованную западную часть Кафиристана (современный Нуристан), подробно исследовала культурные растения и собрала обширный общегеографический материал. Результаты этой экспедиции обобщены в труде "Земледельческий Афганистан" (1929). Особый интерес представляла экспедиция в Эфиопию (1926-27): В. установил, что там находится центр происхождения твёрдых пшениц. Во время путешествия по Северной, Центральной и Южной Америке (1930, 1932-33) В. посетил Мексику, Гватемалу, Гондурас (Британский), Экуадор, Перу, Чили, Боливию, Бразилию и Аргентину, где провёл ценные историко-агрономические исследования. Советские экспедиции под его руководством открыли новые виды дикого и культурного картофеля, взятые в основу практической селекции. В результате изучения различных видов и сортов растений, собранных в странах Европы, Азии, Африки, Северной и Южной Америки, он установил очаги формообразования, или центры происхождения культурных растений. Открытые им закономерности географического распределения видового и сортового состава в первичных очагах и расселения растений из этих очагов облегчают поиски необходимого растительного материала для селекции и экспериментальной ботаники. В одних районах сосредоточены растения с признаками скороспелости, в других - засухоустойчивости и т.д. Материалы и коллекции экспедиций позволили впервые в СССР (1923) произвести в разных зонах страны опытные географические посевы культурных растений с целью изучить их изменчивость и дать им эволюционную и селекционную оценку. Т. о., была заложена основа для организации в СССР государственного сортоиспытания полевых культур. Под руководством и при участии В. в СССР создана хранящаяся в ВИРе мировая коллекция культурных растений, насчитывающая более 300 тыс. образцов. Многие сорта различных с.-х. культур, распространённые в СССР, представляют собой результат селекционной работы с соответствующими образцами из коллекции ВИРа.

В. уделял много внимания продвижению земледелия в неосвоенные районы Севера, полупустынь и высокогорий. Проблема интродукции новых культур оказалась в значительной степени разрешенной для влажных и сухих субтропиков СССР. По инициативе В. в стране стали выращивать новые ценные культуры: джут, тунговое дерево, многие эфирномасличные, лекарственные, дубильные, кормовые и др. растения. В 1919 обосновал учение об иммунитете растений к инфекционным заболеваниям, показав селекционерам возможности выведения иммунных сортов, среди которых особое значение имеют сорта, одновременно иммунные к нескольким заболеваниям и устойчивые против вредителей. В 1920 сформулировал закон гомологических рядов в наследственной изменчивости (см. Гомологических рядов закон)у близких видов, родов и даже семейств. Этот закон показывает одну из важнейших закономерностей эволюции, состоящую в том, что у близких видов и родов возникают сходные наследственные изменения. Пользуясь этим законом, по ряду морфологических признаков и свойств одного вида или рода можно предвидеть существование соответствующих форм у др. вида или рода. Закон облегчает селекционерам поиски новых исходных форм для скрещивания и отбора.

В. дал определение линнеевскому виду как обособленной сложной подвижной морфо-физиологической системе, связанной в своём генезисе с определённой средой и ареалом (1930). В. обосновал эколого-географические принципы селекции и принципы создания исходного материала для селекции и др.

По инициативе В. был организован ряд новых научно-исследовательских учреждений. Так, в системе ВАСХНИЛ были созданы: институт зернового хозяйства Юго-Востока Европейской части СССР; институт плодоводства, овощеводства и субтропических культур; институты кормов, кукурузы, картофеля, хлопководства, льна, конопли, масличных культур, сои, виноградарства и чайного дела. В. создал школу растениеводов, генетиков и селекционеров.

За научно-исследовательские работы в области иммунитета, происхождения культурных растений и открытие закона гомологических рядов В. присуждена премия им. В. И. Ленина (1926), за исследования в Афганистане - золотая медаль им. Н. М. Пржевальского; за работы в области селекции и семеноводства - Большая золотая медаль ВСХВ (1940). В. был подлинным трибуном науки. Широко известна его борьба против псевдонаучных концепций в биологии, за развитие в СССР генетики- теоретической базы растениеводства и животноводства. Он представлял советскую науку на многих съездах и международных конгрессах.

В. состоял членом и почётным членом многих зарубежных академий, в том числе Английской (Лондонское королевской общество), Индийской, Аргентинской, Шотландской; был избран членом-корреспондентом АН в Галле (Германия) и Чехословацкой академии, почётным членом Американского ботанического общества, Линнеевского общества в Лондоне, общества садоводства Англии и др."

Нужно ли говорить, что у Лысенко ничего подобного не было? Вот что сказано о нём в том же источнике: "Создал теорию стадийного развития растений, метод направленного изменения наследственно озимых сортов зерновых культур в наследственно яровые и обратно. Предложил ряд агротехнических приёмов (яровизация, чеканка хлопчатника, летние посадки картофеля). Ряд теоретических положений и предложений, выдвинутых Л., не получили экспериментального подтверждения и широкого производственного применения."
От Gera
К SITR (01.07.2003 16:07:50)
Дата 01.07.2003 16:43:39

Не понимаю, Дмитрий, что в «сынках»

вызывает у Вас затруднение при определении качества получаемой из них элиты. Что тут моделировать? Пусть в человеческой популяции 5% способных работать элитой (при соответствующей подготовке), значит в элите из «сынков» будет, в среднем, один достойный на девятнадцать посредственностей. Простая же арифметика.