>Как происходит формирование общества - вопрос достаточно сложный. Ведь в этом можно усматривать и злую волю, и ограничение свободы.
Не хочется ударяться в биологизаторство, но даже общественные виды животных объединяются именно для того, чтобы наилучшим образом выжить.
> Система в целом должна обеспечивать как минимум самовоспроизводство, чего нет у нас сейчас.
Вот это верно.
>>>Аргумент об изношенности коммунальных систем был принят.
>>но ведь перевооружение армии действительно идет очень и >очень медленно), потребление пищи и других видов >продукции сократилось бы намного сильнее!
>
>Конечно. И на самом деле вопрос об инвестициях в производство и системы жизнеобеспечения следует рассматривать очень внимательно.
Скоро будет статья в альманахе.
>Показательна позиция Явлинского: в 1995 году он заявляет о том, что нужно инвестировать в ТЭК и это поможет экономике выбраться. В 2000 году он говорит о катастрофическом положении в стране и в частности о том, что инвестиции идут только в ТЭК:)
Да, кстати, раз рассчитывалось потребление на человека, то надо еще учесть, что население сократилось и при этом потребление пищи еще и упало!
>Вообще говоря, и тут надо доказывать, что в рамках нынешней системы нельзя сохранить высокий уровень образования для тех людей, которые действительно занимаются созданием научно-технического потенциала. Ведь среди выпускников вузов таких людей ничтожное число.
Сейчас. Но раньше ведь было не так: большинство выпускников советских вузов занималось именно созданием научно-технического потенциала.
>>детей из страха перед будущим. Третий фактор - западные >культурные установки, которые сейчас навязываются >России, - это свободный секс, карьера, желание "пожить в >свое удовольствие" (то самое, за счет чего снижается кол->во населения в благополучных зап. странах) - >препятствуют созданию семьи и рождению детей.
>
>Ну вот этот фактор мне и выдвинули в качестве определяющего. Это вопрос неэкономический. Причем все эти факторы были отнесены не к недостаткам, а к достоинствам Запада. Вот и так иногда смотрят люди. Я спросил - обречен ли тогда их род на гибель. Ответ был неопределенным.
Правильно, теперь надо вести линию, что сокращение населения идет не только по причине №3.
>К тому же все-таки я не брался бы утверждать, что социализм лучше для того же Запада. Он хуже для Запада, наверное. Но вот для России он действительно лучше.
Думаю, что Вы правы. Чтобы показать "правильность советского пути" для России (не социалистического, поскольку под этим словом понимают все, что угодно) рекомендую Вам книгу Милова "Великорусский пахарь". Она есть на www.situation.ru
>Еще более сложный вопрос - вера народа во власть. Она ведь огромным количеством факторов определяется, какая здесь связь - прямая или обратная. Честно говоря, мне кажется, что подобные философские вопросы можно обсуждать только в среде единомышленников. Для переубеждения логически мыслящих противников это не совсем подходит.
Но ведь все равно надо же как-то обосновывать, почему вдруг случилась смута в России после правления Бориса Годунова. Или почему произошло восстание Пугачева.
Да, приходится вторгаться в область психологии и культуры, но не учитывать эти области нельзя, иначе не получится понять многие особенности мышления нашего народа (да и других народов тоже).
Для того, чтобы показать отличие в мышлении, советую "Протестантскую этику" М.Вебера.
>Не хочется ударяться в биологизаторство, но даже >общественные виды животных объединяются именно для того, >чтобы наилучшим образом выжить.
Я согласен, но все-таки это вопрос философский, то есть строго доказать этот вывод трудно.
>
>Да, кстати, раз рассчитывалось потребление на человека, >то надо еще учесть, что население сократилось и при этом >потребление пищи еще и упало!
По данным переписи сокращение где-то на 2 млн человек, так как много иммигрантов.
>Сейчас. Но раньше ведь было не так: большинство >выпускников советских вузов занималось именно созданием >научно-технического потенциала.
Здесь обычно начинают говорить о конкурентоспособности. Безусловно, конкурентоспособной была оборонка (хотя я думаю, что ей недолго осталось). Возникает вопрос - какими должны быть наука и образование в стране, чтобы можно было обеспечить элементарную выживаемость.
>Правильно, теперь надо вести линию, что сокращение >населения идет не только по причине №3.
Да, но возникнет вопрос - в какой мере сказываются другие причины.
>>Еще более сложный вопрос - вера народа во власть. Она ведь огромным количеством факторов определяется, какая здесь связь - прямая или обратная. Честно говоря, мне кажется, что подобные философские вопросы можно обсуждать только в среде единомышленников. Для переубеждения логически мыслящих противников это не совсем подходит.
>
>Но ведь все равно надо же как-то обосновывать, почему вдруг случилась смута в России после правления Бориса Годунова. Или почему произошло восстание Пугачева.
>Да, приходится вторгаться в область психологии и культуры, но не учитывать эти области нельзя, иначе не получится понять многие особенности мышления нашего народа (да и других народов тоже).
>Для того, чтобы показать отличие в мышлении, советую "Протестантскую этику" М.Вебера.
Спасибо за советы, я обязательно прочитаю. Но это скорее "для себя".
Очень трудно спорить с опорой на общественные науки, так как там нет общепринятых истин, на которые можно было бы опираться. Если уж доказательство того, что в России люди стали в целом жить хуже далось с таким трудом!
>>Да, кстати, раз рассчитывалось потребление на человека, >то надо еще учесть, что население сократилось и при этом >потребление пищи еще и упало!
>
>По данным переписи сокращение где-то на 2 млн человек, так как много иммигрантов.
Данным переписи не стОит особо доверять, т.к. она проводилась со значительными нарушениями. Но даже если сокращение "всего лишь" на 2 млн. чел., все равно очевидно, что те же самые ресурсы, которые использовались ранее лучшим образом, теперь используются хуже (поскольку потребление пищи упало).
>>Сейчас. Но раньше ведь было не так: большинство >выпускников советских вузов занималось именно созданием >научно-технического потенциала.
>
>Здесь обычно начинают говорить о конкурентоспособности. Безусловно, конкурентоспособной была оборонка (хотя я думаю, что ей недолго осталось). Возникает вопрос - какими должны быть наука и образование в стране, чтобы можно было обеспечить элементарную выживаемость.
Дело в том, что научно-технический потенциал - это возможность получения того, что сейчас производит Запад, за много меньшие для страны средства. В принципе, (хотя это и спорный вопрос, допустят ли, сможем ли и т.п.) наша страна должна стремиться торговать на внешнем рынке прежде всего продукцией высоких технологий (поскольку торговать чем-либо все равно придется, а сырья нам самим уже мало остается). Как учит Паршев :))), капитал и передовые технологии - это то, что позволяет стране быть "впереди" остальных стран. Капитал - это не наша возможность. Остаются передовые технологии (те, в которых основной заработок приходится на "идею").
России раньше других стран придется столкнуться с нехваткой энергетических ресурсов, поэтому ей необходимо иметь сейчас научно-технические отрасли, занимающиеся, например, разработкой новых видов энергии.
Либералы же отстаивают следующую идею: "неконкурентоспособен - значит, умирай". Таким образом, практически всей нашей стране придется именно умирать, поскольку все виды продукции у нас требуют бОльших затрат, чем в других странах, а науку и технику они у нас (вместо того, чтобы развивать) загубили.
>>Правильно, теперь надо вести линию, что сокращение >населения идет не только по причине №3.
>
>Да, но возникнет вопрос - в какой мере сказываются другие причины.
Тут надо найти цифры сокращения именно русского населения (прикидки имеются) и показать, что в Германии такого сильного падения рождаемости и повышения смертности не наблюдается. Следовательно, надо искать другие причины.
>>Для того, чтобы показать отличие в мышлении, советую "Протестантскую этику" М.Вебера.
>
>Спасибо за советы, я обязательно прочитаю. Но это скорее "для себя".
"Протестантская этика" - труд вполне "годный" для физика. Это статистическое исследование.