>Если объединяются противоположности, то перебегать они могут только друг к другу, т.к. больше некуда;
Это смотря что считать противоположностями. Противоположности ли Зюганов и Глазьев? Зюганов и Путин? Если объединяются Зюганов и Путин - вопросов нет, такое объединение сразу станет большим и мощным, создаст правительство национального единства и спасет мир :) Если же нет, то при существовании, пардон, третьей противоположности, обладающей деньгами, властью и СМИ, перебежать к ней можно на раз.
> 2) объединяются ради общей выгоды или целесообразности (кому - что). "Предательство" просто теряет смысл: ущерб и обретения становятся общими.
Это в случае Зюганов + Путин (см. выше)
> Т.е., какие-то подходы можно найти. Надо искать.
Разумеется, кто ищет, тот всегда найдет (быть может не всегда то, что ищет. Но это так, к слову...). Но! Я может быть покажусь назойливым; тем не менее хочу повторить: проблема не в том, что кто-то переходит из КПРФ в РКРП или из РКРП в АВН. В конце концов, мы все по одну сторону баррикад :) Есть третья противоположность, которая ни с нами, ни с вами, ни с кем другим объединяться не собирается, она обложилась омоновскими дубинками, у нее в руках СМИ, доллары, и класть она хотела на всех нас с прибором. Вот эта-то "противоположность" и является очень привлекательной для весьма существенной части российских политиков. Как определить, кто есть борец за народное счастье, а кто - жлоб и подлец? Есть ли критерий? На мой взгляд, есть. Подбирать нужно в первую очередь людей, "выросших снизу", тех, кто годами тянул лямку партийной работы, пребывая в безвестности и на голом энтузиазме и вере. У такого кадра меньше резона предавать всю свою предыдущую жизнь, работу, друзей, работавших с ним бок о бок много лет на этом поприще. В семье, конечно, не без урода, но здесь риск намного ниже. А что касается принципов - в конечном счете, разница во взглядах на марксизм несущественна по сравнению с разницей во взглядах на приватизацию.
Вопрос только о способах подбора.
Кто будет подбирать?
И еще. "Тянули лямку" две основные категории - те, кого власть не пропускала в себя, ввиду несоответствия приличных личных качеств кандидатов неприличным(по общенародному признанию) требованиям к властной элите. И те, кто тянул лямку ввиду фактической слабости, безграмотности, бесхарактерности. Такие, что и власти были не нужны. Но на каком-то уровне использовались - если нет гербовой, пишут, называется на простой. Вторая категория многочисленнее - и многословнее!!!
А еще есть третья категория. Я приводил ранее пример. Организацией судебного процесса в защиту существования КПРФ в числе основных занимался зав. лаб. доктор наук, знающий около 10 иностранных языков. У человека в мыслях не было делать партийную карьеру. Он ученый - специалист по реакторам на быстрых нейтронах. А вот случилась беда(3-4 октября 1993 г.) - и человек понял, что без его участия дело будет стоять на месте. Я, херней, между нами, занимаюсь - предпринимательствую, на форумах философские споры веду. Но я - физик. Именно это - мое дело. Все остальное - от лукавого. Мне просто ни по типу образования, ни по личным устремлениям - на хрен вся эта бадяга не нужна. Даже просто противна. При нормальном положении дел я - не политик. А вот пока это положение дел не реализовалось - политик. И таких на форуме - большинство. Как с нами-то быть? райкомовскую лямку не тянули. И тянуть не собирались. И без нас райкомские - ноль без палочки. Пустое место. Примитивно эрудиции не хватает(какая в райкоме эрудиция - там было слишком уютно, а для эрудиции нужны живые проблемы, живые человеческие страсти, живая наука, живое производство. Не видели такого в райкомах)
Я понял Вас. Я просто хотел Вас "увести" в другую область отношений. По-моему, более перспективной. Понимаю, что "баррикады" как следствие неизбежных противоречий, могут возникнуть при любом строе и в любое время, и проблема перебежчиков обостряется. Здесь ничего нового придумать невозможно. Если всё дело в кадрах, значит решать надо с помощью кадров.
Я - за мирное сосуществование коллективистов и частников. За 15 лет перестройки многое стало видиться по - иному. Мне вполне приемлемой для обеих сторон (оппозиции и власти) следующая схема отношений: Зюганов (или Глазьев) приходят к Президенту и говорят ему: "Вот у нас есть худо-бедно какое-то хозяйство. Если Вы, г. Президент, разрешите нам полную хозяйственную свободу внутри нашего хозяйства, то мы будем давать в Казну Государства в 2-3-10 раз больше Денег (только денег), чем это делается через налоги". Как Вы думаете, Президент согласился бы?
>А что касается принципов - в конечном счете, разница во взглядах на марксизм несущественна по сравнению с разницей во взглядах на приватизацию.
У коллективиста и частника в любом обществе есть свои незаменимые роли. Их надо уметь максимально усилить.