На Западе отношения между правительством и СМИ достаточно "притерты", чтобы не вызывать острых противоречий; обе стороны скорее сотрудничают, чем конфликтуют; раздел власти, в общем, завершен, и каждая сторона имеет доступ к "кормушке". Тон задают крупные корпорации, не заинтересованные в подрыве сложившейся политико-экономической системы, которая устраивает и тех, и других.
В условиях российской "демократии" правительство и частные СМИ, озвучивающие интересы тех финансовых олигархов, которые предоставляют им средства для безбедного существования, еще не оформили своих отношений: идет борьба за власть, за окончательный раздел национальных богатств, за конроль над сознанием масс. Особенно агрессивную позицию по отношению к правительству Путина занимают журналисты НТВ (такие как Е.Киселев, Шендерович и "лохматый визгун" Венедиктов), которые беспардонно издеваются над "избранниками народа", а тем самым и над самим народом, одновременно выдавая себя за истинных демократов и борцов за свободу слова. (На Западе ведущие журналисты не могут позволить себе такое.) Свою "независимость" от хозяина-олигарха Киселев аргументирует тем, что его взгляды полностью совпадают со взглядами его друга Гусинского. Какое счастливое совпадение для него! Можно подумать, что если бы что-то не совпадало, он давно бы отказался от этого престижного и доходного места. В глазах порядочных людей такое совпадение взглядов говорит не в пользу Киселева, но он, по-видимому, даже не понимает этого, поскольку не обременен совестью.
На первый взгляд может показаться странным, как пространные праведные монологи Киселева могут уживаться на НТВ с показом старых советских фильмов на гуманные темы и современными программами самого низкого пошиба вплоть до откровенно похабных шлягеров дегенерата-извращенца Бориса Моисеева в музыкальной рубрике "Русский альбом" (!), разодетого и разукрашенного под уличную девку, но с трехдневной рыжей щетиной на свином рыле. Ведь это же отход от всякой человеческой культуры! И такое могут наблюдать дети в дневное время благодаря заботам Генерального директора НТВ Е.Киселева. Но удивляться, в сущности, нечему: чем больше зрителей (даже с противоположными взглядами и вкусами), тем выше доход; а какое влияние -- положительное или отрицательное -- программы НТВ оказывают на юного зрителя, значения не имеет.
Необходимо понимать, что в устах СМИ "свобода слова" -- всего лишь эвфемизм, маскирующий гораздо более значимое понятие "свобода пропаганды". Первое выражение благозвучно и внушает доверчивому человеку мысль, что он обладает свободой слова почти наравне с работниками радио и телевидения и государственными чиновниками. Второе выражение более конкретно, но вызывает неприятные ассоциации сродни слову "идеология". Так вот, когда СМИ требуют свободы слова, в действительности они требуют свободы пропаганды для себя, ибо свободой пропаганды могут обладать только они, а не народ и тем более не простой человек.
С развитием компьютерной техники в моду вошел еще один термин -- "интерактивный", который предполагает "виртуальное" участие в дискуссиях, форумах и различных играх любого индивида, имеющего компьютер, и создает у него иллюзию "реального" участия. На практике, особенно в "живых" передачах, такое участие сводится к посылке кратких сообщений по электронной почте (типа "Я считаю так-то", "Прав такой-то", "Я не согласен" и т.п., некоторые из которых могут быть выбраны и зачитаны ведущим передачи) или телефонному голосованию ("Да", "Нет", "За", "Против"). Это и есть свобода слова для народа.
Теперь уже всем ясно, что тот, кто владеет мощными средствами массовой информации, во многом определяет политическую и экономическую ситуацию в стране. Поскольку в России, в отличие от стран Запада, интересы частных СМИ, таких как НТВ, не совпадают с интересами правительства, то идет борьба за власть, за контроль над общественным сознанием. Частные СМИ представляют проблему таким образом: правительство стремится ликвидировать частные СМИ и тем самым лишить народ правдивых источников информации и свободы слова. В связи с этим возникает вопрос, который хотелось бы задать Киселеву и его единомышленникам: по какому праву они требуют для себя и своих хозяев, ограбивших и разоривших Россию, свободу пропаганды? Правительство, по крайней мере, избрал народ, но СМИ никто не избирал. Эти поборники демократии путем сомнительных операций обзавелись капитальцем, захватили эфирное пространство и сами себя назначили на должности пропагандистов и торговцев информацией. С другой стороны, правительству Путина еще не удалось (и, возможно, не удастся) завоевать поддержку и доверие всех слоев российского общества. В этих условиях необходим поиск альтернативного решения. Существует ли оно?
Почему бы не рассмотреть идею "общественных СМИ", которые не зависели бы от правительства, но по закону финансировались бы из государственного бюджета, а их руководители ("Высший совет СМИ" или какая-либо иная коллегия) избирались бы народом на соответствующие должности одновременно с избранием президента? Кандидатуры выдвигались бы местными и центральными культурно-просветительскими, научными и другими общественными организациями. Тогда, в конечном счете, ответственность за тематику и культурный уровень программ ложилась бы на плечи самих избирателей.
Наряду с "общественными СМИ" свой собственный канал (субсидируемый государством) должны иметь правительство и каждая из зарегистрированных политических партий для изложения своих программ и точек зрения по актуальным вопросам. Общий надзор над деятельностью всех СМИ осуществлялся бы "Высшим советом".
Согласен - любое СМИ выполняет заказ своих владельцев. Отсюда и вывод: если хотим Свободное СМИ - его владельцы должны быть представлены всеми участниками. Любую тему, вопрос должны осветить все заинтересованные стороны, со всех сторон.
Только тогда Смотрящий и Слушающий сможет решить для себя вопрос оценки о происходящем.
Детали проекта? Надо эксперементировать. Некоторые можно уже сейчас выдвинуть на обсуждение. 1) Для всех сторон давать возможность высказать свою позицию: т.е. голос Америки, Европы, России, Китая. Индии, Австралии и тд.
2) Соблюдение принципа структурности: официальные точки зрения государств должны присутствовать в одной категории структуры, частные мнения официальных лиц в другой категории структуры, мнения компаний и организаций в отдельной категории структуры, мнение физического лица в тоже своей категории единой структуры. Тогда можно сразу видеть как соотносятся мнения разных категорий и какой вес в обществе они имеют, манипуляция сознанием становится сразу видна и её применение становится нерентабельным и даже глупым.
3) Вопрос финансирования общественного СМИ. Необходимо разработать этот механизм, его основным свойством должно быть отсутствие влияния на освещение поднимаемых тем. Его решение - в начале статьи, владелец СМИ - всё человеческое общество Земли, именно такой владелец заинтересован в развитии всего мирового сообщества в гармоничных пропорциях.
4) проект должен быть легко осуществимым - минимум финансовых вложений. Для этого прерасно подойдёт общественный сайт с подрубриками новостей от разных источников, различное освещение событий.
Скажу более, такой проект уже существует и действует в указанных направлениях: www.allbase.com org net ru ..
Существует Институт Развития незарегистрированый ни в какой правовой юрисдикции поскольку является по своей сути над ними. Институт открыт для всех желающих участников, Институт признаёт только законные действия и работает в соответствии с законами национальных государств в зоне их юрисдикции. Институт является открытой публичной Организацией, все его идеи, замыслы и помыслы открыто публикуются и обсуждаются. Я - Александр Решняк тоже учавствую в работе Института Развития. Кто остальные участники Института? - все люди желающие достойного существования себе и всем окружающим его людям. Для работы Института берутся материалы из различных источников для одной Цели - гармоничного Развития всего человечества. Для достижения этой Цели существует ряд Задач - выработка и популяризация конкретных механизмов поднятия уровня развития всех частей общества.
В частности одна из них поднятие национальных экономик и уровня жизни до передовых достигутых человечеством уровней.(это очень актуально для России и др. стран). Одна из задач: решить проблему и исправить тупиковую идею "золотого миллиарда" - разработка механизмов выгодности и экономической целесообразности равноправного и бережного ресурсопотребления. Факт ресурсного разграбления требует скорейшего решения в сторону равноправного и бережного ресурсопотребления, иначе он обернётся катастрофой прежде всего для самих США, Европы и Японии и лишь потом отзовётся в остальном мире.
Вернёмся к проекту общественного СМИ, пишите статьи, предлагайте публиковать свои материалы своим достойным для этого близким и знакомым... Новый Мировой Порядок уже строится.. прининмайте в нём участие...