От В.Васин
К All
Дата 11.02.2001 02:28:00
Рубрики Прочее;

533. К теме "СМИ", I

Хотя средства массовой информации в странах Запада предпочитают считать себя поборниками свобод, гуманистических принципов и конституционных прав, "свободным духом" истины и фактов, в действительности они не являются свободными, независимыми и объективными.

Независимость и свободу журналистов можно сравнить со свободой волка в зоопарке, который может свободно бегать внутри огражденного загона. Они могут "смело" критиковать отдельные недостатки системы, но никогда не выходят за "ограждение", то есть никогда не критикуют систему в целом. Большинство из них или неспособны, или не хотят докапываться до корней таких сложных проблем, как преступность, насилие,
СПИД, загрязнение окружающей среды и т. д. СМИ могут объяснять эти проблемы распадом семьи, влиянием улицы, низким уровнем образования, бедностью, безработицей. На этом их критика обычно заканчивается -- или потому, что им не хватает проницательности, или потому, что соображения личной выгоды начинают довлеть над их принципами и нравственной позицией.

Возьмем, например, телевидение. Разве можно ожидать от журналиста или ведущего телевизионного шоу серьезной критики этой могущественной структуры? Ведь это означало бы кусать руку, которая тебя кормит. Даже пресса становится менее задиристой, когда имеет дело с "большим братом". Лет 15 назад я услышал по канадскому радио сообщение о том, что скоро должна появиться книга "Век телевидения", в которой автор "... бичует телевидение". Позже я старался разыскать эту книгу -- продавцы книжных магазинов о ней и не слышали. Интересно, что могло помешать ее выходу в свет?

Карл Беккер писал в своей книге "Современная демократия" (стр. 384): "Сами средства массовой пропаганды являются коммерческими организациями, которые ориентируются на извлечение прибыли, и, следовательно, испытывают на себе влияние тех же факторов, которые действуют в системе свободного предпринимательства. Газеты вольны печатать все новости, которые "надо" печатать; но они не могут
постоянно идти вразрез с интересами бизнеса, который платит за рекламу и обеспечивает тем самым распределение прибыли среди акционеров. Вещательные корпорации свободны от правительственной цензуры, по крайней мере в разумныхрамках; относительно свободны вещать то, что хотят; но они не решаются выпускать в эфир то, что может оскорбить преобладающие нравы или затронуть интересы коммерческих предприятий, которые финансируют развлекательные программы".

СМИ процветают за счет стадной ментальности и внушаемости масс. В то же время многие работники СМИ сами являются частью публики со всеми ее предрассудками и заблуждениями; они руководствуются не столько духовными устремлениями, сколько материальными соображениями. Многие журналисты открыто признают, что их деятельность носит коммерческий характер и что главная цель вещательных корпораций -- прибыль. Если они не сумеют привлечь внимание публики и предложить читателям и слушателям продукцию, которая собрала бы многочисленную аудиторию, то их труд не будет оплачен. Чтобы угодить массам и обеспечить высокий рейтинг, корпорации вынуждены снижать качество содержания своих передач и публикаций до
интеллектуального и культурного уровня толпы, то есть до посредственности.

Понятие профессионализма для телевизионных журналистов выражается в том, что они должны освоить определенные манеры и позы и говорить с глубокомысленным видом даже на банальные темы. (Как заметил один комик, чтобы быть преуспевающим диктором телевидения, необходимо напускать на себя необычайно серьезный вид.) Например, представляя репортаж по телевидению, журналист должен держать одну руку в кармане брюк, а другую согнутой под 90 градусов у пояса, иногда разводя в стороны обеими руками для разнообразия или выразительности. Именно таких трафаретных поз и манер и ожидает от него публика. В большинстве случаев на должности дикторов телевидения нанимаются лица, обучавшиеся актерскому мастерству. Зрителей больше привлекают манеры и внешность диктора, чем то, что он говорит. Сам же он озабочен не столько существом темы, сколько впечатлением, которое он производит на зрителя. Ведущие телевизионных новостей, которым платят жалование, выражающееся шестизначными цифрами, только за то, что они читают заранее подготовленный текст и держат собственное мнение при себе, пользуются популярностью, сравнимой только с популярностью кинозвезд и исполнителей шлягеров.

Часто документальные телевизионные программы преподносятся в претенциозной, напыщенной манере и сопровождаются громкой, назойливой музыкой. Хотя я не имею ничего против музыки как таковой, я все же считаю, что ее использование в передачах, претендующих на продуманность и серьезность, оказывает отрицательное воздействие на зрителей, вызывая в них чувства, страсти и образы, которые отвлекают от реальности. Иными словами, используются все средства для того, чтобы воздействовать на эмоции человека, а не на его разум. К сожалению, именно так воспринимает действительность современная публика.

И публика, и СМИ оказываются в обоюдной зависимости: большая часть читателей и зрителей предпочитают низкопробные развлечения, а пресса и телевидение поставляют массам то, что те требуют, оправдывая свои действия заявлениями типа: "Это то, что публика хочет". Образуется порочный круг: развращая публику, СМИ снижают свой собственный стандарт на качество и вкус. Эрих Фромм писал в книге "Разумное общество" (стр. 14): "У нас 90% населения грамотны, мы можем ежедневно пользоваться услугами радио, телевидения, кино и газет. Но вместо того, чтобы дать нам все лучшее, что имеется в литературе и музыке прошлого и настоящего, СМИ и коммерческая реклама забивают людям головы мусором, не имеющим ничего общего с реальностью, и садистскими фантазиями, которые любой мало-мальски культурный человек постыдится смотреть даже время от времени. Умы людей, как молодых, так и взрослых, подвергаются непрерывному отравлению, а мы беспечно продолжаем игнорировать безнравственность, царящую на экране".

Средства массовой информации точнее было бы называть "средствами массовой манипуляции".
От В.Васин
К В.Васин (11.02.2001 02:28:00)
Дата 11.02.2001 02:38:00

К теме "СМИ", II

Телевидение (несмотря на то, что это -- относительно новое информационное средство) стало самым популярным и мощным орудием пропаганды. Телевидение есть продукт технологии, также как компьютеры, ядерные станции и орбитальные спутники. Технология бездушна, этически нейтральна; она лишь инструмент в руках человека. Само по себе телевидение не представляет нравственной проблемы. Все дело в том, кто, как и
для чего его использует. В руках крупных корпораций, таких как Эй-Би-Си, Эн-Би-Си и Си-Би-Эс, основной целью которых является извлечение максимальной прибыли, а не просвещение и гуманистическое воспитание масс, телевизионная технология становится инструментом, который разрушает нравственные ценности и лишает человека способности мыслить рационально, критически, логически и аналитически.

Телевидение воздействует на основные органы чувств человека -- зрение и слух; информация, которую оно несет, проникает в наш мозг беспрепятственно, не требуя, в отличие от чтения, работы мысли и воображения. До появления телевидения читатель полагался на свою способность формировать образы, он делал это сам;
теперь же телезрителя начиняют готовыми фабрикатами искаженной реальности. (В рекламе программ "В печать" и "Сегоднячко" на НТВ их ведущие, обращаясь к зрителям, острят: "Вам не надо больше читать газеты -- мы читаем их за вас".)

Мы еще полностью не осознаем всех тех последствий, которые такое телевидение может иметь для общества в целом и молодого поколения в частности. Однако уже сейчас мы начинаем видеть его некоторые тенденции. Сегодняшние дети читают гораздо меньше, а то что они читают, часто лишено содержания и смысла. Дети, которые часто и подолгу смотрят телевизор, могут испытывать затруднения в реальной повседневной жизни, поскольку значительную часть времени они проводят, наблюдая нереальный мир. Современное телевидение притупляет нашу способность думать критически; более того, оно требует, чтобы мы не думали вовсе. Нет никакого сомнения в том, что телевидение меняет нас; вопрос лишь в том, в какую сторону и до какой степени. Однако уже сейчас кое-что ясно. Такие способности и формы деятельности, как чтение, воображение и анализ, постепенно атрофируются. Смотря телевизор, мы расслабляемся физически и умственно: телевидение рассчитано на то, чтобы развлекать, а не стимулировать мышление и тягу к знаниям. Оно редко транслирует дебаты и дискуссии, потому что это не то, что хотят видеть массы. Нил Поустмэн в
своей книге "Развлекаясь до умопомрачения" писал (стр. 152): "Серьезные исследования показывают, что телевидение не способствует значительному приобретению знаний; в отличие от печатного слова оно не культивирует качественное дедуктивное мышление".

Часто, обсуждая проблему насилия и сексуальной распущенности на телеэкране, большинство людей, включая политиков, интеллектуалов и журналистов, прибегают к такому аргументу: "Не нравится -- не смотри!". Эти люди отказываются понимать, что речь идет не столько о ценностях и вкусах взрослых, сколько о защите детей от разлагающего влияния таких программ.

Когда-то нравственное воспитание детей основывалось на вере в Бога и семейных традициях. У них не было возможности постоянно наблюдать на экране сцены жестокости и насилия. Сегодня даже мультфильмы, которые смотрят миллионы детей, все больше и больше начиняются сценами насилия. Ребенок, оставшись наедине с телевизором, получает уроки насилия, употребления алкоголя и наркотиков, сексуальной распущенности и других форм преступного и безнравственного поведения, которые по силе воздействия можно сравнить с длительным пребыванием в тюремной камере вместе с уголовниками-рецидивистами.

Появляется все больше новых телевизионных каналов, по которым на зрителей обрушиваются потоки одинаково пустых и вульгарных передач. Их теперь на Западе уже не десятки, а сотни. Коммерческая уловка состоит в том, что телезрителям предлагаются объемистые наборы каналов. Всегда по многим из них демонстрируются программы, которые детям было бы лучше не смотреть. Получается то, что в России называли "продажей с нагрузкой": бери весь набор -- или ничего. Зритель вынужден платить и за то, что ему не нужно. Выходом из такого положения для западного зрителя могла бы стать "поштучная продажа" каналов. Пусть зритель будет волен "подписаться" только на те из них, которые он предпочитает. Кроме того, это позволило бы родителям, озабоченным воспитанием своих детей, более эффективно контролировать содержание и качество программ в своем доме.

Другая коммерческая уловка заключается в том, что создается видимость дешевизны телевидения. Зрителям внушается, что львиную долю расходов на телевидение берут на себя те фирмы и корпорации, которые платят за рекламу. Это как бы оправдывает наличие на экране многочисленных рекламных вставок. Но мало кто отдает себе отчет в том, что по действующим на Западе законам расходы на рекламу не облагаются налогом, и в конечном итоге оплачиваются рядовыми гражданами, ибо такая практика приводит к росту налогов и цен на потребительские товары.

Все большее число людей начинают осознавать серьезность этих проблем и необходимость более строгого контроля над телевидением. Причина этих проблем, зародившихся на Западе и уже распространившихся на Восток, в том, что телевидение находится в руках частного бизнеса. Это привело к таким несуразностям, что даже демократически избранная администрация не располагает собственным телеканалом; даже президенты и премьер-министры вынуждены обращаться к частным телевизионным корпорациям с просьбой предоставить им возможность выступить перед народом и изложить свою точку зрения.

Как отметил Карл Беккер ("Современная демократия", стр. 384), "Главные орудия пропаганды -- пресса и телевидение -- практически недоступны среднему гражданину для изложения своих взглядов. Они могут эффективно использоваться лишь правительством, политическими партиями и их вождями, крупными общественными организациями, богатыми людьми, коммерческими корпорациями и авторами книг, публикация которых выгодна издательствам".
От В.Васин
К В.Васин (11.02.2001 02:38:00)
Дата 11.02.2001 02:47:00

К теме "СМИ", III

На Западе отношения между правительством и СМИ достаточно "притерты", чтобы не вызывать острых противоречий; обе стороны скорее сотрудничают, чем конфликтуют; раздел власти, в общем, завершен, и каждая сторона имеет доступ к "кормушке". Тон задают крупные корпорации, не заинтересованные в подрыве сложившейся политико-экономической системы, которая устраивает и тех, и других.

В условиях российской "демократии" правительство и частные СМИ, озвучивающие интересы тех финансовых олигархов, которые предоставляют им средства для безбедного существования, еще не оформили своих отношений: идет борьба за власть, за окончательный раздел национальных богатств, за конроль над сознанием масс. Особенно агрессивную позицию по отношению к правительству Путина занимают журналисты НТВ (такие как Е.Киселев, Шендерович и "лохматый визгун" Венедиктов), которые беспардонно издеваются над "избранниками народа", а тем самым и над самим народом, одновременно выдавая себя за истинных демократов и борцов за свободу слова. (На Западе ведущие журналисты не могут позволить себе такое.) Свою "независимость" от хозяина-олигарха Киселев аргументирует тем, что его взгляды полностью совпадают со взглядами его друга Гусинского. Какое счастливое совпадение для него! Можно подумать, что если бы что-то не совпадало, он давно бы отказался от этого престижного и доходного места. В глазах порядочных людей такое совпадение взглядов говорит не в пользу Киселева, но он, по-видимому, даже не понимает этого, поскольку не обременен совестью.

На первый взгляд может показаться странным, как пространные праведные монологи Киселева могут уживаться на НТВ с показом старых советских фильмов на гуманные темы и современными программами самого низкого пошиба вплоть до откровенно похабных шлягеров дегенерата-извращенца Бориса Моисеева в музыкальной рубрике "Русский альбом" (!), разодетого и разукрашенного под уличную девку, но с трехдневной рыжей щетиной на свином рыле. Ведь это же отход от всякой человеческой культуры! И такое могут наблюдать дети в дневное время благодаря заботам Генерального директора НТВ Е.Киселева. Но удивляться, в сущности, нечему: чем больше зрителей (даже с противоположными взглядами и вкусами), тем выше доход; а какое влияние -- положительное или отрицательное -- программы НТВ оказывают на юного зрителя, значения не имеет.

Необходимо понимать, что в устах СМИ "свобода слова" -- всего лишь эвфемизм, маскирующий гораздо более значимое понятие "свобода пропаганды". Первое выражение благозвучно и внушает доверчивому человеку мысль, что он обладает свободой слова почти наравне с работниками радио и телевидения и государственными чиновниками. Второе выражение более конкретно, но вызывает неприятные ассоциации сродни слову "идеология". Так вот, когда СМИ требуют свободы слова, в действительности они требуют свободы пропаганды для себя, ибо свободой пропаганды могут обладать только они, а не народ и тем более не простой человек.

С развитием компьютерной техники в моду вошел еще один термин -- "интерактивный", который предполагает "виртуальное" участие в дискуссиях, форумах и различных играх любого индивида, имеющего компьютер, и создает у него иллюзию "реального" участия. На практике, особенно в "живых" передачах, такое участие сводится к посылке кратких сообщений по электронной почте (типа "Я считаю так-то", "Прав такой-то", "Я не согласен" и т.п., некоторые из которых могут быть выбраны и зачитаны ведущим передачи) или телефонному голосованию ("Да", "Нет", "За", "Против"). Это и есть свобода слова для народа.

Теперь уже всем ясно, что тот, кто владеет мощными средствами массовой информации, во многом
определяет политическую и экономическую ситуацию в стране. Поскольку в России, в отличие от стран Запада, интересы частных СМИ, таких как НТВ, не совпадают с интересами правительства, то идет борьба за власть, за контроль над общественным сознанием. Частные СМИ представляют проблему таким образом: правительство стремится ликвидировать частные СМИ и тем самым лишить народ правдивых источников информации и свободы слова. В связи с этим возникает вопрос, который хотелось бы задать Киселеву и его единомышленникам: по какому праву они требуют для себя и своих хозяев, ограбивших и разоривших Россию, свободу пропаганды? Правительство, по крайней мере, избрал народ, но СМИ никто не избирал. Эти поборники демократии путем сомнительных операций обзавелись капитальцем, захватили эфирное пространство и сами себя назначили на должности пропагандистов и торговцев информацией. С другой стороны, правительству Путина еще не удалось (и, возможно, не удастся) завоевать поддержку и доверие всех слоев российского общества. В этих условиях необходим поиск альтернативного решения. Существует ли оно?

Почему бы не рассмотреть идею "общественных СМИ", которые не зависели бы от правительства, но по закону финансировались бы из государственного бюджета, а их руководители ("Высший совет СМИ" или какая-либо иная коллегия) избирались бы народом на соответствующие должности одновременно с избранием президента? Кандидатуры выдвигались бы местными и центральными культурно-просветительскими, научными и другими общественными организациями. Тогда, в конечном счете, ответственность за тематику и культурный уровень программ ложилась бы на плечи самих избирателей.

Наряду с "общественными СМИ" свой собственный канал (субсидируемый государством) должны иметь правительство и каждая из зарегистрированных политических партий для изложения своих программ и точек зрения по актуальным вопросам. Общий надзор над деятельностью всех СМИ осуществлялся бы "Высшим советом".

www.netrover.com/~vassin
От Alexander Reshnyak
К В.Васин (11.02.2001 02:47:00)
Дата 13.02.2001 12:31:00

Проект общественного СМИ. (Институт Развития)

Согласен - любое СМИ выполняет заказ своих владельцев.
Отсюда и вывод: если хотим Свободное СМИ - его владельцы должны быть представлены всеми участниками. Любую тему, вопрос должны осветить все заинтересованные стороны, со всех сторон.

Только тогда Смотрящий и Слушающий сможет решить для себя вопрос оценки о происходящем.

Детали проекта? Надо эксперементировать.
Некоторые можно уже сейчас выдвинуть на обсуждение.
1) Для всех сторон давать возможность высказать свою позицию: т.е. голос Америки, Европы, России, Китая. Индии, Австралии и тд.

2) Соблюдение принципа структурности: официальные точки зрения государств должны присутствовать в одной категории структуры, частные мнения официальных лиц в другой категории структуры, мнения компаний и организаций в отдельной категории структуры, мнение физического лица в тоже своей категории единой структуры. Тогда можно сразу видеть как соотносятся мнения разных категорий и какой вес в обществе они имеют, манипуляция сознанием становится сразу видна и её применение становится нерентабельным и даже глупым.

3) Вопрос финансирования общественного СМИ.
Необходимо разработать этот механизм, его основным свойством должно быть отсутствие влияния на освещение поднимаемых тем.
Его решение - в начале статьи, владелец СМИ - всё человеческое общество Земли, именно такой владелец заинтересован в развитии всего мирового сообщества в гармоничных пропорциях.

4) проект должен быть легко осуществимым - минимум финансовых вложений.
Для этого прерасно подойдёт общественный сайт с подрубриками новостей от разных источников, различное освещение событий.

Скажу более, такой проект уже существует и действует в указанных направлениях: www.allbase.com org net ru ..

Существует Институт Развития незарегистрированый ни в какой правовой юрисдикции поскольку является по своей сути над ними.
Институт открыт для всех желающих участников,
Институт признаёт только законные действия и работает в соответствии с законами национальных государств в зоне их юрисдикции.
Институт является открытой публичной Организацией, все его идеи, замыслы и помыслы открыто публикуются и обсуждаются.
Я - Александр Решняк тоже учавствую в работе Института Развития. Кто остальные участники Института? - все люди желающие достойного существования себе и всем окружающим его людям.
Для работы Института берутся материалы из различных источников для одной Цели - гармоничного Развития всего человечества.
Для достижения этой Цели существует ряд Задач - выработка и популяризация конкретных механизмов поднятия уровня развития всех частей общества.

В частности одна из них поднятие национальных экономик и уровня жизни до передовых достигутых человечеством уровней.(это очень актуально для России и др. стран).
Одна из задач: решить проблему и исправить тупиковую идею "золотого миллиарда" - разработка механизмов выгодности и экономической целесообразности равноправного и бережного ресурсопотребления. Факт ресурсного разграбления требует скорейшего решения в сторону равноправного и бережного ресурсопотребления, иначе он обернётся катастрофой прежде всего для самих США, Европы и Японии и лишь потом отзовётся в остальном мире.

Вернёмся к проекту общественного СМИ, пишите статьи, предлагайте публиковать свои материалы своим достойным для этого близким и знакомым...
Новый Мировой Порядок уже строится.. прининмайте в нём участие...