|
От
|
K
|
|
К
|
Сепулька
|
|
Дата
|
21.06.2003 13:44:39
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
В США не классовое общество
> денежные мешки и аристократы разнесены. Разные это персонажи.
>>Не надо la-la. Совсем недавно было несколько публикаций о том,
>>кто из амер. правительства интересы какой корпорации обслуживает.
>>Думаете, в других кап. странах по-другому?
Уважаемая Ольга, здесь Вы не правы, это ошибка даже не Ваша, а путаница
всего <научного> обществоведения, которое построено на <отфонарном> и
<отбалдинском> классическом базисе.
Феодализм есть типичный классовый строй. В нем привилегии передаются по
праву рождения и больше ни от чего не зависят, можно разориться, проиграть в
карты все свое имущество, пропить родовой замок, но остаться аристократом.
Вы имеете права, относитесь к классу, вне зависимости от ваших талантов и
поступков. Конечно, есть возможность вам присвоить титул или оного с позором
лишить, но это крайние меры, исключительные. Можно болеть слабоумием, но
оставаться королем или королевой (война <Алой и белой роз> в Англии как раз
и разгорелась за власть вокруг слабоумного короля, результат - вырезана была
практически вся родовая знать).
Все народы проходят этот этап, в некоторых отпечаток этого этапа остается
надолго (Англия, Индия). Но в фазе надлома (термин Гумилева) происходит
социальная революция, по которой фаза надлома легко и отыскивается в истории
народа (в колониальном Китае социальная революция в фазе обскурации имеет
<наведенный> характер, так как в этой фазе структура общества крайне не
устойчива). Именно эту социальную революцию Маркс и обобщил с какого-то
бодуна на всю остальную историю, да еще и придал ей имущественный оттенок. А
революция эта происходит за уничтожение сословных привилегий, за изменение
кастовой, классовой, структуры общества, происходит всегда кроваво и
ожесточенно. Далее классы сменяются послойной конструкцией, где
принадлежность к слою определяется, в случае Запада, имущественным
положением. Но если разориться, то принадлежность к слою капиталистов
мгновенно утрачивается. Послойная структура более динамична, есть
возможность повысить свой статус, а если зазеваешься, то его и потерять,
разорят конкуренты, адвокаты, болезнь.
Это очень важно, так как не понимая этого, солидаристы даже не понимают чего
же они толком хотят, по крайней мере, не способны это внятно сформулировать.
А ларчик открывается просто. Для Запада характерна <война всех против всех>
(технологическое развитие здесь не причем, таков их менталитет, имеющий
очевидные исторические корни), поэтому они после анти-классовой революции
построили олигархическое общество, общество большой разнесенности слоев, где
вся власть принадлежит верхнему слою.
Для России эта схема не подходит - другой менталитет, другие природные
условия, мы люди живущие <за нулевой изотермой января>. Построить у нас
олигархическое общество не удастся, как бы шакалы не пыжились, даже и в
отсутствии грабежа нас Западом. У нас и было построено общество с близко
расположенными социальными слоями, государство работало на всех, был
исключительно облегчен переход между слоями. Но выстраиваемую Сталиным схему
нарушил придурок Хрущев, и инженер, потративший немало сил на приобретение
квалификации, действительно незаслуженно стал получать меньше какого-нибудь
лодыря работяги, так же как и высококвалифицированный рабочий мог получать
меньше грузчика. Послойная система была нарушена, за что слой спецов и
<отблагодарил> государство, став той гангреной, что пропустила антисистему и
откровенных бесов наверх.
Почему Маркс не углядел принципиального изменения общества известно, он жил
в Англии, а выходцем был из жестко кастового немецкого общества. В Англии
классовость сохранялась очень долго, да и до сих пор там существуют лорды и
их власть в политической системе по чисто классовому признаку. В английском
кино еще 50-х годов капитаны и их помощники строго разделены по
происхождению.
На самом деле лозунги <Свободы самореализации> и <Равенства возможностей>
имеют смысл и при капитализме и при социализме, разница в степени
разнесенности слоев и в степени их влияния на управление обществом. Не поняв
этого солидаристы так и будут ходить в потемках и искать неизвестно чего.
С уважением, Евгений.
Re: В США...
Уважаемый Евгений,
в котороткую "формулу", тем более цитату невозможно вместить всю сложную структуру обществоведения. :)
Вы, по-моему, тоже неправильно поняли смысл приведенной цитаты. Вас с Баюваром почему-то зацепило слово "аристократия", тогда как я несколько раз пояснила, что Макиавелли рассматривал систему управления, а вовсе не феодальный (тем более, что в Риме, о котором он писал, был рабовладельческий :)) строй, и тем более не классовые отношения между людьми. :)))
>На самом деле лозунги <Свободы самореализации> и <Равенства возможностей>
>имеют смысл и при капитализме и при социализме, разница в степени
>разнесенности слоев и в степени их влияния на управление обществом. Не поняв
>этого солидаристы так и будут ходить в потемках и искать неизвестно чего.
С этим никто не спорит.
Речь шла о том, что по сути управление при капитализме также осуществляет узкая прослойка людей (именно денежных мешков, причем с такими доходами, с которыми разориться уже просто невозможно :)). И почему Вы думаете, что потомки этих людей тоже не обеспечены на всю оставшуюся жизнь как капиталом, так и соответствующим влиянием на жизнь общества? Посмотрите, например, на кланы Кеннеди или Бушей.
Разницу в степени их влияния и влияния феодальных аристократов, скажем так, трудно определить. Вот Вы, например, можете определить степень влияния корпорации "Халли Бертон" на поведение Америки во внешней политике? Насколько степень этого влияния больше или меньше степени влияния французских аристократов эпохи Людовика XIV?
До тех пор, пока вы будете сочуствовать
инженеру который, бедолага,"потративший немало сил на приобретение
квалификации, действительно незаслуженно стал получать меньше какого-нибудь
лодыря работяги", до тех пор вы совершенно заслуженно будете работать на своего хозяина (олиграха, или там солидариста-кооператора, навзание выберете сами).Я вот удивляюсь, ведь так все доходчиво давно изложено, неужели это так трудно понять?