Привет!
>Чтобы понять, что он именно эти идеи и выдвигал.
"Передается ли при половом процессе через хромосомы наследственность? Конечно, а как же иначе. Хромосомы мы признаем, не отрицаем их наличия. Но мы не признаем хромосомной ТЕОРИИ наследственности, не признаем менделизма-морганизма"
из заключительного слова Т.Лысенко на сессии ВАСХНИЛ 1948 г (Стенографический отчет, с.516)
Т.е., Лысенко возражает именно против признания хромосомной теории _всеобьемлющей_ теорией наследственности, т.е. описывающей механизм наследственности полностью и исчерпывающе.
>Привет!
>>Чтобы понять, что он именно эти идеи и выдвигал.
>
>"Передается ли при половом процессе через хромосомы наследственность? Конечно, а как же иначе. Хромосомы мы признаем, не отрицаем их наличия. Но мы не признаем хромосомной ТЕОРИИ наследственности, не признаем менделизма-морганизма"
Лысенко не отрицал существования хромосом, их роли в наследственности, наряду с соками, но отрицал самое важное: преемственную связь хромосом в поколениях клеток, преимущественную роль в передаче наследственных свойств и те математические законы в передаче и комбинировании наследственных зачатков, что открыл Мендель. Также он утверждал в передаче наследственных свойств участвует каждая часть, каждый кусочек организма. Т.е. по Лысенко роль хромосом в передаче наследственности ничем не отличается от роли других частей клетки или организма, что совсем не верно.
Речь о том, всеобъемлюща ли хромосомная теория наследственности, по-моему, не шла. Можете ли вы привести ссылку основоположников, где бы говорилось о том, что хромосомная теория наследственности всеобъемлюща и не подлежит уточнениям и пересмотрам?
С уважением
Привет!
>>"Передается ли при половом процессе через хромосомы наследственность? Конечно, а как же иначе. Хромосомы мы признаем, не отрицаем их наличия. Но мы не признаем хромосомной ТЕОРИИ наследственности, не признаем менделизма-морганизма"
>Лысенко не отрицал существования хромосом, их роли в наследственности, наряду с соками, но отрицал самое важное: преемственную связь хромосом в поколениях клеток, преимущественную роль в передаче наследственных свойств и те математические законы в передаче и комбинировании наследственных зачатков, что открыл Мендель.
Ни в коей мере он этого не отрицал
"Верно, что хромосомы существуют. В половых клетках число их в два раза меньше, нежели в обычных. При наличии половых клеток с теми или иными хромосомными изменениями из этих клеток получаются изменённые организмы. Правильно, что те или иные видимые морфологич. изменения данной изученной хромосомы клетки часто, и даже всегда, влекут за собой изменения тех или иных признаков в организме. Доказано, что наличие двух Х-хромосом в оплодотворённом яйце дрозофилы обычно решает вопрос выхода из этого яйца самки, а не самца. Все эти факты, как и другие фактические данные, верны.(Выделение мое-Д.К.) Бесспорно, что изменённое яйцо или его изменённые хромосомы дают изменённое развитие всего или отдельных участков тела организма, но также должно быть бесспорным и то, что изменённые условия внешней среды могут изменять процесс построения тела, в том числе и построение хромосом и вообще зачатковых клеток для будущего поколения. В первом случае зачатки (яйцо), изменённые условиями внешней среды, дают изменённые организмы, во втором — организм, изменённый условиями внешней среды, может дать изменённые зачатки. Но последнее положение начисто отрицается менделистами-морганистами; в этом и заключается их коренная ошибка."
(Т.Лысенко, Статья Генетика в БСЭ второго издания)
Лысенко отнюдь не отрицал фактов.
>Также он утверждал в передаче наследственных свойств участвует каждая часть, каждый кусочек организма. Т.е. по Лысенко роль хромосом в передаче наследственности ничем не отличается от роли других частей клетки или организма, что совсем не верно.
Это вы неправильно излагаете. Как же мог Лысенко такое утверждать! Он утверждал, что _не только_ хромосомы участвуют в передаче наследственной информации. А роль и важность каждой части тела в процессе этой передачи может быть совершенно разной и специфической. На долю хромосом может приходится и, в каком-то смысле, более значимая часть - но чисто арифметически, например, а не по реальной важности.
>Речь о том, всеобъемлюща ли хромосомная теория наследственности, по-моему, не шла. Можете ли вы привести ссылку основоположников, где бы говорилось о том, что хромосомная теория наследственности всеобъемлюща и не подлежит уточнениям и пересмотрам?
ТАкого неосторожного утверждения, безусловно, не допускалось. Более того, сам Морган, как я уже цитировал, признавал существование цитоплазматической наследственности.
Но то, что ХСТ считалась нашими генетиками истиной в последней инстанции - демонстрируют их оговорки (см. высказывания Завадовского о курице и яйце), участие в евгенических программах (если не считаешь, что открыл все тайны естества - как возьмешся переделывать природу человека) и отказ от анализа и изучения 'маленьких облачков на безоблачном небе биологии' (уже известные в начале 20го века примеры неменделевского расщепления, замалчивание открытий Б.Макклинток и т.д.)
«...Мендель открыл подлинный механизм наследственности (Выделение мое- Д.К.)...Было найдено, что законы Менделя применимы не только к признакам культурных растений и домашних животных, не только к таким внешним признакам, как окраска, но также и к признакам диких животных, к видовым различиям, и к самым основным свойствам живых существ."
Т.Морган ст.Генетика в Американской энциклопедии 1945 года.