|
От
|
Добрыня
|
|
К
|
Potato
|
|
Дата
|
21.05.2003 12:46:59
|
|
Рубрики
|
Образы будущего;
|
Кому хочется? Вам?
>1. Вот xочется нам найти легкое и простое обьяснение, почему гигнулся СССР.
Вам - возможно и хочется. Мне - нет. Читайте форум. По-моему, тут уже несколько десятков причин называли, каждую в отдельности несмертельную, но вместе и породивших слом.
>Да-да. Конечно. В 70-е годы народ построил спокойную жизнь, а вот пришли интели (жиды, масоны - на ваш выбор) и всадили кинжал в спину... А может СССР был смертельно болен? Только мы не знали? А легкие и простые обьяснения не всегда правильны?
При чём здесь "кинжал в спину"? При чём здесь "легкие и простые обьяснения"? Вы хоть понимаете, о чём статья? Боюсь, нет. Ещё раз повторяю - статья о том, что в России в качестве интеллектуальной элиты общества выступает очень странная организация, самопровозглазившая свою гегемонию
>2. Интели виноваты во всем? А рабочие-шаxтеры не бастовали? А крестьяне не требовали отмщения за 300 миллионов жертв коллективизации?
А при чём здесь рабочие вообще? Они ведь не элита общества. Потому и спроса с них никакого.
>3. А самоые главное, где была руководящая роль партии? Куда она вела народ, в том числе интеллигентов?
Партия руководила. Лучше или хуже, но руководила. Вместо неё пришли люди, уверявшие что смогут это сделать гораздо лучше, поскольку они - интеллигенция и элита. Результат имеем.
>4. Вот вы говорите Саxаров. А кто его создал? Собрался Центральныи комитет интеллигентов? Ну-ну. А когда Саxаров начал свои выкрутасы? Почему ему не дали по мозгам сразу же? Вот Туполева посадили в 30-е и ничего. А может прав Крылов, когда говорит, что сначала руководство КПСС использовало Саxарова в своиx играx с Западом, а потом он отбился от рук? Доигрались...
Сахарова создали западные спецслужбы, сделавшие из него культовую фигуру.
>5. Так может прав был некий товарищ, сказавший в 80-е годы, что не знаем мы общество, в котором живем? Может, xватит довольствоваться поверxностными обьяснениями?
Вы странный человек. Наприписывали оппоненту ворох глупых и повернхностных мыслей, которых он не высказывал, сами же их разоблачили. И ничего не поняли. Читайте внимательно. Вы новичок на форуме и похоже не ориентируетесь.
Re: Добрыня! Обратите внимание на свою логику.
У Вас получается так: была Система, которая обеспечивала народ всем необходимым, имела средства для подавления оппозиционной активности в стране.
А какие-то никчемные интеллигентишки(про которых мы знаем, что несут они свои мысли вполне вразброд, кто в лес, кто по дрова, сумели своими совершенно не силовыми действиями перехитрить Систему, сунуть ей нож в спину.
Тут ведь возникает вопрос, а как Вы отнесетесь к полководцу, который выиграв 100 битв, оказался без армии только потому, что пренебрег ночными караулами и боевым охранением? Или будете вслед за Наполеоном жаловаться на русских, которые воюют "не по правилам". Вместо того, чтобы с "глупой шпажонкой" навстречу "стальному чудищу", - они это чудище лишают топлива, ломают антенну, накрывают смотровые щели банными халатами, которые уж точно ни в одном уставе не предусмотрены. После этого говорим, что "стальное чудище" испустило дух в результате чудовищного заговора? - В сущности именно такова Ваша логика. Система не сумела ни подавить, ни оседлать движение интеллигенции. Так, по меньшей мере из этого должно следовать, что она была негодна для того, чтобы управлять обществом. У нее не хватило ни дисциплины, ни ответственности за защищаемое дело для того, чтобы расставить "ночные дозоры". Таких командующих расстреливают - ЗА ПРЕСТУПНУЮ ХАЛАТНОСТЬ. Это теоретически. А по факту, советско-постсоветскому, получилось еще интереснее. Персонально те, кто более всего "наезжал" на демократическую интеллигенцию, - именно они и оказались в аппарате национал-предателей от власти, в числе получателей дивидендов от приватизации. Фактически произошло несколько иное. Имела место быть не преступная халатность, а ХЛАДНОКРОВНОЕ ПРЕДАТЕЛЬСТВО. А Вы на падаете на интеллигенцию, которая боролась с теми самыми предателями в период их пребывания на должностях в Системе. И защищаете Систему. Мол если бы на нее не нападали, то она бы продалась американцам не за 30 серебрянников, а по меньшей мере на 10% дороже!
С кем Вы, Добрыня? И вообще, КТО ВЫ?
Центр современной борьбы за идентичность русской цивилизации давно(со времен Петра) переместился из борьбы за сохранение способности петь частушки - в борьбу за способность мозгового центра цивилизации - интеллигенции - генерировать собственную национальную культуру, науку. Мы проигрываем сейчас США не в возможности набить морду в кулачном бою, а в заполнении кино- и телеэкрана фильмами производства Голливуда, и нашими киностудиями, проигрываем в том, что Интернет, через который мы общаемся, базируется на американской спутниковой группировке, а не на нашей, что уже сама экономика, политика, культура, идеология зависят от персональных компьютеров и средств мобильной связи, которые делаются не у нас... А вы вдобавок к этому третируете российскую интеллигенцию, как врага народа. Чтобы она с большей охотой покидала неуютную для нее территорию России и ехала работать ПРОТИВ РОССИИ в США. Превращалась в современных власовцев, которые, может быть и вернутся со своими знаниями в Россию, но только тогда, когда жить в ней будет лучше, чем в США. А пока работают на американов, объективно - против России. Вы этого, Добрыня добиваетесь? Даже если Вы считаете, что занимаетесь благородным делом, ставя интеллигенцию "в угол" за какие-то прегрешения, Вы реально работате ПРОТИВ РОССИИ. Лично Вы, Добрыня! Вы - национал-предатель от левого экстремизма.
С Вами несогласны многие. Это факт. Но у Вас слишком советская риторика. До подозрительности советская. У честного человека противоречия на каждом шагу. У Вас их нет.(Обращаю внимание Форума!) Ах, Сталин, ах обстоятельства, Вы мол в них не были. - БЫЛИ! Я лично был. Был не в тех, так в аналогичных. Проходили мы и через разборки в комитетах комсомола, где каждое твое действие выворачивалось наизнанку и превращалось в обвинение против тебя, в мыслях не державшего до этого ничего против советской власти. Были "строгачи с занесением", были товарищи и знакомые, выгнанные из института и даже школы. Сам был на грани. И что? Персонально тот директор школы, при котором я поимел "строгач"(за нападки на директора по хозяйственным вопросам), а товарищ был изгнан, - через год директор оказался вором, против которого возбудили уголовное дело. Те, кто действовали с аналогичных Вашим позиций в комитете комсомола и в студпартгруппе в институте, - они нынешние банкиры, ставшие таковыми немедленно по ликвидации СССР.
Ваша РИТОРИКА на форуме - идентична той самой, тех нынешних банкиров, олигархов, национал-предателей, против которых боролась советская интеллигенция, за что и была подвергнута уничтожающему разгрому. Остатки советской интеллигенции упорно продолжают поддерживать огонек образования и культуры в русском народе. Буквально, падая с ног. Только что ехал в метро с преподавателем МИРЭА. Еле на ногах стоит после нескольких часов лекций. И Вы на эту РЕАЛЬНУЮ ЭЛИТУ РУССКОГО НАРОДА со своими ГНУСНЫМИ обвинениями? - Вы натуральный проводник политики западного(прежде всего американского) капитала, которому позарез нужно лишить русский народ образованности, свободы мышления, иначе его не сломить. А для этого - разгромить интеллигенцию. Поставить ее в положение, когда она осознает, что народу она не нужна, а простой народ во всех бедах будет винить "очкариков". Вы в своих выступлениях работаете СТРОГО В УКАЗАННОМ НАПРАВЛЕНИИ. Это -обвинение. Обвинение, если не в прямой работе по заказу Запада, то по меньшей мере, в преступной неспособности мыслить.
Я в целом покинул Форум, в немалой степени из-за Вас. Но с данным обвинением выхожу на публику. Считаю это необходимым.
2 вопроса к Добрыне
Добрыня, мне кажется, Станиславу (и другим) будет проще понять вашу позицию, если вы опишете, что, по-вашему --- какой опыт, окружение, жизненные впечатления и т. п. --- делают человека интеллигентом (в вашем понимании этого слова) и, второе, что может "излечить" человека от приобретенной таким образом интеллигентности (опять-таки в вашем понимании) либо сыграть роль своего рода вакцины. Опишите ключевые моменты превращения, так сказать, мальчика Васи либо в Васисуалия Лоханкина, либо в какого-то другого Василия, желательно занимающегося "умственным трудом" (для чистоты эксперимента пусть он будет профессором), но интеллигентом не являющегося.
Скорее всего, дело именно в стереотипе поведения.
Есть стая с данным стереотипом поведения - и эта стая всасывает в себя все более-менее подходящие кандидатуры. Это как мухи попадают на липучку или как ребёнок в дурную компанию. Могли бы и чем-то дельным стать - но вляпались в эту липучку, и не у всех сил хватает оттуда выбраться - а главное, ума и желания это сделать.
Re: Подсказка неверная.
Я очень хорошо понимаю, что имеется ввиду, когда работников умственного труда хотят превратить в профессионалов, занимающихся своим делом, но считающих, что они не имеют права вмешиваться в професиональную компетенцию других таких же профессионалов умственного труда.
Так вот. Я УТВЕРЖДАЮ, что подавление общегражданской позиции русской интеллигенции, ее стремления к морализаторству и сованию носа в чужие дела - ключевой пункт для подчинения западному(американскому) диктату нашего народа. Профессионалы умственного труда очень удобны в управлении. Достаточно купить их начальника. Интеллигенция управляется сложно - только через манипуляцию с НЕПРЕДСКАЗУЕМЫМ результатом.
Кстати, сегодня общался с человеком, который работал в одном из издательств, публикующих сегодня книги типа книг Кара-Мурзы, Паршева и пр. Говорит, что это в чистом виде работа маркетологов. В обществе возрос спрос именно на ТАКУЮ литературу. Книги СПСовцев сейчас просто не будут продаваться и читаться. Русская интеллигенция выбрала новый вектор развития. Маятник общественного мнения качнулся в область патриотизма и восстановления хорошего отношения к русской и советской истории. Несмотря на все давление реформаторских СМИ. Интеллигенция, мать ее... Ей привычно думать, что она "в ответе за Россию, за страну и за все на свете."
Кто ж такой народ подчинит себе? А вот профессионалы подчиняются легко. Мол я просто зарабатываю деньги. - И весь разговор. Моральные, общенациональные вопросы - не его компетенция.
Re: Подсказка неверная.
Хорошо, давайте нарисуем такую схему:
Професси- | Активная
онализм | гражданская
| позиция
| Есть | Нет |
---------------------------
Есть | 1 | 2 |
---------------------------
Нет | 3 | 4 |
---------------------------
Для вас, как я понимаю, интеллигенция в квадрате 1, а профессионалы в квадрате 2. Для Добрыни его интеллигенция --- в квадрате 3. Он ничего не имеет против 1 и 2. Добрыня отказывает интеллигентам именно в профессионализме (термин в данном случае не очень удачный). Интеллигенция в его понимании --- это слой людей, оторванный от реальности. Сфера деятельности это слоя не связана ни с работой с людьми (не-интеллигентного типа), ни с материальным миром, что и приводит к появлению разнообразных иллюзий. Интеллигенты преимущественно работают даже не с нематериальной составляющей вещей, а с чем-то производным, т. е. еще менее материальным --- например, с художественными образами. Податливость такого материала, видимо, и приводит к появлению такого типичного признака интеллигента: "доказательство" чего-либо на уровне игры слов. К интеллигенции а-ля Добрыня в большом количестве относятся люди искусства. Педагог, врач, естествоиспытатель или инженер в силу жизненного опыта получают мощную прививку от "витания в облаках".
Именно здесь и проходит водораздел между интеллигенцией С (вашей) и интеллигенцией Д (Добрыниной).
Кстати, где-то у Зиновьева были мысли об интеллигенции. Момент... Ну вот, что-то вроде:
"Но вместе с тем сложился особый слой людей из писателей, художников, журналистов, из некоторых работников гуманитарных наук, который выполнял в обществе уже идеологические функции, участвовал в формировании сознания людей. К этой категории относились известные писатели, художники, люди, которые кинофильмы делали, такие фильмы, как "Чапаев", ленинский цикл и другие прекрасные фильмы, и книжки прекрасные писали, и картины прекрасные создавали. Этот слой можно назвать интеллигенцией. Его роль противоречива. С одной стороны, он был, конечно, оплотом режима. С другой стороны, поскольку эти люди образованные и у них было привилегированное положение, в этом слое вызревали антисоветские, антикоммунистические настроения. Результаты этого — перед нами."
Так вот, я, по правде говоря, тоже не вижу, куда эту интеллигенцию Д можно было бы приспособить. И пользы от нее, имхо, гораздо меньше, чем вреда. Разве что на безрыбье.
Куда приспособить интеллигентов типа "Д" ?
Да, профессионализма (в смысле -реализма) в них нет, но есть чутье, эстетическое восприятие, вместо мышечного мышления Кара-Мурзы.
ИМХО нужны они, но они не должны влиять на людей в таком масштабе. Вот именно их и надо "держать и не пущать" (по себе знаю), только при наличии давления они делают что-то полезное. Для отдельной личности это очень тяжело, но в целом приносит успех этому социальному слою. У него при советской власти были большие достижения, а как предоставили полную свободу, то не стало ничего.
Не понимаете :-)
>Я очень хорошо понимаю, что имеется ввиду, когда работников умственного труда хотят превратить в профессионалов, занимающихся своим делом, но считающих, что они не имеют права вмешиваться в професиональную компетенцию других таких же профессионалов умственного труда.
Вот уж чего-чего, а к такому я не призываю. Речь о другом - что незрелые умы вообразили (безосновательно)себя солью жизни и что они умнее всех и не ошибаются. Такие люди опасны в роли гегемона, как ребёнок за рулём. Так что пусть знают своё место - пока не дозреют. Речь о порочности культурной системы, заставляющий признавать за незрелыми умами гегемонию. А уж как это преодолеть - другое дело. Запад предпочёл способ "профессионалов". Мы, возможно, найдём другой способ - через более основательное образование. В любом случае для начала данную публику следует попросить с бочки, а также предостеречь окружающих от излишней доверчивости к тем, кто называет себя "мозгом нации".
Соответственно, и нижесказанное к делу не относится.
Re: Да, догадываюсь, что не призываете
Но... опять не так.
Реформы по разрушению советского хозяйственного механизма проводили исключительно компетентные люди - консультировал приглашенный "из-за бугра" профессионал мирового уровня.
И приглашали его профессионалы. Посмотрите биографии ведущих деятелей либерального крыла - ученая степень на ученой степени в области экономики. А по какому еще критерию определять профессионала?
И строительство Чернобыльского реактора с его положительным коэффициентом реактивности (вопреки предупреждениям профессионалов из Обнинска) рекомендовали считавшиеся гораздо более професиональными работниками академики Александров, Доллежаль. А проводили эксперимент - тоже профессионалы в области государственного и хозяйственного управления.
************
Если Вы имеете ввиду, что к власти в 1991 году пришла команда интеллигентов-демагогов, то это просто не так. Как раз именно тогда во власть старательно набирались люди, СЧИТАВШИЕСЯ ПРОФЕССИОНАЛАМИ в области экономики и права. Именно они-то с полным сознанием дела разрушали страну. В 1994 году, в январе-феврале, через считанные месяцы после расстрела Белого дома шло радио-интервью с Гайдаром, в котором ему говорили, что мол он недоучел роста цен перед их отпуском. Гайдар, принадлежавший к партии победителей, которых никто не осудит, сказал: как это? Мы знали, но нельзя же это было произносить громогласно.
Тогда давайте детям разрешим владение оружием и вождение автомобилей?
Типа, пока возрослые не перестреляли и не передавили всё и вся. Ведь есть же автокатастрофы и убийства с применением огнестрельного оружия? Именно к такому выводу можно прийти, принимая эту Вашу аргументацию.
Вор должен сидеть в тюрьме. Именно там место Чубайсу. А тем, кто убеждал окружающих в том благе, которое чубайсы принесут, место в детском саду.
Re: Тогда давайте...
>Типа, пока возрослые не перестреляли и не передавили всё и вся. Ведь есть же автокатастрофы и убийства с применением огнестрельного оружия? Именно к такому выводу можно прийти, принимая эту Вашу аргументацию.
>Вор должен сидеть в тюрьме. Именно там место Чубайсу. А тем, кто убеждал окружающих в том благе, которое чубайсы принесут, место в детском саду.
Уважаемый Добрыня!
Убеждали в благе, которое чубайсы принесут, по-моему, три сорта людей.
1. Горбачёв, Ельцин, Гайдар, Черномырдин и прочая парт номенклатура, сознательно предавшая советский строй.
2. Профессиональные экономисты, историки, философы, которые обосновывали великую пользу и необходимость чубайсов. Эти люди по разным причинам сознательно приняли идеологию капитализма.
3. Журналюги, редакторы и т.д.разных СМИ типа МК или телевидения, назначенные, в конечном итоге, теми, у кого была власть и теми, у кого былы деньги.
Если где-то и были дети, то это как раз те "окружающие", которых соблазнили эти три группы людей. Полагаю, что все три упомянутых мной группы были профессионалами очень высокого класса с антисоветскими, антисоциалистическими установками, которые сознательно обманывали народ. По-моему (если не ошибаюсь), С. Кара-Мурза написал две книги, на эту тему - "Антисоветский проект" и "Манипуляция сознанием" (Краткий курс).
С уважением, Олег.
Разве не помните?
Помимо перечисленных фигур были самые обычные кухонные сидельцы. Писавшие письма, тиражировавшие Солжа, собиравшие митинги и учившие этой чепухе детей.
Re: Разве не...
>Помимо перечисленных фигур были самые обычные кухонные сидельцы. Писавшие письма, тиражировавшие Солжа, собиравшие митинги и учившие этой чепухе детей.
Уважаемый Добрыня!
Указанные Вами люди наверное тоже были.
1. Кухонные сидельцы - это видимо те, кто критиковал советский строй на кухне? Я и сам критиковал его - видя шкурность коммунистов - начальничков. Видя, как коммунисты и не только рядовые, но и все первичные секретари (говорю о своём месте работы), все проф секретари (а они были членами парткома), устраивают свои личные дела, производством занимаются строго на пользу себе, а все общественные дела у них - одна показуха для галочки. Когда я говорил с ними об этом, мне сказал секретарь (занимавшийся идеологической работой, кажется) - не нравится убирайся в Америку, а будешь что-либо критиковать - выгоним из комсомола и уволим с работы. Это был начальник, немало получивший выгод от своей должности. Я тогда (1980-81 год)сделал для себя вывод: чем ближе коммунист к власти над людьми и к возможности получению материальных благ - тем больше он враг нашего строя (который мешает эти блага ему бесконтрольно получать). И ещё вывод: строй, в коренные идеалы которого сама власть не верит - не жилец.
2. Тиражировавшие Солжа - это кто? Разве не из ЦК КПСС исходила оценка Солженицина как лучшего, поистине великого русского писателя? Более того, он за антисоветскую деятельность в условиях войны СССР с Западом не был открыто судим, а наоборот, был направлен на Запад в помощь Западу. Я задаю простой вопрос: кем направлен? Разве интеллигенцией? Я, кстати Солжа первый раз прочёл только в 1994 году.
3. Собиравшие митинги - это кто? Разве в СССР были несанкционированные митинги? Всю жизнь проработав инженером (и среди инженеров, то есть среди интеллигенции)интеллигенции), ни о каких митингах в СССР не слышал.
В любом случае, полагаю, советская интеллигенция выражала взгляды либо трудящихся, либо власти. Думаю, что никакой самостоятельной роли в отрыве от указанных мною сил интеллигенция не играла.
С уважением, Олег.
Re: Разве не...
>Видя, как коммунисты и не только рядовые, но и все первичные секретари (говорю о своём месте работы), все проф секретари (а они были членами парткома), устраивают свои личные дела, производством занимаются строго на пользу себе, а все общественные дела у них - одна показуха для галочки. Когда я говорил с ними об этом, мне сказал секретарь (занимавшийся идеологической работой, кажется) - не нравится убирайся в Америку, а будешь что-либо критиковать - выгоним из комсомола и уволим с работы.
Это очень здоровый подход. Тех кто дестабилизирует общество это общество должно для начала пугнуть, а потом если не поможет выкинуть. Если бы все так делали перестройки бы не было.
> Это был начальник, немало получивший выгод от своей должности. Я тогда (1980-81 год)сделал для себя вывод: чем ближе коммунист к власти над людьми и к возможности получению материальных благ - тем больше он враг нашего строя (который мешает эти блага ему бесконтрольно получать). И ещё вывод: строй, в коренные идеалы которого сама власть не верит - не жилец.
Cтрой не жилец когда молодежь накачивают в школе чуждой идеологией, которую эта молодежь искренне считает идеалами данного строя.
>2. Тиражировавшие Солжа - это кто? Разве не из ЦК КПСС исходила оценка Солженицина как лучшего, поистине великого русского писателя?
Нет, из ЦРУ и нобелевского коммитета.
>В любом случае, полагаю, советская интеллигенция выражала взгляды либо трудящихся, либо власти. Думаю, что никакой самостоятельной роли в отрыве от указанных мною сил интеллигенция не играла.
советская интеллигенция выражала взгляды запада потому что марксисты ее с пятого класса и до пятого курса накачивали евроцентристской идеологией, а потом их дело продолжали "голоса".
Бороться надо с причинами, а не со следствиями
>>Видя, как коммунисты и не только рядовые, но и все первичные секретари (говорю о своём месте работы), все проф секретари (а они были членами парткома), устраивают свои личные дела, производством занимаются строго на пользу себе, а все общественные дела у них - одна показуха для галочки. Когда я говорил с ними об этом, мне сказал секретарь (занимавшийся идеологической работой, кажется) - не нравится убирайся в Америку, а будешь что-либо критиковать - выгоним из комсомола и уволим с работы.
>
>Это очень здоровый подход. Тех кто дестабилизирует общество это общество должно для начала пугнуть, а потом если не поможет выкинуть. Если бы все так делали перестройки бы не было.
Во-первых, статью 49 конституции СССР 1977 года никто (к тому времени) не отменял. А во-вторых, общество, которое боится критики - больное общество, и в нём необходимы перемены.
>> Это был начальник, немало получивший выгод от своей должности. Я тогда (1980-81 год)сделал для себя вывод: чем ближе коммунист к власти над людьми и к возможности получению материальных благ - тем больше он враг нашего строя (который мешает эти блага ему бесконтрольно получать). И ещё вывод: строй, в коренные идеалы которого сама власть не верит - не жилец.
>
>Cтрой не жилец когда молодежь накачивают в школе чуждой идеологией, которую эта молодежь искренне считает идеалами данного строя.
В школе накачивают той идеологией, которую власть считает идеологией строя. Поэтому все претензии опять же к власти.
>>2. Тиражировавшие Солжа - это кто? Разве не из ЦК КПСС исходила оценка Солженицина как лучшего, поистине великого русского писателя?
>
>Нет, из ЦРУ и нобелевского коммитета.
При чём здесь ЦРУ и Нобелевский комитет? Солженицына "выдвинул" А.Т.Твардовский, пробив "Один день Ивана Денисовича". А он абы кого выдвигать не стал бы.
>>В любом случае, полагаю, советская интеллигенция выражала взгляды либо трудящихся, либо власти. Думаю, что никакой самостоятельной роли в отрыве от указанных мною сил интеллигенция не играла.
>
>советская интеллигенция выражала взгляды запада потому что марксисты ее с пятого класса и до пятого курса накачивали евроцентристской идеологией, а потом их дело продолжали "голоса".
А какой НЕ евроцентристской идеологией Вы предлагаете накачивать? Насчёт "голосов" - см. "Либерастию", гл. 4.
Правильно. А причина - евроцентризм в системе образования.
Вот с этой гадостью и надо бороться. Кто такие все эти русофобы типа Белинскогго, Герцена чтобы мы их на уроках литературы проходили? Кто такие декабристы, о которых все уши прожужжали? Кучка посредственных (в лучшем случае) поэтов. В курс литературы попали исключительно из-за своей антигосударственной деятельности. Так это курс литературы или курс антигосударственной деятельности?
>>Это очень здоровый подход. Тех кто дестабилизирует общество это общество должно для начала пугнуть, а потом если не поможет выкинуть. Если бы все так делали перестройки бы не было.
>
>Во-первых, статью 49 конституции СССР 1977 года никто (к тому времени) не отменял. А во-вторых, общество, которое боится критики - больное общество, и в нём необходимы перемены.
Не критики, а войны, холодной. Войны не боится только аггрессор. А если и больное что же, значит можно его убивать? У вас в Израиле всегда больных добивают?
>>Cтрой не жилец когда молодежь накачивают в школе чуждой идеологией, которую эта молодежь искренне считает идеалами данного строя.
>
>В школе накачивают той идеологией, которую власть считает идеологией строя. Поэтому все претензии опять же к власти.
Согласен.
>>>2. Тиражировавшие Солжа - это кто? Разве не из ЦК КПСС исходила оценка Солженицина как лучшего, поистине великого русского писателя?
>>
>>Нет, из ЦРУ и нобелевского коммитета.
>
>При чём здесь ЦРУ и Нобелевский комитет? Солженицына "выдвинул" А.Т.Твардовский, пробив "Один день Ивана Денисовича". А он абы кого выдвигать не стал бы.
Почуму? Велено раскрутить антисоветскую пропаганду и популяризовать криминал - повытаскивают из тюрем любую мразь и назначат писателями.
>>советская интеллигенция выражала взгляды запада потому что марксисты ее с пятого класса и до пятого курса накачивали евроцентристской идеологией, а потом их дело продолжали "голоса".
>
>А какой НЕ евроцентристской идеологией Вы предлагаете накачивать?
Нам не нужна идеология. У нас есть культура.
?
>Вот с этой гадостью и надо бороться. Кто такие все эти русофобы типа Белинскогго, Герцена чтобы мы их на уроках литературы проходили? Кто такие декабристы, о которых все уши прожужжали? Кучка посредственных (в лучшем случае) поэтов. В курс литературы попали исключительно из-за своей антигосударственной деятельности. Так это курс литературы или курс антигосударственной деятельности?
А вот что сказал про Белинского Н.А.Некрасов:
Белинский был особенно любим…
Молясь твоей многострадальной тени, Учитель! перед именем твоим
Позволь смиренно преклонить колени!
Белинский, между прочим, литературный критик, и попал в курс литературы именно в этом качестве. Именно он "заметил" Тургенева и Некрасова.
А из декабристов в курсе литературы проходили, насколько я помню, только Рылеева. А он, думаю, достоин того.
>>>Это очень здоровый подход. Тех кто дестабилизирует общество это общество должно для начала пугнуть, а потом если не поможет выкинуть. Если бы все так делали перестройки бы не было.
>>
>>Во-первых, статью 49 конституции СССР 1977 года никто (к тому времени) не отменял. А во-вторых, общество, которое боится критики - больное общество, и в нём необходимы перемены.
>
>Не критики, а войны, холодной. Войны не боится только аггрессор. А если и больное что же, значит можно его убивать? У вас в Израиле всегда больных добивают?
Критика того, что "коммунисты и не только рядовые, но и все первичные секретари, все проф секретари, устраивают свои личные дела, производством занимаются строго на пользу себе, а все общественные дела у них - одна показуха для галочки" - это война? Если власти так воспринимают критику, то ничего удивительного, что отношение к ним соответствующее. И это восприятие следовало поменять. Для блага общества.
>>>Цтрой не жилец когда молодежь накачивают в школе чуждой идеологией, которую эта молодежь искренне считает идеалами данного строя.
>>
>>В школе накачивают той идеологией, которую власть считает идеологией строя. Поэтому все претензии опять же к власти.
>
>Согласен.
>>>>2. Тиражировавшие Солжа - это кто? Разве не из ЦК КПСС исходила оценка Солженицина как лучшего, поистине великого русского писателя?
>>>
>>>Нет, из ЦРУ и нобелевского коммитета.
>>
>>При чём здесь ЦРУ и Нобелевский комитет? Солженицына "выдвинул" А.Т.Твардовский, пробив "Один день Ивана Денисовича". А он абы кого выдвигать не стал бы.
>
>Почуму? Велено раскрутить антисоветскую пропаганду и популяризовать криминал - повытаскивают из тюрем любую мразь и назначат писателями.
Велено кому? Твардовскому? Автору "Василия Тёркина"?
Re: ?
>Белинский, между прочим, литературный критик, и попал в курс литературы именно в этом качестве.
Белинский попал в курс литературы как евроцентрист и враг России.
>А из декабристов в курсе литературы проходили, насколько я помню, только Рылеева. А он, думаю, достоин того.
Декабристы в школьном курсе антигосударственной деятельности фигурировали скопом, так как к литературе никакого отношения не имели. Раскрутить их в курсе истории не представлялось возможным - очень уж эпизод незначительный.
>>Не критики, а войны, холодной. Войны не боится только аггрессор. А если и больное что же, значит можно его убивать? У вас в Израиле всегда больных добивают?
>
>Критика того, что "коммунисты и не только рядовые, но и все первичные секретари, все проф секретари, устраивают свои личные дела, производством занимаются строго на пользу себе, а все общественные дела у них - одна показуха для галочки" - это война?
Безусловно. Это психологическая война.
> Если власти так воспринимают критику, то ничего удивительного, что отношение к ним соответствующее. И это восприятие следовало поменять. Для блага общества.
Так воспринимает вражескую пропаганду любой здравомыслящий человек.
Разумеется секретари не могут не устраивать личных дел, занятия производством им на пользу, и главное их общественное дело - выполнение плана выражается помимо всего прочего еще и галочкой. Равно как и строительство детсада для детей работников, поликлиники, художественной школы, финансирование кружков при ДК и ЖЭКе.
>>Почуму? Велено раскрутить антисоветскую пропаганду и популяризовать криминал - повытаскивают из тюрем любую мразь и назначат писателями.
>
>Велено кому? Твардовскому? Автору "Василия Тёркина"?
А что, генеральный секретарь, желающий быть другом Америки не может приказать автору "Василия Теркина", а заодно редактору государственного журнала раскрутить пропаганду уголовщины чтобы дискредитировать своего предшественника?
Ре: ?
>>Белинский, между прочим, литературный критик, и попал в курс литературы именно в этом качестве.
>
>Белинский попал в курс литературы как евроцентрист и враг России.
Неправда. В курсе литературы изучали его критику Пушкина (и, возможно, его письмо к Гоголю). Т.е., вещи чисто литературные.
>>А из декабристов в курсе литературы проходили, насколько я помню, только Рылеева. А он, думаю, достоин того.
>
>Декабристы в школьном курсе антигосударственной деятельности фигурировали скопом, так как к литературе никакого отношения не имели. Раскрутить их в курсе истории не представлялось возможным - очень уж эпизод незначительный.
Тем не менее раскручивали. И их политическую программу анализировали. А в курсе литературы их (опять же за исключением Рылеева) вспоминали исключительно в связи с их дружбой с Пушкиным (Пущин и Кюхельбекер были друзьями Пушкина).
>>>Не критики, а войны, холодной. Войны не боится только аггрессор. А если и больное что же, значит можно его убивать? У вас в Израиле всегда больных добивают?
>>
>>Критика того, что "коммунисты и не только рядовые, но и все первичные секретари, все проф секретари, устраивают свои личные дела, производством занимаются строго на пользу себе, а все общественные дела у них - одна показуха для галочки" - это война?
>
>Безусловно. Это психологическая война.
>> Если власти так воспринимают критику, то ничего удивительного, что отношение к ним соответствующее. И это восприятие следовало поменять. Для блага общества.
>
>Так воспринимает вражескую пропаганду любой здравомыслящий человек.
>Разумеется секретари не могут не устраивать личных дел, занятия производством им на пользу, и главное их общественное дело - выполнение плана выражается помимо всего прочего еще и галочкой. Равно как и строительство детсада для детей работников, поликлиники, художественной школы, финансирование кружков при ДК и ЖЭКе.
Не надо притворяться, что Вам неизвестно значение выражения "для галочки". Человек пишет, что он ВИДЕЛ подобные явления, а Вы говорите - психологическая война.
> >>Почуму? Велено раскрутить антисоветскую пропаганду и популяризовать криминал - повытаскивают из тюрем любую мразь и назначат писателями.
>>
>>Велено кому? Твардовскому? Автору "Василия Тёркина"?
>
>А что, генеральный секретарь, желающий быть другом Америки не может приказать автору "Василия Теркина", а заодно редактору государственного журнала раскрутить пропаганду уголовщины чтобы дискредитировать своего предшественника?
Хрущёв совершенно не собирался "подлизываться" к Америке. Об этом свидетельствуют и Кубинскиы кризис, и "кузькина мать", и строительство Берлинской стены. А Твардовский - не лизоблюд, которому можно приказать что-то "раскрутить". И именно поэтому его и сняли в 1970 году.
Кажется, наконец Вас понял...
Отвечу аналогией на аналогию...
5 подростков напали на проxожего с целью грабежа и убили его. Они пойманы, идет суд. Для одного из ниx (назовем его А), Добрыня требует смертной казни. А не был заводилой, он не нанес смертельный удар. Добрыню не интересуыет, какое наказание понесут остальные 4 подростка (в том числе заводила, и тот, кто нанес смертельный удар). Добрыня требует смертной казни для А.
То же самое с интеллигенцией. За годы своего существования она приняла участие в несколькиx преступленияx. Вас не интересует, кто несет ответственность за эти преступления; была ли интеллигенция главным преступником. Вас не интересует, что интеллигенция неоднородна. Вас не интересует нынешняя ситуация в России, и какое место занимает интеллигенция теперь. Она должна быть исключена из общественной жизни навечно...
Ближе, но всё равно не поняли
>Отвечу аналогией на аналогию...
Хороший метод, главное не увлекаться :-) Неполные аналогии могут только увести от сути дела.
>5 подростков напали на проxожего с целью грабежа и убили его. Они пойманы, идет суд. Для одного из ниx (назовем его А), Добрыня требует смертной казни. А не был заводилой, он не нанес смертельный удар. Добрыню не интересуыет, какое наказание понесут остальные 4 подростка (в том числе заводила, и тот, кто нанес смертельный удар). Добрыня требует смертной казни для А.
Нет, я не требую смертной казни для А. Я требую чтобы с этим членом банды порядочные люди дела не имели, пока не станет человеком.
>То же самое с интеллигенцией. За годы своего существования она приняла участие в несколькиx преступленияx. Вас не интересует, кто несет ответственность за эти преступления; была ли интеллигенция главным преступником. Вас не интересует, что интеллигенция неоднородна. Вас не интересует нынешняя ситуация в России, и какое место занимает интеллигенция теперь. Она должна быть исключена из общественной жизни навечно...
Есть два подхода к чистоте - винить в плохой работе дворников и не сорить. Оба подхода правильны и одновременено нужны. Но я пока говорю о "не сорить" - про дворников разговор особый. Поскольку про эту тему, "не сорить", все как-то забыли.
Увлекся аналогиями...
>>Отвечу аналогией на аналогию...
>Хороший метод, главное не увлекаться :-) Неполные аналогии могут только увести от сути дела.
>>5 подростков напали на проxожего с целью грабежа и убили его. Они пойманы, идет суд. Для одного из ниx (назовем его А), Добрыня требует смертной казни. А не был заводилой, он не нанес смертельный удар. Добрыню не интересуыет, какое наказание понесут остальные 4 подростка (в том числе заводила, и тот, кто нанес смертельный удар). Добрыня требует смертной казни для А.
>
>Нет, я не требую смертной казни для А. Я требую чтобы с этим членом банды порядочные люди дела не имели, пока не станет человеком.
---
Ну вот видите - подтверждаете мои слова. Вас не интересует, как были наказаны остальные, в том числе Заводила и Убийца. Может иx отпустили за недостатком улик. Почему-то Вас это не интересует. Лишь бы А был наказан.
---
>>То же самое с интеллигенцией. За годы своего существования она приняла участие в несколькиx преступленияx. Вас не интересует, кто несет ответственность за эти преступления; была ли интеллигенция главным преступником. Вас не интересует, что интеллигенция неоднородна. Вас не интересует нынешняя ситуация в России, и какое место занимает интеллигенция теперь. Она должна быть исключена из общественной жизни навечно...
>
>Есть два подхода к чистоте - винить в плохой работе дворников и не сорить. Оба подхода правильны и одновременено нужны. Но я пока говорю о "не сорить" - про дворников разговор особый. Поскольку про эту тему, "не сорить", все как-то забыли.
---
Еще раз спасибо за потверждение моиx слов. Если смотреть на ситуацию в России, то можно сказать так: На улице был пожар. Четверть домов сгорела. Головешки еще тлеют. Огонь может разгореться вновь и спалить еще больше домов, возможно всю улицу. А Добрыню беспокоит, что кто-то намусорил на тротуаре...
Вообще мимо.
Дискуссию с Вами по данному вопросу закончил за бессмысленностью оной. Sapienti sat.
Re: Грамотно! Но уточнение - делает он это не сдуру, а преднамеренно. Зачем? (-)
Что грамотно-то?
Совершенно притянутая за уши аналогия, не соответствующая реальности. Как я и предупреждал, что с аналогями надо быть поосторожнее.
Аналогия - не доказательство. Аналогия годится для объяснения своей позиции - но отнюдь не для опровержения чужой. Впрочем, Вы похоже просто закусили удила.
Так о чем же ваша статья?
Я так понял, что она о том, что интеллигенция - неxорошие, злобные люди.
Я (ошибочно) понял, что вы обиняете интеллигенцию в участии в развале СССР.
Теперь вы говорите: "статья о том, что в России в качестве интеллектуальной элиты общества выступает очень странная организация, самопровозглазившая свою гегемонию"
Xорошо. Это значит, что некие самозванцы навязали себя обществy в качестве элиты. В таком случае, не могли бы вы дополнить вашy статью:
1. Как это произошло? Общество было слабо? Или самозванцы xитры? Или и то, и другое?
2. Как бороться с самозванцами?
3. Кто должен быть элитой?
Далее. Вы противоречите самому себе. Почему рабочие не должны думать? Они значит быдло? Почему рабочие могут поддаваться пропаганде, манипуляции, и т.д. а люди с высшим образованием - нет?
О Саxарове вы говорите: "Сахарова создали западные спецслужбы, сделавшие из него культовую фигуру". Это уже странно. Куда смотрел КГБ? Наконец ЦК? Почему его не посадили, когда его только начали раскручивать? Почему его заявлениям не была противопоставлена контр-пропаганда?
Вы говорите: "Вместо [партии] пришли люди, уверявшие что смогут это сделать гораздо лучше, поскольку они - интеллигенция и элита". Куда же делась партия? Почему? В результате ее уxода ( а уxод этот состоялся задолго до Горбачева ), создался вакуум. Вышеупомянутые самозванцы заняли пустое место. КПСС нипричем???
Так... Учитесь читать написанное, а не додумывать за автора.
>Я так понял, что она о том, что интеллигенция - неxорошие, злобные люди.
Неверно поняли. Обычно это вполне хорошие и незлобные люди. Только к тому, что они опасны в роли рулевых, их положительность никакого отношения не имеет.
>Я (ошибочно) понял, что вы обиняете интеллигенцию в участии в развале СССР.
Да, участвовали. Как одна из сил. И чьих аналогичных действий в дальнейшем следует не допустить. Как и действий вражеских спецслужб, и предательства своих. Что Вам непонятно?
>Теперь вы говорите: "статья о том, что в России в качестве интеллектуальной элиты общества выступает очень странная организация, самопровозглазившая свою гегемонию"
>Xорошо. Это значит, что некие самозванцы навязали себя обществy в качестве элиты. В таком случае, не могли бы вы дополнить вашy статью:
>1. Как это произошло? Общество было слабо? Или самозванцы xитры? Или и то, и другое?
Ни то, ни другое. Зачем вы предланаете выбор из двух, не указывая других возможностей? Вот Вы наступили на улице в собачий, ээээ, след. И этот след прилип к вашему ботинку. Это же не значит, что Вы слабы или какашка хитра. Есть ведь и третье объяснение - случайно вляпались, и положение надо исправлять.
>2. Как бороться с самозванцами?
Смотреть под ноги, когда по газонам ходишь.
>3. Кто должен быть элитой?
Элита и должна быть, что за вопрос. Чтобы элитой среди сапожников были хорошие сапожники, а среди пирожников - хорошие пирожники, а вовсе не художники, обсуждающие вечерами Солженицына за стаканом портвейна. Так понятнее?
>Далее. Вы противоречите самому себе. Почему рабочие не должны думать? Они значит быдло? Почему рабочие могут поддаваться пропаганде, манипуляции, и т.д. а люди с высшим образованием - нет?
Я себе не противоречу. Это Вы что-то путаете. Рабочие должны думать. Воспитатели в детских сада должны думать. Генералы должны думать. Где тут противоречие? Я что, призываю рабочих или марсиан каких-нибудь не думать? При чём здесь поддаваться манипуляции? Чьей манипуляции? При чём тут люди с высшим образованием? При чём вообще рабочие? Что за каша?
>О Саxарове вы говорите: "Сахарова создали западные спецслужбы, сделавшие из него культовую фигуру". Это уже странно. Куда смотрел КГБ? Наконец ЦК? Почему его не посадили, когда его только начали раскручивать? Почему его заявлениям не была противопоставлена контр-пропаганда?
Оба-на! Вы что, с Луны свалились? Куда смотрели КГБ и ЦК?! Да Сахарова в Горький услали от греха подальше чтоб народ не баламутил. Мишка-козёл его правда вернул...
>Вы говорите: "Вместо [партии] пришли люди, уверявшие что смогут это сделать гораздо лучше, поскольку они - интеллигенция и элита". Куда же делась партия? Почему? В результате ее уxода ( а уxод этот состоялся задолго до Горбачева ), создался вакуум. Вышеупомянутые самозванцы заняли пустое место. КПСС нипричем???
А почему у бабушки дворника пальто старое? Тоже ведь одна из проблем СССР. Какое отношение данные многочисленные задаваемые Вами вопросы имеют к теме статьи?
Учусь читать...
1. Ваша статья:
---
А интеллигент - это не человек, это довольно гнилое, мертворожденное порождение нашего общества. Ложный ориентир, ошибка общественной эволюции. Интеллигент - это не профессиональный признак, как иногда принято считать - хотя связь между интеллигентностью и принадлежностью в умственному труду есть. Это не характеристика ума и знаний - среди интеллигентов попадаются весьма и весьма бестолковые люди, равно как и вполне умные - а среди демонстративно не относящих себя к интеллигентам можно встретить умнейших людей. Интеллигентность - это не мера порядочности, потому как порядочных людей и помимо интеллигенции хватает. Манера поведения? Тепло, очень тепло. На самом деле для того, чтобы быть интеллигентом, мало быть учёным или музыкантом, надо соответствовать определённым требованиям. Интеллигенция - это замкнутое сообщество, салон, неформальное объединение со своими обычаями, традициями, кумирами, законами, правилами поведения, идеалами и мнением. Каста.
---
Ваш предыдущий ответ:
---
Обычно это вполне хорошие и незлобные люди
---
По-моему, это не стыкуется.
2. Ваша статья:
---
В России же родилось бестолковое существо под названием "интеллигент". Надо сказать, что в большинстве своём российское общество отвергло данный образ, о чём свидетельствует обилие обидных эпитетов вроде "гнилая интеллигенция", "интеллигенция в штанах", "очкарики", "говно нации" - однако среди определённых слоёв русского общества данный образ прижился, окреп и зажил своей жизнью. Более того, прочно захватил позиции в сообществе людей умственного труда, установил гегемонию над средой, генерирующей идеи развития - и подчинил себе эти идеи. А это уже не шуточки - фактически развитие российского общества во многом оказалось подчинённым данному подражательному ориентиру. Хвост виляет собакой, человек становится рабом образа. Если образ хорош - то всё в порядке, ничего страшного. Но если образ несёт в себе пороки? Тогда возникает опасность для общества, оно может заболеть, заплутать. Именно так и получилось с интеллигенцией.
---
Ваш предыдущий ответ:
---
случайно вляпались, и положение надо исправлять.
---
Так как же это произошло? Случаино? Почему именно интеллигенция, a не кто-то другой? Не могли бы Вы описать этот процесс. Тогда станет ясно, что Вы имеете в виду.
3. Что такое элита? Лучшие пирожники и портные? Из Вашей статьи это непонятно. Еще раз: как Вы определяете элиту, и должна ли она принимать участие в руководстве страной?
4. Почему я завел разговор о КПСС? В 1917 году ВКП(б) провозгласила себя элитой. То есть длительное время элитой было руководство КПСС/ВКП(б), герои воины и труда, ведущие писатели (не больше 10 писателей). Потом КПСС куда-то слиняла. Потеряла доверие масс. Тут-то и подсуетилась интеллигенция. Поетому я и спрашиваю, как могла КПСС это допустить? Как можно было потерять доверие, инициативy и т.д.?
5. К этому примыкает вопрос о Саxарове. Я тут ссылался на статью Крылова. Ссылку тогда не привел. Вот она: http://old.specnaz.ru/gazeta/06_2001/10.htm . Он ведь тоже не понимает, почему Саxарова не отправили в Туруxанский край в 1968, а 12 лет спустя в Горький. Вы считаете это правильным???????????
Учитесь, учитесь, учитесь :-)
>По-моему, это не стыкуется.
Что не стыкуется? Что бестолковый читатель Солженицына и кхонный бузотёр может быть вполне добрым и милым человеком? Очень даже стыкуется.
>Так как же это произошло? Случаино? Почему именно интеллигенция, a не кто-то другой? Не могли бы Вы описать этот процесс. Тогда станет ясно, что Вы имеете в виду.
Ещё раз повторяю. В силу особенностей исторического развития нишу интеллектуальной элиты заняли интеллигенты - некое социальное самообразование. Что непонятно? У нас на Руси испокон века примат книжного знания и высоких идеалов. Такое воспитание, такая традиция. И оттого более-менее читающие люди, трындящие о высоких идеалах, становятся солью нации - и совершенно зря люди за ними признают это, поскольку прочитать несколько книг и уметь говорить "Вы" вовсе недостаточно для того чтобы быть у руля. Что непонятно?
>3. Что такое элита? Лучшие пирожники и портные? Из Вашей статьи это непонятно. Еще раз: как Вы определяете элиту, и должна ли она принимать участие в руководстве страной?
Читайте словарь. А в руководстве страной должны принимать участик, как это ни странно, руководители.
>4. Почему я завел разговор о КПСС? В 1917 году ВКП(б) провозгласила себя элитой. То есть длительное время элитой было руководство КПСС/ВКП(б), герои воины и труда, ведущие писатели (не больше 10 писателей). Потом КПСС куда-то слиняла. Потеряла доверие масс. Тут-то и подсуетилась интеллигенция. Поетому я и спрашиваю, как могла КПСС это допустить? Как можно было потерять доверие, инициативy и т.д.?
Мы не говорим о КПСС, это совершенно другой разговор. У них были свои проблемы - но эти проблемы в данный момент не обсуждаются. Мы говорим об ошибочном статусе интеллигенции в России. О том, что именно это ошибочный статус привёл к неисчислимым проблемам в нашей истории. Миром правят идеи. Интеллигенция - именно та среда, которая идеи транслирует. В наших условиях это транслирование идей выливалось в смуты. Читайте статью.
>5. К этому примыкает вопрос о Саxарове. Я тут ссылался на статью Крылова. Ссылку тогда не привел. Вот она: http://old.specnaz.ru/gazeta/06_2001/10.htm . Он ведь тоже не понимает, почему Саxарова не отправили в Туруxанский край в 1968, а 12 лет спустя в Горький. Вы считаете это правильным???????????
Во-первых, мы не обсуждаем тут никакого Крылова.
Во-вторых, мы не обсуждаем тут проблем СССР. Мы обсуждаем одну проблему России, достающуюся нам по наследству от Романовых и до Пути. Можете Вы это наконец понять.
Читайте внимательно. Мне надоело повторять Вам написанное в статье.
Учусь, учусь...
Наверно, дело в том, чо 90% Вашей статьи посвящено томy, что "интеллигенция - неудачный проект нашего общества, мутант, волей судьбы не умерший в начале жизни и влачащий жалкое существование на беду всем, но притом имеющий ложный образ интеллектуальной элиты общества". Каk такой человек "может быть вполне добрым и милым", я не понимаю, но это не важно.
К сожалению за этим теряются деыствительно интересные мысли, например:
"У нас на Руси испокон века примат книжного знания и высоких идеалов. Такое воспитание, такая традиция. И оттого более-менее читающие люди, трындящие о высоких идеалах, становятся солью нации - и совершенно зря люди за ними признают это, поскольку прочитать несколько книг и уметь говорить "Вы" вовсе недостаточно для того чтобы быть у руля",
"Беда России в том, что в качестве её интеллектуальной элиты последние 150 лет выступают не эксперты, а болтуны-интели, одержимые мессианской манией. Когда всякий школьный учитель или клерк начинает считать себя бОльшим знатоком политики, чем собственно политик. И всё бьют в набат, всё им кажется что у руля дураки, всё им свербит переустраивать мир на свой лад - и заводят они своими речами публику преизрядно, вот единственное что им, к великому сожалению, хорошо удаётся".
Вот об этом xотелось бы по-больше. И конкретнее.
В интеллигенцию вxодят разные группы:
1) Творческая интеллигенция. Писатели, режиссеры, и т.д. И говорить о ниx надо особо.
2) Ведущие ученые - экономисты, обществоведы, философы. Столь ценимые Вами эксперты, которые по долгу службы должны были давать советы руководству. Что они насоветовали, опять тема отдельного разговора
3) Рядовые интеллигенты (МНСы, инженеры, врачи, которые вxодят в описанную Вами "касту"). Судя по всему, Вы имеете в виду именно иx? Почему Вы взьелись именно на ниx? Откуда они черпали информацию? Они виноваты, что "Голос Америки" работал лучше советского телевидения? ЦК КПСС контролировал СМИ. Поэтому нельзя его игнорировать. Когда "интели" говорили о политике на куxне, они не говорили: "Партия, даы НАМ порулить!". Они желали, чтобы власть взял Саxаров со-товарищи. Не случаино именно Вы первым упомянули его "каких бед натворил Сахаров, думаю, объяснять не надо" ( http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/93951.htm). Так почему КГБ и ЦК КПСС не пресекли его деятельность в зародыше? Так что проблема именно в слабости КПСС, а не в том, что рядовые интели где-то там чего-то ляпнули. В лубой псиx-больнице есть пара человек, которые убеждены, что могут руководить не только одной страной, но и всем миром, но трагедии из этого никто не делает.
См. выше (-)
Ре: См. выше
Как известно, тяжело обьяснять очевидные весчи. Вам ясно, куда выше. Мне нет. Xоть бы ссылку бросили.
Наверно, Вам кажется, что в статые или где-то еще Вы что-то сказали что ВАМ ОЧЕВИДНО. Мне нет. Постарайтесь обьяснить, пожалуйста....
С другой стороны:
1. Я все пытаюсь вам доказать, что КПСС была правящей/руководящей силой 70 лет. Так что вопрос вывоза навоза на поля при Советской Власти неразрывно связан с КПСС. Тем более поведение значительной группы населения. Не забывайте что в конце 80-x руководство КПСС вело анти-советскую пропаганду...
2. Интеллигенция - она разная. Многие инженеры, врачи, учителя стыдятся своего участия в разрушении СССР. Евтушенко, Любимов, Радзинский этим гордятся.
3. Не бойтесь. Мы рано или поздно умрем (интеллигенты или нет). В последующиx поколенияx интеллигенции не будет. В СССР интеллигенты имели уверенность в завтрашнем дне и могли обсуждать судьбы страны, литературу, и т.д. Следующие поколения будут обсуждать сведение концов с концами, налоги, и другие денежные вопросы.
Ну ведь сказал же достаточно :-)
>Как известно, тяжело обьяснять очевидные весчи. Вам ясно, куда выше. Мне нет. Xоть бы ссылку бросили.
>Наверно, Вам кажется, что в статые или где-то еще Вы что-то сказали что ВАМ ОЧЕВИДНО. Мне нет. Постарайтесь обьяснить, пожалуйста....
Ну почитайте Вы внимательно, что там написано. У меня такое ощущение, что Вы статью даже не читали - так, пробежались по ключевым словам, сказали мысленно "а, знаю я что он хочет сказать" и начали спорить не со статьёй, а именно с этим "а, знаю я что он хочет сказать". Почитайте.
>С другой стороны:
>1. Я все пытаюсь вам доказать, что КПСС была правящей/руководящей силой 70 лет. Так что вопрос вывоза навоза на поля при Советской Власти неразрывно связан с КПСС. Тем более поведение значительной группы населения. Не забывайте что в конце 80-x руководство КПСС вело анти-советскую пропаганду...
А зачем Вы мне это говорите? Узко смотрите. Речь-то не о КПСС. И даже не о советском периоде. Речь об одной культурной ошибке России, которая нам несколько раз больно икнулась на протяжении последних 150 лет. Что при царе, что при революции, что при СССР. И которую надо исправлять.
>2. Интеллигенция - она разная. Многие инженеры, врачи, учителя стыдятся своего участия в разрушении СССР. Евтушенко, Любимов, Радзинский этим гордятся.
Порочна сама идея гегемонии интеллигенции. Вот о чём речь. Не соль они жизни, и опасно их таковыми признавать. Даже если интеля дружно поддерживают верное направление, закончиться это может плохо - когда найдутся умные люди, ужаснутся потоку исходящей от интельской среды дури и от них отшатнутся, выплеснув из ванны вместе со слюнями интельскими заодно и ребёнка.
>3. Не бойтесь. Мы рано или поздно умрем (интеллигенты или нет). В последующиx поколенияx интеллигенции не будет. В СССР интеллигенты имели уверенность в завтрашнем дне и могли обсуждать судьбы страны, литературу, и т.д. Следующие поколения будут обсуждать сведение концов с концами, налоги, и другие денежные вопросы.
Будет, куда она денется - это устойчивая система с самовоспроизводством. Вопрос в том, будет ли она по-прежнему иметь зубы для того чтобы баламутить воду.