От Скептик
К I~Roudnev
Дата 20.05.2003 11:25:13
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Хозяйство; Программа;

Как сказать

"Раз не увеличивал, этому должно быть объяснение. Какое -экономическое, идеологическое, политическое - не суть важно. Важно что оно существует и его надо найти, а не обвинять партаппаратчиков в узурпации "предложения" (в какой степени партаппарат влиял на хоздеятельность государства? Негативным или позитивным было это влияние?)"

А первом этапе это влияние было позитивным, на втором резко отрицательным и привело к краху всего совесткого проекта. Невозможно эффективно планировать жизнь 260 млн людей. Н а каждом шагу люди сталкивались с самодурством власти и народ постепенно сатанел. Те люди которые решали что народу можно а что нельзя, жили по своим законам двойной морали. Клеймя например "вещизм", имеенно они и были главными вещистам. Народ это видел и все понимал. Они решали что нам читать, что нам смотреть. До чего мы доросли а до чего нет. Перечитайте "Обездоленные в СССР", хотя там и показана лишь частичка проблемы, все равнополезно перечитать. При этом эти "решатели" были людьми невысогокультурного и умственного уровня, серость мстящая таланту. Это ярко видно и в идеологии, которую начиная с середины 60-ых создавала толпа демагог, приспособленцев и шарлатанов, которые имели возможность начисто перекрывать кислород талантливым публицистам. Например в советские годы у Кара-Мурзы не было ни единого шанса опубликовать что то похожее на "Манипуляцию", а Паршева в легкую бы посадили за Почему Россия н е Америка ну и так далее. СССР в конце концов остался без интелелктуального щита и проигал Холодную войну.
От Ф.А.Ф.
К Скептик (20.05.2003 11:25:13)
Дата 20.05.2003 13:07:13

Скажите яснее, пожалуйста!

Добрый день!
Уважаемый Скептик, не могли бы Вы пояснить свою позицию.
Вы действительно считаете, что планирование в нашей стране невозможно (привело к краху) из-за большой численности населения?
Вы полагаете неприемлемым государственное регламентирование потребностей человека вообще, или только если регламентируют потребноти люди "невысого культурного и умственного уровня"?
Вы можете назвать хоть одну страну, которое бы не регламентировало потребности своих жителей?
Какой способ регламентации потребностей человека Вам наиболее симпатичен: принятый на Западе (манипуляция) или в традиционном обществе (принуждение)? Вы можете предложить другой способ? Если да, то где он реализован?

Спасибо.
От Скептик
К Ф.А.Ф. (20.05.2003 13:07:13)
Дата 20.05.2003 13:46:04

Проклятые вопросы

"Уважаемый Скептик, не могли бы Вы пояснить свою позицию.
Вы действительно считаете, что планирование в нашей стране невозможно (привело к краху) из-за большой численности населения?"

Было очень много причин, приведшие к краху. В том числе и планирование, излишний детерминизм, снижение разнообразия системы.


"Вы полагаете неприемлемым государственное регламентирование потребностей человека вообще, или только если регламентируют потребноти люди "невысого культурного и умственного уровня"?"

Я полагаю неприемлемым то, что было в позднем СССР.

"Какой способ регламентации потребностей человека Вам наиболее симпатичен: принятый на Западе (манипуляция) или в традиционном обществе (принуждение)? Вы можете предложить другой способ? Если да, то где он реализован?"

Элита всегда навяжет массам свою волю и свои представления об идеале. Принуждение разучеемтся оставляет людей более свободными, нопри этом такое общество слабее манипулятивного. Появляется контр-элита, то массы идут ней. А бывает так что сама элита перождается, и тяготится запретами.
От Баювар
К Скептик (20.05.2003 13:46:04)
Дата 20.05.2003 13:59:31

Принуждение

>Элита всегда навяжет массам свою волю и свои представления об идеале. Принуждение разучеемтся оставляет людей более свободными

Да уж, разучеемтся...
От Ф.А.Ф.
К Скептик (20.05.2003 13:46:04)
Дата 20.05.2003 13:53:04

Точно проклятые! Вы умудрились не ответить ни на один вопрос! (-)
От I~Roudnev
К Скептик (20.05.2003 11:25:13)
Дата 20.05.2003 12:32:10

можно посмотреть и стакой стороны

>А первом этапе это влияние было позитивным, на втором резко отрицательным и привело к краху всего совесткого проекта. Невозможно эффективно планировать жизнь 260 млн людей. Н а каждом шагу люди сталкивались с самодурством власти и народ постепенно сатанел.

от "неэффективного планирования" вы сразу переходите к "самодурству". Разве это звенья одной цепи? И почему планирование было "неэффективным"? Только из за большой численности населения?

>Те люди которые решали что народу можно а что нельзя, жили по своим законам двойной морали. Клеймя например "вещизм", имеенно они и были главными вещистам. Народ это видел и все понимал. Они решали что нам читать, что нам смотреть. До чего мы доросли а до чего нет.

то что, вы так эмоционально клеймите, обозначалось в СССР двумя "форпостами" - Госпланом и Минкультом. Первого вы обвиняете в неэффективном планировании, второго - в ужасной цензуре. О неэффективном планировании ничего сказать без статистики нельзя. А что касается цензуры, СГКМ очень хорошо высветил ее необходимость и благотворное влияние на интеллигенцию. Что же касается буржуазности номенклатуры, то явно это нигде показывалось. Да, были спецраспределители, элитные дома отдыха, дорогие авто и пр. Но до какого то момента все это не оказывало разлагающего влияния на элиту. Потом что то сломалось и была утрачен духовный стержень.
От Скептик
К I~Roudnev (20.05.2003 12:32:10)
Дата 20.05.2003 13:15:58

А можно и так

от "неэффективного планирования" вы сразу переходите к "самодурству". Разве это звенья одной цепи?

Конечно! И одно без другого
н е бывает.


"И почему планирование было "неэффективным"? Только из за большой численности населения? "

Это уже совсем другой вопрос. И я уже отчасти ответил на него. Кризис был еще в идеологии и в других сферах.


"то что, вы так эмоционально клеймите, обозначалось в СССР двумя "форпостами" - Госпланом и Минкультом. Первого вы обвиняете в неэффективном планировании, второго - в ужасной цензуре. О неэффективном планировании ничего сказать без статистики нельзя. "

Ну что за лабуда! РЕальная жизнь-вот вам лучшая статистика.

"А что касается цензуры, СГКМ очень хорошо высветил ее необходимость и благотворное влияние на интеллигенцию."

Вот и итог: во всем патриотическом движении есть лишь один-два сильных публицистов. Очень благотворно!

"Что же касается буржуазности номенклатуры, то явно это нигде показывалось. Да, были спецраспределители, элитные дома отдыха, дорогие авто и пр. Но до какого то момента все это не оказывало разлагающего влияния на элиту."

Это очевидно.