>>>Мугель пытается найти выход из тупика. Тупик состоит в том, что слишком большая директивная экономика теряет управляемость. Поэтому надо вводить децентрализацию.
>>
>> Откуда взялась эта дурацкая идея?/
>
>Вы, видимо, знаете критерии дурацкости. Я очень бы хотел их узнать. Это поможер мне в моих исследованиях.
>/Как вообще можно проповедовать эту идею даже не попытавшись обосновать критерии, которые бы характеризовали критический размер "директивной экономики", после которого она перестает действовать? Вот например и А.Зиновьев и Л. Ларуш по крайней мере один образно, другой с конкретными цифрами показали, что рыночная экономика западных стран прошла свой "критический размер" еще в начале 70-ых годов и с тех пор в значительной мере поддерживает самое себя, и во все меньшей мере удовлетворяет физические потребности граждан запвадных государств. Но где подобный анализ про советскую экономику-то?/
>Почитайте Наутшуля. Хотя, конечно, исследования нужны. Только как их провести, если нет больше директивного социализма. Даже С. Корея и Куба идут по пути внедрения рыночных механизмов.
Найшуля я читал. Это пропаганда, а не анализ. С. Корея и Куба, потеряв опору во внешней торговле, ввиду крушения соц. лагеря, вынуждены привлекать инвестиции со стороны других стран, чтобы резко не понизить уровень жизни населения. Поскольку страны эти рыночные - то и приходится в этой области идти им на уступки.
>/Кроме маразма о том, что число взатмосвязей в ней к середине 80-ых привысило вычислительные способности тогдашних ЭВМ, я ничего не встречал./
>Так Вы знаете как сразу отличить маразм от просто гипотезы.
Даже если бы действительно соц. экономика не могла бы функционировать без ЭВМ( а это само по себе бред), то мощности ЭВМ росли гораздо быстрее, чем число связей в ней. Теперь-то уж это совершенно очевидно. Даже в 70-ых и 80-ых годах учет в экономике был картотечный, а не основывался на использовании сетевых баз данных. Ясно, что с современными компьютерами, сетями и серверами все эти проблемы при 3-5% росте экономики в год решались бы с большим запасом.
>> Что же касается позиций Мигуэля, то он выдает свои предложения, основываясь на собственной антисоветской по сути системе ценностей( и это доподлинно установлено), из которой выводит порочность советской системы ценообразования, негибкость системы планирования и пр./
>
>Опять же мне бы хотелось узнать, кто это доподлинно установил его антисоветизм. И вообше, что такое антисоветизм. Это, видимо, когда ставят под сомнения привилегии москвичей или что то еше.
Когда ставят под сомнение советские и русские ценности и прославляют ценности буржуазные. Дефицит - следствие социальной справедливости в распределении. Посягать на дефицит - значит посягать на советскую систему ценностей. Тем более, что у Мигуэля есть совсем бесчеловечные предложения по отношению к согражданам, типа 4 кв. м. субсидируемой государством площади и плохой еды, в то время как есть перед глазами пример советской системы, гарантирующей всех снабжением не по минимальным, как предлагает Мигуэль, а по средним нормам. Само стремление навязать согражданам унизительные минимальные нормы потребления, не спрашивая, хотят они этого или нет, отрицает даже элементарную демократию.
> Почему Вы считаете, что советизм жестко связан с только директивной экономикой. У Сталина, кстати, свобода директоров в хозяйственных решениях была гораздо выше, чем потом.
Я так не считаю. Западная экономика - тоже директивная и централизованная, но только в отношении финансов. Так как цель производства в ней - получение денежной прибыли. Советская же экономика была директивной и централизованной в отношении непосредственно производства товаров и услуг, так как цель любого производства в ней - обеспечение потребностей населения в этих самых товарах и услугах.
> Пока я в Ваших рецензиях Мигеля нашел только одну полезную мысль, четче прописать цель всей его схемы. Других возражений по сушеству я не нашел, хотя очень надеялся на Ваш комментарий, поскольку очень ценю Вас как экономиста.
Вы, очевидно, ожидали от меня, чтобы я написал что-нибудь по - поводу его математических вычислений, операций с матрицами и тому подобное. Типа допустил он там ошибку или нет. Однако, анализировать формальный аппарат, разрабатываемый по поводу утопической в целом схемы, ей Богу, не очень интересно. Тем более, что он его еще и не закончил.
>>> Что же касается позиций Мигуэля, то он выдает свои предложения, основываясь на собственной антисоветской по сути системе ценностей( и это доподлинно установлено), из которой выводит порочность советской системы ценообразования, негибкость системы планирования и пр./
>>Опять же мне бы хотелось узнать, кто это доподлинно установил его антисоветизм. И вообше, что такое антисоветизм. Это, видимо, когда ставят под сомнения привилегии москвичей или что то еше.
> Когда ставят под сомнение советские и русские ценности и прославляют ценности буржуазные. Дефицит - следствие социальной справедливости в распределении. Посягать на дефицит - значит посягать на советскую систему ценностей.
Вы, похоже, невнимательно читали прошедшую здесь полемику о роли конкуренции и о вреде монополизма. Вы только пару дней как присвоили себе монопольное право определять, какие ценности являются советскими и русскими, а загнивание в голове уже идёт полным ходом.
>Тем более, что у Мигуэля есть совсем бесчеловечные предложения по отношению к согражданам, типа 4 кв. м. субсидируемой государством площади и плохой еды, в то время как есть перед глазами пример советской системы, гарантирующей всех снабжением не по минимальным, как предлагает Мигуэль, а по средним нормам. Само стремление навязать согражданам унизительные минимальные нормы потребления, не спрашивая, хотят они этого или нет, отрицает даже элементарную демократию.
Демократия будет полной. Тунеядцев вы с Александром будете кормить по средним нормам на свои деньги, безо всяких запретов, а трудящиеся будут зарабатывать себе на достойную жизнь.
Вот тут Вы ошибаетесь. Органическая необходимость дефицита в плановой системе
давно на этом форуме мною обосновывается. Не два дня назад я это начал - хоть у кого угодно спросите.
>>>> Что же касается позиций Мигуэля, то он выдает свои предложения, основываясь на собственной антисоветской по сути системе ценностей( и это доподлинно установлено), из которой выводит порочность советской системы ценообразования, негибкость системы планирования и пр./
>
>>>Опять же мне бы хотелось узнать, кто это доподлинно установил его антисоветизм. И вообше, что такое антисоветизм. Это, видимо, когда ставят под сомнения привилегии москвичей или что то еше.
>
>> Когда ставят под сомнение советские и русские ценности и прославляют ценности буржуазные. Дефицит - следствие социальной справедливости в распределении. Посягать на дефицит - значит посягать на советскую систему ценностей.
>
>Вы, похоже, невнимательно читали прошедшую здесь полемику о роли конкуренции и о вреде монополизма. Вы только пару дней как присвоили себе монопольное право определять, какие ценности являются советскими и русскими, а загнивание в голове уже идёт полным ходом.
Нет. Я так думаю, что с самых тех пор, когда мама мне рассказала сказку про репку, где оказались все важны для дела вплоть до маленькой мышки.
>>Тем более, что у Мигуэля есть совсем бесчеловечные предложения по отношению к согражданам, типа 4 кв. м. субсидируемой государством площади и плохой еды, в то время как есть перед глазами пример советской системы, гарантирующей всех снабжением не по минимальным, как предлагает Мигуэль, а по средним нормам. Само стремление навязать согражданам унизительные минимальные нормы потребления, не спрашивая, хотят они этого или нет, отрицает даже элементарную демократию.
>
>Демократия будет полной. Тунеядцев вы с Александром будете кормить по средним нормам на свои деньги, безо всяких запретов, а трудящиеся будут зарабатывать себе на достойную жизнь.
1% тунеядцев как нибудь прокормим, лишь бы из-за стенаний по поводу необходимости кормить тунеядцев не оправдывалась необходимость всех посадить на гарантируемый минимум.