>>>С чего это следует? Вовсе даже наоборот, многие российские отрасли не являются абсолютно неэкономичными. Если бы все российские отрасли были абсолютно неэкономичными, то совокупный ВВП в мировых ценах был бы ниже, чем объём добываемого сырья в мировых ценах. Если что непонятно, готов пояснить, только напишите, что именно непонятно
>>
>>Это очень мощное заявление. И на мой взгляд абсолютно неверное.
>
>Ну посмотрите, с помощью схемы межотраслевого баланса, сумму издержек на производство единицы продукции перерабатывающей промышленности.
лень смотреть внимательно, но вот контрпример. имеем цену нефти 30% от мировой. И имеем при этой цене конкурентное производство, но которое не будет конкурентным при цене нефти 100% от мировой. Почему ВВП в мировых ценах должен быть ниже, чем объем производства нефти в мировых ценах. Надо построить трех отраслевую экономику и поиграться соотношениями между ними и их себестоимостями.
Три отрасли - нефтедоыча, одно производство, услуги. Услуги будут все равно, их не повезешь из-за моря. Т.е. достаточно, чтобы услуги составляли 50% ВВП, нефтедобыча 17%, производство 33%. И уже даже полное исчезновение производства не меняет ВВП. даже учитывая, что из-за роста цен на нефть услуги подорожают и ВВП даже увеличится.
>Почему я думаю, что абсолютно неэкономичных отраслей в перерабатывающей промышленности мало? В самом деле, из структуры издержек видно, что абсолютно неэкономичные отрасли - это такие отрасли, которые в мировых создают отрицательную добавленную стоимость (конечная продукция стоит меньше, чем пошедшее на неё сырьё).
Нет, ситуация хуже. Вы не оцениваете качество. Отрасль может давать прибавочную стоимость, но никто ее товар не будет покупать +10% к цене и вы получаете полуторную прибавку в качестве.
>Что же они нынешний строй на фиг не посылают? Чем он лучше для большинства обывателей, кроме тех, кто уселся на Трубе?
А он оставляет надежду отдельному индивидууму на лучшее, а ваш - нет. Даже призрачной. А без надежды на лучшее ничего не возможно. Никто не будет шевелиться.
>>И очень быстро, в отличие от коммунистов вы даже не обесчаете что это изменится через 15-20 лет( т.е. построение коммунизма - каждому по потребности у вас не предполагается).
>
>Почему? Уровень потребления будет расти.
А это не факт. Когда инвестициями распоряжаются чиновники, там все может быть. У них другие приоритеты, свои.
>>А зачем тогда обывателю терпеть над собой такое измывательство.
>
>Да какое там измывательство? Когда это русский обыватель по собственной инициативе накапливал капитал в массовом порядке? Единицы! А тут общий объём накопления будет определён выше. Не вижу я никакого измывательства, разве что над теми, у кого из потребления ренту снимут.
Жить без надежды - это змывательство. Вот это понимание этого и отличает человека жившего при позднем Брежневе от остальных. Без этого ни перестройки, ни остального не понять.
>Пусть только попробуют. Не будет никакого тёплого местечка ни для одного обывателя, на котором он сможет делать вид, что работает. Его с тёплого местечка уволят, потому что на эту зарплату найдётся другой, нормальный обыватель, готовый работать. А безработные будут получать свою долю ренты на минимальное потребление только при условии участия в общественных работах, на которых "делать вид" ну никак не получится.
Э, да вы батенька, в колективные действия рабочего класса не верите. Не про теплые местечки речь, а про ВСЕ! Рабочий при социализме знал четко - перевыполнять нормы нельзя - их срежут. И бил тех, кто по непонимаю делал это ( отдельные штатные ударники не в счет).
везде и каждый будут не дорабатывать - ибо, что работай, что не работай все едино. Твое благосостояние не измеится, и единственное, как ты можешь сделать свою собственную жизнь лучше - это меньше работать, экономить свои силы, для семьи, для хобби.
Нет, не жили вы в СССР. Если бы поработали - то эту ситацию понимали бы очень хорошо.Вся страна в состоянии итальянской забастовки - кто больше, кто меньше.
Все это пройденый этап. И если вы не понимаете этой угрозы, то все ваши построения гроша ломанного не стоят. Ситуация должна заставлять отдельного человека трудиться, он сам себя дожен заставлять это делать. И никакие надсмоторщики не спасут, они тоже лениться будут.
>А он оставляет надежду отдельному индивидууму на лучшее, а ваш - нет. Даже призрачной. А без надежды на лучшее ничего не возможно. Никто не будет шевелиться./
Владимир, при всем уважении к Вам хочу возразить. Вы преувеличиваете значение положительной (больше сделал / больше получил) мотивации к труду. По моему же оне гораздо меньше, чем мотивация отрицательная (не сделал / по башке). Есть даже исследования влияния штрафов и премий на производительность труда. человек гораздо острее воспринимает то, что у него изымают, чем то, что дают. Вы не обратили внимание, что наибольшего роста производительности труда СССР достиг при отрицательной стимуляции. Сталин использовал штраф и наказание самым эффективным образом. Шарашки так и останутся навеки как самая творческая организация созидательного труда. Вы знаете, мне тоже иногда хочется там поработать, чтобы не было проблем ни с чем, кроме свободы шататься.
/В отличие от коммунистов вы даже не обесчаете что это изменится через 15-20 лет( т.е. построение коммунизма - каждому по потребности у вас не предполагается)./
По крайней мере, без лжи.
/Когда инвестициями распоряжаются чиновники, там все может быть. У них другие приоритеты, свои./
Тут есть маленький ньюанс. Мигель ведь пишет об ответственном правительстве, конечно АВН это не панацея, но вот контроль над элитой установить будет необходимо. Я вижу это через сочетание нескольких независимых контрольных механизмов. Конституционная монархия, АВН, жесткая процедура передачи верховной власти, обязательность конкурсов на всех уровнях, наконец, круговая порука.
>>>А зачем тогда обывателю терпеть над собой такое измывательство.
>>
>>Да какое там измывательство? Когда это русский обыватель по собственной инициативе накапливал капитал в массовом порядке? Единицы! А тут общий объём накопления будет определён выше. Не вижу я никакого измывательства, разве что над теми, у кого из потребления ренту снимут.
>
>Жить без надежды - это змывательство. Вот это понимание этого и отличает человека жившего при позднем Брежневе от остальных. Без этого ни перестройки, ни остального не понять./
А мне кажется, что перестройка имеет и другое измерение. Как непоисредственный участник событий скажу, что никто социализм рушить не собирался, хотели элиту поставить под контроль, выборы директоров и т.д., а вот уже элита и свалила СССР, когда увидела, что ее монополия гибнет. Давайте, проведем мысленный эксперимент. Пусть Горбачев прочитал статью Мигеля в 1987 году. Тогда он очень просто смог бы решить вопрос перераспределения собвственности. Надо было отдать все работаюшим и установить дифференцированную ренту на землю. Все. Никаких проблем дальше не было бы. не было бы разговоров, что одни производства выгоднее, другие нет. Вся выгода бы забиралась на определенный стабильный период. Затем пересмотр. Тогда бы выбирали самых эффективных директоров, которые бы находили выгоду в технических решсениях....., а не тех, которые быстрее основные фонды проедят. А второе решение Горбачева / это целевая трата ренты на технический прогресс, чтобы шмотки на нее зарубежом не закупались. Интересно бы эту ситуацию проиграть.
>Э, да вы батенька, в колективные действия рабочего класса не верите. Не про теплые местечки речь, а про ВСЕ! Рабочий при социализме знал четко - перевыполнять нормы нельзя - их срежут. И бил тех, кто по непонимаю делал это ( отдельные штатные ударники не в счет).
>везде и каждый будут не дорабатывать - ибо, что работай, что не работай все едино. Твое благосостояние не измеится, и единственное, как ты можешь сделать свою собственную жизнь лучше - это меньше работать, экономить свои силы, для семьи, для хобби.
>Нет, не жили вы в СССР. Если бы поработали - то эту ситацию понимали бы очень хорошо.Вся страна в состоянии итальянской забастовки - кто больше, кто меньше./
Ко мне Вы не сможете применить этот критерий. Я жил и многие язвы видел. Даже болюше чем ВЫ. Так вот италъянская забастовка специально провоцировалась элитой, чтобы оправдать свою несменяемость. Она элементарным образом решалась через бригадный подряд. Но бригадный подряд задевал интересы элиты и она его дискредитировала, утопила в лозунгах диспропорций.... На самом деле все можно было решить. Сразу появился бы класс отверженных. Но из можно было бы заставить работать, если бы из отдавать не перевоспитание в работаюшие коллективы. Там бы бездельнику быстро обьяснили, кто он такой. Массу примеров этого я видел сам, масса была в литературе.
>Все это пройденый этап. И если вы не понимаете этой угрозы, то все ваши построения гроша ломанного не стоят. Ситуация должна заставлять отдельного человека трудиться, он сам себя дожен заставлять это делать. И никакие надсмоторщики не спасут, они тоже лениться будут./
Вы так и не пиняли Мигеля, а жаль. Он как раз и не предлагает надсмотршиков. Он предлагает весь народ сделать самонадсмотршиком. Каждый заставляет каждого потому, что они связаны круговой порукой. Конечно, будут попытки освобождаться от лентяев, но на это и власть, чтобы их внедрять в трудовые коллективы. Если же лентяй изгнан из коллективов несколько раз, то таких в специализированные поселения, где занимаются технологиеяй или строительством дорог, лесоповал то бишь.
>>А он оставляет надежду отдельному индивидууму на лучшее, а ваш - нет. Даже призрачной. А без надежды на лучшее ничего не возможно. Никто не будет шевелиться./
>
>Владимир, при всем уважении к Вам хочу возразить. Вы преувеличиваете значение положительной (больше сделал / больше получил) мотивации к труду. По моему же оне гораздо меньше, чем мотивация отрицательная (не сделал / по башке).
Ласковое слово оно и кошке приятно. Разные люди по разному. Можно отметить, что если у вас простой исполнитель, то на него эффективнее кнутом, а если человек, от которого нужна инициатива - то пряник лучше.
>Есть даже исследования влияния штрафов и премий на производительность труда. человек гораздо острее воспринимает то, что у него изымают, чем то, что дают. Вы не обратили внимание, что наибольшего роста производительности труда СССР достиг при отрицательной стимуляции. Сталин использовал штраф и наказание самым эффективным образом. Шарашки так и останутся навеки как самая творческая организация созидательного труда. Вы знаете, мне тоже иногда хочется там поработать, чтобы не было проблем ни с чем, кроме свободы шататься.
>/В отличие от коммунистов вы даже не обесчаете что это изменится через 15-20 лет( т.е. построение коммунизма - каждому по потребности у вас не предполагается)./
>По крайней мере, без лжи.
Тмы истин нам дороже нас возвышающий обман (с) Перспективу у людей отнимаете, работать будут спустя рукова.
>/Когда инвестициями распоряжаются чиновники, там все может быть. У них другие приоритеты, свои./
>Тут есть маленький ньюанс. Мигель ведь пишет об ответственном правительстве, конечно АВН это не панацея, но вот контроль над элитой установить будет необходимо. Я вижу это через сочетание нескольких независимых контрольных механизмов. Конституционная монархия, АВН, жесткая процедура передачи верховной власти, обязательность конкурсов на всех уровнях, наконец, круговая порука.
Нет такого преступления, на которое не пошел бы капитал за 300% прибыли.(с) На китай посмотрите, сколько народу за взятки расстеливают. А ты мне, я тебе - с этим бороться вообще тяжело.
>А мне кажется, что перестройка имеет и другое измерение. Как непоисредственный участник событий скажу, что никто социализм рушить не собирался, хотели элиту поставить под контроль, выборы директоров и т.д., а вот уже элита и свалила СССР, когда увидела, что ее монополия гибнет. Давайте, проведем мысленный эксперимент. Пусть Горбачев прочитал статью Мигеля в 1987 году. Тогда он очень просто смог бы решить вопрос перераспределения собвственности. Надо было отдать все работаюшим и установить дифференцированную ренту на землю. Все. Никаких проблем дальше не было бы. не было бы разговоров, что одни производства выгоднее, другие нет. Вся выгода бы забиралась на определенный стабильный период. Затем пересмотр. Тогда бы выбирали самых эффективных директоров, которые бы находили выгоду в технических решсениях....., а не тех, которые быстрее основные фонды проедят. А второе решение Горбачева / это целевая трата ренты на технический прогресс, чтобы шмотки на нее зарубежом не закупались. Интересно бы эту ситуацию проиграть.
А не было у Горбачева достаточной власти внутри КПСС. Как олько на власть КПСС покушались или пытались ее всерьез запрячь поработать ( Совнархозы, косыгинская реформа) - она тут же взбрыкивала и хоронила идею.
>Ко мне Вы не сможете применить этот критерий. Я жил и многие язвы видел. Даже болюше чем ВЫ. Так вот италъянская забастовка специально провоцировалась элитой, чтобы оправдать свою несменяемость. Она элементарным образом решалась через бригадный подряд. Но бригадный подряд задевал интересы элиты и она его дискредитировала, утопила в лозунгах диспропорций....
Просо бригадный подряд требовал следующего хода - хозрасчета и больших прав предприятий - а это уже вопрос о власти.
>Вы так и не пиняли Мигеля, а жаль. Он как раз и не предлагает надсмотршиков. Он предлагает весь народ сделать самонадсмотршиком.
А при этом основной доход человека - это не его зарплата, а пособие по компенсации роста цен? нафига напрягаться в таких условиях? Сознательность???? Не верю я в тотальную сознательность.