Да не дотации производителям, а субсидии потребителям
Привет!
Во-первых, идея не моя, а Мирона. Я её тоже не мог понять, да и не вникал особенно, пока в феврале сам не стал считать накрутку издержек вдоль технологических цепочек при включении ренты в издержки. Мои предложения начинаются с третьей части реферата.
>1. Цену энергоресурсов внутри страны делаем равной мировой (что бы не вывозили всё под чистую - прямо или косвенно, и не требовалась госмонополизация внешней торговли. Не повторять же Паршева).
Совершенно верно. Но это, в частности, означает, что сбытовые цены на конечную продукцию перерабатывающей промышленности тоже будут на уровне не выше мировых.
>2. Сверхприбыль добывающих компаний изымается в бюджет (у Паршева те же дотации идут через низкие внутренние цены на энергоресурсы).
Совершенно верно. Потому что именно низкие внутренние цены на энергоресурсы создают "разность потенциалов". А ручеёк найдётся, как границы ни перекрывай.
>3. Внутренний российский производитель выпускает промтовары с себестоимостью выше мировой,
Нет, он выпускает промтовары с себестоимостью на уровне мировой, потому что мы хитрым способом снижаем долю оплаты труда и налогов в себестоимости, что компенсирует перерасход ресурсов. Кстати, далеко не для всех отраслей. Есть "абсолютно неэкономичные отрасли", для которых это невозможно.
>но за счёт госдотаций торгует внутри и вне России по мировым ценам (становится конкурентоспособным).
Да нет же. Не будет дотаций, за исключением "абсолютно неэкономичных отраслей". Просто, чтобы рабочая сила не подохла с голоду, предлагается выдавать ей значительные субсидии из госбюджета, компенсируя тем самым потери из-за упавшей зарплаты.
>С точки зрения арифметики и танцующей от неё вульгарной экономики – всё сходится. Имеем работающий хозяйственный механизм – живи не хочу. Если же посмотреть на проблему шире - добавить к арифметике некоторые черты человеческой натуры, то окажется, что никакой устойчивости тут нет и в помине – общество получается разбалансированное (как b у буржуев с их нынешним кризисом). Солидарная система изъятия-распределения быстро выродится либеральную кормушку чиновников или нефтебаронов, а «дотируемый национальный производитель» получит шиш .
>Одними экономическими соотношениями здесь не обойтись, надо привлекать ещё что-то, вроде СЛМ.
Политические аспекты предлагаемой экономической реформы освещены в заключении моего реферата.
Любой потребитель является таковым за счёт того, что он что-то производит. В противном случае это - иждивенец. Если Вы дотируете производителя, он может выходить на внутренний и внешний рынок с нормальной мировой ценой (а не с завышенной, северной). А если Вы субсидируете покупателей, то они банально перейдут на импорт.
Вырвите электрод трудовой теории стоимости из своего мозга
>Любой потребитель является таковым за счёт того, что он что-то производит. В противном случае это - иждивенец.
Только часть стоимости создаётся трудом производителя. Остальное приходится на ренту. Рента ему не должна достатваться.
>Если Вы дотируете производителя, он может выходить на внутренний и внешний рынок с нормальной мировой ценой (а не с завышенной, северной).
Да при чём тут цена? У него себестоимость производства получается в рублях, а для того чтобы пересчитать её в доллары, надо курс взять, а курс получается из-за соотношения внутренних и мировых цен, экспорта-импорта и многого другого. В двухотраслевой модели себестоимость (при пересчёте по покупательной способности) получается той же, что и продажная цена на мировом рынке.
>А если Вы субсидируете покупателей, то они банально перейдут на импорт.
Вот посмотрите хотя бы двухотраслевую модель, если баланс лень проверять, и скажите, как это ваши потребители "банально перейдут на импорт", если стоимость отечественных автомобилей получаются той же, что и продажная цена импортного (того же качества).