Вы понимаете, что говорите? Раз налоги платились деньгами, то как можно было есть деньги?
>Практически индусы имели плановую систему.
Плановую систему по сбору налогов с целью обеспечения функционирования гражданского общества, защищавшего плативших налоги собственников от безденежных неприкасаемых.
>По началу в налоги собирали хлеб. Определенную часть урожая. Обычно 1/3.
Ага, то есть вместо обмена по любви взимали треть урожая силой.
>Потом геморрой с организацией торговли переложили на крестьян и купцов.
Ага, то есть вместо организации производства не на себя, стали продавать хлеб. Вот уроды-то!
>Налоги стали брать деньгами соответственно среднегодовой урожайности в данной местности и рыночным ценам брали ту же 1/3 урожая деньгами.
Никаких потребностей индийского общества это не обеспечивало и обеспечить не могло, потому что хлеб производился не на продажу, а не себя. Как вообще обезличенный денежный механизм может сделать возможным удовлетворение потребностей, когда нет простого человеческого слова? Вот, например, приходит горожанин на рынок и платит деньги, чтобы купить ячмень. А ему вместо ячменя отсыпают проса. Никакого удовлетворения потребностей обезличенный денежный механизм обеспечить не может.
>Само собой, как типичная плановая система эта организация общества служила удовлетворению потребностей.
Да что вы несёте? Как могла быть плановая организация общества по рыночным ценам, о которых вы только что писали? Никаких выночных цен в природе не существует! Цены формируются по принципу: "какие назначишь, такие и будут".
>Гражданского общества в Индии не было и быть не могло потому что не было собственников, а следовательно и их республики. Продавались и покупались не земельные участки, а должности сборщиков налогов.
Это самое интересное. Вот самый преступный элемент индийской организации! Всё продаётся и всё покупается, даже право бегать по крестьянским дворам и забирать у крестьян урожай, оставляя детей бех пропитания.
>Общенациональная собственность на землю гарантировала полную занятость.
Да зачем полная занятость, если налогами всё отбиралось? И распределялось богатым. Естественно, для бедных никто ничего не производил, и они вымирали миллионами, потому что, если работать не на удовлетворение потребностей из любви к бедным, а на продажу, то куда выгоднее произвести и продать шашлык для богатого, чем хлеб для бедного.
>Крестьянин продавал хлеб и отдавал государству вырученные рупии. Фактически крестьянин отдавал часть урожая на удовлетворение потребностей общества.
Ничего подобного! Он свой хлеб не отдавал по любви, а продавал за деньги, следовательно, удовлетворял не потребности общества, а только тех богачей, которые могли заплатить деньги.
>Это именно хлеб, а не рупии. Играть ценами, размером производства (жечь "лишний" хлеб как на Западе) или вместо хлеба для бедных производить "мерскдесы" для богатых крестьянин не мог.
Оттого и Тадж-Махалов понастроили. Ну ничего для богатых не делалось...
>Кроме того, при таких налогах не было смысла сгонять с земли соседа.
Бул смысл его отравить, чтобы переместиться на более плодородный участок.
>Да и права такого не было. Это гарантировало от безработицы.
Особенно, в те несколько кризисов, когда начинался голод, потому что земли на всё население не хватало.
>>С другой стороны, как непонятно, что в тогдашней Индии деньги зарабатывали только те крестьяне, которые удовлетворяли потребности ткачей в хлебе. Соответственно, коль скоро у всех остальных денег не было, то потребности их не удовлетворялись.
>
>Удовлетворялись доходами с государственной службы
Эти доходы были в деньгах, то есть не были никакими доходами, а были наживой. Индийское общество заслуживало гибели, потому что работали ради денег, то есть ради наживы. Тот, кто занимал более высокий пост на государственной службе, получал бОльшую наживу. Равно как и крестьяне, вырастившие больше хлеба, больше наживались на своих покупателях... Впрочем, эти доходы всё равно были бесполезны для удовлетворения потребностей, потому что деньги есть невозможно, если только это не бобы какао у ацтеков.
>>Налоги шли на прокорм городского населения.
>
>Вы понимаете, что говорите? Раз налоги платились деньгами, то как можно было есть деньги?
Не всегда деньгами, а когда формально деньгами то сумма подбиралась так чтобы изымалась треть урожая. Урожая, а не денег. Вы, мухинисты, считаете что урожай - личное дело буржуя.
>>Практически индусы имели плановую систему.
>
>Плановую систему по сбору налогов с целью обеспечения функционирования гражданского общества, защищавшего плативших налоги собственников от безденежных неприкасаемых.
Плановую систему по сбору трети урожая с крестьян. Собственников в Индии не было, не было и пролетариев, а значит и необходимости защищать первых от вторых.
>>По началу в налоги собирали хлеб. Определенную часть урожая. Обычно 1/3.
>
>Ага, то есть вместо обмена по любви взимали треть урожая силой.
Силой ради наживы нельзя. Можно только по любви - для обеспечения потребностей.
>>Налоги стали брать деньгами соответственно среднегодовой урожайности в данной местности и рыночным ценам брали ту же 1/3 урожая деньгами.
>
>Никаких потребностей индийского общества это не обеспечивало и обеспечить не могло, потому что хлеб производился не на продажу, а не себя. Как вообще обезличенный денежный механизм может сделать возможным удовлетворение потребностей, когда нет простого человеческого слова? Вот, например, приходит горожанин на рынок и платит деньги, чтобы купить ячмень. А ему вместо ячменя отсыпают проса. Никакого удовлетворения потребностей обезличенный денежный механизм обеспечить не может.
Вы совершенно правы. Приходит на рынок англичанин со своими тряпками и трясет мошной скупая перец. И вот хлеб на рынке исчезает, а появляется перец. Приходит на рынок горожанин и хочет заплатить деньги за ячмень, а ячменя то и нет. Перец один. Да и рынка нет, вместо него английский пункт по приему перца. Горожанин кричит-ругается, а ему полицейский, уже английский, популярно объясняет с помощью дубинки (потому как не знает Хинду и сотни других языков Индии) что он чужой на празднике жизни. Крестьянин наживается, и кормить горожанина не обязан.
>>Само собой, как типичная плановая система эта организация общества служила удовлетворению потребностей.
>
>Да что вы несёте? Как могла быть плановая организация общества по рыночным ценам, о которых вы только что писали? Никаких выночных цен в природе не существует! Цены формируются по принципу: "какие назначишь, такие и будут".
Именно поэтому изымается треть среднестатистического урожая. Имеешь 3 тонны. Подавай их хоть по 100р за тонну, хоть по 10 000р, а тонну вынь да положь. И "мерседесом", пардон, перцем вместо хлеба не отделаешься. Покупателей перца гоняют махараджи.
>>Гражданского общества в Индии не было и быть не могло потому что не было собственников, а следовательно и их республики. Продавались и покупались не земельные участки, а должности сборщиков налогов.
>
>Это самое интересное. Вот самый преступный элемент индийской организации! Всё продаётся и всё покупается, даже право бегать по крестьянским дворам и забирать у крестьян урожай, оставляя детей бех пропитания.
Отнюдь. Не продается и не покупается земля. Именно купля-продажа земли является самым преступным элементом вашего буржуйского общества. Этим вы лишаете людей средств к существованию, превращая их в безработных. А индийский сборщик налогов забирает треть урожая - то что необходимо для удовлетворения потребностей горожан.
>>Общенациональная собственность на землю гарантировала полную занятость.
>
>Да зачем полная занятость, если налогами всё отбиралось?
Именно так и рассуждали западные колонизаторы в Индии, вводя частную собственность на землю. Так же рассуждают западные колонизаторы сегодня в России. Они всегда одинаково рассуждают, потому что для них главное нажива. Конечно налогами отбиралось не все, а треть урожая, но шла она на прокорм индусов, а индусы колонизаторам ни к чему. Да и индусам ни к чему перец.
> И распределялось богатым. Естественно, для бедных никто ничего не производил, и они вымирали миллионами, потому что, если работать не на удовлетворение потребностей из любви к бедным, а на продажу, то куда выгоднее произвести и продать шашлык для богатого, чем хлеб для бедного.
Очень хорошо описываете колониальную экономику. Пусть эти недочеловеки индусы (или русские) помирают, мы будем производить перец для богатых потому что это выгоднее чем производить хлеб для бедных.
>>Крестьянин продавал хлеб и отдавал государству вырученные рупии. Фактически крестьянин отдавал часть урожая на удовлетворение потребностей общества.
>
>Ничего подобного! Он свой хлеб не отдавал по любви, а продавал за деньги, следовательно, удовлетворял не потребности общества, а только тех богачей, которые могли заплатить деньги.
Он свой хлеб отдавал по любви, а не ради денег, которых он обычно и не имел. Так в обществе положено крестьянам отдавать треть урожая для прокорма общества. А заплатить деньги или крестьянствовать могли все, а не только "лучше удовлетворяющие". Это гарантировалось отсутствием безработицы.
>>Кроме того, при таких налогах не было смысла сгонять с земли соседа.
>
>Бул смысл его отравить, чтобы переместиться на более плодородный участок.
В смысле на кладбище? Эще один великий и могучий изобретатель ренты. Ведь было сказано что в течении как минимум последних 300 лет налог взимался исходя из средней многолетней урожайности в данной местности.
>>Да и права такого не было. Это гарантировало от безработицы.
>
>Особенно, в те несколько кризисов, когда начинался голод, потому что земли на всё население не хватало.
Земли не хватало на выращивание перца для наживы. Для пропитания хватало.
>>Удовлетворялись доходами с государственной службы
>
>Эти доходы были в деньгах, то есть не были никакими доходами, а были наживой. Индийское общество заслуживало гибели, потому что работали ради денег, то есть ради наживы.
Вы путаете традиционное государство с республикой собственников. Видите ли, есть большая разница между маршалом, которого по выходе на пенсию поливают грязью за "приватизированный" двадцатилетний холодильник с госдачи и генералом который по выходе на пенсию садится в совент директоров какой-нибудь United Fruits или General Electric с солидным пакетом акций за заслуги в деле охраны собственности от пролетариев.