Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : 500. Без комментариев....

От	АиФ
К	All
Дата	02.02.2001 12:40:00
Рубрики	Прочее;

500. Без комментариев....

Дорогой Сергей Георгиевич! Сейчас еще раз прочел Ваш очерк и вновь (журнал у меня есть) впечатление очень сильное. Сочетание точных наблюдений, идеологическая подоплека и литературный талант создают Ваш ни на кого не похожий стиль. Редкий ученый может так написать. Есть, правда, обстоятельство моей пристрастности и лирической слабины. Дело в том, что Можайск, Руза, Тучково – места , где я бывал множество раз. Речки моего детства – Искона и Руза. И мне почему-то приятно, что мы с Вами ходим по одним тропинкам в буквальном смысле слова. Между прочим, Ваших лошадей я видел в деревне Чернево (что за Поречьем) в позапрошлом году.

От	Almar
К	АиФ (02.02.2001 12:40:00)
Дата	02.02.2001 17:00:00

re: с праздником дорогие товарищи

Тк бензиновые короли скупили и держат под замком все патенты, позволяющие осуществить прорыв в энергетике. Альтернатива - это социальная революция, которая свернет бензиновым королям и топливным баронам шею.
ЗЫ Вон америка выходит из совместных иследований по термояду как раз под давлением нефтяных баронов.

От	И.Т.
К	Almar (02.02.2001 17:00:00)
Дата	02.02.2001 17:08:00

Всем и АиФу. Прошу под своими никами давать сообщения

От	Дмитрий Лебедев
К	И.Т. (02.02.2001 17:08:00)
Дата	02.02.2001 19:10:00

Ну так что?

...вслед за Серегеем Георгиевичем. Он-то не увиливает от бремени ответственности. Что, опять "а касса щелк, щелк, щелк" - на ком миллионов больше? Остановитесь!!!

А меж тем готова вторая часть "Русские валькирии", так что милости просим...

disc.server.com/discussion.cgi?id=17142&article=2519

От	АиФ
К	И.Т. (02.02.2001 17:08:00)
Дата	02.02.2001 19:41:00

Каюсь. Но удержаться был невозможно. Почикайте пожалуйста этот постинг.

Спасибо, прочёл с удовольствием. Есть такое понятие - художественное доказательство. Вот и Сергей Георгиевич не столько логически доказывает публицистическую мысль, сколько художественно. Хватает на это литературного таланта.

От	АиФ
К	Almar (02.02.2001 17:00:00)
Дата	02.02.2001 19:48:00

когда ЭТО постилось это была 502 строка ((

От	Кудинов Игорь
К	АиФ (02.02.2001 12:40:00)
Дата	02.02.2001 15:40:00

BILL - шампиньон деликатесный.

Начинать лучше с конца. В детстве читал какой-то фантастический рассказ (может, у Гора?), что на планете Земля по паркам бегают «свободные люди и кони» (слова в кавычках принадлежат уже другому персонажу – то ли анархисту, то ли монархисту из кинофильма).Так вот, я ни тот, ни другой и не третий, поэтому опровергать метафору цифрами не стоит труда. Это аналогично тоннам , извините, конского навоза, который пророчили в прошлом веке для городов. Я уважаю Вашу веру в науку и технику, которую высмеял тот же Паршев, предлагая в качестве ученого г. Ясина. Нам еще предстоит увидеть плоды его все еще продолжающейся деятельности. Впрочем, кто же не знает, что перемещения в будущем будут транспортацией по проводам?
Это верно, что пока “гарантий не вижу”, лучше сомневаться. Это по мне, по - крестьянски. Но можно поспешать, не торопясь. Что значит - «так редко» ? Пятилетка –итерация? А жизнь Ваша не итерация ? Машины работают все быстрее, и я нигде не вводил скважность итераций. Наоборот из контекста ясно, чем чаще, тем лучше.
Я согласен, что из нескольких миллиардов жителей Земли, миллиард, осуществляя Вашу «обратную связь» будет «требовать продолжения банкета». Предлагаю это законное мнение учесть не в виде белого шума, но особенного паразитного возмущения.
И наконец о математике. Параметры не «зависят от вектора аргументов», а являются тем самым искомым вектором, который входит в модель «движения» (управления) и МОДЕЛЬ ИЗМЕРЕНИЙ. Разности между измеренным и расчетным значением измерения включены в процесс уточнения параметров модели –они входят в правые части линейной системы . В ходе итераций они уменьшаются – это есть процесс сходимости. Уменьшение рассогласований это и есть свидетельство удовлетворения все возрастающих потребностей – Ваша (нет уж, позвольте, моя!) «обратная связь».
О принципиальном вопросе – разрешении «невероятного размера» вектора параметров читайте в любезно сделанной Вами же ссылке.

От	Роман Ш.
К	АиФ (02.02.2001 12:40:00)
Дата	02.02.2001 14:13:00

Хмм, а я-то думал, что "дед" давно сдох...

Наконец-то мы почти стихийно переходит от философских возмущений к главному вопросу второго цикла: как можно в будущем проекте совместить интересы волков и овец. Сколько зубов можно оставить волкам и что делать, если им покажется мало.

От	Ростислав Зотеев
К	АиФ (02.02.2001 12:40:00)
Дата	02.02.2001 13:36:00

re: Без комментариев....Я плакаль

В последнем обмене письмами выявился ряд взаимных непониманий - мелкие и одно крупное, но все связаны. Поскольку я думаю, что Форум полезен его участникам прежде всего тем, что позволяет лучше понять самого себя, решаюсь высказать свою точку зрения на причины нестыковки наших, простите за выражение, когнитивных структур.
В ответ на мое письмо в нити 493 вы парируете мою мысль о глубоком антидемократизме наших демократов тем, что вы лично никого не расстреливали, «Даешь стадион!» не кричали и публиковать мои статьи не запрещали. Тут вы точь-в-точь как Бунин. Того пьяный солдат обозвал «деспотом», а он стал вспоминать свои благодеяния простым людям. Мол, какой же я деспот.
Но вы с Буниным сильно различаетесь. У обоих происходит подмена общей категории сугубо личными особенностями. Пьяный солдат, не знающий особенностей лично Бунина, сказал ему, по сути: «Вы, деспоты» или «Ты, один из деспотов». А Бунин, вовсе не отказываясь от своей принадлежности к «ним, деспотам», начал перебирать в памяти свои личные благодеяния. Мол, да, я - один из них, но я лично лучше них. У Бунина я в этой подмене вижу нечестность - ввиду всего контекста книги. У вас я вижу угрызения совести и, честно говоря, слабость. Вы не можете принять на свои плечи ответственность за то, что принадлежите к определенному социокультурному течению, не желая в то же время от этого течения оторваться.
Я ведь в том письме вас лично вообще не имел в виду, я знал, что вы лично не запрещали моих статей. Я лишь говорил о принципиальных установках этого течения, которым вынуждены следовать даже умные и хорошие люди, принявшие на себя какую-то ответственность. Причем вынуждены даже порывать с узами личной дружбы, хотя это и нелегко им дается. Я - не религиозный человек, но все же считаю, что человек реально несет ответственность за «своих», поскольку порождает мысли и знаки, которые образуют «течение» и действуют на судьбу всех сограждан «в одном пакете». Таких мыслей и знаков вы порождаете много, они даже на этом Форуме отложились, и они составляют существенную и действенную часть всего дискурса демократов. Так что, строго говоря, трудно сказать, кто больше повлиял на то, что Саша Огурцов отказался печатать мою статью - сам ли он или «добрый демократ», который своей добротой легитимировал действия Саши Огурцова. Но это - строго говоря, а мы строго не говорим.
Теперь к главному разрыву, который вы обошли. Я высказал тезис, мягко, почти как гипотезу, что советское общество, выйдя в 1941 г. из гражданской войны, обнаружило в своем ядре демократизм и терпимость высокого качества. И вытекали они не из модернизации, а именно из генотипа традиционного общества, хотя модернизация была нужна, чтобы снять кожуру и запустить процесс актуализации и экспрессии этих свойств. Опережая ваш вопрос, скажу, что, как это ни тяжело, я чувствую на себе ответственность именно за весь советский проект - начиная с 1905 г. Со всеми его ужасами. Мне эту ответственность передала мать и дед по матери, который вообще был монархистом и в то же время самым советским человеком, которого я знал. Я не собираюсь, как Зюганов, заявлять, что «мы - партия Жукова, а не Сталина».
И вот как я вижу главное противоречие вашей философии. Вы отвергаете весь советский проект в принципе - потому, что вы были в нем обездоленным и желали демократии, терпимости и интеллектуального разнообразия. Отвергнув этот путь, вы вступили в армию Боннэр и Юрия Афанасьева (не буду называть более одиозных). Я, суммируя в уме все ваши сообщения, считаю, что вы были обездоленным в СССР именно потому, что выросли в СССР. Именно потому, что советский проект в силу своей сути (генотипа) не душил, а культивировал в вас потребность в демократии и разнообразии. Удовлетворить эту потребность вы смогли бы только разрушая чешуйки той кожуры, что служит отмирающей кожей общества, - но на пути СССР. Множество таких людей, как я, этим незаметно и занимались. При этом мы, не задумываясь над этим, ценили тот генотип, на матрице которого вырастали наши потребности в демократии и разнообразии. Не думайте, что в вас они так уж уникальны, они лишь фонтанируют красиво. Более того, мы ценили даже ту корявую кожу, которая, отмирая, нас угнетала - потому что в недавнем прошлом без этой кожи не уцелел бы и генотип.
Из нашей же среды возникли Сахаров, Боннэр, а за ними, скромненько, и Гаврила Попов с чубайсами. Они, много говоря о чешуе, предложили разрушить генотип («вплоть до детских садов, в которых таится ген коммунизма»). Тут и произошло наше разделение - вы пошли с ними, а мы против них. И отсюда в ваших словах и мыслях возникает странность (вернее, странно то, что вы, как я надеюсь, не замечаете этого разрыва). Отвергая советский проект за то угнетение вас, которое имело место, вы пошли именно с теми, которые были носителями генотипа угнетателей. Ломать советский строй стала именно та часть номенклатуры, которой был ненавистен именно его демократический и «симфонический» генотип. То, что этот поход они начали под знаменем демократии - прием тривиальный и уже давно несущественный. Вы же не за это с ними.
Можно понять Ельцина, который, под лозунгами борьбы с привилегиями, строил лично себе быт с роскошью царского типа. Человек циничный и с комплексами – пошлая квинтэссенция той части номенклатуры, о которой я говорю. Но вы, с вашим благородством, не имеете права от него оторваться, потому что эти его комплексы уже никого не волнуют. Он всем вам был нужен именно как таран, выполняющий грязную работу за Боннэр и за вас. Вы же отказываетесь от грязи, но не от смысла, сердечника этой работы.
Трудно не видеть, что угнетение и неудобства в позднем СССР, который вы с BILLом только и знаете, были продуктом мысли и дела нового поколения номенклатуры, которая обрела сословное сознание. Она уже пришивала к старой чешуе оболочку из нового материала. Она все больше ненавидела таких людей, как я (говорю о типе людей, а не о себе лично), а вовсе не Боннэр и Евтушенко, хотя Юрий Афанасьев еще обязан был на них покрикивать. Прошло немного времени - и они обнародовали свое родство и дружбу. И каков же был ваш выбор? Вы вступили в ряды тех, кто и был философом и исполнителем того угнетения, против которого вы якобы восстали. Хотелось бы услышать, как можно объяснить это противоречие. Оно сложилось в четкую систему, вскрыто, описано, выражено в виде вопросов - но никогда не было ответа.
Я лет пять назад был на собрании европейских левых. Большинство - молодые профессора, явные и неявные троцкисты. Прославляли крах СССР, в котором класс номенклатуры испоганил социализм. Требовали скорейшего уничтожения остатков советских социальных структур, чтобы русский пролетариат наконец-то мог начать правильную классовую борьбу. Я спросил, как можно объяснить, что при таком накале антиноменклатурного пафоса они прославляют номенклатурную революцию, направленную против интересов трудящихся. Никакого ответа, только неприкрытая личная злоба. Когда я за завтраком смог неформально задать тот же вопрос той же докладчице из Сорбонны, она мне ответила: «Мы, а не вы, наследники Великой Октябрьской Социалистической Революции». Значит, зарыта здесь какая-то собака. Но к вам это, конечно, не относится.
Можно понять верхушку западных коммунистов, прикормленную нашей номенклатурой, которые видели советский строй через встречи в Колонном зале, поездки делегации в гостеприимную потемкинскую деревню или неделю отдыха на даче ЦК КПСС. К интригам в этом масляном пятне они сводили проблематику советского проекта. Но можно ли было ожидать такого же инфантилизма от людей, которые выросли в среде трудовой интеллигенции? Носителями советского генотипа (пусть и не понимая и сознательно не защищая его) были те, кто был жизненно заинтересован в жизнеустройстве, устраняющем источники массовых страданий, а также те, кто желал демократии и симфонии на основе устранения массовых страданий. Эти две части общества не совпадали, но в главном были союзниками. Вы же перешли на сторону тех, кто пообещал (весьма неубедительно) демократии для меньшинства за счет допущения массовых страданий. Ввиду того, что масса заерзала, эти вожди уже отказались от демократии даже для меньшинства, а симфония с самого начала в таких условиях представилась невозможной. Очевидно, что эти вожди уже вошли в неразрешимое противоречие с собственными мифами и декларациями, попали в порочный круг и вырваться из него могут только идя напролом - все больше и больше зверея. Невозможно поверить, что вы не видите этой перспективы.
Рано или поздно, но вы встанете перед выбором - или вас сожрут внутренние противоречия. Чем дальше, тем дороже цена выбора.