От VVV-Iva
К Георгий
Дата 22.04.2003 17:36:36
Рубрики Прочее;

Re: А также...

Привет

>Тем более что "наш" проект в общих чертах более или менее ясен.

Георгий, я противник схем, и тем более внедрения построенных в голове схем в жизнь. Поэтому тяжело описать как хотелось бы, получится все равно все по другому. "Если выигрывшая партия и выполнит чьи либо обесчания, то это будут обесчания их противников" (с) не помню.

Хотелось бы, что бы мораль в обществе была норамальной, желательно христианской. Но боюсь, что второе мало реально :-(.

В любом обществе должна быть политика ориентированная на интересы своей страны, своей экономики в частности. В любом случае, в стране будут элементы социализма и капитализма ( как и везде по миру). Вопрос только в доле того и другого. Дикий капитализм, как и чистый( советский) социализм, мне представляются мало реальными и вредными.

Ну а подробнее, я вряд ли смогу и захочу. "Действительность превосходит не наши ожидания, она превосходит то, что мы и помыслить не могли" (с) Дж.Притер "Законы Питера"

Владимир
От Miguel
К VVV-Iva (22.04.2003 17:36:36)
Дата 26.04.2003 10:08:05

А что вы понимаете под смесью капитализма и социализма?

>Привет

>В любом обществе должна быть политика ориентированная на интересы своей страны, своей экономики в частности. В любом случае, в стране будут элементы социализма и капитализма ( как и везде по миру). Вопрос только в доле того и другого. Дикий капитализм, как и чистый( советский) социализм, мне представляются мало реальными и вредными.

Вот тут Мирон выдвигал определение: социализм - это общество с распределением по труду, с отсутствием частного присвоения ренты. Всё остальное - детали экономической организации. Чем не устраивает?

Кстати, если исходить из этого определения, то не видно особой "чистоты" в советском социализме...

М.
От VVV-Iva
К Miguel (26.04.2003 10:08:05)
Дата 26.04.2003 15:38:36

Re: А что...

Привет

>Вот тут Мирон выдвигал определение: социализм - это общество с распределением по труду, с отсутствием частного присвоения ренты. Всё остальное - детали экономической организации. Чем не устраивает?

Да сложный вопрос распределение по труду. "Никаких денег не жалко Имяреку( фамилию забыл) за то что он превратил Дженерал Моторс в крупнейшую корпорацию мира" - это же тоже оплата по труду.
Или признается только количество человеко-часов без учета квалификации и принесенной им пользы?
А так же все изобретатели и организаторы производства. Маркс в своем знаменитом примере про разделение труда однозначно ответил, что рационализатор производства эксплуататор. Но такой ответ гарантирует стагнацию науки и технологии.

А так они капитализм и социализм только деталями экономической организации и отличаются. Реально степенью вмешательства государства в экономику и различаются. Долей перераспределяемого продукта в пользу бедных.
Ну и идеологией, хотя тут уже сложнее.

>Кстати, если исходить из этого определения, то не видно особой "чистоты" в советском социализме...

Так ни в одном обществе чистоты не увидите. Чистые схемы - нежизнеспособны.

Владимир
От Игорь С.
К VVV-Iva (26.04.2003 15:38:36)
Дата 28.04.2003 00:10:43

Это какой пример?

>А так же все изобретатели и организаторы производства. Маркс в своем знаменитом примере про разделение труда однозначно ответил, что рационализатор производства эксплуататор.

Что я в таком контексте ничего не помню...
От VVV-Iva
К Игорь С. (28.04.2003 00:10:43)
Дата 28.04.2003 05:11:09

Re: Это какой...

Привет
>>А так же все изобретатели и организаторы производства. Маркс в своем знаменитом примере про разделение труда однозначно ответил, что рационализатор производства эксплуататор.
>
>Что я в таком контексте ничего не помню...

Были рабочие, производили булавки. Каждый делал булавку с начала и до конца. Пришел человек, разделил это на операции. Те же рабочие стали производить в пять раз больше булавок за тоже самое время.

Владимир
От Георгий
К VVV-Iva (22.04.2003 17:36:36)
Дата 22.04.2003 21:32:44

Хорошо. Но тем не менее есть то, что Вам нравится, и то, что нет.

Вот все-таки - можете твердо сформулировать то, чем Вас "статус-кво" не
устраивает?
Причем не на сегодняшний момент, а в перспективе? (Т. е. если и дальше будем
в этом направлении идти, будет так же или только хуже.)
От VVV-Iva
К Георгий (22.04.2003 21:32:44)
Дата 22.04.2003 23:26:48

Re: Хорошо. Но...

Привет

>Вот все-таки - можете твердо сформулировать то, чем Вас "статус-кво" не
>устраивает?

Отсутствие разумной экономической политики. Все осталное от правительства слабо зависит.
А состояние общества - это вещь на которую повлиять почти невозможно, а быстро вообще никак. А это состояние общества и есть самая основная проблема "статус-кво".
Неплохо бы прессу с телевидением немного укоротить, но это слабо реально.

>Причем не на сегодняшний момент, а в перспективе? (Т. е. если и дальше будем
>в этом направлении идти, будет так же или только хуже.)

Ну вы хотите! Если б я знал!
Другое дело, я сильно сомневаюсь, что возможно что то быстро изменить к лучшему в настоящей ситуации.

Владимир
От Igor Ignatov
К VVV-Iva (22.04.2003 23:26:48)
Дата 14.05.2003 06:34:43

Ре: С чего Вы взяли, что нет "разумной" економической политики?

По-моему, економическая политика, равно как и всякая прочая, у нынешнего режима очень даже разумна. ЛК готовит сдачу вполне профессионально.