От Pokrovsky~stanislav
К VVV-Iva
Дата 30.04.2003 03:31:53
Рубрики Прочее;

Re: А вот это - верно!

А вот еще фраза.
62000(правда, я помню цифру 55000) танков - это БОЛЕЗНЬ, под названием ТАНКОВЫЙ ФЕТИШИЗМ.
И происхождением своим имеет 40-летнюю несменяемость с руководящих и прочих ответственных постов ПОКОЛЕНИЯ ПОБЕДИТЕЛЕЙ, защищенных от внутригосударственной и внутрипартийной критики военным элементом биографии. причем наиболее значительные посты занимала прошедшая всю войну с небольшими по сравнению с прочими категориями военнослужащих когорта политработников, по сути и в военном искусстве ни хрена не смыслившая. Зато массы танков на дорогах Победы оставили в их сознании неизгладимый след.
От Добрыня
К Pokrovsky~stanislav (30.04.2003 03:31:53)
Дата 01.05.2003 17:05:40

А вот это называется волюнтаризм

И поучает, поучает так свысока, аж прописными буковками... То несёт жуткие банальности и поздравляет окружающих с тем, что они являются зрителями такого вывсокого полёта мысли, то вот танки двигает десятками тыщ... Ему уже всё ясно, он всё знает - и про фетишизм, и про глупость.

А Вам не приходило в голову, что те, кто делал эти танки, несколько лучше Вас разбирались в том, для чего они нужн и какова ситуацияы? А Вы всего лишь не знаете их мотивов?

Эээ, ну представьте - есть блок НАТО. Блок, превосходящий нас авиацией и многими обычными вооружениями, блок, окруживший нас множеством авиабаз и самолётов, способных закидать ядерными бомбами наши города и войска. Блок, способный развязать войну вплоть до ядерной. Это мы сейчас уверены, что американцы даже десяток упавших на их города боеголовок сочтут неприемлемыми потерями - но так ли это даже сейчас? А уж тогда и подавно их бы это не остановило. И вот впереди - бомберы-невидимки, космические системы ПРО, крылатые ракеты, удары высокоточными ракетами с малым подлётным временем с моря и из Европы, которыми могут выбить наши МБР. А ещё ведь остаётся возможность неядерной войны. А даже если и ядерной - кто считал урон от ядерных ударов? А вдруг всё-таки ПРО построят?

Это тривиальные соображения. А есть ещё и нетривиальные, и их масса, и для того чтобы в них разбираться, надо быть спецом. Например, военные не признают всерьёз данных о ядерной зиме - кстати, есть серьёзные основания считать что это тоже блеф - и имеют свои масштабы предполагаемых операций в условиях применения ЯО. Соответственно, танки в условиях массированного применения тактического ЯО становятся самым эффективным средством ведения войны - малоуязвимым, позволяющим быстро преодолевать зоны заражения и всё-таки наказять того, кто решит на нас напасть.

Вы б на ВИФ, что ли, слазили... Там богатые архивы обсуждения подобных вопросов - притом обсуждений при участии очень грамотных людей. Глядишь, меньше бы поучать окружающих стали.
От Баювар
К Добрыня (01.05.2003 17:05:40)
Дата 02.05.2003 12:53:41

Ну я знаю.

>А Вам не приходило в голову, что те, кто делал эти танки, несколько лучше Вас разбирались в том, для чего они нужн и какова ситуацияы? А Вы всего лишь не знаете их мотивов?

Ну я знаю. Военные -- карьеристы по определению. Чтобы полкану стать генералом нужна новая дивизия. И давит, давит вся эта толпа умников на верхА, каждый прав, каждый о Родине заботится, каждый способен грамотно аргументироавть.
От Добрыня
К Баювар (02.05.2003 12:53:41)
Дата 03.05.2003 12:05:01

Очень интересный тезис. Со страниц "Огонька" звучал неотразимо.

>Ну я знаю. Военные -- карьеристы по определению. Чтобы полкану стать генералом нужна новая дивизия. И давит, давит вся эта толпа умников на верхА, каждый прав, каждый о Родине заботится, каждый способен грамотно аргументироавть.

Однако, если вдуматься, то полная чепуха.

1. "Чтобы полкану стать генералом нужна новая дивизия." Утверждение заведомо ложно. Как минимум хотя бы потому, что есть другие способы стать генералом - например, встать на место ушедшего.
2. "И давит, давит вся эта толпа умников на верхА, каждый прав, каждый о Родине заботится, каждый способен грамотно аргументироавть." И как они, интересно, давят? Армия - организация недемократическая, там даже если соберётся тысяча полковников и начнёт у Генштаба требовать, никто им даже одной дивизии не даст.
От VVV-Iva
К Добрыня (01.05.2003 17:05:40)
Дата 01.05.2003 19:25:23

Re: А вот...

Привет

>А Вам не приходило в голову, что те, кто делал эти танки, несколько лучше Вас разбирались в том, для чего они нужн и какова ситуацияы? А Вы всего лишь не знаете их мотивов?

Вот в этом сильно сомневаюсь. Точно наличествовало полное непонимание, что меньше может быть лучше, чем больше.

>Эээ, ну представьте - есть блок НАТО. Блок, превосходящий нас авиацией и многими обычными вооружениями, блок, окруживший нас множеством авиабаз и самолётов, способных закидать ядерными бомбами наши города и войска. Блок, способный развязать войну вплоть до ядерной. Это мы сейчас уверены, что американцы даже десяток упавших на их города боеголовок сочтут неприемлемыми потерями - но так ли это даже сейчас? А уж тогда и подавно их бы это не остановило. И вот впереди - бомберы-невидимки, космические системы ПРО, крылатые ракеты, удары высокоточными ракетами с малым подлётным временем с моря и из Европы, которыми могут выбить наши МБР. А ещё ведь остаётся возможность неядерной войны. А даже если и ядерной - кто считал урон от ядерных ударов? А вдруг всё-таки ПРО построят?

Вы смешали все в кучу. А вы не предполагали, что при меньшем количестве наших вооружений в Европе, Европа меньше слушалась США. Нам со штатниками хорошо - ограниченная война в Европе, а как это выглядит с позиции ФРГ? Для нее это тоже будет ограниченная война?

> Например, военные не признают всерьёз данных о ядерной зиме - кстати, есть серьёзные основания считать что это тоже блеф - и имеют свои масштабы предполагаемых операций в условиях применения ЯО.

Как человек, знающий внутреннюю кухню любого моделирования и этого в частности - ядерная зима блеф или, нечто в разряде гипотезы.
Но это не отменяет 10000?( 6000?) боеголовок, способных достичь США, у СССР в 75-80 годах. даже если предположить, что ни один наш самолет до США не долетит, все ПЛАРБ потопять, прежде чем они чего-либо успеют сделать, две трети до США долетит, немного над ихними ракетами посбивают ( 64? 84? 100? боеголовок)

> Соответственно, танки в условиях массированного применения тактического ЯО становятся самым эффективным средством ведения войны - малоуязвимым, позволяющим быстро преодолевать зоны заражения и всё-таки наказять того, кто решит на нас напасть.

Вопрос в том, как США убедит НАТО, в частности ФРГ напасть на СССР в 1979 году? Даже если в СССР будет не 62000, а только 40000 танков. Поставьте себя на место канцлера ФРГ - оно вам надо?

Владимир